Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2019-12-07

1 (Stromante)

…które z tropikalnych stromante uprawiane bywają w doniczkach?

Stromante (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Kenraiz	Kenraiz	Jadamta mpn Nowy15 Torrosbak

9 (Climate fiction)

…kto uważa się za twórcę terminu climate fiction?

...co to jest fikcja klimatyczna?

Climate fiction (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Magalia	Jckowal	Kenraiz Hortensja Bukietowa Nostrix Gdarin Luki4812

• IMO artykuł, a może pojęcie, za bardzo koncentruje się na ociepleniu klimatu, tym samym pomijając inne możliwości zmiany. Brakuje czegoś nawiązującego chociażby do zimy nuklearnej i jej motywu w literaturze, np. w Children of the Dust z 1985 albo Long Voyage Back z 1983. Zgadzam się z sekcją Krytyka, wcześniej po prostu nie mieliśmy na coś takiego terminu. No i brakuje gier. W kwestiach stricte klimatycznych sobie nie przypomnę teraz żadnego tytułu, natomiast np. temat nieracjonalnej gospodarki surowcami prowadzący do katastrofy i konieczności zasiedlenia/eksploatacji innych planet pojawia się w tle fabuły Dead Space (oczywiście nie z tego względu gracze ją polubili ;). Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:38, 11 lis 2019 (CET)
  • Ale zdajesz sobie sprawę, że przyporządkowując na własną rekę daną książkę/grę/film do tego gatunku dokonujesz klasycznego ORu? :) Nostrix (dyskusja) 10:29, 12 lis 2019 (CET)

nu, skoro def. to " odmiana literatury i filmu,.. w której akcja rozgrywa się w świecie naznaczonym przez skutki spowodowanej przez człowieka katastrofy klimatycznej", a dalej, że podniesienie wód, to chciałbym zauważyć, że oprócz anglosaskiej literatury lub Vernea, mamy ciut starsze a pasujące do def. dzieła: Biblia z potopem Noego, potop Likaonowo-Zeusowy. W Biblii mamy też inne climate fiction, np. niektóre plagi egipskie miały charakter klimatyczny. Wspólnym mianownikiem jest ich geneza - ludzie ją spowodowali swymi czynami. Mamy też multum mitów, gdzie ludzie/ludź coś zmajstrowali i w efekcie a to Słońce zgasło, a to morze wylało lub odwrotnie wsiąkło, a to wulkan wybuchł. Lub zapanowała susza:) --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 12 lis 2019 (CET)

• • Jak wyżej - dopisywanie sobie do tego gatunku dowolnych tekstów kultury "bo coś tam jest w niej o katastrofie naturalnej" to OR. Daj źródło, że ktoś z uznanych literaturoznawców lub krytyków literacich zaliczył Biblię do cli-fi. W przeciwym przypadku jest to bicie piany. Nostrix (dyskusja) 10:31, 12 lis 2019 (CET)
• @Soldier of Wasteland, @Piotr967 zjawisko jest nowe i chyba wciąż się definiuje, wczoraj przebiłam się przez mnóstwo tekstów, które próbują wyjaśnić, dlaczego właściwie cli-fi to nie to samo, co inne teksty z katastrofą w tle i w artykuje odzwierciedliło się to w paragrafie Według Gregersa Andersena, podstawową cechą fikcji klimatycznej jest wykorzystanie w kreacji świata przedstawionego naukowego twierdzenia, że wynikająca z działalności człowieka emisja gazów cieplarnianych powoduje globalne ocieplenie i, w efekcie, katastrofę klimatyczną. Z kolei Rodge Glass pisze, że cli-fi tym się różni od sci-fi tym, że wynika z potrzeby ostrzeżenia, a przedstawione w niej niebezpieczeństwa wydają się nam znajome. Dopisanie czegoś do tej listy, usunięcie, przedefiniowanie pojęcia, zakreślenie granic to już robota dla autorów źródeł, nie dla skromnej wikipedystki ;) Mam wrażenie, że do hasła za jakieś 5 lat będzie trzeba wrócić, kiedy to Poważni Literaturoznawcy wszystko sobie dodefiniują. Chociaż niektóre pojęcia czy gatunki zawsze będą budzić jakieś spory, redefinicje itp. Które Wikipedia może jedynie sumiennie rejestrować :) Magalia (dyskusja) 10:37, 12 lis 2019 (CET)

"cli-fi tym się różni od sci-fi tym, że wynika z potrzeby ostrzeżenia, a przedstawione w niej niebezpieczeństwa wydają się nam znajome" - wiele utworów SF też ma ostrzegać i zagrożenia są znajome. Już choćby te apokalipsy klimatyczne będące efektem wojny nuklearnej, podane przez SoWę. Dlatego dopytywałem, bo myślałem, że może coś pominęłaś z tego co Literaturoznawcy napisali. Ale już rozumiem istotę problemu - po prostu nie wziąłem pod uwagę w pierwszej chwili, że te wszystkie "definicje" są dziełem Poważnych Literaturoznawców, a więc humanistów, a u nich zawsze są koszmarne problemy z ułożeniem definicji, która byłaby faktycznie definicją, a nie niepełnym, niekonsekwentnym katalogiem obiektów wybranych z reszty zbioru po uważeniu:). No, ale tego nie rozwiążemy póki nie wprowadzi się obowiązkowej matematyki na egzamin i 5 lat studiów humanistycznych:). Więc skoro humaniści tak zdefiniowali gatunek literacki to racja - musi być jak stoi w źródłach. --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 12 lis 2019 (CET)

• @Nostrix Zarówno ja, jak i @Piotr967 nie popełniamy ORu, bo żadnej treści nie dodawaliśmy, a tylko sobie komentujemy. Zgadzam się z Piotrek w tym sensie, że jeśli w myśl obecnej definicji można do climate fiction dopisać wiele innych niewymienionych pozycji, to definicja jest bardzo nieścisła. Co prawda jedna z nich precyzuje, o co dokładnie chodzi (Według Gregersa Andersena podstawową cechą fikcji klimatycznej... i dalej), ale pozostałe tego nie robią. Jeśli rzeczywiście to tak uznaniowa sprawa, że specjaliści układają definicje, do których można w sumie dopasować i wymienione utwory (czasami starsze niż sama definicja), i te wspomniane przeze mnie, i Fallouta i Dead Space, to gdzieś powinno być zaznaczone, że to kwestia uznaniowa – ponieważ definicja nijak nie wskazuje na to, dlaczego jedna pozycja jest w gatunku cli-fi, a druga nie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:17, 12 lis 2019 (CET)
  • Może jako humanista z wykształcenia lepiej rozumiem słowo pisane, ale dla mnie definicja, cyt. "odmiana literatury i filmu, w której akcja rozgrywa się w świecie naznaczonym przez skutki spowodowanej przez człowieka katastrofy klimatycznej" nijak nie dotyczy np. Fallouta, w którym akcja toczy się po wojnie nuklearnej. Ta definicja jest tak prosta i banalna, że nie wiem dlaczego bijemy tutaj pianę o Biblii i grach komputerowych, których to w ogóle nie dotyczy (patrz wyżej definicja). Nostrix (dyskusja) 23:32, 12 lis 2019 (CET)
    • @Nostrix raczej odwrotnie - definicja owszem jest banalna, ale w tym tylko sensie, że banalnie błędna, bo jakimś dziwnym cudem utożsamia katastrofę klimatyczną (tak pisze w haśle) z globalnym ociepleniem (do tego linkuje). W ten sposób zdaniem hasła katastrofalne oziębienie (w tym postnuklearne) to ocieplenie! Ogólnie - gdybyś zamiast prowokować insynuowaniem bicia piany poczytał sobie uważnie hasło, a dodatkowo co to jest klimat i jakie były typy katastrof klimatycznych, to może byś zrozumiał o czym mowa w tej dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 13 lis 2019 (CET)
      • @Nostrix A w jaki sposób zmiany klimatyczne wywołane wojną nuklearną, włączając w to zimę nuklearną lub inne zmiany według fantazji producentów/autorów/reżyserów, miałyby nie powstać z winy człowieka? Póki co inne gatunki jeszcze nie mają takiej technologii, żeby prowadzić wojny jądrowe, więc innej opcji nie widzę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:59, 13 lis 2019 (CET)

1 (Mariusz Kaczmarek)

…który polski koszykarz został przez Zastal Zielona Góra uhonorowany zastrzeżeniem numeru, z którym występował?

Mariusz Kaczmarek (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	99kerob	99kerob	Ented Jotjotem Nowy15

• Poprawiłem w pytaniu "w którym" na "z którym". Odlinkowałem "Zastal" - w pytaniach CW linkujemy tylko do przedmiotowego hasła. Ented (dyskusja) 19:31, 10 lis 2019 (CET)
• "został przez Zastal" - źle się czyta. Micpol (dyskusja) 22:28, 20 lis 2019 (CET)

1 (SG-21 Lwów)

…gdzie zapisywano rekordy szybowca SG-21 Lwów?

SG-21 Lwów (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	W2k2	W2k2	Zala Marcello002 Tremendo D kuba

5 (Zdzisław Wiktor)

…kto był pierwszym historiografem Akademii Medycznej we Wrocławiu?

Zdzisław Wiktor (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Mix321	Mix321	Kenraiz Tremendo Zsuetam

1 (Gnathovorax)

…co zachwyciło paleontologów badających pozostałości wczesnego dinozaura Gnathovorax?

Gnathovorax (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Mpn	Mpn	99kerob Jacek555 Gdarin D kuba

• @mpn Sformułowanie "pozostałości tkanek miękkich" wprowadza w błąd – chodzi wszak o nie o pozostałości tkanek, a o skamieniałe tkanki miękkie. Kenraiz (dyskusja) 11:58, 11 lis 2019 (CET)

  @Kenraiz skamieniałe pozostałości tkanek miękkich wystarczy? Mpn (dyskusja) 12:04, 11 lis 2019 (CET)

  Kenraiz (dyskusja) 12:07, 11 lis 2019 (CET)

  @Kenraiz popr Mpn (dyskusja) 12:19, 11 lis 2019 (CET)

• Sprawdzony, ale tekst jest mocno "krótkawy" jak na czy wiesza. No i mamy informację o odkryciu, ale kiedy ono miało miejsce? 99kerob (dyskusja) 16:07, 11 lis 2019 (CET)

  @99kerob Dopisałem co nieco, zwłaszcza o nazwie (nawiasem mówiąc niegramatycznej, ale to już mój OR). Nie chciałem znowu pisać kobyły jak Arenysaurus, który będzie długo czekał, aż go 3 osoby sprawdzą Mpn (dyskusja) 18:02, 11 lis 2019 (CET)

  to tylko 1468 B "readable prose size", dopisz coś jeszcze, aha i po co ta ilustracja z napisami w języku na oko portugalskim? Gdarin dyskusja 19:25, 13 lis 2019 (CET)

  @Gdarin poszerzono treść, grafika prezentuje formację, gdzie znaleziono szczątki Mpn (dyskusja) 14:33, 15 lis 2019 (CET)

  no to może ewentualnie być w haśle o formacji ale czemu tutaj? Ja nic nie rozumiem z tego opisu jaki zamieściłeś w sekcji budowa: w przeciwieństwie do nieobecnego otworu promaxillary fenestra, w dole przedoczodołowym kości szczękowej dwie dobrze odgraniczone blaszki, kość łzowa o smukłej gałęzi sięgającej prawie środka oczodołu, supraoccipital trapezoidalnego kształtu, cechy połączenia kości potylicznej podstawowej z parabasisphenoid, to wygląda jak jakieś zaklęcia Harrego Pottera a nie ma linków do haseł wyjaśniających tą magię, więc taki mugol jak ja nie może podpisać się jako sprawdzający. :P Gdarin dyskusja 15:35, 15 lis 2019 (CET)

  @Gdarin Przeredagowałem trochę te cechy gatunku i rodzaju, wypisałem je w punktach. Dla supraoccipital znalazłem polskie miano jedynie na forum, dla parabasisphenoid niestety takiego nie znalazłem. Pewnie byłoby to coś w stylu "kość przyklinowa podstawna", ale nie chcę ORzyć :-) Mpn (dyskusja) 16:09, 15 lis 2019 (CET)

  @Mpn Ależ broń Boże! Nie wolno ORzeć. ;) Gdarin dyskusja 10:33, 16 lis 2019 (CET)

• Nazwę dinozaura w pytaniu powinno się raczej odmienić. Micpol (dyskusja) 19:26, 22 lis 2019 (CET)

  nazwy łacińskie w l.poj. pozostają nieodmienne, D kuba (dyskusja) 23:40, 23 lis 2019 (CET)

  "Nazw łacińskich należy używać w postaci spolszczonej. Od tej zasady istnieją następujące wyjątki: 1. Stosowanie pisowni oryginalnej jest uzasadnione tylko w tekstach naukowych." [1] - pytanie w CW nie jest tekstem naukowym. Słowa w pisowni spolszczonej się odmienia. Micpol (dyskusja) 01:12, 24 lis 2019 (CET)

  @Micpol Primo lepiej nazw naukowych nie łacińskich. Secundo: oczywiście że stosujemy nazwy polskie. Jeśli istnieją. Stosujemy bowiem przede wszystkim zgodnie z WP:OR tylko takie nazwy, które istnieją. Mpn (dyskusja) 20:38, 24 lis 2019 (CET)

  Zgodnie z zacytowaną wyżej zasadą, polszczenie nazw łacińskich (jak wyżej napisałeś) jest nie OR-em, lecz zasadą jęz. polskiego. A nazwa łacińska bezsprzecznie istnieje. Tu znajduje się informacja, co w takich sytuacjach należy uczynić. Micpol (dyskusja) 23:39, 24 lis 2019 (CET)

  @Micpol Otóż absolutnie nie! Cytujesz Nazw łacińskich należy używać w postaci spolszczonej. Otóż, jak pisałem wyżej, nie chodzi o nazwę łacińską (tzn. taką, która weszła do polskiego z łaciny, bo o takich traktuje porada w słowniku), tylko nazwę naukową, również dla utrudnienia zwaną niekiedy łacińską, taką jak Homo sapiens, Citipati osmolskae, Smok wawelski, Yinlong, Catopsbaatar, Zanabazar, Minmi, Tiktaalik, Futalognkosaurus, Targaryendraco, Beelzebufo. Jedne z nich mają nazwy polskie, inne nie. Zamierzasz je spolszczyć? Jak odmieniać? Czy zaproponowane przez Ciebie spolszczenia będą zgodne z już używanymi? Zamiast polegania na słowniku pisanym przez osoby zazwyczaj nieposługujące się takimi nazwami, zalecałbym raczej oparcie się na Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Możesz tam przeczytać Nie tworzyć nazw polskich tam, gdzie ich nie ma - wiele roślin i zwierząt z innych obszarów geograficznych nie ma jeszcze polskich nazw. W takich przypadkach używać należy nazwy naukowej (łacińskiej). Co więcej, w przypadku nazw rodzajowych zalecane jest ogólnie używanie nazw naukowych (Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy przedstawiciele tego rodzaju mają w mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową, nieużywaną w nazwach gatunków należących do innych rodzajów – hasło tworzymy wtedy pod polską nazwą rodzaju). Możesz zobaczyć, jak wyglądają listy organizmów: lista dinozaurów, lista pterozaurów, lista wymarłych ssaków. Zobacz sobie, ile taksonów występuje tam pod nazwą naukową. Nie tworzymy tu potworków przez jakieś dziwaczne przekształcanie nazw, nie raz o tym dyskutowaliśmy. Co więcej, zastosowanie ma tutaj zasada WP:OR: nie tworzymy nieistniejących nazw. Używamy terminów obecnych w literaturze. Mpn (dyskusja) 09:41, 25 lis 2019 (CET)