Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kicior99|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Gratuluję szczegółowego artykułu. Poprawiłem tylko w greckich etymologiach ortografię, bo wszędzie brakowało akcentów – ich nie można opuszczać, to jest tak, jakby po polsku pisać c zamiast ć. Natomiast w dwóch miejscach pojawia się słowo δαίμων, w którym jest nie tylko brak akcentu, ale i błąd w literze (powinna być omega, a nie omikron), ale tego nie umiałem poprawić, bo ten przypis jest z szablonu, co przekracza moje zdolności techniczne. Proszę kogoś, kto to będzie czytał, a umiał to zrobić, żeby wstawił poprawną wersję.
Przyszło mi do głowy następujące pytanie – czy podawanie numerów inwentaryzacyjnych holotypów w artykule do encyklopedii ogólnej nie jest przesadną dokładnością? Jestem praktykującym taksonomem i numery okazów cytuję tylko w pracach o charakterze taksonomicznym, natomiast raczej nie cytowałbym ich w podręczniku, a tym bardziej w czymś o charakterze ogólnej encyklopedii, czym chyba jest Wikipedia. Ale na ten temat niech się może wypowiedzą osoby o większym doświadczeniu w edytowaniu. Ailamnos (dyskusja) 20:35, 10 cze 2024 (CEST)Odpowiedz
@Arturo24 "zamieszkuje lasy, zarówno te wilgotne jak i zaburzone"- co to za zaburzone lasy?
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Arturo24|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|TazGPL|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Bacus15|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|w2k2|AramilFeraxa}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
