Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Język prawniczy/weryfikacja: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Język prawniczy: komentarz |
→Język prawniczy: komentarz |
||
Linia 13:
#
*'''Dyskusja:'''
Parę uwag od autora: w sumie popieram to zgłoszenie, bo już nawet formalnie hasło dzisiejszych wymogów AnM nie spełnia. I pomyśleć, że jak było zgłaszane do AnM to postawiono mu zarzut, iż ma bibliografię ;) Jakby kto miał ochotę, to dałoby się z nim jeszcze trochę zrobić. A propos niektórych fragmentów uzasadnienia zgłoszenia to apeluję, aby używać języka cokolwiek bardziej wyważonego. Mi grafiki wcale nie wydają się "obrzydliwe" :) choćby dlatego, że sam je robiłem ;) ''Degustibus ...''. Dalej, co do "tłumaczenia czegoś idiocie", to pisałem to hasełko lata temu właśnie tak, aby było zrozumiałe dla każdego. Wydawało mi się to akurat zaletą, ale rozumiem, że zdaniem zgłaszającego przedobrzyłem :) przy czym jest to zdanie zgłaszającego, ale jednak nie aksjomat. Z kolei zarzut: "Dziwna forma ogólnie" brzmi mało konkretnie. Formatowanie zawsze można zmienić, przykładów jednak bym nie wyrzucał, bo stanowią ilustrację użycia języka naturalnego, prawnego i prawniczego. Ewentualnie można część przykładów wymienić. Zarzut jakoby zupełnie nic nie było o wadach i zaletach nie jest prawdziwy – wspomniane zostały ogólnie: wadą jest to, że przeciętny człowiek nie zawsze zrozumie język prawniczy bądź nawet może go zrozumieć błędnie. Zaletą, że umożliwia (prawnikom) precyzyjniejsze rozmawianie o zagadnieniach prawnych. Pewnie, że można więcej napisać. Aktualnie przypisany angielski odpowiednik (''[[:en:legal writing|legal writing]]'') to nie tyle odpowiednik "języka prawniczego" co "przygotowywania pism prawniczych". Tak czy owak, mimo niepodzielania części krytyki to – jak napisałem na wstępie – ogólnie też oceniam, że hasełko na dzisiejsze standardy AnM jest za skromne. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Eteru|Eteru]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Eteru|dyskusja]]) 21:23, 25 lis 2009 (CET)
| |||