Dyskusja Wikipedii:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej): Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Dyskusja: komentarz |
|||
Linia 203:
** Podpisuję się pod wyważonymi przemyśleniami Tescobara. Jestem przeciwna cenzurowaniu treści merytorycznej haseł o tematyce medycznej oraz paramedycznej i usprawiedliwianiu cenzury tzw. dbałością o "bezpieczeństwo czytelników". --[[Wikipedysta:LidiaFourdraine|Lidia Fourdraine]] ([[Dyskusja wikipedysty:LidiaFourdraine|dyskusja]]) 14:31, 5 gru 2009 (CET)
*** Dyskusja schodzi troszkę na boczny tor. Jest ustalone od dawna, że w Wikipedii nie ma porad medycznych, więc nie powinno być argumentu o "bezpieczeństwie". To, że jest artykuł [[samobójstwo]], nie oznacza, że komuś radzimy, by go dokonać. To, że piszemy o dawkowaniu leku, nie oznacza, że komuś radzimy, by przyjmował dany lek w tych właśnie dawkach, które podajemy i by w ogóle przyjmował ten lek. My '''informujemy''' o samobójstwie, '''informujemy''' też o dawkowaniu leków. Dyskusja dotyczy tego, że jeśli już informujemy, to mamy to robić rzetelnie. A żeby informować rzetelnie, powinniśmy potwierdzać informacje źródłami dobrej jakości. Dlatego proponuję bardziej restrykcyjne zalecenia dotyczące źródeł. '''Te zalecenia nie mają służyć cenzurze, a jedynie lepszej informacji'''. Jaki jest Twój pogląd na ten temat Lidio? [[Wikipedysta:Monopol|Monopol]] ([[Dyskusja Wikipedysty:Monopol|dyskusja]]) 17:15, 5 gru 2009 (CET)
****Może i proponujesz '''zalecenia''', ale w dyskusji niejednokrotnie mówiono o '''zasadach''', a to pojęcie bardziej restrykcyjne. Uważam, że potwierdzanie artykułów dobrymi źródłami jest jak najbardziej potrzebne. W tej dziedzinie powinniśmy: '''''i''''' świecić przykładem, '''''ii''''' namawiać innych wikipedystów do takiego postępowania, '''''iii''''' pomagać innym (początkującym) wikipedystom w doborze odpowiednich źródeł, tłumacząc, dlaczego pubmed jest lepszy niż blog, '''''iv''''' tworzyć odpowiednie zalecenia, by uniknąć konieczności każdorazowego tłumaczenia rzeczy od podstaw - zamiast powtarzania się na stronach dyskusji wikipedystów wystarczy podać link do zaleceń.
:::To są rzeczy, które powinniśmy robić, by poprawić jakość artykułów medycznych na Wikipedii. Nie powinniśmy natomiast z automatu usuwać artykułów słabo lub niedostatecznie uźródłowionych, nie powinniśmy nawet grozić autorom, że usuniemy ich artykuły. Nie powinniśmy tego robić "dla zasady". Praktyka pokazuje, że wielu wikipedystów wykorzystuje zasady '''bezmyślnie''' - albo z pobudek, w które nie chę wnikać głębiej. Moim zdaniem decyzja o usunięciu czyjegoś wpisu lub całego artykułu powinna być każdorazowo przemyślana nieco głębiej. Na przykład, powinniśmy sprawdzić, czy dany wpis (artykuł) nie jest poparty źródłami leżącymi w innych artykułach (czego w swoim czasie nie rozumiał np. wypowiadający się tutaj [[wikipedysta:The boss|The boss]]), do których prowadzą niebieskie linki z analizowanego artykułu. Jeśli badany fragment artykułu jest kompilacją / streszczeniem / wytłumaczeniem dla niespecjalistów (z konieczności zawierającym jakieś uproszczenia), to również nie są potrzebne źródła - ważne jedynie, żeby dało się je znaleźć w innej części artykułu. Spotkałem się też niejednokrotnie z piętnowaniem za brak źródeł artykułów dotyczących wiedzy podstawowej, czegoś, co dla fachowca jest oczywiste. Wbrew pozorom, takie informacje jest najtrudniej uźródłowić (vide, wspomniana [[wymazówka]], [[strzykawka]] i wiele innych). Nie widzę konieczności dawania formalistom i ortodoksom broni do automatycznego usuwania takich artykułów.
:::Brak źródeł może służyć jako dobry pretekst do usunięcia wpisów, które budzą wątpliwości, wyglądają na jakąś szarlatenerię, napro-techno-ideologię, etc. Ale nie może to być automat. Nie potrzebujemy kodyfikować czegoś, co i tak wykorzystujemy na co dzień w trosce o jakość Wikipedii. [[Wikipedysta:Tescobar|'''Tescobar''']][[Dyskusja_Wikipedysty:Tescobar|/<sup>dyskusja</sup>]] 22:13, 5 gru 2009 (CET)
{{Przypisy}}
| |||