Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mpfiz: Różnice pomiędzy wersjami

#::::: Przy takim nastawieniu mielibyśmy może ciut lepsze artykuły, ale byłoby ich znacznie, znacznie mniej. Wymaganie od pojedynczego wikipedysty, by rozplanował całokształt artykułu (z uwzględnieniem walorów dydaktycznych, stopniowania poziomu wtajemniczenia), napisał w sposób spójny poszczególne sekcje i jeszcze je uźródłowił metrami książek, jest mrzonką - zwłaszcza w dziedzinie nauk ścisłych. Historia czy bitwy morskie to dziedziny mające swoich pasjonatów, więc tam jest łatwiej. W naukach ścisłych natomiast, jeśli już trafi się jakiś pasjonat i profesjonalista zarazem, to prędzej coś napisze o [[druga kwantyzacja|drugiej kwantyzacji]], niż co to jest prędkość. Źródła powinny pojawiać się w takich artykułach dopiero w ramach wzrostu poziomu szczegółowości, gdy pisze się o rzeczach wykraczających poza podręcznikowy kanon. Jeśli pojawią się już na etapie wstępnym - też dobrze, ale w praktyce ich dodanie może też oznaczać, że autor wpisu słabo rozumie temat. Im większa wiedza, tym bardziej się bowiem okazuje, że różnice pomiędzy ujęciem tematu w różnych (aktualnych) źródłach są pozorne (tymczasem z punktu widzenia kogoś niekompetentnego już samo zapisanie wzoru w innej postaci może czynić różnicę, lub wręcz stanowić OR). Nauki ścisłe, to działka, w której Wikipedia potrzebuje przede wszystkim dobrych redaktorów merytorycznych - uźródłowienie tych artykułów to sprawa trzeciorzędna. Zapewne odwrotnie, niż w dziedzinach takich jak historia, czy polityka. MPfiz jest świetnym redaktorem merytorycznym i trochę szkoda, że chce się zająć czymś tak prostackim, jak adminowanie, czy nie daj Boże uźródławianie trywializmów "dla przykładu". [[Wikipedysta:Tescobar|'''Tescobar''']][[Dyskusja_Wikipedysty:Tescobar|/^dyskusja]] 15:41, 25 sty 2011 (CET)

#:::::: Proponuję ''podręcznikowy kanon'' zostawić podręcznikom. Encyklopedia powinna mieć ''kanon encyklopedyczny''. Zaś Twoje zdanie ''Im większa wiedza, tym bardziej się bowiem okazuje, że różnice pomiędzy ujęciem tematu w różnych (aktualnych) źródłach są pozorne'' uważam po prostu za zupełnie nieprawdziwe. Źródło zaś przynajmniej powie czytelnikowi jaki jest "kanon" aktualnej wersji artykułu. [[Wikipedysta:RJB1|RJB1]] ([[Dyskusja wikipedysty:RJB1|dyskusja]]) 18:20, 25 sty 2011 (CET)