Dyskusja Wikipedii:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej): Różnice pomiędzy wersjami

==Wiedza oparta na faktach?==

Otóż historia nauki (w tym medycyny) zna niezliczone teorie "oparte na faktach", które z czasem upadały, a "pojedyncze osoby", które te teorie kwestionowały, były traktowane bardzo różnie - od podważania ich kompetencji fachowych i wiarygodności, poprzez poddawanie w wątpliwość ich poczytalności, aż po ostracyzm w środowisku naukowym czy (dawniej) palenie na stosie. Jednak bez owych "pojedynczych osób" rozwój nauki/medycyny nie byłby możliwy, ich dokonania - czasem zupełnie zapomniane - bywały odkrywane na nowo, a ich imię oczyszczane. Stąd może należałoby wyłuszczoną frazę przeformułować, np. że cytowane źródło jest '''niezgodne z ogólnie przyjętymi teoriami'', bo co do faktów, to ocena wikipedysty, a nawet środowiska naukowego, może być błędna (zwłaszcza w dzisiejszych czasach, gdy za nauką stoją potężne pieniądze i grupy interesów, zaś manipulacje w tej kwestii nie należą do rzadkości - przypomnijmy sobie choćby z ogólnie znaną niedawną aferę, związaną z nabywaniem przez rządy krajókrajów europejskich nie do końca zbadanych szczepionek przeciw grypie, żeby ograniczyć się do poruszonego w cytacie problemu szczepionek, który jest b. złożony, a koroporacje farmaceutyczne robią na nich niejeden brudny interes - jeśli te interesy nie są zgodne się z faktami, tym gorzej dla faktów).