Recenzja naukowa: Różnice pomiędzy wersjami
| [wersja przejrzana] | [wersja przejrzana] |
Usunięta treść Dodana treść
m Removing Link GA template (handled by wikidata) - The interwiki article is not good |
m WPCleaner v1.34 - Napr. linku do ujedn. - Manuskrypt |
||
Linia 18:
System ten, nazywany w [[kraj anglosaski|krajach anglosaskich]] ''peer-review'', opiera się na anonimowości i niezależności recenzentów<ref name="nb">{{Cytuj pismo | autor = Nick Black, Susan van Rooyen, Fiona Godlee et al. | tytuł = What Makes a Good Reviewer and a Good Review for a General Medical Journal? | czasopismo = JAMA | wydanie = 3 | wolumin = 280 | strony = 231-233 | data = July 15, 1998 | url = http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=187762 | doi = 10.1001/jama.280.3.231}}</ref>, co ma zachęcić do nieskrępowanej krytyki i ograniczać kumoterstwo. Składa się on z następujących etapów:
[[Plik:Peer Reviev.svg|mały|Schemat systemu recenzowania w czasopismach naukowych]]
* [[autor]] publikacji wysyła [[rękopis|manuskrypt]] artykułu (zwykle w formie elektronicznej) do [[Edytor (osoba)|edytora]]
* edytor dokonuje wstępnej oceny publikacji i może ją odrzucić, gdy np. nie spełnia ona podstawowych wymogów językowych czy tematycznych
* wstępnie zaaprobowany manuskrypt jest wysyłany do 1–3 recenzentów, którymi są zwykle naukowcy zajmujący się tą samą lub bardzo pokrewną tematyką; niekiedy z manuskryptu usuwane są informacje umożliwiające identyfikację autorów publikacji w celu uniknięcia podejrzeń o stronniczość recenzji; praktykowane bywa także wykluczenie niektórych recenzentów przez autora, z którymi może on być w konflikcie personalnym lub zawodowym
| |||