Egzegeza: Różnice pomiędzy wersjami

Dobrym przykładem może być interpretacja jeźdźca na kasztanowym koniu, ukazującego się prorokowi Zachariaszowi ([[Księga Zachariasza|Za]] 1,8). W rozumieniu [[Teodor z Mopsuestii|Teodora z Mopsuestii]] ([[350]]-[[428]] r.) należy go rozumieć dosłownie jako [[anioł]]a Pańskiego, gdyż [[Stary Testament]] nie znał [[Pomazaniec|Mesjasza]] o boskich cechach. Zostały one objawione dopiero, gdy [[Jezus Chrystus|Chrystus]] się narodził. Teodor wystąpił przy tej okazji przeciw sensowi alegorycznemu, chrystocentrycznemu. Interpretację tych, którzy uważali, że prorok zobaczył w tej wizji Syna Bożego określił jako głupotę (ανοία), szaleństwo (φρενοβλεβεία) i bezbożność (ασεβεία). Podobnie skrytykował tych, którzy sądzili, że gdy w następnym wersie (Za 1,9) anioł zostaje nazwany Panem – z pewnością chodzi o wcielone Słowo Boże<ref>Por. ''Commentarius in Zachariam'' 1, 8, [[Patrologia Graeca|PG]] 66,501-505</ref>{{odn|Szram|2003| s=44}}<ref>{{Cytuj stronę | url = http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20020212_popolo-ebraico_en.html#A. Christian Understanding of the relationships between the Old and New Testaments| praca = The Pontifical Biblical Commission |tytuł = The Jewish People and Their Sacred Scriptures in the Christian Bible|

Również w odniesieniu do Nowego Testamentu antiocheńczycy pozostawali powściągliwi. Komentarze antiocheńskie miały dość suchy, zdawkowy i literalny charakter i koncentrowały się na najbliższym kontekście biblijnym{{odn|Szram|2003| s=45}}<ref>Por. {{Cytuj stronę | url = http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20020212_popolo-ebraico_en.html#A. Christian Understanding of the relationships between the Old and New Testaments| praca = The Pontifical Biblical Commission |tytuł = The Jewish People and Their Sacred Scriptures in the Christian Bible|