Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:08:Pyta.pl: Różnice pomiędzy wersjami

drobne techniczne
(komentarz)
(drobne techniczne)
:::: Źródła są dobre, a to co podałeś to wadliwe linkowanie (do pdf? teraz tego nie widzę). Nie zmienia to faktu, że Adamt nie powinien w ten sposób się wypowiedzieć. [[User:KamStak23|'''KamStak23''']] <small>[[Dyskusja wikipedysty:KamStak23|<span style="cursor:help">'''''dyskusja►'''''</span>]]</small> 15:23, 9 wrz 2017 (CEST)
::::: Ja mam w ogóle poważne wątpliwości co do sposobu pisana haseł przez Anonima. Dogłębne przeszukiwanie internetu w poszukiwaniu choćby wzmianki na temat danego bytu jest ok, ale nie każdą taką wzmiankę należy umieszczać w haśle! Jesteśmy encyklopedią, a nie Googlem – moim zdaniem zadanie autora encyklopedycznego hasła jest pewna selekcja źródeł, synteza – tak by powstało z tego encyklopedyczne hasło, a nie wybór cytatów z niskiej jakości źródeł. I o to jak sądzę chodziło Adamtowi. [[Wikipedysta:Nedops|Nedops]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nedops|dyskusja]]) 15:33, 9 wrz 2017 (CEST) Dodajmy tutaj pewną niechlujność, wyżej pisałem o błędnych numerach stron, teraz widzę że ta gazetka akademicka nazywana jest w haśle "kwartalnikiem", a w źródle jest "dwutygodnik". [[Wikipedysta:Nedops|Nedops]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nedops|dyskusja]]) 15:37, 9 wrz 2017 (CEST)
* Po pierwsze nie obchodzi mnie, kto jest autorem. Po drugie z tego, co pamiętam, źródeł wysokiej jakości była masa: Wprost, Gość Niedzielny, Rzeczpospolita, TVP, Życie Warszawskie, Newsweek, a do tego 2 publikacje naukowe. Takie rzeczy są wręcz wskazane, bo wiemy, że hasło jest encyklopedyczne. I to nie są byle jakie "wzmianki". [[SpecjalnaUser:Wkład/94.254.135.197KamStak23|94.254.135.197'''KamStak23''']] (<small>[[Dyskusja wikipedysty:94.254.135.197KamStak23|dyskusja<span style="cursor:help">'''''dyskusja►'''''</span>]])</small> 15:4749, 9 wrz 2017 (CEST)
Hasło usunięte w efekcie prawidłowo przeprowadzonej dyskusji, vide [[Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl]], kolejny raz przywrócone wbrew podjętej decyzji. Należy w tym miejscu zauważyć, że po pierwsze - przyjmując taki a nie inny model rozstrzygania dyskusji w Poczekalni (tj. ''Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator.'', vide [[Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin]]), społeczność jednocześnie wyraziła zgodę na to, że te podjęte przez administratora decyzje będą niekiedy kontrowersyjne. Mimo to, należy je uszanować. Po drugie, taka decyzja nie jest ostateczna i może zostać wzruszona - poprzez dyskusję w Kawiarence i osiągnięcie konsensusu odmiennego niż w Poczekalni, lub poprzez zaskarżenie decyzji o usunięciu do Komitetu Arbitrażowego jako [[Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu|sporu powstałego w związku z użyciem uprawnień administratorskich]] (po spełnieniu wszystkich związanych z tym formalności). Natomiast zdecydowanie nie jest właściwym sposobem przywracanie usuniętego hasła "do skutku". Z tego względu, w realizacji wcześniejszej decyzji {{re|Pablo000}} hasło usuwam, zaś autora {{re|Anonim WX}} zachęcam do podjęcia któregoś ze środków opisanych wyżej. --[[Wikipedysta:Teukros|Teukros]] ([[Dyskusja wikipedysty:Teukros|dyskusja]]) 08:28, 9 wrz 2017 (CEST)
29 667

edycji