Dyskusja:Jan Mieczkowski: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
m drobne merytoryczne |
re |
||
Linia 6:
:Wspaniale, bardzo ciekawe odkrycie! Tyle tylko, że niestety nie kwalifikuje się ono (póki co) do opublikowania w Wikipedii, która - jak głosi jedna z jej naczelnych zasad - jest wtórna (zobacz: [[Wikipedia:Weryfikowalność]]). Oznacza to, że może zawierać tylko te dane, które ktoś opublikował w wiarygodnym miejscu. Informacje pochodzące wprost ze źródeł (takie jak powyższa) muszą wiec najpierw być opublikowane, a potem dopiero można je zamieści w Wikipedii. Polecam zatem napisanie i zamieszczenie gdzieś choćby małego komunikatu (nie wiem, np. w "Kronice Warszawy" albo innym miejscu o tematyce varsavianistycznej), a dopiero potem zapraszamy do dodania informacji w haśle w Wikipedii. [[Wikipedysta:Cancre|Cancre]] ([[Dyskusja wikipedysty:Cancre|dyskusja]]) 21:38, 10 kwi 2020 (CEST)
O ile wiem, metryka może być źródłem, jeśli można podać do niej link, tak, jak w tym przypadku. Ja kilkakrotnie powoływałam się na metryki i mi tego nie kwestionowano. [[Wikipedysta:Cacul|Cacul]] ([[Dyskusja wikipedysty:Cacul|dyskusja]]) 22:44, 20 kwi 2020 (CEST)Cacul
:Metryka jest wspaniałym źródłem, generalnie rzecz biorąc, ale nie w rozumieniu Wikipedii. Bo skąd np. pewność, że chodzi o tego właśnie Mieczkowskiego? Do tego służy '''[[krytyka źródeł]]''', którą powinien przeprowadzić ktoś, kto podpisze się pod tym swoim imieniem i nazwiskiem i opublikuje to w wiarygodnym miejscu, np. fachowym periodyku. A WIkipedia to nie miejsce na publikowanie własnych odkryć - powtarzam raz jeszcze: '''Wikipedia jest wtórna i odtwórcza'''. [[Wikipedysta:Cancre|Cancre]] ([[Dyskusja wikipedysty:Cancre|dyskusja]]) 20:53, 22 kwi 2020 (CEST)
== Datowanie zdjęcia ==
| |||