Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:06:18:Navis Nord: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
m →Navis Nord: komentarz |
m →Navis Nord: odpowiedź |
||
Linia 32:
Dziwi mnie natomiast dyskusja nad „encyklopedycznością” hasła. SJP PWN podaje następujące definicje: [https://sjp.pwn.pl/szukaj/encyklopedyczny.html encyklopedyczny] 1. «odnoszący się do encyklopedii» 2. «wielostronny, obejmujący wszystkie dziedziny wiedzy»; [https://sjp.pwn.pl/sjp/encyklopedia;2457309.html encyklopedia] 1. «dzieło obejmujące wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy lub z jednej dyscypliny, ułożone alfabetycznie lub tematycznie» 2. «zbiór wiadomości z zakresu danej dyscypliny nauki lub z różnych dziedzin».
<references />
Wikipedia podaje następującą definicję encyklopedii: „[[kompendium]] [[Wiedza|wiedzy]] zapisane w formie zbioru [[Artykuł hasłowy|artykułów hasłowych]], złożonych z [[Hasło (informacja naukowa)|haseł]] (słów kluczowych) i tekstów je objaśniających (zawierających informacje dotyczące tych haseł)”. Definicja tego słowa jest o tyle istotna, że Wikipedia jest encyklopedią, a zatem powinna zawierać hasła z wszystkich dziedzin, także z literaturoznawstwa. Ani w definicji podanej przez SJP PWN, ani przez samą Wikipedię nie ma informacji o tym, jakie konkretnie kryteria powinno spełniać hasło znajdujące się w encyklopedii. Wydaje się, że Wikipedia – działająca zgodnie z zasadą otwartej treści – pozwala decydować swoim użytkownikom, czy dane hasło powinno lub nie powinno znaleźć się w tej encyklopedii – w innych miejscach czynią to redaktorzy, często mający stopnie i tytuły naukowe, którzy są wymienieni z nazwiska i jedynie oni opracowują hasła, a zatem decydują, które hasła zawrzeć, a których nie. Przeglądając zawartość polskiej Wikipedii nie sposób ustalić, jakiej weryfikacji poddawane są hasła. Z jednej strony brakuje haseł ważnych a nawet kluczowych w danych dziedzinach wiedzy (np. Vasubandhu czy Abhidharmakośa dla buddyzmu), z drugiej strony są hasła dotyczące postaci zupełnie nieznanych, niemających ważniejszych osiągnięć (np. [[Edward Landowski]]). Urszula Opyrchał
<br />
Linia 40:
** Jeśli pojawienie się książek z serii "Czytamy Masnawi" naprawdę jest takie epokowe, to zakładam, że ktoś to zauważył, recenzję jakąś napisał, odnotował w wiarygodnym żródle? Rozumiem, że temat jest niszowy, ale jeśli to takie wydarzenie, to gdzieś chyba zostawiło ślad? [[Wikipedysta:Yashaa|Yashaa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Yashaa|dyskusja]]) 21:13, 23 cze 2020 (CEST)
Szanowni Czytelnicy / Użytkownicy Wikipedii,
cieszmy się z czasów, że jeszcze jest miejsce, gdzie dostęp do informacji jest szeroki – sami nie ograniczajmy powierzchowną oceną. Kryterium ograniczającym winny być treści: nieobyczajne, nieprawdziwe i zakazane prawem. Szanujmy każdego użytkownika i dla niego umieszczajmy szerokie spektrum informacji, które – każdy dla siebie, według potrzeb i zainteresowań – znaleźć może. Apeluję też, by oceny np. konkretnych autorów dokonywać minimum po zapoznaniu się z treścią konkretnych pozycji, ale rzetelnie by było po zapoznaniu się z całym dorobkiem autora. Wyobraź sobie, Czytelniku, że w Twojej sprawie sąd wydaje wyrok jedynie po zapoznaniu się z tytułami złożonych pism procesowych albo z tytułami złożonych dokumentów. Temi – prawnik. <small>-- niepodpisany komentarz użytkownika [[Wikipedysta:Prawnik-Temi|Prawnik-Temi]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prawnik-Temi|dyskusja]] | [[Specjalna:Wkład/Prawnik-Temi|wkład]]) </small>▼
▲informacji jest szeroki – sami nie ograniczajmy powierzchowną oceną. Kryterium ograniczającym winny być treści: nieobyczajne, nieprawdziwe i zakazane prawem. Szanujmy każdego użytkownika i dla niego umieszczajmy szerokie spektrum informacji, które – każdy dla siebie, według potrzeb i zainteresowań – znaleźć może. Apeluję też, by oceny np. konkretnych autorów dokonywać minimum po zapoznaniu się z treścią konkretnych pozycji, ale rzetelnie by było po zapoznaniu się z całym dorobkiem autora. Wyobraź sobie, Czytelniku, że w Twojej sprawie sąd wydaje wyrok
** Cytując znany tekst: "szanuj czas i pieniądz, zęby myj, zbieraj złom...". A odwracając argument, dyskutujmy jedynie po zapoznaniu się z zasadami Wikipedii. Może jakiś merytoryczny wkład do dyskusji? Bo sztuczny tlok nic tutaj nie zmieni. [[Wikipedysta:Yashaa|Yashaa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Yashaa|dyskusja]]) 20:52, 23 cze 2020 (CEST)
**Wikipedia nie jest narzędziem do promowania niszowych autorów ani ich twórczości. Nie jest w ogóle miejscem do promowania czegokolwiek. Nie będziemy się też porównywać ani do Filmwebu, ani do żadnego innego portalu, one mają inne zadania. Artykuł tutaj ma spełniać kryteria encyklopedyczności. [[Wikipedysta:Yashaa|Yashaa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Yashaa|dyskusja]]) 21:09, 24 cze 2020 (CEST)
Nie mam zdania w tej dyskusji, ale "sporo opinii na Lubimy Czytać", to chyba lekka hiperbola, ponieważ z 9 książek najwięcej opinii to 6, a najmniej 1. To chyba nie jest aż tak dużo. [[Wikipedysta:Michal0803|Michal0803]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michal0803|dyskusja]]) 09:57, 24 cze 2020 (CEST)
Na Audiotece opinii na temat książek autora jest około 40 i zdecydowanie bardzo pozytywne. Tematyka nie jest skierowana do szerokiego grona odbiorców, trudno też oczekiwać że opinii będą tysiące. Jeśli chodzi o uznanie lub docenienie, jest to kryterium nie zawsze adekwatne do jakości twórczości, niekiedy uznanie przychodzi po latach, przywołując chociażby historię Norwida czy Van Gogha jako przykład.[[Wikipedysta:Ika 74|Ika 74]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ika 74|dyskusja]]) 19:04, 24 cze 2020 (CEST)
* Jeśli pan Navis Nord po latach okaże się geniuszem na miarę Norwida i Van Gogha, to bez obaw, będzie miał artykuł w Wikipedii. A na razie jest autorem książek o nieokreślonym odbiorze.[[Wikipedysta:Yashaa|Yashaa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Yashaa|dyskusja]]) 21:09, 24 cze 2020 (CEST)
| |||