Wikipedia:Głosowania/Zmiany w regulaminie PUA: Różnice pomiędzy wersjami

:::Jesteś na Wikipedii wystarczająco długo, by zdawać sobie sprawę, że ludzie edytują falami - czasem więcej, czasem mniej. Dokładanie im w momencie mniejszej aktywności dodatkowego powodu do odejścia to Twoim zdaniem naprawdę taki świetny pomysł? Co do Twojego teoretyzowania - w istocie, uważam, że wielu osobom za jedną "edycję", a tak naprawdę za napisanie artykułu na poziomie książkowym należy się WIĘCEJ, a nie MNIEJ praw, niż przecinkowcowi, który paręset razy skasował niepotrzebną spację. Bądź łaskaw również rzucić okiem na en-wiki nt. konsensusu - chociaż to osobny projekt, filozofia osiągania tegoż nie odbiega zbytnio od naszej. Jeżeli społeczność wyraźną większością chce zmiany, to ok - ale nic na siłę, na pewno nie na zasadzie 51-49. [[Wikipedysta:Pundit|<span style="color: blue;">Pundit</span>]] | [[Dyskusja_Wikipedysty:Pundit|<span style="color: green;">mówże</span>]] 20:45, 28 sie 2009 (CEST)

:::: To na pewno nie jest taka zależność: "świetnie się spisałeś, genialny artykuł w nagrodę idź zagłosuj na PUA". Liczba edycji NA PEWNO nie jest najważniejszym wyznacznikiem, ale jest cechą mierzalną. Zaangażowania, liczby przeczytanych stron dyskusji, wiedzy o Wikipedii nie da się zmierzyć w żaden sposób a liczbę edycji da się. Stąd też liczba edycji jako kryterium występuje w zasadzie wszędzie gdzie się o czymś decyduje: w poczekalni, w AnM, PUA. Liczba edycji jako kryterium na pewno ma masę wad, ale nie ma na chwilę obecną lepszej metody. Dlatego nie rozumiem co takiego brutalnego jest w tym, by nieaktywność mierzoną brakiem edycji zastosować jako dodatkowe kryterium? Naprawdę nie wydaje mi się, by przy obecnych wymogach dt. liczby edycji, które są wykorzystywane w każdym głosowani,u dołożenie dodatkowego warunku miałoby godzić w osoby, które mało edytują. Obecny wymóg 500 edycji na PUA w nich nie godzi? Ponadto wybierania adminów to wisienka na torcie w projekcie, jeden z celów pobocznych a nie cel główny, dlatego naprawdę nie wiem dlaczego ktoś kto nie ma czasu realizować celu głównego miałby mieć czas na to by realizować cel poboczny. [[Wikipedysta:Andrzej19|<span style="font-weight:600;font-family:Tahoma;color:#214e71" title="Andrzej19">Andrzej</span>]]&#9643;[[Dyskusja Wikipedysty:Andrzej19|<sup style="color:black;font-family:Verdana">Dyskusja</sup>]]&#9643;. 21:53, 28 sie 2009 (CEST)

::''Czy dla nieedytującego Wikipedii Minimusa ma jakiekolwiek znaczenie to czy Pabloo jest adminem czy nim nie jest'' - traktując Minimusa jako przykład, a nie wypowiadając się w jego imieniu - wielu nawet już nieedytujących wiki wciąż ją czyta. Zarówno hasła jak i strony społecznościowe wiki. Dzięki czytaniu stron społecznościowych mają wiedzę o aktualiach, who is who. Więc odpada argument - nie wiedzą na kogo głosują. Dzięki czytaniu haseł interesują się kto zostanie adminem, bo admin stoi na straży filarów wiki, które zapewnić mają odpowiedni poziom merytoryzny haseł (nie tylko admin, wiem, user też, ale jednak średnio admin jest przeważnie b. aktywny i ma odpowiednie narzędzia, więc jego wpływ na NPOV, NPA, WER, OR jest odpowiednio duży). I głosując na PUA realizują swą troskę o wiki (tak wiem, ta troska może wiki wyjść bokiem, ale to samo da się powiedzieć o niektórych aktywnych). A więc skoro odebrania praw głosowania nie ma być jak piszesz karą czy uderzeniem, a wynika tylko z troski o to by głosowali ludzie rzeczywiście znający kandydata (tak pisało też paru innych zwolenników zmian), to jak widzisz nie ma podstaw do odebrania praw głosującym. Zesztą chyba na tyle znamy aktywnych userów, że dobrze wiemy iż Minimus wcale nie głosował na Pabloo bo go nie znał. Zboralski również. Czy z ręką na sercu sądzisz, że obaj w/w gdyby byli w czasie tego PUA aktywni , mieli po 5 tys. edycji na tydzień w głównej przestzreni, to głosowaliby na Pabloo inaczej? Oni po prostu uważają, że admin deklarujący bycie katolikiem itp. nie zapewni neutralności w tematyce wiadomo jakiej. I tak samo uważają jako aktywni, jak i nieaktywni. Ich prawo, cokolwiek ja czy Ty byśmy nie myśleli o takim poglądzie. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 20:57, 28 sie 2009 (CEST)

: ''Ustalenie ekstremalnie wysokiego progu, który wprowadzałby zmiany jest niesprawiedliwe'' - na wiki obowiązuje zasada konsensusu. Zwracam uwagę ''zasada''. Ustalona, przyklepana i będąca jedną z podstaw wiki. Nie tylko enwiki (linki Pundita), ale i na plwiki [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Konsensus]. Z całym szacunkiem, co ma do rzeczy, że Ty uważasz, że zasady plwiki są niesprawiedliwe? Wiele osób uważa, że zasady prawa autorskiego lub WER są w części głupie, niesprawiedliwe i na plwiki nie muszą być respektowane w swojej głupszej części. Jednak do zmiany zasad NPA, WER trzeba trochę więcej niż oświadczenie woli 1 usera, że on się nie zgadza z zasadą. Trzeba znowu - konsensusu. Podobnie w tej sprawie. A głosowanie 51% nie jest konsensusem, jest po prostu narzuceniem złamania zasad wiki. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 21:04, 28 sie 2009 (CEST)