Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2012:02:26:Kreacjonizm (pseudonauka): Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
m Wycofano edycje użytkownika 84.59.180.15 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Hoodinski. |
mNie podano opisu zmian |
||
Linia 27:
*Zastanawiam się czy podzielenie hasła na [[Kreacjonizm (pseudonauka)]] (ewolucja to wymysł masonów itd) i [[Kreacjonizm (filozofia)]] (zdefiniowane w wstępie istniejącego hasła) to dobry pomysł - tyle że nie jestem pewien jak do tego się ma [[Kreacjonizm (teologia)]] [[Wikipedysta:Bulwersator|-- Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 14:10, 14 mar 2012 (CET)
*Aktualna nazwa jest moim zdaniem słuszna- kreacjonizm nie jest gałęzią nauki, tak samo jak nie jest nią frenologia, czy alchemia, mimo, że zakładają akademickie podejście do pewnych zagadnień. Fundamentalną różnicą jest oparcie na błędnych, '''pseudonaukowych''' właśnie założeniach. [[Wikipedysta:Hoodinski|Hoodinski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoodinski|dyskusja]]) 18:30, 22 mar 2012 (CET)
*Chciałbym tylko zwrócić uwagę zwolennikom pozostawienia napisu pseudonauka w tytule, iż większość - prawie wszystkie - artykułów w [[:Kategoria:Pseudonauka]] nie ma podkreślonej pseudonaukowości w tytule. Czemu więc kreacjonizm ma być gorszy od takiej urynoterapii? (nawiasem mówiąc taka antynaukowa propaganda wywołać może efekt zupełnie przeciwny do zamierzonego - to neutralnie ujęte sformułowania mają przekonać czytelników o słabości doktryny a nie używanie wartościujących sformułowań, jednoznaczny wstęp, szablony ostrzegawcze, akapity przestawiające jedyną prawdziwą stronę sporu bez próby kontropinii opinii etc. Przynajmniej dla mnie taka jednoznaczność już w tytule wysuwa podejrzenie iż artykuł napisany jest w sposób żenująco jednostronny i zniechęca to go do czytania w ogóle... [[Wikipedysta:Louve|louve]] ([[Dyskusja wikipedysty:Louve|dyskusja]]) 13:09, 13 kwi 2012 (CEST)
| |||