Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/USS Wahoo (SS-238): Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
mNie podano opisu zmian |
mNie podano opisu zmian |
||
Linia 47:
#:: Ale już informacja o pani Williamowej C. Barker jest jak najbardziej ency :) Ale mi chodzi o coś zupełnie innego. Uważam, że jeżeli w sieci istnieje źródło znane i wykorzystywane przez innych autorów (nie tylko przez edytorów wikipedii), które w dodatku, tak jak DANFS, ma status oficjalnego opracowania, to wypada się do niego w jakiś sposób odnieść. Jeżeli podaje informacje błędne, zaznaczyć to, jak zrobiłeś. Jeżeli można skorzystać i uzupełnić artykuł o jakieś dane, na przykład matkę chrzestną, to wspaniale. Ale zupełnie je ignorując ryzykujemy, że za jakiś czas na ZB pojawi się zgłoszenie, iż w wiki w wyróżnionym haśle jest tak, a w oficjalnym opracowaniu marynarki zupełnie inaczej. Większość ludzi nie ma dostępu do uczonych pozycji, ale mając sieć i znając angielski, ma dostęp do takich źródeł jak DANFS. Z tym, że zaznaczam, jest to wyłącznie moja opinia [[Wikipedysta:KrzysM99|KrzysM99]] ([[Dyskusja wikipedysty:KrzysM99|dyskusja]]) 19:28, 29 sie 2012 (CEST)
#:::Dobrze, w wolnej chwili uzupełnie artykuł o jakies informacje z DANFS --[[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]]) 22:54, 29 sie 2012 (CEST)
#"a w społeczeństwie amerykańskim otoczony został nimbem okrętu legendarnego." to moim zdaniem koniecznie wymaga źródła bezpośredniego (nawet jak podają tak źródła w bibliografii to link bezpośredni jest potrzebny). l.
==== Dostrzeżone braki w neutralności ====
Linia 56 ⟶ 57:
::::Stwierdzenie że czekałby go proces karny to jest opinia. louve
:::::"Byc moze czekałby proces karny". Co znaczy moze tak, a może nie. I to jest fakt któremu nie da sie zaprzeczyć --[[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]]) 03:31, 18 wrz 2012 (CEST)
::::::To jest opinia. To jest ''gdybanie autora bez źródeł'' nadające się na szablon WP:OR a nie na pretendowanie do medalu(???). Równie mógłbym napisać w artykule o - dajmy na to - Komorowskim że może będzie postawiony pod Trybunałem Stanu. No bo może będzie a może nie. Jest to fakt któremu nie da się zaprzeczyć. (rozumowanie bez zarzutu)
::::::A zdanie ''A iloma linijkami powinno zostac skwitowane? Przypominam ze to nie jest artykuł o "najbardziej kontrowersyjnym dowodcy", lecz o okręcie.'' to bezsens, artykuł jest o okręcie, masakry dokonała załoga okrętu a niekoniecznie Morton osobiście. I nie ma nic o raporcie, reakcji innych podwodniaków etc. louve.
Linia 98 ⟶ 99:
#::Tak, w jezyku angielskim jest odwrotnie niz w polsskim - przecinki oddzielaja tysiące, a kropki oddzielają liczby "po przecinku". Czyli w j. poslkim powinno być 111.111, w angielskim zaś 111,111 --[[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]]) 22:49, 26 sie 2012 (CEST)
#::: W języku polskim powinno być [http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=9842 tak]. I to akurat nie podlega dyskusji :) [[Wikipedysta:KrzysM99|KrzysM99]] ([[Dyskusja wikipedysty:KrzysM99|dyskusja]]) 23:18, 26 sie 2012 (CEST)
#W sekcji uzbrojenie torpedowe niektóre są oznaczone cyframi niektóre opisowo (sześć dziobowych i 4 rufowe) - dziwnie to wygląda. l.
#Brakuje chyba przecinka pomiędzy głównym działem a uzbrojeniem przeciwlotniczym. l.
#mały napędzany silnikiem diesla frachtowiec - mały powinien być przed frachtowiec, będzie bardziej po polsku. l.
#"Po przyjęciu dodatkowych zapasów, wypłynął do swojego sektora operacyjnego podczas tego patrolu, w najbardziej na północ wysuniętej części Morza Żółtego, w pobliżu rzeki Yalu i portu Dalian, gdzie amerykańskie okręty podwodne dotąd jeszcze nie operowały." - tu trzeba by zapytać eksperta czy przecinki są konieczne... W ogóle mam wrażenie że przecinków jest za dużo "Po zakończeniu trzeciego patrolu<u>,</u> Morton otrzymał swój pierwszy", ''Analizowane po wojnie archiwa japońskie<u>,</u> potwierdziły jednak zatopienie'' przykładowo te też są moim zdaniem zbędne.
==== Poprawiono ====
| |||