Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 17: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
drobne merytoryczne |
|||
Linia 639:
--[[Wikipedysta:Pawski|Pawski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Pawski|dyskusja]]) 12:08, 14 kwi 2013 (CEST)
Hej. Widzę, że Pawski wyżej i na mojej dyskusji zaczyna już tworzyć teorię spiskową ("komuś nie było na rękę aby dyskusja zalegała w haśle"), chociaż w całej sprawie chodzi zupełnie o co innego. Ja uważam, że strona dyskusji powinna być funkcjonalna. Służy do zgłaszania uwag do treści hasła i do wymiany zdań na temat kontrowersyjnych kwestii, a nie do składowania debat, które kiedyś dawno (przyznasz, że na Wikipedii rok czasu to naprawdę dużo) nad tym artykułem się odbyły, a potem wygasły. Tym bardziej, jeśli jedyny wniosek z dyskusji polegał na tym, że owe "duże ilości uźródłowionego tekstu", o które tak walczył Pawski, zostały dodane z naruszenie praw autorskich. Nawiasem mówiąc, z uczestników tamtej debaty tylko Kimodin zdecydowanie sprzeciwiał się ich dodaniu. Ja i ty byliśmy za tym, żeby te informacje wykorzystać i do hasła dodać, ale nie w takiej formie, w jakiej zrobiono to pierwotnie. Nikt nie zabraniał Pawskiemu przeredagować fragmentu NPA i informacji w haśle przywrócić.
W kwestii mojego sformułowania o administratorach chyba nie do końca się zrozumieliśmy. Nie twierdzę, że administratorzy mają ustalać zasady - nie są od tego. Po prostu jeśli nie ma jednoznacznych zasad, bo społeczność takowych nie wypracowała, sprawy związane z usuwaniem stron siłą rzeczy rozstrzygają doraźnie konkretni administratorzy. Ktoś dyskusję zostawi, bo uważa, że powinna dokumentować wszystkie problemy, jakie kiedykolwiek były z hasłem (nawet literówki, martwe linki itp.) Ktoś wywali, bo uważa, że strona dyskusji ma obrazować jedynie aktualne problemy artykułu. Nie ukrywam, że mnie bliższe jest drugie stanowisko, ale gdyby społeczność kiedyś w dyskusji zadecydowała inaczej - uszanuję to.
Nie jest prawdą, że zgodnie z moim przekonaniem wyrażonym wyżej skasowałam tylko jedną jedyną dyskusję. Na identycznej zasadzie postąpiłam w odniesieniu do dyskusji hasła [[cerkiew Opieki Matki Bożej w Łucku]], gdzie zaistniały kontrowersje względem treści artykułu, zostały rozwiązane, dyskusja wygasła, po ok. półtora roku uznałam, że nie ma potrzeby, by wisiała na dyskusji. Tak samo wyrzuciłam starą wersję dyskusji hasła [[Aleksy II (patriarcha Moskwy)]] - było tam sporo uwag merytorycznych, ale odnosiły się do wersji starszej hasła, którą zastąpiłam zupełnie nowym tekstem (uwagi te zresztą uwzględniając).
Nadal uważam, że składowanie na stronie dyskusji starej debaty, w której nikt od lat się nie odzywa, a która i tak zdyskwalifikowała sporny fragment hasła jako naruszenie praw autorskich, jest zbędne. Aby jednak uszanować waszą prośbę, przywracam dyskusję w archiwum. Także po to, by w przyszłości nie było wątpliwości, dlaczego fragment, którego tak broni Pawski, w końcu się w haśle nie znalazł. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Loraine|Loraine]] ([[Dyskusja wikipedysty:Loraine|dyskusja]]) 12:33, 14 kwi 2013 (CEST)
== Re:Uważaj ==
| |||