Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich/3: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
m →Za: głos, komentarz |
wpedo wyciągnął z TAROTa kartę smiersz |
||
Linia 91:
# --[[Wikipedysta:Witold1977|Witold1977]] ([[Dyskusja wikipedysty:Witold1977|dyskusja]]) 02:26, 7 sie 2014 (CEST)
# '''[[Wikipedysta:Mateusz.ns|<span style="font-size:89%">MATEUSZ.NS</span>]]''' [[Dyskusja wikipedysty:Mateusz.ns|<sub>dyskusja</sub>]] 20:13, 7 sie 2014 (CEST)
# [[Wikipedysta:Piastu|Piastu]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Piastu|<small>'''βy język giętki...'''</small>]] 09:52, 8 sie 2014 (CEST) na zdrowie
# [[Wikipedysta:Sebada11|Sebek A. :)]] ([[Dyskusja wikipedysty:Sebada11|dyskusja]]) 10:16, 8 sie 2014 (CEST)
# '''[[Wikipedysta:Rdrozd|rdrozd]]''' <small>([[Dyskusja wikipedysty:Rdrozd|dysk.]])</small> 10:19, 8 sie 2014 (CEST) /i po co to wszystko?/
Linia 150:
#:Pytanie z pogranicza kilku rzeczy naraz. Według przyjętych zasad ''warunków użytkowania'' bardzo duży nacisk kładzie się na ujawnianie przez samych edytorów faktu dokonywania edycji za które otrzymują wynagrodzenie. Wystarczy sam fakt ogłoszenia, kto jest zleceniodawcą / klientem / partnerem biznesowym. Na stronie użytkownika, w dyskusji edytowanego płatnie artykułu, czy w opisie zmian. WMF powołuje się np. na unijne dyrektywy i krajowe ustawy w dziedzinie zwalczania nieuczciwej konkurencji i tu musiałby się wypowiedzieć ktokolwiek, kto te prawa zna. Nie odnalazłem niczego co wskazywałoby na obecność narzędzi, procedur i technik dochodzenia do prawdy w kwestii istnienia wynagrodzeń / faktu współpracy z klientami, więc trzeba liczyć na uczciwość edytorów. Ingerowanie w ich e-maile i konta byłoby zresztą naruszeniem zasad poufności, choć są organizacje, które za bardzo się z tym nie szczypią ;) [[Wikipedysta:Wpedzich|Wojciech Pędzich]] ''[[Dyskusja_wikipedysty:Wpedzich|Dyskusja]]'' 10:59, 7 sie 2014 (CEST)
#:: sorry, ale podrążę, bo faktycznie chcę wiedzieć na czym stoję, a na najważniejsze nie dostałem odp. Dwie sytuacje przy założeniu, że nie informuję o pracodawcy i o tym, że edycje są płatne i że CU potwierdził to co niżej piszę o IP. Ja stworzę hasło o jakimś ptaku, powiedzmy z mego '''służbowego''' kompa. Analiza mych edycji (gdzie jest i IP służbowego kompa) wykaże, że pracuję jako pracownik naukowy w instytucji, która bada ptaki. Jak wówczas postąpisz: uznasz, że stworzenie hasła o danej pticy wynikło z mej miłości/pasji do tematu (którą mam pracując w danym zawodzie), czy też z polecenia służbowego lub w ramach np. pensji (którą też mam) w ramach obowiązku służbowego, jakim jest popularyzacja ptaków w necie? I jeśli uznasz to drugie, to co zrobisz? Analogiczne pytanie: stworzyłem biogram jakiegoś prof. dr hab. X z mej instytucji - powiedzmy, że biogram napisałem ze źródłami, wynika z nich, że prof. X jest ewidentnie ency, ale jednocześnie wynika, że jest w moim zakładzie pracy (nie jest moim szefem, ale jest w radzie wydziału czy instytutu, a więc w jakimś sensie mną rządzi, choć nie bezpośrednio). Czy rozstrzygniesz, że biogram powstał dlatego, że uznałem znając temat, iż postać spełnia kryteria ency i warto by była w wiki, czy też dostałem polecenie od pracodawcy by uwiecznić owego profesora? I jeśli uznasz to drugie, to co zrobisz? --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 22:46, 7 sie 2014 (CEST)
#:::Posuńmy się więc dalej w ograniczeniach które nas obowiązują. Checkuser nie ma prawa do podejmowania "rutynowych kontroli" kont użytkowników, więc edycje kolejnych kont nie będą rutynowo przepuszczane przez kontrolny magiel. Nie mamy też lokalnie przyjętej na pl.wikipedii ani modyfikacji zasad CU pozwalającej na wnioskowanie o sprawdzenie adresu IP edytora w przypadku podejrzenia konfliktu interesów ani lokalnej wersji wytycznych dotyczących płatnych edycji, nasze wytyczne dotyczące nazewnictwa kont użytkownika też nie pomogą, bo nie pozwalają na identyfikowanie się z instytucjami. Wersja na Meta - której mamy się trzymać w obliczu braku zasad lokalnych - przywołuję to, o czym już mówiłem (pytanie do prawnika odnośnie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci oraz odpowiednich dyrektyw UE), nie mówi jednak o jakimkolwiek forsowaniu, sprawdzaniu i wymuszaniu. "Funkcyjni" mają związane ręce. Edytor powinien się przyznać sam, jeśli edytuje za pieniądze. Pewnymi przesłankami są edycje w jednej tematyce, szczególnie wprowadzające POV, ale to tylko przesłanki i wtedy jedyne co można zrobić, to napisać do użytkownika z pytaniem, czy edycji dokonuje na zlecenie, a jeśli tak - z prośbą o przyznanie się do tego (jak wyżej: strona użytkownika, dyskusje edytowanych artykułów, opisy edycji). Schodząc do bardziej podstawowych zasad Wikipedii, edycje np. wprowadzające
# Czy prośba o nadanie uprawnień redaktora powinna być karana blokadą? [[Wikipedysta:KrzysG|KrzysG]] ([[Dyskusja wikipedysty:KrzysG|dyskusja]]) 10:22, 7 sie 2014 (CEST)
#:Prośba o nadanie uprawnień redaktora to tak troszkę edycja jak edycja - a każda edycja szkodliwa, szczególnie jeśli motyw jest powtarzany, mimo upomnień, mimo mówienia, ze ktoś na redaktora się nie nadaje, albo ze dopiero co m te uprawnienia odebrano – ''może'' skutkować blokadą. Pewnie musiałbym mieć konkretny przypadek użytkownika. [[Wikipedysta:Wpedzich|Wojciech Pędzich]] ''[[Dyskusja_wikipedysty:Wpedzich|Dyskusja]]'' 11:21, 7 sie 2014 (CEST)
| |||