Epichirostenotes: Różnice pomiędzy wersjami

[wersja przejrzana][wersja przejrzana]
Usunięta treść Dodana treść
Nie podano opisu zmian
Paweł Ziemian BOT (dyskusja | edycje)
m Poprawiam Szablon:Przypisy i dodaję nagłówek
Linia 33:
Przynależność ROM 43250 do gatunku ''C. pergracilis'' zakwestionowali Sullivan, Jasinski i van Tomme (2011). Autorzy ci zwrócili uwagę, że ROM 43250 odkryto w osadach młodszych o kilka milionów lat od tych, w których odkryto CMN 2367 (odkryty w osadach mających do 76,5 mln lat); ponadto ich zdaniem nie można potwierdzić przynależności ROM 43250 do ''C. pergracilis'' w oparciu o porównania budowy zachowanych kości. Porównania bezpośrednio z CMN 2367 są niemożliwe (patrz wyżej), a w wypadku okazu TMP 79.20.1 autorzy nie byli pewni, czy można go zaliczyć do ''C. pergracilis''; zwrócili uwagę, że w budowie kości pazurowych i [[paliczki|paliczków]] CMN 2367 i TMP 79.20.1 występują pewne różnice, choć nie przesądzali, czy wystarczają do przeniesienia TMP 79.20.1 do odrębnego gatunku. Niezależnie od tego w budowie kości kulszowych TMP 79.20.1 i ROM 43250 obok wskazanych przez Suesa (1997) podobieństw występują istotne różnice, które zdaniem Sullivana i współpracowników uzasadniają uznanie tych dwóch okazów za należące do innych gatunków. Kość kulszowa ROM 43250 jest o 20–30% większa od kości kulszowej TMP 79.20.1; kość kulszowa u TMP 79.20.1 jest krótsza niż u ROM 43250; inaczej niż u ROM 43250 kość ta u TMP 79.20.1 zwęża się za wyrostkiem zasłonowym ([[język angielski|ang.]] ''obturator process''); u ROM 43250 wyrostek zasłonowy jest duży i ma trójkątny kształt; wreszcie u ROM 43250 na przedzie proksymalnej (górnej) części kości kulszowej znajdował się duży występ przypominający kształtem hak – którego nie było na kości kulszowej TMP 79.20.1. W oparciu o te różnice oraz o fakt, że oba okazy dzieliło kilka milionów lat (TMP 79.20.1 odkryto w osadach sprzed ok. 75,3 mln lat) Sullivan i współpracownicy uznają, że ROM 43250 należał do innego gatunku niż TMP 79.20.1 i tym samym prawdopodobnie do innego gatunku niż ''C. pergracilis''; autorzy ustanowili go holotypem nowego gatunku nazwanego przez nich ''Epichirostenotes curriei''{{r|NMMNH}}.
 
{{== Przypisy|przypisy ==
{{Przypisy|
<ref name=Sues97>{{Cytuj pismo |autor=Hans–Dieter Sues |tytuł=On <em>Chirostenotes</em>, a Late Cretaceous oviraptorosaur (Dinosauria: Theropoda) from western North America |czasopismo=Journal of Vertebrate Paleontology |wolumin=17 |wydanie=4 |strony=698–716 |rok=1997 |doi=10.1080/02724634.1997.10011018 |język=en}}</ref>
<ref name=NMMNH>{{Cytuj pismo |autor=Robert M. Sullivan, Steven E. Jasinski i Mark P. A. van Tomme |tytuł=A new caenagnathid <em>Ojoraptorsaurus boerei</em>, n. gen., n. sp. (Dinosauria, Oviraptorosauria), from the Upper Cretaceous Ojo Alamo Formation (Naashoibito Member), San Juan Basin, New Mexico |czasopismo=New Mexico Museum of Natural History and Science Bulletin |wolumin=53 |strony=418–428 |rok=2011 |url=http://www.robertmsullivanphd.com/uploads/169._Sullivan_et_al.__Ojoraptorsaurus__COLOR.pdf |język=en}}</ref>
}}
 
{{teropody}}