Jürgen Habermas: Różnice pomiędzy wersjami

W 1980 za pośrednictwem prasy popularnej zaatakował niemieckich historyków [[Ernst Nolte|Ernsta Noltego]], [[Michael Stürmer|Michaela Stürmera]], [[Klaus Hildebrand|Klausa Hildebranda]] i [[Andreas Hillgruber|Andreasa Hillgrubera]]. Habermas początkowo wyłożył swoje opinie na ich temat w [[Die Zeit]] z 11 lipca 1986 w felietonie zatytułowanym ''Eine Art Schadensabwicklung'' („Rodzaj ugody odszkowawczej”odszkodowawczej”). Habermas skrytykował Noltego, Hildebranda, Stürmera i Hillgrubera za „apologletyczny”„apologetyczny” styl pisania o historii ery nazistowskiej i za dążenie do „zamknięcia otwarcia Niemiec na Zachód”, które, zdaniem Habermasa, miało miejsce od 1945<ref>Habermas J.: ''Eine Art Schadensabwicklung. Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung'', [w:] Die Zeit, wyd. z 11 lipca 1986 r., por. Habermas J.: ''A Kind of Settlement of Damages On Apologetic Tendencies In German History Writing'', [w:] Forever In the Shadow of Hitler?, Ernst Piper (red.) New Jersey 1993, s. 43.</ref>. Argumentował, że próbowali oni wyłączyć [[rządzy nazistów|nazizm]] i [[Zagłada Żydów|Holocaust]] z głównego nurtu niemieckiej historii, wytłumaczyć nazizm reakcją na [[Leninizm|bolszewizm]] i częściowo zrehabilitować reputację [[Wehrmacht]]u. Habermas napisał, że Stürmer próbował stworzyć „zastępczą religię” w niemieckiej historii, co, wraz z pracą Hillgrubera, gloryfikującą ostatnie dni niemieckiej armii na Froncie Wschodnim, miało w efekcie służyć jako „rodzaj NATO-wskiej filozofii koloryzowanej niemieckim nacjonalizmem”<ref>Habermas J.: ''A Kind of Settlement of Damages On Apologetic Tendencies In German History Writing'', [w:] Forever In the Shadow of Hitler?, Ernst Piper (red.) New Jersey 1993, s. 43.</ref>. Tak zwany „Historikerstreit” („Kłótnia historyków”) nie miała charakteru jednostronnego – Habermas został zaatakowany przez naukowców takich jak: [[Joachim Fest]]<ref>Fest J.: ''Encumbered Remembrance: The Controversy about the Incomparability of National-Socialist Mass Crimes'', [w:]Forever In The Shadow of Hitler?, Piper E. (red.), New Jersey 1993, s. 64-65.</ref>, [[Hagen Schulze]]<ref>Schulze H.: ''Questions We Have To Face: No Historical Stance without National Identity'', [w:] Forever In The Shadow of Hitler?, Piper E. (red.), New Jersey 1993 page 94.</ref>, [[Horst Möller]]<ref>Möller H.: ''What May Not Be, Cannot Be: A Plea for Rendering Factual the Controversy about Recent History'', [w:] Forever In The Shadow of Hitler?, Piper E. (red.), New Jersey 1993, s. 216-218.</ref>, [[Imanuel Geiss]]<ref>Geiss I.: ''On the Historikerstreit'', [w:] Forever In The Shadow Of Hitler?, Piper E. (red.), New Jersey 1993 page 256.</ref> i [[Klaus Hildebrand]]<ref>Hildebrand K.: ''The Age of Tyrants: History and Politics The Administrators of the Enlightenment, the Risk of Scholarship and the Preservation of a Worldview A Reply to Jürgen Habermas'' oraz ''He Who Wants To Escape the Abyss Will Have Sound It Very Precisely: Is the New German History Writing Revisionist?'', [w:] Forever In The Shadow of Hitler? Piper E. (red.), New Jersey, 1993.</ref>. W odpowiedzi, Habermasa wsparli historycy tacy jak [[Martin Broszat]]<ref>Broszat M.: ''Where the Roads Part: History Is Not A Suitable Substitute for a Religion of Nationalism'', [w:] Forever In The Shadow of Hitler? Piper E. (red.), New Jersey 1993, s. 127.</ref> [[Eberhard Jäckel]]<ref>Jäckel E.: ''The Impoverished Practice of Insinuation: The Singular Aspect of National Socialist Crimes Cannot Be Denied'', [w:] Forever In The Shadow of Hitler? Piper E. (red.), New Jersey 1993, s. 74-75.</ref>, [[Hans Mommsen]]<ref>Mommsen H.: ''The New Historical Consciousness and the Relativizing of National Socialism'', [w:] Forever In The Shadow of Hitler? Piper E. (red.), New Jersey 1993, s. 114-115.</ref> i [[Hans-Ulrich Wehler]]<ref>Evans R.: ''In Hitler’s Shadow'', New York 1989, s. 159-160.</ref>.