Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-21: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Dylemat taksonomiczny: komentarz Znacznik: Edytor kodu źródłowego 2017 |
→Dylemat taksonomiczny: komentarz Znacznik: Edytor kodu źródłowego 2017 |
||
Linia 995:
* Dobrze radzą, ''zgodnie z zasadami nazewnictwa binominalnego'' albo ''formalnego opisu dokonał'' [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 21:12, 8 lis 2021 (CET)
* Zgadzam się z sugestiami {{ping|Mpn}} i też uważam, że najodpowiedniej jest pisać o ''formalnym'' opisaniu (nie zdziwiłoby mnie, gdyby to Mpn sam mi kiedyś tę formę podsunął). Nie każdy xxx-olog był "prawdziwym" naukowcem, zdarzali się amatorzy (o różnych skillach, nie sugeruję, że słabych) lub specjaliści z innych dziedzin, którzy opisywali coś spoza swojej działki. ''Zgodnie z zasadami binominalnego nazewnictwa'' jest poprawne, ale dość długie, ja podlinkowuję to po prostu we fragmencie typu "autor nadał nowemu gatunkowi <nowiki>[[binominalne nazewnictwo gatunków|nazwę]]</nowiki>...". A co do wczesnych autorów i ich działalności, to przynajmniej wśród ich formalnych opisów ptaków dość często trafiam na sytuację, w której Linneusz/Gmelin "pierwszy" opisał gatunek, który już przed nim opisał np. John Latham. Po nim powtarzają opis upierzenia, podają miejsce typowe, a jeszcze pomijają kwestie zwyczajów, które Lathamowi zdarzało się wspominać (jeśli były znane). Latham po prostu pisał po angielsku, nie po łacinie, i nadawał nazwy zwyczajowe, a nie naukowe. Mógł opis sporządzić lepiej, tylko nie ''formalnie'', jednak z pewnością ''naukowo'' (jak na ówczesne standardy, do których binominalne nazewnictwo dopiero zaczynano włączać). Co do wspominanych jeszcze przez {{ping|Pikador}} kwestii synonimów, zmian obowiązujących nazw itd.: to jest temat do wspomnienia krótko w infoboksie lub dłużej w tekście, staram się do robić przy każdym porządniejszym artykule. (O dziwo to jedne z moich ulubionych tematów przy opisywaniu kolejnych gatunków i to taki, którym można ładnie pohamować galopujące fantazje zwolenników przenoszenia baz danych do WD i implementowania elementow z WD na wiki – powodzenia z południowoamerykańską ornitofauną :) ) <b><font color="Navy">[[Wikipedysta:Soldier of Wasteland|Soldier of Wasteland]]</font></b> (<font color="MediumBlue">[[Dyskusja Wikipedysty:Soldier of Wasteland|dyskusja]]</font>) 18:37, 9 lis 2021 (CET)
* EDIT: Btw, to [[WP:Schemat opisu gatunków ptaków]] wymaga IMO uzupełnienia/stworzenia drugiej wersji, "poszerzonej" i bardziej opisującej też schematy sekcji/informacji w sekcjach w bardziej sprecyzowanych przypadkach. Inaczej to trzeba rozplanować przy typowo oceanicznym gatunku bez regularnych wędrówek "od punktu A do punktu B", tylko szlajającym się większość roku po oceanie, inaczej przy osiadłym w terenie z jasnymi punktami orientacyjnymi do opisu (wyspa, brzeg, rzeka, pewne i niezmienne punkty odniesienia), jeszcze inaczej przy gatunku z trudnym do określenia zasięgiem występowania (mam taki problem ilekroć opisuję coś z Syberii albo np. afrykańskich lasów deszczowych, gdzie nawet kolonialne nazwy z dawnych źrodeł dotyczą nieraz właściwie niemożliwych do zidentyfikowania miejsc). Mam kilka schematów tego typu opartych o rzetelne i szeroko zakrojone publikacje, które sobie wpisuję i układam, jakby ktoś potrzebował/był chętny na współpracę, to się chętnie podzielę :) To trochę poboczny wątek, ale oczywiście w skład takiego schematu wchodzą kwestie np. opisu vs ''formalnego'' opisu vs ''naukowego'' opisu vs przeniesienia taksonu pod właściwą nazwę a nie opisu) czy zasięgu vs obszaru występowania vs obszaru rzeczywistego występowania... i tak dalej. <b><font color="Navy">[[Wikipedysta:Soldier of Wasteland|Soldier of Wasteland]]</font></b> (<font color="MediumBlue">[[Dyskusja Wikipedysty:Soldier of Wasteland|dyskusja]]</font>) 18:44, 9 lis 2021 (CET)
| |||