Bardzo przepraszam szanownego kolegę Wikipedystę, że ze względu na konieczność zarabiania na życie oraz prowadzenia nie wirtualnego życia towarzyskiego nie mogę spędzać więcej czasu edytując Wikipedię i korzystając z narzędzi administratorskich. Blokady założone na anonimowych użytkowników były 2 godzinne a do eksperymentowania służy brudnopis. Moim skromnym zdaniem edycje typu wpisywanie "łyszka" ewidentnie kwalifikują się jako wygłupy. Pozdrawiam ~~~~
Wątek na Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion
Nie musisz mnie przepraszać, że nie masz czasu na edytowanie. Każdy z nas prowadzi niewirtualne życie. Na Twoim miejscu postąpiłbym jak Masur, Wpedzich czy Nonander - oddajesz guziki na okres, kiedy nie masz czasu na edytowanie (zyskujesz trochę pozytywnych punktów za uczciwość cywilną), a kiedy już masz czas, zgłaszasz się do PUA i od razu społeczność patrzy na Ciebie w lepszym świetle.
Pod koniec 2013 napisałeś, że nie pamiętasz zasad WER i NOR, czyli fundamentów Wikipedii. Już wtedy Adamt odpisał Ci, że od adminów wymagamy więcej - znacznie więcej niż znajomość "punktu wyjścia", którego uczymy nowicjuszy. Edycje typu wpisywanie "łyszka" ewidentnie kwalifikują się jako wygłupy - zapomniałeś też zapewne, czym różni się pojedynczy eksperyment, nawet głupawy, od wandalizmu. Wandalizm to bardzo ściśle zdefiniowane pojęcie. Nie karzemy za pojedynczy eksperyment.
Spójrz na - Wikipedia:Zasady blokowania - być może trochę zmieniła się od czasu, kiedy byłeś w szczycie aktywności.
- "Blokowanie (...) nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia" i "blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością".
- Sekcja "przykłady nakładania blokad" - z analizy punktów wynika jasno, że blokada jest współmierna tylko w reakcji na długotrwałe albo szczególnie niebezpieczne łamanie zasad. Pojedynczy eksperyment nie jest szczególnie niebezpieczny - od tego jest rollback, a nie blokada.
Gdyby te blokady jeszcze trwały, cofnąłbym je.
Nie pamiętam już co i dlaczego tak napisałem w 2013 roku więc trudno mi dyskutować na ten temat.
Oprócz braku czasu podstawową przyczyną dlaczego od dawna nie napisałem żadnego nowego artykułu tak rzadko korzystam z uprawnień administratora i jest że nie mam czasu i ochoty na kłócenie się z innymi wikipedystami.
Jeżeli uważasz że popełniłem błąd zamiast pouczania mnie znacznie bardziej efektywne byłoby podanie linków do odpowiednich zasad i zaleceń. Jeżeli uważasz że na polskiej Wikipedii jest zbyt dużo administratorów, lub że nie posiadam odpowiednich kompetencji aby pełnić tą funkcję to można mnie pozbawić funkcji administratora według procedury opisanej na tej stronie Kategoria:User admin wer
Bardzo mi przykro, ale to "kłócenie się" jest uzasadnione. Podałem wyżej link. Blokada jest środkiem ostatecznym.
Nie stawiaj też w jednym szeregu edytowania i adminowania - można edytować bez uprawnień administratora - tak robi olbrzymia większość użytkowników. Dodatkowe uprawnienia ma się po to, żeby z nich dobrze korzystać.
Jeżeli "nie korzystam dobrze" ze swoich uprawnień administratorskich albo moje usługi nie są potrzebne to można mnie pozbawić funkcji administratora według procedury opisanej na tej stronie Kategoria:User admin wer
Zgadzam się co do tego, że blokady były niepotrzebne i że rola administratora nie polega na pojawianiu się co rok i gorączkowym wykonywaniu jakichkolwiek operacji, żeby tylko zachować uprawnienia. Z tego powodu gotów jestem poprzeć weryfikację, jeśli takowa zostanie zapoczątkowana, chociaż lepiej dla Projektu byłoby, gdyby nieaktywni administratorzy sami zrzekali się uprawnień i nie absorbowali czasu Społeczności. Skoro jednak użytkownik domaga się weryfikacji, to w porządku. Zawsze jest to uczciwsze podejście, niż trzymanie się nieużywanych uprawnień za wszelką cenę.
@MK wars, utworzyłem stronę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/MK wars. Proszę uprzejmie o uruchomienie licznika.
(Wniosek o weryfikację poparło 3 uprawnionych użytkowników).