Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy

Witam

Edytuję hasło "Nowy Pragmatyzm". Hasło trafiło do brudnopisu. Chwilę temu zastosowałem się do kilku sugestii:

- dodane zostały kategorie;

- wprowadziłem pewne zmiany edycyjne;

Kilku sugestii jednak nie rozumiem:

- "hasło nie ma charakteru encyklopedycznego" - artykuł jest wzorowany na hasłach encyklopedycznych zamieszczonych na Wiki (np. keynesizm) i w całej ciągłości jest stosowana ta forma literacka

- Nie rozumiem sugestii odnoszącej się do konieczności dodania bibliografii skoro w opracowanym haśle bibliografia jest bardzo szeroka i to w rozbiciu na publikacje autora Nowego pragmatyzmu oraz innych autorów.

Poza tym nie całkiem "ogarniam" interfejs strony wobec tego będę bardzo wdzięczny za bardziej "łopatologiczną" pomoc :-)

Witaj serdecznie w Wikipedii. Jeśli NIE planujesz poprzestać na Nowym Pragmatyźnie, tylko chcesz jeszcze coś więcej poedytować, to zachęcam z do zarejestrowania się i pracy jako zalogowany. Ułatwi to wzajemny kontakt i przyspieszy ewentualną przyszłą pomoc z naszej strony..

Żeby odpowiedzieć na twoje kolejne pytanie musimy się zastanowić czym właściwie jest bibliografia. Otóż: w Wikipedii mianem „Bibliografia” nazywamy wykaz źródeł, z których korzystał autor hasła na Wikipedii podczas jego opracowywania. Obecność sekcji nazwanej Bibliografia w Wikipedii służy podnoszeniu wiarygodności naszego projektu, gdyż pozwala Czytelnikowi sprawdzić czy hasło zostało napisane na podstawie jakichś źródeł (czy też wygląda na napisane „z głowy”), zobaczyć jakie to są źródła, ile ich było i ocenić rzetelność tych źródeł. Bibliografia na Wikipedii NIE JEST zaś spisem wszystkiego co napisano na dany temat (nie jest wykazem literatury przedmiotu). Powszechne wśród wikipedystów są prośby o ujawnienie w bibliografii tych pozycji literaturowych, na których faktycznie opierał się autor hasła oraz o nie dopisywanie do bibliografii niczego, z czego tak naprawdę autor hasła nie skorzystał. Czy jest to dla ciebie zrozumiałe?

O, zapowiada się naprawdę nieźle! Nie poddawaj się, bo żal byłoby takie fajne hasło stracić na półmetku :) Ale faktycznie jest kilka spraw do poprawy. Co do punktów w Twoim pytaniu:

• Moim zdaniem hasło jak najbardziej jest na Encyklopedyczny temat i w razie czego będę go bronił :)
• Od strony technicznej dodawanie przypisów jest banalnie proste. Rzuć okiem na Pomoc:Przypisy, strona wyjaśni wszystko, a jeśli nie - już wiesz gdzie nas znaleźć, chętnie pomożemy. I tak, faktycznie jest w Wikipedii dość silny opór przed podawaniem całości literatury przedmiotu nawet wtedy, gdy jest jasne skąd konkretna wiedza pochodzi (autor, rok, numer strony to niezbędne minimum w przypisie). Bo kto konkretnie poleca te akurat pozycje? Jakiś anonimowy internauta?

Chodzi o to, że w Wikipedii wszyscy jesteśmy anonimowi i czytelnik nie może oprzeć się na wiarygodności mnie jako autora (bo kimże jest jakiś Halibutt), mojego wydawcy (bo go nie ma), komitetu naukowego itd. Dlatego musimy oprzeć wiarygodność projektu na wiarygodności źródeł zewnętrznych. To jak powiedzenie czytelnikowi "nie wierzysz nam, sprawdź sam czy to źródło faktycznie to właśnie podaje". My tylko raportujemy co inni napisali, nie przedstawiamy własnych badań.

Niekoniecznie wszyscy jesteśmy anonimowi. A hasło dobre. Z uszanowaniem, Janusz Dorożyński Ency (replika?) 23:46, 22 lip 2016 (CEST)