Serdecznie dziekuje za szybką odpowiedź, ta jednak nie zadawala mnie w pełni:
ad.1 co to znaczy źródła recenzowane bądź nie ? Jesli w codziennej gazecie "Nowiny Rzeszowskie" opublikowano wiadomość, że w Sanoku urodziło się ciele z trzema głowami a w nowosądeckim tygodniku "Dunajec" podano, ze w Kluszkowcach kobiety znosiły jaja (fakt!), to obie te informacje spełniaja kryterium publikowalności. Podobnie jest z nekrologami, gdziekolwiek byłyby one upublicznione. Kto zatem jest uprawniony do recenzowania lub uwiarygodniania? A moze chodzi o cenzurę? Co to są treści niekontrowersyjne lub mniej wazne, jak je zdefiniować? To są kryteria całkowicie nieprecyzyjne.
ad.2 promulgacja dyplomów uniwersyteckich, patentów oficerskich i im podobnych dokumentów następuje sub auspiciis rei publicae z domniemaniem prawdziwości ich treści. Spełniona jest więc zasada publikowalności. A prawa autorskie? Kto ma prawa autorskie do patentu oficerskiego z 1934 roku? Podpisujacy ten patent Józef Piłsudski i Ignacy Moscicki? Prawa autorskie mogą dotyczyć dokumentów czysto prywatnych.
ad.3 co to rozsądne podejście? Przecież nie tylko drugi wikipedysta ale równiez ich tysiąc nie jest w stanie zweryfikować informacji zawartej nie tylko w źródłach niedostępnych, ale równiez w źródłach powszechnie dostępnych. Czy owa weryfikacja polegać ma wyłacznie na stwierdzeniu, że informacja została w danym źródle opublikowana? Dlaczego opublikowana w olbrzymim nakładzie pocztówka z roku 1850 nie może byc źródłem a musi być przedmiotem badań historyków?
W końcu Pańska dalece nieprecyzyjna odpowiedź "to zależy; możemy się różnić w ocenie lub mylić w ocenie konkretnego źródła" dowodzi całkowitej arbitralności w upublicznianiu haseł Wikipedii.