Mam dość słaby wzrok i strony Wikipedii, widzę odwróconym kontraście. Przez to nie widzę wielu znaczków, widocznym w jasnym widoku.
Stąd prośba o opublikowanie artykułu lub napisanie mi, co należy poprawić, by został opublikowany
Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy
Witaj. Przede wszystkim z treści hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby: ponadprzeciętne dokonania, uhonorowania, wyróżnienia, wpływowość, zauważalność... Wymienione w treści hasła dokonania to zbyt mało na wpis do encyklopedii, a przecież Wikipedia jest encyklopedią a nie serwisem społecznościowym, w którym każdy może założyć swoją stronę. Zob. też koniecznie Pomoc:Problemy z moim biogramem/Tworzenie swojego biogramu.
Rozumiem. Pomijając zupełnie niepotrzebną zgryźliwość w twoim wpisie odpowiem, że rozumiem, co masz na myśli.
Mój wpis nie różni się od dziesiątek haseł w dziale "polscy dziennikarze", nie sądzę też by każdy był rekordzistą Guinnessa,
ale to nie ja jestem godny decydowania, co znajduje się w polskiej Wikipedii. Nie zawracam więc już gitary.
To nie zgryźliwość, to wynika wprost z zasad Wikipedii i pełnionej przez nią funkcji, która jest dość często, niestety, mylona z serwisami typu media społecznościowe.
Ale przecież ocena encyklopedyczności z definicji jest mega subiektywna i zawsze taka będzie. Są hasła o rekordzie Guinnessa, także o Polskich rekordzistach, nie rozumiem czemu ten rekord nie pasuje. Druga rzecz: opisywani są niemal wszyscy dziennikarze, nawet ci bez szczególnych osiągnięć. Uważam też, że porównanie z mediami społecznościowymi jest błędne. Czy nie chodzi o jak najszersze zachowanie czegoś w pamięci? Przecież opis w Wiki nie jest nobilitacją. Czym szkodzi Wikipedii kolejne hasło? A nuż je ktoś przeczyta i będzie chciał rozwinąć wątek Dziecięcego Zespołu Cyrkowego? Ile ich w Polsce było? Nie chcę przekonywać, ale kompletnie nie rozumiem. Pozdrawiam
Ocena encyklopedyczności nie zawsze będzie subiektywna - w Wikipedii jest szereg kryteriów mówiących o encyklopedyczności, zob. Wikipedia:Encyklopedyczność. Jednym z kryteriów jest chociażby wykształcenie, również otrzymane odznaczenia, uhonorowania w danej dziedzinie, etc. Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis typu media społecznościowe, dlatego nie każdy biogram jest akceptowany. Jest wiele miejsc w Internecie gdzie można "zachować coś w pamięci", można też założyć własny portal, viral, blog - Wikipedia niekoniecznie jest od "zachowywania w pamięci" każdej osoby.
To po co Wikipedia, skoro można założyć własny portal?
"Wikipedia niekoniecznie jest od "zachowywania w pamięci" każdej osoby". A powinna. Bo inaczej powinniście nazywać się
"Wikipedia, czyli zbiór subiektywnie dobranych informacji, które jakaś część społeczeństwa uznała za ważne proponując, by ludzie zapoznali się z tak ważnymi informacjami jak np. Śmierć wentylatorowa".
Pozdrawiam
"To po co Wikipedia" - bo zbiera najważniejsze, encyklopedyczne informacje w jednym miejscu.
Wikipedia jako encyklopedia przedstawia syntetycznie to co już zostało opublikowane, jest znane i spełnia kryteria encyklopedyczności. Jaka jest definicja encyklopedii zachęcam do przeczytania np. w haśle "encyklopedia" w PWN, lub w haśle encyklopedia. Proponuję również nie dorabiać własnych spostrzeżeń/opinii do tego czym encyklopedia być powinna. No i proszę również nie pisać do mnie w drugiej osobie liczby mnogiej - bo pisząc hasło w brudnopisie już stałeś się wikipedystą (osobą, która edytuje Wikipedię) - więc raczej pierwsza osoba tejże liczby. Dziękuję.