Wikipedia

Wikipedia:Głosowania/Głosowanie nad zmianą regulaminu SDU

< Wikipedia:Głosowania
Data rozpoczęcia: 13:13, 16 paź 2005 (CET) Data zakończenia: 23:36, 22 paź 2005 Głosowanie zakończone
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nie została przyjęta.
  • za: 0
  • przeciw: 6
  • wynik: 0% za

Propozycja do przegłosowania edytuj

Propozycja: Dopisać do regulaminu punkt w brzmieniu:

Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to zagłosowanie przez trzech wikipedystów przy użyciu symbolu {ek} lub podobnego, przy braku głosu za zostawieniem ze strony zalogowanego wikipedysty, skutkuje usunięciem tego hasła w trybie ekspresowego kasowania, jednak nie szybciej niż po upływie doby od wstawienia trzeciego {ek}. W tym czasie hasło pozostaje na SdU.

Głosowanie edytuj

Data rozpoczęcia: 13:13, 16 paź 2005 (CET) Data zakończenia: 23:36, 22 paź 2005 Głosowanie zakończone

Za edytuj

Przeciw edytuj

  1. Andrzej z Helu LIST 12:15, 8 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  2. Polimerek 14:40, 8 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  3. tsca ✉ 14:26, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  4. Wulfstan 14:27, 16 paź 2005 (CEST) To zła redefinicja Ek.[odpowiedz]
  5. TOR 23:59, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  6. Makawity 12:54, 18 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

UWAGA OGÓLNA: Proste "dopisanie" tego punktu do istniejącego regulaminu SdU spowoduje sprzeczność z punktem 3. (i 1.). Zobacz szczegółowe rozwiązanie tej kwestii w głosowaniu nad punktem 3. Wipur 17:29, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja edytuj

  • To nie jest głosowanie nad zmianą w SdU, tylko kryptogłosowanie nad zasadami ek... Andrzej z Helu LIST 12:15, 8 paź 2005 (CEST); Dotychczasowe zasady są prostsze sprawdzają się w praktyce, ewentualne przypadki "negatywne" zawsze będą występować, zakładając dobrą wolę edytujących należy po prostu zabiegać, aby było ich jak najmniej. Andrzej z Helu LIST 14:13, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet jeśli, to co w tym złego? Przecież EK i SdU to dwa końce tego samego procesu i nie da się precyzyjnie oddzielić jednego od drugiego, a pewne reformy w tym względzie też już były postulowane. Wipur 14:08, 8 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak ale zasady ek są klarowne a ten zapis może być łatwo nadużywany. Wstarczy mieć 3 pacynki i można każde hasło skasować, bez przeprowadzenia dyskusji. "Nieencyklopedyczność" - to bardzo często kwestia bardzo dyskusyjna. Polimerek 14:40, 8 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • ten zapis może być łatwo nadużywany. Hm, wydawało mi się to oczywiste, ale wyjaśnię: 'Jeśli zgłoszone hasło jest w ewidentny sposób nieencyklopedyczne, to skierowanie go przez trzech wikipedystów do ekspresowego kasowania jest odpowiednikiem wstawienia symbolu {ek} do artykułu przez 3 wikipedystów jednocześnie i przeniesienia go na stronę EK. W proponowanym rozwiązaniu jest to jakby "nadanie statusu EK", a decyzję podejmuje administrator (jak dotychczas). Może on pozostawić hasło na SdU na pełne 7 dni (jest to wówczas głos za zostawieniem ze strony zalogowanego wikipedysty) i nie jest ono kasowane w trybie EK. Trzy pacynki dadzą więc tyle samo, co teraz jedna (umieszczająca w artykule {ek}). 2. Co do klarowności EK (szczególnie punktu czwartego, zobacz tu) mam inne zdanie, ale to kwestia bardzo dyskusyjna. 3. "Nieencyklopedyczność" - to bardzo często kwestia bardzo dyskusyjna. Zgadza się, dlatego w przypadkach dyskusyjnych jedna osoba nie powinna o tym decydować. 4. Jeśli ktoś jednak uważa, że zmiana punktu trzeciego w brzmieniu przeze mnie podanym stwarza jakieś niejasności (lub możliwości późniejszych nadużyć interpretacyjnych), proszę o sformułowanie propozycji 3d. Wipur 15:36, 8 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli nieencyklopedyczność nie jest oczywsta - to należy to przedyskutować na SdU. Jeśli jest zupełnie oczywiste (hasła typu: "Jadzia to superlaska i jest moją dziewczyną") to wtedy to już teraz podpada to pod normalne ek (Patrz: Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania) i nie ma sensu czekać aż trzy osoby dojdą do tego wniosku. Po co więc tworzyć jakąś "ścieżkę pośrednią", która tylko skomplikuje wszystko i będzie rodziła szereg niepotrzebych wątpliwości jak postępować z hasłami? Obecny system jest sprawdzony i całkiem skuteczny. Polimerek 19:58, 8 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Moja propozycja dotyczy haseł będących na SdU, a hasło typu Jadzia nigdy nie powinno tam trafić, więc o jakim czekaniu na 3 osoby mówisz? Nawet jeśliby tam przypadkowo się znalazło, to administrator może je usunąć w trybie EK (w przeszłości już tak bywało, np. z hasłem Plo Koon). 2. Jeśliby jednak hasło tego typu trafiło na SdU wskutek czyjejś interwencji (przykład z Jadzią jest wyjątkowo tendencyjny - treść może przecież być minimalnie mniej oczywista, np. Jadwiga Nowak - profesor polonistyki w WSNHS lub rzeczywistość - to co nas otacza), to chyba właśnie wtedy nie ma sensu czekać aż 7 dni z usunięciem. 3. Po co więc tworzyć jakąś "ścieżkę pośrednią" Dlatego że nie wszystko jest albo białe, albo czarne, a szarość występuje w nieskończonej liczbie odcieni. 4. O jakich komplikacjach i wątpliwościach mówisz? Nawet jeśli jakieś istnieją, to niniejsza sekcja i propozycja 3d. poniżej są po to, aby je usunąć. 5. To, że obecny system jest sprawdzony i całkiem skuteczny nie oznacza, że nie może być skuteczniejszy. Wipur 00:17, 11 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jest to redefinicja EK, tylko usprawnienie SdU, szczególnie ważne w sytuacji, gdy Andrzej z Helu usunął (samowolnie?) z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania zdanie Strony, które spełniają poniższe warunki, a zostaną umieszczone na Wikipedia:Strony do usunięcia lub innej podobnej stronie, mogą zostać usunięte przed upływem normalnie przewidzianego czasu.. W obecnej sytuacji hasła typu "Czy naprawdę mogę tutaj stworzyć stronę?" lub "To zabawny facet, który stworzył Factory i Haciende." muszą wisieć na SdU 7 dni, jeśli ktoś je tam przypadkowo (lub złośliwie) skieruje. Wipur 15:16, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie to żadne usprawnienie, ale to tylko IMHO. Zasady działania SdU aktualnie obowiązujące są przyjęte przez Społeczność Wikipedii, dlatego też będący z nimi sprzeczności zapis w EK został przeze mnie "samowolnie" usunięty. Jest to IMHO kolejna wypowiedź zawierająca personalne opinie, a konkretnie brak zaufania do mnie jako zajmującego się "administrowaniem" SDU. Otóż faktycznie, jeśli nie ma się zaufania do admina bądź adminów to trzeba by stworzyć zapis regulujący i kontrolujący ich postępowanie. Na dzień dzisiejszy jako admin codziennie (na ogół) kontrolujący nowe wpisy na SDU napewno skorzystałbym z prawa ek i zrewertowałbym wpisy typu "Czy naprawdę mogę tutaj stworzyć stronę?" lub "To zabawny facet, który stworzył Factory i Haciende." Problem wynikł i jest (znów IMHO) sztucznie podtrzymywany w momencie, gdy mamy do czynienia z hasłem nie będącym W OPINII BIORĄCYCH UDZIAŁ W GŁOSOWANIU NA SDU, a nie tylko jednego Wikipedysty, hasłem EWIDENTNIE nieencyklopedycznym. Reasumując: jeśli nawet przyjąć, że utrzymywanie niektórych ("nieewidentnych") haseł ponad dobę w jakiś sposób kompromituje Wikipedię, to napewno kompromitację tę redukuje w znaczny sposób znajdujący się tam szablon SDU. Nawet przez "regulaminowy" tydzień... Andrzej z Helu LIST 15:43, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Nie jest to personalna opinia, ani też brak zaufania, tylko stwierdzenie faktu (w grę wchodzi pomyłka). Usunięte zdanie stwarza patową sytuację na styku EK i SdU (zob. pkt 2. poniżej). Jeśli nie ma się zaufania do admina bądź adminów Temat perspektywicznie ważny, ale w tej chwili w ogóle niezwiązany z dyskusją i poza moim zainteresowaniem. 2. Przeczysz sam sobie: twierdzisz, że usunięte z EK zdanie jest w sprzeczności z zasadami SdU, a za chwilę stwierdzasz Jako admin (...) kontrolujący nowe wpisy na SDU na pewno skorzystałbym z prawa ek i zrewertowałbym wpisy typu "Czy naprawdę mogę tutaj stworzyć stronę?" I bardzo dobrze, z tym, że w ten sposób złamałbyś obowiązujący regulamin SdU (pkt 3.) 3. Problem wynikł i jest (znów IMHO) sztucznie podtrzymywany w momencie, gdy mamy do czynienia z hasłem nie będącym W OPINII BIORĄCYCH UDZIAŁ W GŁOSOWANIU NA SDU, a nie tylko jednego Wikipedysty, hasłem EWIDENTNIE nieencyklopedycznym. Nie wiem, w czym rzecz. 4. Nie chodzi mi o "kompromitację", lecz o przejrzystość strony SdU - przy obecnym tłoku (potencjalnie jescze większym wskutek usunięcia z ZEK wspomnianego zdania) hasła na dole strony "wypadają" z zasięgu uwagi głosujących (może z braku czasu, a może uważają oni je za już "rozstrzygnięte). Usprawnienie pomoże zogniskować uwagę na hasłach kontrowersyjnych. Wipur 17:00, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • Sztuczny problem, żadna patowa sytuacja. Hasła o Cioci Jadzi winien usunąć każdy admin, obojętnie czy już jest ono na SDU wsadzone przez jakiegoś "żartownisia" czy też nie. Albo dyskutujemy poważnie o hasłach wzbudzających kontrowersję co do ich pozostawania na Wiki, albo tworzymy fikcyjne problemy i opracowujemy Wielki Zbiór Zasad Postępowania z Artykułami na SDU wraz ze Szczegółową Instrukcją na Wszelkie Sytuacje. Proponuję zacząć od zebrania funduszy na kolejny serwer. Ech, a ja miałem siebie za formalistę... Andrzej z Helu LIST 18:22, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Gonimy w piętkę. Skoro uważasz, że Hasła o Cioci Jadzi winien usunąć każdy admin, obojętnie czy już jest ono na SDU wsadzone czy też nie, to dlaczego usunąłeś z ZEK zdanie Strony, które spełniają poniższe warunki, a zostaną umieszczone na Wikipedia:Strony do usunięcia lub innej podobnej stronie, mogą zostać usunięte przed upływem normalnie przewidzianego czasu. Przecież właśnie jakiś formalista może jego brak wykorzystać do robienia zamieszania. 2. Szczegółowa Instrukcja na Wszelkie Sytuacje może byłaby lepsza niż obecne przepychanki między EK i SdU, a także przy PUA [kto tam stworzył fikcyjny problem ;-) - przepraszam za niemerytoryczną dygresję], ja jednak nic tak wielkiego (jeszcze:) nie proponuję. Wipur 20:01, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że nie czekanoby na odpowiedzi IP-ków? A co z edytującymi, którzy napiszą artykuł i mają w nosie, co z nim dalej będzie? Artykuł zostanie ususnięty, a może inny wikipedysta, kiedy hasło byłoby na SdU, poprawiłby je, a tak... ek. Jednakże skoro hasło miałoby czekać dobę na usunięcie, to by musiało być na jakiejś liście, by ci wikipedyści, którzy chcą, mogli je poprawić. Wiktoryn 21:20, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]
    • 1. Na odpowiedź IP-ków nie czeka się i teraz (zob. regulamin EK). 2. Mówimy o hasłach, które już są na SdU (nb. ta dyskusja ma już dość długą historię - zob. link w Uwadze ogólnej). 3. Hasła oznaczone przez 3 wikipedystów symbolem {ek} i usunięte przez administratora w trybie EK raczej nie będą hasłami nadającymi się do poprawy (no chyba, że ktoś nie ma zaufania do administratora;-) Wipur 22:18, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, czytam te dyskusje i jednej rzeczy nie rozumiem - skoro wszyscy sa przeciw, to dlaczego glosowanie? ;) Rozumiem, ze to tak na wszelki wypadek. A poza tym ciekawa dyskusja. :] aegis maelstrom δ 23:58, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ja też tego nie rozumiem. Dlaczego AzH wstawił to do głosowania, skoro sam oddał od razu i uzasadnił głosem przeciw? Po co to głosowanie? Kwiecień 12:21, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Moje zdanie:

  1. EK jest instytucją niezależną od SDU i na odwrót. Nie wchodzą sobie w kompetencje. Mieszanie ich to zły pomysł.
  2. Encyklopedyczność artykułu bądź nie nie jest kryterium do EK (patrz WP:ZEK).
  3. Ludzie wpisujący {{ek}} przy swoich głosach na SDU powinni poświęcić dłuższą chwilę na lekturę WP:ZEK.

Zniesmaczony, TOR 23:59, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Głosowania/Głosowanie_nad_zmianą_regulaminu_SDU&oldid=73238190”