Wikipedia

Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic (dyskusja)

< Wikipedia:Głosowania

Ponieważ kwestia encyklopedyczności ulic powraca co jakiś czas, myślę, że należy w końcu ustalić zasady ich encyklopedyczności (w samej Polsce mamy zgodnie z TERYTem 225809 nazwanych ulic - stan na 18.02.2009). Poza zasadami dotyczącymi ulic warto jednocześnie ustalić zasady dla placów, rond, skwerów, pasaży itp. obiektów, którym nazwy nadają rady gmin na podstawie ustawy o samorządzie terytorialnym. Aotearoa dyskusja 06:36, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wstępne moje założenie jest takie, że kilka-kilkanaście dni podyskutujeny tutaj. Potem zbiorę propozycje które padną (może uda się niektóre zagregować) i następnie bedziemy dyskutować już nad tymi konkretami. Na koniec pewnie nie obejdzie się bez głosowania - myślę, że każdy "punkt" encyklopedyczności będzie można głosować osobno. Oczywiście jako osobną propozycję traktuję głosy za tym, że wszystkie nazwane ulice są encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 16:44, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]


Poniżej wstawiam dyskusję przeniesioną z poczekalini SdU, jako początek dyskusji

Ulice i ich nazwy uznajemy za encyklopedyczne jeżeli:

  1. posiadają jakieś odniesienia historyczne, które winny zostać w artykule wymienione
  2. mieszkają lub mieszkały tam znane (encyklopedyczne) postaci
  3. znajdują się przy nich wyróżniające się budowle, pomniki, drzewa-zabytki, miejsca opisywane w przewodnikach
  4. wyróżniają się w inny sposób (długością, szerokością, krętością, stromością, gęstością zabudowy, niezwykłością nazwy)

belissarius (dyskusja) 04:45, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad. 1 to jest za ogólne - dla każdej ulicy da się napisać jekeś odniesienie historyczne (np. ulica powstała w 1987 jako 14 ulica osiedla X powstałego w 1978). Tu chyba nleżałoby dać jakąś datę, np. ulce starsze niż 200 lat (choć to może być zbyt liberalne w odnieieniu do zwykłych ulic dworcowych itp w wielu małych miastach); ad 2. Nie widzę związku z zmieszkaniem znanej osoby przy danej ulicy - czy będzie ency każda ulica przy której mieszkał premier/prezydent/minister/posł/aktor itd? ad. 3 Nie każdy pomnik jest ency, a tym bardziej nie każda ulica przy której się znajduje, drzewa-zabytki - chyba czegoś takiego nie ma, a jeżeli chodzi o pomniki przyrody, to po pierwsze, dlaczego tylko drzewa, a po drugie,chyba nie każdy taki pomnik przyrody czyni ency ulicę (rozumiem jeszcze aleje drzew będące pomnikiem przyrody). Tu dopisałbym budowle zabytkowe (a pod ten punkt mogłyby podchodzić właśnie miejsca zamieszkiwania naprawdę znanych postaci - bo one są często atrakcjami turystycznymi opisywanymi w przewodnikach); ad 4. punkt również bardzo nieprecyzyjny, a oryginalność nazwy to już w 100% POViaste kryterium. Punkty 3 i 4, to chyba można zapisać łacznie tak jak w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport - "są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne". Do tych kryteriów dodałbym natomiast: encyklopedyczne są ulice będące fragmentem dróg krajowych i wojewódzkich (to wynika bezpośrednia z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport) oraz ulice będące głównymi arteriami komunikacyjnymi miast i dużych osiedli (tu niestety mam wątpliwości jak zapisać, że encyklopedyczne są główne ulice wielkich osiedli Warszawy, Poznania, czy Krakowa, a już nie główne ulice osiedli w miastach liczących kilka, czy kilkanaście tys. mieszkańców). Aotearoa dyskusja 08:53, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam tak samo jak Aotearoa. Ja proponuję, że encyklopedyczne są ulice, które:
    1. są fragmentem drogi krajowej lub wojewódzkiej.
    2. są arteriami komunikacyjnymi miast i dużych osiedli o długości przynajmniej 2 km
      tu trzeba chyba zaznaczyć, że chodzi o całą arterię, a nie o ulicę - dana arteria może składać się z kilku ulic krótszych niż te 2 km Aotearoa dyskusja 16:44, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
      ale czy mamy opisywać całą arterię w całości (tu może być problem z nazewnictwem, bo nie każdy ciąg ulic ma nazwę własną typu trasa W-Z, Tras Łazienkowska; jak nazwiemy np. ciąg ulic Strykowskiej - Kopcińskiego - ... w Łodzi?), czy każdą ulicę osobno? ja bym się skłaniał do opisywania w całości, ale jest właśnie ten problem z nazewnictwem. Może po prostu "Ciąg ulic: Strykowska, Palki, Kopińskiego, Śmigłego-Rydza w Łodzi" (jest problem od której strony zacząć, ale chyba zgodnie z kierunkiem wzrastanie numerów posesji)? Kpc21 DYSKUSJA 23:21, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
    3. posiadają ciekawą historię.
    4. znajdują się przy nich ważne obiekty (np. zabytkowe budowle, dworce kolejowe)
    5. wyróżniają się w inny sposób.
  • Oczywiście nie twierdzę, że te zasady powinny brzmieć dokładnie tak jak napisałem. Szczegóły możemy jeszcze przedyskutować, ale wydaje mi się, że moja propozycja jest warta przemyślenia. Michalmwr (dyskusja) 16:39, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Kontrpropozycja edytuj

Wnoszę kontrpropozycję do w.w. – wszystkie nazwane ulice, place, ronda, aleje, bulwary, pasaże, zaułki, przejścia, groble, deptaki, itp.; istniejące i te już nie istniejące, powinny być ENCY, gdyż (moim zdaniem) :

  • i tak nie ma szans na masowy wysyp artykułów w w.w. liczbie lub większej,
  • są to nazwy funkcjonujące, o których informacji ktoś może poszukiwać,
  • wiki ma możliwość bycia encykl. znaczenie szerszą niż papierowa i te ograniczenia są zbędne,
  • argument, że enc. to nie katalog jest nieuzasadniony, gdyż katalog tylko wymienia nazwy, enc. je ponadto opisuje i nie ma przeszkód, żeby kiedyś, kiedyś ..., może była w miarę kompletna,
  • technika inf. oraz jej rozwój i koszty przechowywania danych umożliwiają sprostaniu temu zadaniu.

Na marginesie, przedstawione stanowisko dotyczy także innych zasad ("kajdan"). (Joee (dyskusja) 07:57, 18 lut 2009 (CET)).[odpowiedz]

Wysyp już się zaczął. Ludzie poszukują w sieci różnych nieencyklopedycznych rzeczy - my nie jesteśmy instytucją usługową i nie reagujemy na zapotrzebowanie, ale staramy się opisywać rzeczy encyklopedyczne. Ograniczenia są konieczne. Co do katalogu - z treści 3/4 artykułów o ulicach wynika w zasadzie tyle, że istnieją. I niewiele więcej da się napisać. To jest właśnie katalog. Bukaj Dyskusja 17:05, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wnoszę kontrkontrpropozycje. Proponuję, aby ency była każda ulica, która na starcie będzie zawierać więcej informacji, niż:

powyższa lista otwarta. Dla ulic nie łapiących się utworzyć zbiorcze kombo Lista ulic w Xyz z tabelką do wypełnienia (ustalić format takich artykułów - każde miasto i miasteczko będzie chciało zapewne takie cóś mieć na wiki) i potworzyć odpowiednie rediry. Ma to sznase na artykuł potwór, ale nic nie stoi na przeszkodzie rozbić to na części. koobak (dyskusja) 20:39, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dla doprecyzowania dodam, że pomiędzy powyższe kryteria powinien być wstawiony spójnik lub. koobak (dyskusja) 09:50, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja edytuj

Sugeruję powyżej ograniczyć się do propozycji a dyskusję prowadzić poniżej.

  • Uważam tak spisane zasady za nieprecyzyjne i dające pole do nazbyt subiektywnych ocen (w tym skrajnie delecjonistycznych). Delecjonizm uważam za pogląd nie pasujący do podstawowych zasad wiki. Liczba ulic jest skończona. Wikipedii nie grozi niekończący się zalew haseł na ten temat. Nie stoi nic na przeszkodzie aby uznać, że hasło na temat dowolnej ulicy może istnieć jeśli tylko ma odpowiednią encyklopedyczną formę. -- Miłosz (dyskusja) 09:21, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli 225809 potencjalnych artykułów o dyskusyjnej przydatności i encyklopedyczności nie jest dla Ciebie "zalewem", to nie będę komentować. Konkretnie, jestem przeciw idei umieszczania wszystkiego "jak leci". Wikipedia powinna stawiać na jakość a nie ilość. Patrol110 dyskusja 12:22, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam jeśli wyraziłem się nieprecyzyjnie. Nie wierzę by ktokolwiek chciał tworzyć te wszystkie artykuły. Wydaje mi się wręcz, że tematyka ta, tak czy siak będzie stosunkowo rzadka a mało precyzyjne zalecenia czy reguły nic tu nie zmienią. Nie mam jednak nic przeciwko istnieniu tego co ktoś chce tworzyć i ma to encyklopedyczną formę (w tym rozmiar na poziomie przynajmniej sensownego zalażka). Drogę do poprawy jakości upatruję głównie w poprawianiu a nie w usuwaniu. Warto zaznaczyć, że jest trochę rzeczy które są autoency i jakoś nie widać masowego napływu treści na ten temat. Pozdrawiam. -- Miłosz (dyskusja) 12:31, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    Popieram, poprawa jakości to edycja, a nie kasowanie, uniemożliwianie tworzenia lub narzucanie tematów (jak w tych i innych zasadach). (Joee (dyskusja) 12:38, 18 lut 2009 (CET))[odpowiedz]
    No to uwierz, np. Portal:Racibórz/Do zrobienia. Wystarczy jeden lokalny patriota, który masowo klepie stuby o wszystkim co widzi za oknem. Był miłośnik Siedlec, ostatnio Białegostoku, są inni. Jeżeli encyklopedyczna forma to dla Ciebie jedynie rozmiar artykułu na poziomie zalążka, to oznacza, że po opisaniu wszystkich ulic ci lokalni patrioci zabiorą się za opisywanie warzywniaków, monopolowych i kiosków ruchu. O poprawie jakości można mówić dopiero po stwierdzeniu, że coś jest encyklopedyczne. Bukaj Dyskusja 17:14, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    Spokojnie. Przecież mówimy tu o ulicach, które z założenia mają ograniczoną liczbę. Po drugie aby coś solidnego n o ulicy napisać to musi przy niej być coś encyklopedycznego (vide mój komentarz niżej). Sam przebieg ulicy na solidnego stuba IMHO nie wystarczy. Poza tym, wyraziłem swoje prywatne przekonanie. Nie narzucam nikomu tego by je podzielał. Zadaję spokojne pytania, przedstawiam propozycje a to w co uwierzę to i tak jednak moja osobista sprawa. W głosowaniu i tak jako szaraczek udziału pewnie nie wezmę. O co więc ten hałas? Encyklopedyczność zresztą to kontrowersyje pojęcie a wikipedyści nie są co do tego jednomyślni. Pozdrawiam serdecznie i już posłusznie milknę. -- Miłosz (dyskusja) 18:08, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    Liczba ludzi na ziemi też jest skończona. Czy to od razu daje pewną encyklopedyczność? Patrol powyżej podał liczbę - skoro udało się ograniczyć masowe dodawanie klubów A-klasowych, piłkarzy bez żadnego występu w pierwszej drużynie i zespoły bez wydanej płyty to tym bardziej musimy opracować wytyczne. Poza tym - lokalni patrioci będą coraz liczniej tworzyć portale i projekty - ostatnio Andrychów. Postawmy tamę, póki strumień nie jest zbyt silny. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:22, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    Czuje sie nieco wywolany do tablicy. Jesli masz merytoryczne uwagi dotyczace portalu lub wikiprojektu zapraszam do wypowiedzi w ich dyskusjach. pozdrawiam Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 19:33, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Nieprecyzyjność przygotowuje na różne ewentualności. Życie zna więcej zagadek, niż opublikowano ustaw. Historyczne znaczenie? Na pewno kwalifikują się najstarsze w mieście. W starej miejscowości, ponad stu letnia ulica nie jest ewenementem. Dodam do propozycji: Dużo linii komunikacji miejskiej, sklepów i punktów usługowych oraz osobliwości --Starscream (dyskusja) 15:57, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Co do komunikacji miejskiej, to myślę, że dużo linii znajduje się na głównych ulicach, bo pojedyncze faktycznie mogą i osiedlową ulicą prowadzić. Natomiast chyba ancy powinny być ulice na których istnieją lub istniały linie tramwajowe. Aotearoa dyskusja 16:44, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jako człowiek raczej nowy wciąż nie do końca rozumiem intencje ograniczeń typu "główne", "ważniejsze", "najstarsze w mieście" itd. Poza tym jest kwestia taka, że ulice zmieniały swe nazwy i przykładowo dawna ulica Królewska w Krakowie była gdzie indziej niż obecna. Dalej istnieje taki problem, że bywa tak, że z jednej dłuższej ulicy wyodrębnia się nową. Jak taki przypadek traktować? Byłoby przy okazji dobrze by wskazać przykłady haseł, które w myśl danych zasad powinny zostać usunięte. Jako mieszkaniec Krakowa szczególnie zainteresowany będę ulicami tego właśnie miasta. Mając konkretne przykłady będzie można się zastanawiać jak modyfikować reguły tak by uniknąć sytuacji problematycznych. Zmierzając w stronę propozycji kompromisowych myślę, że spośród zaproponowanych reguł stosunkowo najprostszą w stosowaniu byłaby zasada, że przy danej ulicy powinien znajdować się jakiś opisany, encyklopedyczny obiekt (jeden lub przy ostrzejszych kryteriach kilka). Trudno bowiem opisać ulicę bez podawania czegoś co się tam znajduje. Zasada przy tym byłaby taka, że najpierw powstaje opis czegoś, potem w oparciu o link w adresie powstaje opis ulicy. Patrząc na "linkujące" do danej ulicy od razu widać wtedy wszystko co trzeba i nie byłoby wątpliwości interpretacyjnych. Pozdrawiam. -- Miłosz (dyskusja) 17:08, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

A ja nie popieram propozycji by ulica była ency jeżeli znajduje się na niej coś encyklopedycznego - to jest tak szeroka kategoria, że nie zdajemy sobie jeszcze z tego sprawy. Przecież u nas nawet niektóre kapliczki są ency. Popieram encyulice po których jeżdzą lub jeździły tramwaje. Sądzę, że ency ulice na których odbywały się doniosłe wydarzenia historyczne (choć to pewnie poviaste), wszystkie ulice będące jednocześnie drogami krajowymi oraz ulice starsze niż 300 lat. Należy pamiętać, że tworząc ogólne kryterium można potem w przypadku jakieś ulicy ewenementu (np. ulica o stu zakrętach) użyć ogólnego kryterium ze względu nie niezwykłość i ważność tej ulicy. JDavid dyskusja 22:10, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

A co z kwestią ważności arterii dla miasta? Np. jak dla mnie autoency powinny być wszystkie ulice większych miast (>100K mieszkańców), którymi przebiegają drogi krajowe lub ulice, które są ważnymi arteriami komunikacyjnymi (łączą np. duże osiedla z centrum miasta). Andrzej▫Dyskusja▫. 22:00, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

  • Biorąc pod uwagę wasze propozycje i własne przemyślenia sformułowałem nową propozycję kryteriów encyklopedyczności ulic i placów. Uważam, że encyklopedyczne są:
    1. Główne arterie komunikacyjne miast i dużych osiedli o długości przynajmniej 2,5 km. Jeśli arteria składa się z kilku krótszych ulic można je opisać w jednym artykule.
    2. Fragmenty dróg krajowych i wojewódzkich w miastach o liczbie ludności przekraczającej 100 tys. mieszkańców.
    3. Ulice i place starsze niż 250 lat.
    4. Ulice i place związane z jakimś ważnym wydarzeniem historycznym.
    5. Ulice i place przy których znajdują się ważne obiekty (np. dworce kolejowe, zabytki)
    6. Place zajmujące ważne miejsce w układzie miasta.
    7. Ulice, place, skrzyżowania wyróżniające się w inny sposób (np. nietypowym położeniem, krętością, stromością).

Michalmwr (dyskusja) 15:58, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Niestety nadal nieprecyzyjne sposoby określenia encyklopedyczności - co to są ważne wydarzenia historyczne? Dla kogo? z jakiego okresu? Jakie fragmenty dróg krajowych zaliczyłbyś do wartych opisania? Co to znaczy ważne miejsce w układzie miasta? Ważne dla kogo? Kiedy? Ostatni punkt to już tylko OR - lepiej już by było określić elementy charakterystyczne ulicy - najdłuższa, najkrótsza, najwęższa, najszersza, najbardziej stroma itp. Oczywiście tu też byłyby pewnie sposoby naginia tego ale trzeba określić to na tyle jasno, by każdy mógł spojrzeć na zalecenia i wynik byłby ten sam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:08, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Ciężko jest sprecyzować kryteria, który pasowałyby do każdej sytuacji. Musimy jednak próbować jakoś to zrobić. Ważne wydarzenia historyczne to takie, które są encyklopedyczne, o których można napisać coś naprawdę ciekawego. Place i skrzyżowania zajmujące ważne miejsce w układzie miasta to takie, które funkcjonują w świadomości większości mieszkańców miasta, które leżą na styku głównych ulic. Co do fragmentów dróg krajowych to wyraziłem się dość jasno. Wg mnie wszystkie fragmenty dróg krajowych i wojewódzkich w miastach o liczbie ludności przekraczającej 100 tys. mieszkańców są encyklopedyczne. A co do ostatniego punktu - nie mam pomysłu jak go sprecyzować, ale jest on potrzebny na wypadek ciekawych, nietypowych ulic. Michalmwr (dyskusja) 16:44, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że stwierdzenie: "Musimy jednak próbować jakoś to zrobić", jest jednostronnym nadużyciem, wcale nie musimy – to, że niby "musimy" uważa grupa delecjonistów, których celem jest ograniczenie możliwości pisania artykułów na temat ulic. Na marginesie: ciekawe kto, kiedy i jak przeprowadzi badania, które place i skrzyżowania "funkcjonują w świadomości większości mieszkańców miasta"? A może kolejna grupka będzie to sobie oceniać wg własnego uznania ? (Joee (dyskusja) 18:32, 19 lut 2009 (CET))[odpowiedz]
No to wszystkich zdemaskowałeś. Jest chyba oczywiste, że stworzenie jasnych kryteriów encyklopedyczności ulic ma na celu ograniczenie możliwości pisania artykułów na temat ulic. Nieencyklopedycznych ulic. Bukaj Dyskusja 22:49, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Nie zdemaskowałem, tylko uwidoczniłem, że słowo musimy – moim zdaniem – jest nadużyciem. Poza tym do drugiej – sądzę – merytorycznej uwagi – że nie ma pomiaru "funkcjonowania w świadomości mieszkańców", o który można by oprzeć to kryterium encyklopedyczności, jakoś brak ustosunkowania się. Ponadto, wyrażę swoją opinię: nie ma czegoś takiego jak nieencyklopedyczna ulica. Pozdrawiam.(Joee (dyskusja) 07:18, 20 lut 2009 (CET))[odpowiedz]
Joee proszę, nie czepiaj się słówek. Poza tym stworzenie kryteriów jest koniecznością i mówię to jako inkluzjonista. Ostatnio w poczekalni SdU znalazło się kilka (IMO encyklopedycznych) ulic, a dyskusja nad każdą z osobna nie ma najmniejszego sensu. Zajmijmy się tworzeniem tych kryteriów a nie sprzeczaniem się o duperele sprawy nieistotne. Michalmwr (dyskusja) 16:42, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie zwrot "funkcjonowania w świadomości mieszkańców" też nie jest dobrym kryterium. Co do drugiego zdania - pewnie jakieś 95% ulic to właśnie ulice nieencyklopedyczne: nieistotne, niewarte wzmianki w encyklopedii, nie są ważnymi elementami sieci drogowej, bez walorów turystycznych i znaczenia historycznego, nie są wyjątkowe z jakichś innych powodów. Bukaj Dyskusja 10:56, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie powyższej propozycji - ad. 1 "Jeśli arteria składa się z kilku krótszych ulic można je opisać w jednym artykule" - a co jeśli arteria skład się z sześciu odcinków np. 6 km, 1,5km, 0,5km, 2,5km, 4km, 1km? Uważam, że dla arteri składającej się z kilku ulic każda ulica powinna być ency. Ad. 2. Skoro ustaliliśmy kiedyć, że drogi krajowe i wojewódzkie są ency, to uważam, że każda ulica będąca fragmentem drogi krajowej lub wojewódzkiej jest ency niezaleznie od wielkości miasta (granica 100.000 mieszkańców jest niefortunna - w ostatnich latach kilka miast znalazło się poniżej tego progu). Ad. 5 Nie wiem czy fakt, że na jakiejśc ulicy doszło do demonstracji, kogoś zastrzelili w czasie PRL, okupacji niemieckiej czy w czsie zaborów czyni ulicę autoency. Ad. 6 Niestetu ważne miejsce w układzie miasta może zajmować zwykłe małe rondo na drodze przelotowej. Poza tym uważam, że zasady powinniśmy przyjąć nie tylko dla obiektów w Polsce, ale również tych leżacych poza jej granicami. Zatem zasady te powinny być bardziej uniwersalne. A co do zarzutów, że część dotychczasowych propozycji jest nieprecyzyjna - i tak ten brak precyzji spowoduje, że zaledwie kilka procent ulic będzie dyskusyjny, a nie tak jak obecnie 100%. Aotearoa dyskusja 23:40, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
A ja uważam, że fragmenty dróg krajowych po wsiach nie są encyklopedyczne. Autoency powinny być tylko fragmenty dróg krajowych i wojewódzkich w naprawdę dużych miastach. W przypadku mniejszych miast ulica taka oczywiście może być ency, jeśli spełnia np. punkt 1. Jeśli chodzi o arterie masz rację. Skreśliłem niepotrzebne zdanie. Co do placów to uważam, że wszystkie place posiadające oficjalne nazwy mogą być encyklopedyczne. W sumie nie ma ich aż tak dużo (kilka, kilkanaście w mieście), a wydaje mi się, że o każdym da się napisać coś ciekawego. Michalmwr (dyskusja) 16:53, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Chyba żartujesz z autoency dla placów. Przykład: plac Filipa Limańskiego w Katowicach. Jakieś pół hektara klombów otoczonych ławkami i z 10 koszy na śmieci - zerowa encyklopedyczność. Lajsikonik Dyskusja 21:45, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Proponuję dopuścić dużą liczbę ulic i placów pod kryterium encyklopedyczności, natomiast postawić przede wszystkim na jakość i ustalić wysokie kryteria (dotyczące jakości). Olos88 (dyskusja) 20:21, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że arterie komunikacyjne powinniśmy traktować ogólnie, nie rozgraniczać się na poszczególne ulice wchodzące w ich skład. Takie arteria mimo tego, że z różnych przyczyn składają się z ulic o różnych nazwach, zwykle stanowią jedną całość i trudno byłoby się rozgraniczyć pomiędzy 2 ulice (lub więcej). Przykład: Trasa W-Z w Łodzi. Co prawda obecnie istnieje jeszcze artykuł Aleja marsz. Józefa Piłsudskiego w Łodzi i Aleja Adama Mickiewicza w Łodzi, jednak moim zdaniem wypadałoby go scalić z ogólnym o trasie W-Z, ponieważ tworzą one jeden ciąg, a zostały rozdzielone nazwami ze względu na "szacunek" dla ul. Piotrkowskiej, od której odchodzą wszystkie ulice.
Problem jest, gdy dany ciąg ulic nie ma wspólnej nazwy, ale wtedy można ustalić, że będzie się nazywać np. Ciąg ulic: Alei Włókniarzy i Alei Jana Pawła II w Łodzi.
Jestem za kontrkontrpropozycją koobaka. Kpc21 DYSKUSJA 23:40, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Inna Propozycja edytuj

Miasto: edytuj

  1. Wszystkie ulice ,skwery, place, ronda, itp. w obrębie tzw. Starego Miasta są encyklopedyczne
  2. Wszystkie ulice ,skwery, place, ronda starsze niż 200 250 lat dopisał: Michalmwr (dyskusja) 15:49, 2 mar 2009 (CET) Jestem przeciw patrz dyskusja poniżej Tenautomatix (dyskusja) 14:04, 4 mar 2009 (CET) [odpowiedz]
  3. Poza obrębem starego miasta: główne arterie komunikacyjne są encyklopedyczne
  4. Pozostałe ulice, skwery, place, ronda, itp. spełniają kryteria encyklopedyczności gdy zostane spełniony przynajmniej jeden warunek z listy poniżej:
a) Zostały opisane w przewodnikach lub innych książkach np. wydane przez PTTK (Irena Kozioł, Jerzy Załęski: Miasto Wrocław : dzielnica Psie Pole. Wrocław: Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze. Oddział Wrocławski, Oficyna Wydawnicza "Sudety", 1996. ISBN 83-85550-74-7.) lub inną instytucję bądź autora zajmującego się tematyką Turystyczno-Krajoznawczą.
b) Były plenerem do kręcenia filmu historycznego lub posłużyły jako plan do filmu przez uznanych w świecie reżyserów pokroju Andrzeja Wajdy, Stevena Spielberga, itp.
c) Były świadkiem ważnego wydarzenia w dziejach Narodu czy też Miasta
d) Sąsiadują z ważnymi obiektami użyteczności publicznej z punktu widzenia całej społeczności miasta i państwa (np.:Urzędy, Muzea, ZOO) z wyłączeniem obiektów o trzeciorzędnym znaczeniu (przedszkola, przychodnie, biblioteki i inne tzw. osiedlówki) chyba że spełniają kryteria podpunktu a)
e) Sąsiadują z dużymi miejskimi placami i parkami - np. te ujęte w artykule Parki i tereny leśne w Bydgoszczy
f) Sąsiadują z obiektami wojskowymi (poligon, baza, lotnisko)
g) Wyróżniają się na tle innych np. zabudową w stylu neorenesansowym.

Wieś i poza nią edytuj

Stanowiące główną arterię komunikacją (droga powiatowa, gminna)

  1. Zostały opisane w przewodnikach lub innych książkach np. PTTK lub inną instytucję bądź autora zajmującego się tematyką Turystyczno-Krajoznawczą.
  2. Były plenerem do kręcenia filmu historycznego lub posłużyły jako plan do filmu przez uznanych w świecie reżyserów pokroju Andrzeja Wajdy, Stevena Spielberga, itp.
  3. Były świadkiem ważnego wydarzenia w dziejach Narodu lub Społeczności Powiatu
  4. Sąsiadują z obiektami użyteczności publicznej: Dworzec PKP, budynki Straży Pożarnej i Policji wybudowane przed 1939 r. lub wówczas gdy budynek został opisany patrz pkt. 1
  5. Sąsiadują z obiektami wojskowymi (poligon, baza, lotnisko)
  6. Wyróżniają się na tle innych w tej samej miejscowości np. zabudową w stylu neorenesansowym.

Miejscowości nadmorskie i turystyczno - wypoczynkowe edytuj

  1. w zależności od statutu patrz kryteria Wieś i Miasto
  2. Sąsiadujące z portem morskim lub żeglugi śródlądowej
  3. Tzw. Deptaki są encyklopedyczne

--Tenautomatix (dyskusja) 20:11, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja edytuj

Dobry pomysł. Naprawdę podoba mi się ta propozycja. Zastanawiam się tylko, czy 1 punkt na wsi nie jest zbyt inkluzjonistyczny. Główna droga w każdej małej wiosce wg mnie nie jest encyklopedyczna. Uważam, że należy wykreślić ten punkt, albo ograniczyć wyłącznie do dróg krajowych. Reszta jest OK. Michalmwr (dyskusja) 16:04, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

  • Fakt trochę się zapędziłem więc skreślam i naniosłem drobne korekty Tenautomatix (dyskusja) 21:08, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Tak sobie jeszcze myślę, że zamiast: Wszystkie ulice ,skwery, place, ronda, itp. w obrębie tzw. Starego Miasta lepiej byłoby napisać po prostu: Ulice ,skwery, place, ronda starsze niż 200 lat. Wszystkie ulice w Starym mieście i tak by się załapały, a w ten sposób nie ominiemy żadnej ulicy leżącej poza nim. Poza tym w niektórych miastach (np. w Częstochowie) granica starego miasta nie jest dokładnie określona. Michalmwr (dyskusja) 09:14, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Niezupełnie znam kilka miast i wsi w których ulice powstały lub ukształtowały się ostatecznie przed i po I wojnie światowej czyli nie tak dawno przykładem najbardziej znanym w Polsce jest Gdynia. Tenautomatix (dyskusja) 16:20, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Spytam tak: W czym jest gorsza ulica, skwer, plac który powstał 198 lat temu? To jest bez sensu bo z każdym rokiem istnienia Wikipedii będą przybywały ulice, skwery itp., które będą spełniały twoje kryterium, a które będą miały opisy mierne i nieciekawe encyklopedycznie z powodu swojej nikłej atrakcyjności (ot następny obiekt jakich wiele). Np. Miasto Wrocław jego "infrastruktura" według twojego kryterium ma pokrycie w około 60% lub nawet więcej a z tego połowa na tzw. zdrowy rozsądek jest nieencyklopedyczna Tenautomatix (dyskusja) 13:46, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli ulica/plac ma ponad 250 lat (200 to może faktycznie trochę za mało na autoency), to z pewnością da się napisać o niej coś ciekawego. Chociażby pierwotny wygląd, kształt, co się tam na się początku znajdowało, kto ją wytyczył itp. W przeciągu ponad dwóch wieków mogło się naprawdę wiele wydarzyć. Pomysł granicy wiekowej to nie tylko moja propozycja. Koncepcja pojawiła się już we wcześniejszej dyskusji. A co do twojego pierwszego zdania: no cóż, jakąś granicę przyjąć trzeba. Zawsze będzie coś, co się "nie załapie". Michalmwr (dyskusja) 09:54, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że na temat starszych ulic można coś zawsze napisać. ten przykład jest z życia wzięty. Dziś/jutro powinieniem mieć zdjęcie i chyba nawet lepsze źródła. Tego naprawdę chcemy na Wikipedii? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:26, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

  • A czemu nie? Można jeszcze rozbudować infobox o szczegółowy przebieg ulicy, tak jak powiedziałeś - dodać grafikę, napisać coś więcej o wspomnianym kościele i urzędzie miasta, ew. opisać zabytkowe kamienice (jeśli są), napisałeś też o mapce z 1732 r. - czemu by jej nie zamieścić, napisałeś o Neston Trail - co to jest? może warto też podać o tym jakieś informacje i powstanie całkiem niezły artykuł :) Poza tym skoro jest to główna ulica miasta to zawsze warto by coś o niej zamieścić.Olos88 (dyskusja) 13:41, 5 mar 2009 (CET) Poza tym odsyłam do artykułu Ulica gen. Józefa Bema w Raciborzu - nie jest to jedna z głównych ulic w Raciborzu, a jednak zamieszczonych jest sporo informacji, artykuł napisany jest zwięźle i ciekawie - i - moim zdaniem - o to właśnie chodzi - nie blokujmy samej możliwości tworzenia artykułów o danych ulicach, tylko podnieśmy kryteria dotyczące jakości. Olos88 (dyskusja) 13:47, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Punkt brzmiący Wszystkie ulice ,skwery, place, ronda starsze niż 200 czy też 250 lat lub inny odwołujący się do podobnej argumentacji jest bez sensu:
  1. ma tu miejsce czasowa dyskryminacja co dziś tj. 2009 r. nie jest encyklopedyczne może być encyklopedyczne w 2010 r. lub 4 lata później.
  2. na świecie jak już wcześniej zauważyłem istnieją miejscowości które nie spełniają tego kryterium z powodu ich młodego wieku np. stolca Brazylii, której akt założycielski i budowa nastąpiła w 1956 r.

Tak więc powoływanie się na wiek w/w przypadkach, które wymieniłem tj. Gdynia oraz Brasília traci sens i będą brane inne kryteria np te zawarte w punkcie 4. A infrastruktura opierająca się na w/w krytykowanym podejściu do tematu w przypadku Brasílii będzie encyklopedyczna od roku 2156 jeśli przyjmiemy okres karencji 200 lat. Ciekawe czy do 2156 r. przetrwa na Wikipedii (jeśli i Wikipedia przetrwa) zapis: Wszystkie ulice ,skwery, place, ronda starsze niż 250 lat nie dałbym za to głowy.

--Tenautomatix (dyskusja) 21:18, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

    • Jeśli coś jest niewystarczająco stare to nie oznacza, że jest nieency. Przecież wystarczy, że ulica spełnia jedno z kryteriów. Ulice w Gdyni czy Brasilii mogą być ency jeśli spełnią punkt 1, 3 lub 4. Obecność czy nieobecność punktu 2 nic w tej kwestii nie zmienia. Są natomiast ulice, które wyróżniają się tylko sędziwym wiekiem i brak punktu 2 by je przekreślił. A jak już wcześniej mówiłem: o dwustuletniej ulicy zawsze da się coś ciekawego napisać. Michalmwr (dyskusja) 09:56, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Krótki podsumowanie dotychczasowej dyskusji edytuj

Proponuje opiekunowi/ założycielowi zrobić krótkie podsumowanie dotychczasowej dyskusji w pkt by bylo wiadomo co zostało ustalone a co jeszcze nie W ten sposób powstanie szkielet zasad do przegłosowania To dobry tez sposób na pchniecie dyskusji do przodu i przyblizenia sie do jakis konkretów. --Adamt rzeknij słowo 18:14, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobę, ale pod koniec tygodnia - teraz zarobiony jestem i na Wiki wpadam tylko na max 15 min. Aotearoa dyskusja 12:02, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Podsumowanie dyskusji edytuj

Zapraszam do zapoznania się z propozycją głosowania: Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond. Ze wzgledu na dużą liczbę bardzo róznorodnych zasad encyklopedyczności pojawiających sie w dyskucji uznałem, że najlepiej bedzie, aby każdą z takich cząstkowych zasad osobno przegłosować. Zasady, które zaproponowałem do głosowania, starałem sie tak dobrać, żeby były w miarę wypadkową zasad zgłaszanych w czasie dyskusji. Czesto są one dość ogólne, jednak wydaje mi się, że bardzo precyzyjne zasady nie są aż tak niezbędne. Nawet takie ogólne zasady pozwolą na odsianie wielu nieency ulic. Oczywiście istnieje mozliwość dodania kolejnych szczegółowych zasad do głosowania.

W dyskusji zabrakło propozycji encyklopedyczności dla mostów i tuneli, jednocześnie z zasad ogólnych Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport wynika, że "mosty, tunele - są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są ważnymi elementami sieci drogowej; są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne; są wyjątkowe z innych powodów". Chyba takie rozwiazanie należy zachować i w miastach - duże, ważne mosty są ency, a jakieś niewielkie mostki, nawet posiadajace nazwę własną, ency już być nie muszą. W dyskusji zabrakło również zaleceń encyklopedycznosci dla rond. Ponieważ z zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport wynika, że nieencyklopedyczne są "węzły drogowe (na autostradach, drogach szybkiego ruchu itd.)", wydaje mi się, że analogiczne rozwiązanie powinno dotyczyć rond, gdyż są o wiele mniej istotne od węzłów drogowych (przeważnie są to niemal zwykłe skrzyżowania), ewentualnie można je potraktować łacznie z placami.

Proponuję uwagi do zaproponowanego przez mnie głosowania i głosowanych kryteriów zgłaszać na stronie dyskusji Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond - po kilkudniowej (pewnie trwajacej tydzień, może dwa) dyskusji i doszlifowaniu zasad głosowania będzie można rozpocząć samo głosowanie. Aotearoa dyskusja 12:48, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Głosowania/Kryteria_encyklopedyczności_ulic_(dyskusja)&oldid=73191859”