Wikipedia:Głosowania/Przekierowanie PO

Data rozpoczęcia: 18:00, 18 lip 2006 (CET)

Data zakończenia: 18:00, 25 lip 2006

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Wybrano opcję drugą.

• opcja pierwsza: 7
• opcja druga: 43
• wynik: 86% za opcją drugą

Sformułowanie problemu

Teraz na Wikipedii po wpisaniu liter PO - użytkownik jest przekierowany na stronę Platformy Obywatelskiej. Pytanie: Czy powinno tak być? Skrót ten ma więcej rozwinięć niż tylko nazwę tej konkretnej partii - dlatego powinno być tak, że po wpisaniu liter PO - użytkownik przechodzi na stronę: PO (strona ujednoznaczniająca).

Propozycje do przegłosowania

Opcja pierwsza

Zachowanie stanu obecnego - PO przenosi na stronę Platformy Obywatelskiej.

Opcja druga

Wpisanie skrótu PO w wyszukiwarce przenosi na stronę PO (strona ujednoznaczniająca)

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosowanie trwa od 18 lipca (od godziny 18:00) do 25 lipca (godzina 18:00).
• Głosować mogą użytkownicy, którzy dnia 18 lipca o godzinie 18:00 mają 100 edycji i posiadają konto dłużej niż miesiąc.
• Wygrywa opcja, która zdobędzie więcej głosów.

Data rozpoczęcia: 18:00, 18 lip 2006 (CET)

Data zakończenia: 18:00, 25 lip 2006

Głosowanie zakończone

Opcja pierwsza

1. http://www.google.pl/search?hl=pl&q=PO&btnG=Szukaj+w+Google&lr=lang_pl Po wpisaniu PO do polskiego Google's wyskakuje "Platforma", inne znaczenia tego skrótu są znacznie rzadziej uważane, przekierowania na Wiki mają ułatwiać ludziom życie, a nie utrudniać. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:39, 18 lip 2006 (CEST)

   przyszło mi włąsnie do głowy, że wynik PO w googlu może nie być w tym wypadku wiarygodny, bo może świadczyć po prostu o zatrudnieniu firmy pozycjonującej strony --Nux ^{zostaw notkę} 17:01, 21 lip 2006 (CEST)

   Tylko z jednego powodu - praktyka wykazuje, że do strony PO linkuje wyłącznie Platforma Obywatelska. Docelowo nie powinno pewnie nic linkować, ale jest jak jest. Nux ^{zostaw notkę} 00:45, 19 lip 2006 (CEST). pobawiłem się w bota --Nux ^{zostaw notkę} 15:54, 21 lip 2006 (CEST)

   Jest to błąd do naprawienia. Andrzej₁₉ ^@ 00:46, 19 lip 2006 (CEST)

   j/w - wystarczy bot OldEnt ^§ 00:49, 19 lip 2006 (CEST)

2. Roman 92 ^dyskusja 07:52, 19 lip 2006 (CEST)
3. Jak Roo. A z PRL to samo zrobicie? Xabi ^talk 10:15, 19 lip 2006 (CEST)
4. MK ^{ΞдискуссияΞ} 18:17, 19 lip 2006 (CEST)
5. ToAr 00:43, 20 lip 2006 (CEST)
6. Logolego 17:07, 20 lip 2006 (CEST)
7. kb ✉ 09:18, 21 lip 2006 (CEST) podzielam argumenty Roo72

Opcja druga

1. Baardzo wielu ludzi wpisze PO szukając przedmiotu nauczanego w szkole i politechniki opolskiej Sobol 16:56, 18 lip 2006 (CEST) no i trzeba by było to pogodzić z Po [1] Sobol 16:58, 18 lip 2006 (CEST)
2. Kwiecień 17:03, 18 lip 2006 (CEST)
3. Andrzej₁₉ ^@ 18:49, 18 lip 2006 (CEST) (argumenty wypiszę wkrótce)
4. OldEnt ^§ 19:26, 18 lip 2006 (CEST) Politechnika Opolska
5. Joy dyskusja uzasadnienie takie jak Sobola
6. Voytek S^® ☼ 20:06, 18 lip 2006 (CEST) jw.
7. Airwolf 20:12, 18 lip 2006 (CEST)
8. --Starscream 20:42, 18 lip 2006 (CEST)
9. to jest chyba jedyne logiczne wyjscie z sytuacji. moze zlikwidowac strone ujednoznaczniajaca i przeniesc jej zawratosc na PO? koobak 21:07, 18 lip 2006 (CEST)
10. Garcia 21:09, 18 lip 2006 (CEST) Wybór jest aż nadto oczywisty.
11. jedyøøø განხილვა 21:58, 18 lip 2006 (CEST)
12. Mix321 22:07, 18 lip 2006 (CEST) dla mnie to oczywiste
13. Cień ^napisz 22:15, 18 lip 2006 (CEST) bardziej obiektywne
14. ArturM dyskusja 22:35, 18 lip 2006 (CEST) - Politechnika jest tak samo ważna jak platforma obywatelska rokiciarzy
15. DingirXul ^Dyskusja 23:07, 18 lip 2006 (CEST)
16. Zbędne głosowanie. Zawsze gdy jest kilka równorzędnych znaczeń powinno się kierować do strony ujednoznaczniającej. NPOV tego wymaga. Gardomir 01:00, 19 lip 2006 (CEST) (ps. Koobak mądrze prawi)

    Oczywiście, że zbędne i oczywiste. Ale nie da rady poprawić tego, gdyż administrator Roo72 zablokował taką możliwość. Andrzej₁₉ ^@ 01:11, 19 lip 2006 (CEST)

17. kauczuk 06:47, 19 lip 2006 (CEST) Zgadzam się, że głosowanie zbędne.
18. Brosen dyskusja 07:48, 19 lip 2006 (CEST)
19. Nurni DYSKUSJA 08:22, 19 lip 2006 (CEST) wybór oczywisty. Tylko dlaczego admini utrudniają innym pracę ?
20. --Siristru 09:20, 19 lip 2006 (CEST) skoro PO ma więcej znaczeń to powinno lunkować do strony ujednoznaczniającej. Wikipedia to projekt służący wiedzy i wolnej informacji nie promocji partii politycznej. Co z tego, że wyszukań i linkowń do stony Platformy jest wiele - skoro są ludzie którzy szukają innych znaczeń PO
21. Gabal 09:25, 18 lip 2006 (CEST)
22. Marbra92 (dyskusja) 09:35, 19 lip 2006 (CEST)
23. Sobol2222 10:18, 19 lip 2006 (CEST)
24. Szaman 14:10, 19 lip 2006 (CEST) A nad czym się tu zastanawiać, trzeba było to od razu, bez głosowania zrobić...
25. messerWoland ۞ 15:15, 19 lip 2006 (CEST) dla mnie to oczywiste.
26. Mlepicki Dyskusja 15:59, 19 lip 2006 (CEST) ale po ma być redirectem na ujednoznacznienie PO, nie na polon!
27. Vuvar1^talk 19:33, 19 lip 2006 (CEST)
28. PawełS 02:02, 20 lip 2006 (CEST)
29. Dodek ^D 08:49, 20 lip 2006 (CEST)
30. Orem 10:23, 20 lip 2006 (CEST), ze względu na przysposobienie obronne
31. --pawelkg 13:08, 20 lip 2006 (CEST)
32. --Ratraciak 19:17, 20 lip 2006 (CEST)
33. Michał^¿?
34. Andrzej Makarczuk 22:44, 20 lip 2006 (CEST) dziś partia najpopularniejsza a jutro gazeta jakaś albo coś innego.
35. MaciejKa 14:14, 21 lip 2006 (CEST)
36.  Za Pa3Widzi ^godej 15:49, 21 lip 2006 (CEST)
37. --DaKa 15:52, 21 lip 2006 (CEST) Przekierowywanie do Platformy Obywatelskiej to brak NPOV.
38. Nux ^{zostaw notkę} 15:54, 21 lip 2006 (CEST) - tym bardziej, że niektórzy skróty doprawdzają do sytuacji kuriozalnych [[PO|Platforma Obywatelska]]
39. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 22:27, 22 lip 2006 (CEST)
40. --Kubaland 11:01, 24 lip 2006 (CEST)
41. Partie są i szybko znikają. Nie możemy dla nich "rezerwować" dwu- i trzyliterowych skrótów. Usunąłbym wszystkie rediry ze skrótów nazw partii do artów o nich - dla równowagi i niezależności politycznej Wikipedii. LukMak 09:45, 25 lip 2006 (CEST)
42. Bansp 12:07, 25 lip 2006 (CEST) Choć raczej tak, jak sugerowałem w poprzednim sondażu: IMO cały disambig powinien być na stronie zatytułowanej po prostu PO
43. --Kocur ^{^:^} 14:17, 25 lip 2006 (CEST)

Dyskusja

Nie wiem, czy jest sens robić w tej sprawie głosowanie? Wystarczy sprawdzić linkujące do PO i widać, że wszystkie lub prawie wszystkie dotyczą platformy obywatelskiej właśnie. --Nux ^{zostaw notkę} 17:17, 17 lip 2006 (CEST)

Argumenty:

• Jeżeli, skrót PO ma aż cztery encyklopedyczne rozwinięcia - dostęp do każdego z nich powinien być łatwy.
• Nie leży w kompetencji encyklopedystów zgadywanie co jest popularniejsze, nie można wykluczyć że szukający ma na myśli Przysposobienie Obronne czy Politechnikę Opolską.
• Skrót UW (pod którym kryje się też uczelnia i partia) prowadzi do strony ujednoznaczniającej
• Wikipedia jest polskojęzyczna niepolocentryczna. A Platforma jako partia ma znaczenie tylko w Polsce, zaś Politechnika Opolska jako uczelnia może być szukana przez polskojęzycznych użytkowników niemieszkających w naszym kraju i nieinteresujących się naszą rodzimą polityką.

Andrzej₁₉ ^@ 19:10, 18 lip 2006 (CEST)

Niedługo biurokracja nas zeżre - robienie głosowania dla jednego redira ? Polecam zastosowanie się do podstawowej zasady Wikipedii. ;) Nurni DYSKUSJA 22:07, 18 lip 2006 (CEST)

Przykro mi, iż muszę tak prostą sprawą zawracać głowę szerokiemu gremiu. Niestety nie można tego zrobić prosto - bo możliwośc edycji strony PO została zablokowana i wydaje się, iż tylko wiążace głosowanie może coś w tej sprawie zmienić. Andrzej₁₉ ^@ 23:38, 18 lip 2006 (CEST)

Pieniactwo, niezrozumienie zasad encyklopedyczności, brak umiejętności logicznego myślenia - tyle mogę powiedzieć o tym głosowaniu. Mamy ułatwiać dostęp do informacji, a nie utrudniać, polecam poszukać "PO" w google.pl, "PO" jako partia polityczna jest w obecnej chwili oczywistym i najczęściej używanym znaczeniem. W następnych głosowaniach sugeruję stworzenie disambigów ze stron takich jak Polska, Warszawa i oczywiście PRL. Ręce człowiekowi opadają jak widzę takie rzeczy. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:47, 18 lip 2006 (CEST)

Powyższa wypowiedź w moim odczuciu narusza wikietykietę. Kwestia disambingów była wielokrotnie tematem sporów. Jeśli masz racjonalne argumenty za jakimś stanowiskiem - zaproponuj głosowanie w kwestii co pierwsze "artykuł wg Ciebie" czy "disambing" - i tam je przedstaw. Wg mnie popularność w google nie ma znaczenia żadnego. Było to już poruszane przy: wrona. Żadnych wniosków konstruktywnych nie wyciągnięto. Kwiecień 23:55, 18 lip 2006 (CEST)

Moim zdaniem - ten głos jest wyrażem braku poszanowania Wikipedii - jako neutralnego źródła wiedzy. Po pierwsze, należy odróżnić dwie rzeczy. Przykład Polski i PO jest chybiony. Polska - to hasło, a PO to tylko skrót partii, który prowadzi do hasła do tej partii. Przykład Google jest bardzo nietrafiony, na trzecim miejscu widnieje już Politechnika Opolska a na czwartym Portal Omnix. Wmawianie ludziom, iż skrót PO ma im się kojarzyć z partią i basta - jest działaniem szkodliwym, sugerującym stronniczość Wikipedii. W sprawach delikatnych (czyt. politycznych) należy być wysoko wyczulonym na takie sprawy i nie robić wyjątków. Andrzej₁₉ ^@ 00:00, 19 lip 2006 (CEST)

Moim zdaniem ten głos wyraża brak zrozumienia tego, że Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, obecnie znacznie PO jako "Platforma Obywatelska" jest wyraźnie dominujące i to powinno być odzwierciedlone na Wiki. To nie jest "wmawianie" to jest odzwierciedlenie teraźniejszości. To jest sprawa "delikatna" tylko jeżeli ktoś chce z tego zrobić zadymę i ucieka w stronę niezrozumiałych przez siebie zasad Wiki i naginając zdrowy rozsądek. Michał "Stalowy

Kangur" Rosa ✉ 00:04, 19 lip 2006 (CEST)

Masz jakieś badania na ten temat? Co to znaczy, że jest znana? Gdzie jest znana? Spytaj się gdzieś na świecie czy kojarzą PO. Będą jako taki kojarzyli PiS i Kaczyński ale Platformy nie. Umiałbyś podać np. partię opozycyjne w Hiszpanii i ich liderów? No właśnie. Dlatego nie mydl nikomu oczu, tym co Ci się wydaje. w Polsce tylko - ponad 50% osób nie bierze udziału w wyborach dla nich niekoniecznie partie opozycyjne są czymś znanym. Mi w liceum PO kojarzyło się tylko i wyłącznie z przedmiotem nauczania. I dlatego nie chciałbym decydować (tak jak ty to uparcie robisz) za cały świat i mówić im, że PO to Platforma a nie Politechnika Opolska. Tymbardziej, iż szukający Politechniki czy przedmiotu po wpisaniu PO muszą kliknąć jeszcze dwa razy zanim wejdą do ich hasła, a tak każde hasło byłoby dostępne po jednym kliknięciu na stronie ujednoznaczniającej. Andrzej₁₉ ^@

Proponuje wobec tego ustalić zasadę wg której będziemy badać "popularność naukową" danego terminu i wychodząc na przeciw oczekiwaniom (czyim?) przedstawiać te wyniki, których od razu (kto?) oczekuje. Proponuje wymyślenia techniki badania popularności na potrzeby Wiki. Podejście "wg mnie szukają Platformy" jest stricte nienaukowe, w przeciwieństwie do racjonalnego systemu disambingów, któy ma uzasadnienie w metodologii. To wszystko było dyskutowane... i będzie o ile ktoś kiedyś nie podejmie jakiś decyzji... powtarzanie tej dyskusji jest męczące. Kwiecień 00:10, 19 lip 2006 (CEST)

Moim zdaniem znowu Platforma Obywatelska jest wszystkiemu winna. Jej podstępni politycy specjalnie się tak nazwali, żeby społeczność autorów internetowej encyklopedii musiała toczyć wielomiesięczne debaty na temat właściwej struktury stron ujednoznaczniających. Mam nadzieję, że dzięki zaangażowaniu szanownych kolegów, uda się nam przekonać PO do połączenia z PiS i problem się rozwiąże. Zacznijmy już dziś budowę IV Wikipospolitej bez układów łżeredirectów oraz lumpenstubów. Superborsuk ^Ω 23:59, 18 lip 2006 (CEST)

Skierowanie Wikipedysty wpisującego w wyszukiwarkę "PO" do strony ujednoznaczniającej nie jest utrudnieniem dostępu (skąd mamy wiedzieć, czego szuka?), bo do poszukiwanego hasła będzie miał tylko jedno kliknięcie więcej. Czy to kliknięcie to jest problem? Nie wydaje mi się i dlatego, jak w przypadku innych tego typu haseł, strona skrótu powinna być stroną ujednoznaczniającą. Brosen dyskusja 07:56, 19 lip 2006 (CEST)

W tej chwili mamy PO i PiS przekierowujące, a na początku obu artykułów jest link do PO (strona ujednoznaczniająca) i PIS (strona ujednoznaczniająca). Nie widziałem w tej dyskusji żadnego poważnego argumentu aby to zmieniać. Może róbmy też Wikipedia:Głosowania/Przekierowanie PiS. --kb ✉ 09:15, 21 lip 2006 (CEST)

Głosowanie - nie. Zmienić linkujące - tak. Owszem to jest teraz dla nas jednoznaczne, ale za parę lat nie wszyscy muszą wiedzieć co kiedyś zanczył skrót PiS. Poza tym z samym PiS jest jeszcze o tyle inaczej, że skrót z małym "i", nie znaczy nic innego poza nazwą partii właśnie. A tak nawiasem mówiąc masz zdaje się bota - czy mógłbyć zmienić -> linkujące. Z góry dziękuję :). --Nux ^{zostaw notkę} 16:56, 21 lip 2006 (CEST).

Z PiSem jest zrobione dobrze. PIS przekierowuje na stronę ujednoznacznającą, pis na miejscowość we Francji a dopiero poprawny skrót PiS przekierowuje na Prawo i Sprawiedliwość (jako, że skrót ten nie jest dzielony z niczym innym, bowiem PIS i PiS to są dwie różne sprawy). Andrzej₁₉ ^@ 20:08, 21 lip 2006 (CEST)

Dziękuje za komplement ;-) Kwiecień 20:17, 21 lip 2006 (CEST)

Tak oto "demokracja" niszczy Wikipedię, pogratulować głosującym przeciw zrozumienia zasad Wiki, NPOV i zdrowego rozsądku. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:34, 24 lip 2006 (CEST)

Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu. - Tak rzekł Winston Churchill --Starscream 14:32, 24 lip 2006 (CEST)

To jest ten sam człowiek który był odpowiedzialny za Gallipoli i Anzio, wolę wybierać lepsze autorytety i to takie które znają i rozumieją zasady Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:37, 24 lip 2006 (CEST)

Zapewniam, że głosowałem, kierując się rozsądkiem. Cytując, musiałem podać autora --Starscream 15:19, 24 lip 2006 (CEST)

Roo. Z racji tego, iż w wyniku Twojego uporu doprowadzono do absurdalnej sytuacji - powinieneś się cieszyć, że sprawa zostanie odkręcona. Co do zasad, to polecam punkt trzeci z serii Czym Wikipedia nie jest - "Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań". To, że wydawało Ci się i sądząc po tonie wypowiedzi wydaje się, iż jak najbardziej na miejscu jest decydować za wszystkich ludzi na Ziemii co się komu kojarzy najbardziej, że skrótem PO - czy to jest wyższa uczelnia, czy przedmiot w szkole czy po ujednoliceniu PO z po (co wydaje się być logiczne i tak też jest zrobione na en) nawet pierwiastek chemiczny - wcale nie oznacza iż Twój punkt widzenia jest słuszny. Nie umniejszając nic polityce, ale polska partia opozycyjna - nie jest aż tak popularna w skali Świata czy nawet Europy. A przecież robiły encyklopedie polskojęzyczną a nie polskocentryczną i należy maksymalnie ułatwiać dostęp do haseł jakie w tej encyklopedii mamy. Proponując szybkie wejście na artykuł o PO utrudniasz wejście na trzy (a teraz nawet cztery) hasła, które też są utożsamiane z tym skrótem. Dlatego argument jakoby zależało Ci na wygodzie użytkowników wydaje mi się być chybiony. Bo co niby jest wygodniejsze? Wygodniej jest wpaść na artykuł Platformy Obywatelskiej ale o wiele trudniej jest znaleźć informację o Przysposobieniu obronnym czy Politechnice Opolskiej. Zasadą Wikipedii nie jest dyskryminacja a neutralne przedstawianie wiedzy. I cieszę się, że jednak społeczność to zrozumiała i będzie możliwe już jutro naprawienie tego błędu, który przez upartość musiał być rostrzygany przez całą zainteresowaną problemem społeczność. Andrzej₁₉ ^@ 15:24, 24 lip 2006 (CEST)

• I jeszcze na koniec w sprawie podnoszonego argumenty na temat google. Otóż po wpisaniu w Google "PO" na pierwszym miejscu faktycznie jest strona partii Donalda Tuska ale już na drugim Politechnika Opolska. Alexis daje stronie Platformy miejsce 347,864 - co jest miejscem bardzo odległym, zaś adresowi www.po.opole.pl coś ponad 37 tysięcy! (co prawda bierze pod uwagę całą domenę opole.pl, ale jednak różnica w pozycjach jest kolosalna). Dlatego absurdalne wydaje się twierdzenie jakoby wyszukiwarki wskazywała jednoznacznie na strony Platformy a nie na Politechniki Opolskiej. Andrzej₁₉ ^@ 15:33, 24 lip 2006 (CEST)
  • Więc sie powtórz, bo to kolejny raz ta sama sytuacja, gdy niektóre osoby wyzywają od "braku zdrowego rozsądku", ale nijak nie potrafią zgodnie z metodologia nauki uzasadnić swojego zdania. Kwiecień 17:45, 24 lip 2006 (CEST)
    • Żeby była jasność. To głosowanie to nie jest żadna forma potępienia Roo72 - ani pokazywanie komukolwiek czegokolwiek. Postawa Roo była co najwyżej powodem dojścia sprawy do etapu głosowania - nie jest to jednak próba jakieś walki o wpływy ani przekomarzania się o nic. Jest to tylko i wyłącznie próba naprawienia błędu, gdy wyniknął. Andrzej₁₉ ^@ 19:17, 24 lip 2006 (CEST)