Wikipedia:Głosowania/Wieża Specjalności

Data rozpoczęcia: ?

Data zakończenia: 23:59, 7 września 2005

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja została przyjęta.

• za: 16
• przeciw: 9
• wynik: 64% za

Sformułowanie problemu

Celem Wieży Babel jest ułatwienie wikipedystom znalezienia wspólnego języka.

Mimo to, wielu z nas napotkało problem:

"Kogo mam spytać, jak sformułować tę myśl?"

W tej sytuacji Wieża Babel niewiele pomoże. Dlatego kilku wikipedystów postanowiło stworzyć projekt równoległy do Wieży Babel - Wieże Specjalności. Celem naszym jest umożliwienie wikipedystom odnalezienia w prosty sposób kolegów "uczonych w Piśmie".

Obecnie pilotażowo pojawiły się trzy szablony, mające na celu ukazanie możliwości tego pomysłu:

chem Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w chemii. mat Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w matematyce. fiz Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w fizyce.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

1. Utworzenie szablonów wieży analogicznych do istniejących w Wieży Babel (ew użycie tych samych szablonów "grupujących", ale z rozbudowanym nagłówkiem Wieża Babel i Specjalności )
2. Utworzenie odpowiednich szablonów kategoryzujących (jak wyżej pokazane) wraz z odpowiednim drzewem kategorii
3. Rezygnacja z poziomów ze względu na znacznie mniej wymierny sposób orzekania o poziomie wiedzy :)
4. Wprowadzanie nowych szablonów kategoryzujących, ale tylko w przypadku odpowiednio dużej liczby chętnych oraz wystarczająco obszernej tematyki (głosowanie)

Uwagi techniczne

• najlepiej, aby nazwy były czteroliterowe, lub trzyliterowe (inaczej rozwali się tabelka z Babela, albo będzie trzeba zmniejszyć czcionkę :)
• szablony powinny domyślnie dotyczyć poziomu wiedzy jaki zdobywają STUDENCI na studiach związanych z daną dziedziną (czyli np. student fizyki może sobie "dać" user_math i user_fiz, jednak jeżeli ktoś bez formalnego wykształenia też zajmuje się daną dziedziną na poziomie akademickim, to też może to zrobić) jest to kwestia do rozważenia po przyjęciu się pomysłu - informacje o tym można umieścić dużymi literami przy opisie :)

Propozycje szablonów specjalistycznych

• user_med - znajomość medycyny
• user_vect - umiejętność tworzenia grafiki wektorowej
• user_phot - umiejętność obróbki grafiki rastrowej
• user_law - znajomość prawa
• user_his - znajomość historii
• user_pl - umięjętność pisania po polsku
• user_inf - znajomość komputerów i informatyki (może też języków programowania?)
• user_pol - znajomość języka politycznego
• user_haker - znajomość technik hakerskich
• user_sport - znajomość sportu

Głosowanie

Zasady tego głosowania

O głosy za i przeciw proszę do 7 września - w przypadku przewagi głosów za od tego dnia rozpocznę realizację propozycji (przygotowanie wzorców szablonów, itp.) do ponownego głosowania :)

Data rozpoczęcia: ?

Data zakończenia: 23:59, 7 września 2005

Głosowanie zakończone

Za

1. --WarX <talk> 21:18, 27 sie 2005 (CEST)
2. A. ✉ 21:38, 27 sie 2005 (CEST)
3. Rumun⁹⁹⁹ ░ 22:37, 27 sie 2005 (CEST). uzasadnienie ponizej ale ja chetnie znalazlbym wszytkich ludzi ktorzy paraja sie np grafika na wikipedii, nie musialbym sie zastanawiac do kogo zglosic prosbe o identyfikację zdjęcia jakiejs rosliny, kogo zainteresowac problematycznym artykułem z dziedziny w której jestem laikiem itd.
4. Nameless 22:51, 27 sie 2005 (CEST) Przydatne :)
5. Dobry pomysł. Można stworzyć jeszcze szablony z innych dziedzin, nie tylko tych ścisłych. Ponton 13:40, 28 sie 2005 (CEST)
6. Za. aegis maelstrom δ 14:46, 28 sie 2005 (CEST) W ten sposób i początkujący, i administator, znajdą pomoc np. w weryfikacji "niepewnego" tekstu.
7. projekt podoba mi się i jestem jak najbardziej za dorzuciłbym jeszcze kilka kategorii np. User bio, User astro, etc. Stepa 08:05, 29 sie 2005 (CEST)
8. Za! Dla osób chętnych, z zapałem, ale bez szczegółowej, specjalistycznej wiedzy pomoże to znaleźć stosownego "tutora", który wskaże np. co faktycznie jest literówką, a co "naukowym slangiem" ;) Byłbym przy tym też za DWOMA poziomami - wiadomości elementarne i rozszerzone ;) --Artur Lion 21:13, 29 sie 2005 (CEST)
9. A potem będzie można jeszcze dać linka do Wikipedia:Wikipedyści według wykształcenia i vice versa Przykuta 10:58, 30 sie 2005 (CEST)
10. Za, jak najbardziej (chociaż się do tych kategorii nie piszę :)) Soczewa 11:24, 30 sie 2005 (CEST)
11. Za, od dawna o czymś takim myślałem, będzie to jakaś dodatkowa pomoc, chociaż trzeba dokadnie przemyśleć sprawę kategorii i stopnia ich uszczegółowienia K.G.Brudkowski/mientus 11:56, 30 sie 2005 (CEST)
12. Generalnie jestem za - ale nie wiem czy warto tworzyć osobną "wieżę" - technicznie prościej byłoby to wstawić do istniejącego babela. Polimerek 12:01, 30 sie 2005 (CEST)
13. Jak Polimerek. --G-dam ♦ 19:40, 31 sie 2005 (CEST)
14. Chciałbym ujednolicić Wikipedię w kwestii terminów "Trzecia Rzesza" i "III Rzesza". Uważam, że szanowana encyklopedia powinna mieć w artykułach jedną wersję tego samego pojęcia, a nie dwa. Dlatego moim zamysłem jest wybranie najwłaściwszej wersji i jej wprowadzenie do wszystkich artykułów, w których występuje jedno z dwojga wersji. Przy wyborze tej najwłaściwszej wersji chciałem skonsultować się z "historykami" z Wikipedii. Jednakże miałem mały problem, bo jestem tutaj nowy i po prostu nie znam wszystkich, a chciałem by wybór był jak najbardziej demokratyczny. Nie zadowoliłem się zdaniami wikipedystów: Zuber i Topory, pomimo, że były zgodne z moim. Musiałem ich poprosić o namiary do innych historyków. Od Zubera dostałem kilka, do: Ausira, Imperatora, Mzopwa i Silthora oraz linka do wikipedystów portret własny. A tam po godzinie czytania znalazłem jeszcze kilku... Zapewne portret wikipedystów... jest niekompletny... Dlatego w całej rozciągłości popieram pomysł utworzenia bazy danych, gdzie wikipedyści będą umieszczać info, czym się zajmują. Jeśli pomysl wejdzie w życie proszę Rumuna 999 i Joymastera o umieszczenie infa i linka do tej strony w swoich komitetach powitalnych. Wiktoryn 19:47, 31 sie 2005 (CEST)
15. Za imho bardzo dobry pomysl. Necrokris 22:32, 2 wrz 2005 (CEST)
16. Reytan 17:10, 3 wrz 2005 (CEST)

Przeciw

1. Takie szablony są totalnie bezcelowe. Oryginalny Babel miał sens na wielojęzykowych projektach typu Commons, i tylko tam, żeby wiedzieć czy pisać z kimś w natywnym języku czy też w jakimś innym typu angielski. A te szablony czemu mają służyć oprócz przechwalania się co się takiego potrafi ? Może wstawię sobie {{user StarTrek}} - "Ten użytkownik zna terminologię techniczną ze Star Treka.", {{user ioccc}} - "Ten użytkownik potrafi czytać obfuskowany kod w C", albo wręcz {{user żul}} - "Ten użytkownik zna słownictwo pijackie" ? Taw 21:46, 27 sie 2005 (CEST)
2. Myślę, że to będzie mało wiarygodne. Piszę artykuły mające związek z chemią czy fizyką, ale nie uważam się za ekserta. Nie znam się na botanice, ale myślę, że piszę artykuły dobre z tej dziedziny. Ogólnie - skromnie powiem - nie czuję się ekspertem w żadnej dziedzinie - także w tej, z której kończyłam studia, czy w tej, którą się pasjonuję. Ale artykuły piszę. I co mam wstawić?Panther 12:01, 30 sie 2005 (CEST)
3. Niepotrzebne i niewiarygodne. Lzur ^odpisz 14:41, 30 sie 2005 (CEST)
4. dopóki nie ma {{user fszystko}} - projekt niepotrzebny. A serio - niewiarygodne. Wiem na przykład, kto z wikipedystów nie przyzna się do żadnego z posiadanych tytułów naukowych i idącej za tym znajomością kilku dziedzin, a podejrzewam też paru, którzy z przyjemnością dobudują sobie Bóg wie jaką fachowość bez krzty uzasadnienia. --Julo 15:10, 30 sie 2005 (CEST)
5. kto będzie weryfikować fachowość "experta" - komisja akredytacyjna? Czy może będzie trzeba dostarczyć ksera dyplomów i referencje? Jak dla mnie, w obecnej formie, ten pomysł to miód na duszę dla niedowartościowanych lanserów. Kolejny "szpan - wypas" na stronie Usera. To takie moje pierwsze refleksje... Macieias 15:28, 30 sie 2005 (CEST)
6. bez sensu. Czy jeśli mimo braku studiów w tym kierunku, znam mniej wiecej np. historię, oraz - moim skromnym zdaniem - umiem pisać po polsku, to powininiem sobie wstawić szablony?.. Czy tylko szablon, na który "mam" magistra? (z tematyki, od której staram się uciekać na wiki)? Macieias ma też trochę racji. Pibwl »→ 20:17, 30 sie 2005 (CEST)

   Szablony nie mają służyć podkreślaniu tego, na czym się kto zna, tylko tego, że ktoś zna język (formalny) danej dziedziny nauki - np. zapis robaczkowy w matematyce. IMHO w sekcji Propozycje szablonów specjalistycznych niewłaściwe i mylące może być określenie znajomość, bo tu nie chodzi tylko o znajomość dziedziny, lecz specjalistycznego języka, jakim się posługuje. Wyczuwam, że WarX wiąże problem wieży ekspertów z jego akcją Xy ;). Przykuta 11:36, 31 sie 2005 (CEST)

7. Mam problem jak uzasadnić głos nie dublując powyższych wpisów, bo mógłbym się podpisać pod kilkoma z nich. Powiem tak: nabieram nienajlepszego mniemania o człowieku, który przy pierwszym spotkaniu, przedstawiając się, podaje swoje tytuły naukowe. Strona-wizytówka jest także formą przedstawienia się. Poinformowanie o znajomości języków jest właściwe ze względu na międzynarodowy charakter projektu, jednak o fachowości w danej dziedzinie niech świadczy raczej jakość tworzonych haseł. I tu niestety Julo ma całkowitą rację. Ci którzy są dobrzy w danej dziedzinie mają też świadomość swoich braków więc kilka razy się zastanowią zanim wstawią sobie na stronę taki szablon, zaś dla wielu "niedowartościowanych" będzie to sposób na poszpanowanie wobec kolegów. Co innego gdyby prawo do używania takiego szablonu nie było nadawane sobie samodzielnie, ale przez ogół wikipedystów, za wkład w danej dziedzinie. Czy taka opcja była by realna? Obok artykułu na medal np. biolog na medal, matematyk na medal itp.? Darek ^=#= 12:17, 31 sie 2005 (CEST)
8. Niewiarygodne mzopw 00:23, 2 wrz 2005 (CEST)
9. Argumentacja jak Julo >> Antares *** << 00:26, 7 wrz 2005 (CEST)

Dyskusja

Krótka aczkolwiek bezczelna polemika z głosami na NIE 3-7: trudno jest dostrzec związek tych głosów z propozycjami przedstawionymi powyżej głosowania--WarX <talk> 18:46, 31 sie 2005 (CEST)

1. pomysł jest dobry, trzeba jednak wymyślić jakąś sensowną nazwę - "wieża specjalności" nie kojarzy mi się z niczym konkretnym, do wieży Babel daleko. może "grono ekspertów"? --A. ✉ 21:38, 27 sie 2005 (CEST)
2. oczywiscie jak najbardziej pomysl jest dobry (Warx - gratulacje za upor :-)). Taw - to nie przechwalanie sie, ludzie z jednej braznzy powinni moc wspolpracowac razem a inni szukajac specjalisty powinni miec do tego kategorie a nie zmudnie wertowac hitorie artykułów z danej dziedziny i zastanawiać się który z autorów jest specjalistą. Oczywiscie warto uporzadkowac kategorię nie podpinajac jej pod kategorie uzywane w artykułach ale podczepic to pod kat:społeczność wikipedii. Rumun⁹⁹⁹ ░ 23:08, 27 sie 2005 (CEST)
3. Czy sformułowanie w szablonie, podciagane pod wieże babel, typu zna formalizmy jest zgrabne? Moze jakas inna propozycja? Rumun⁹⁹⁹ ░ 23:08, 27 sie 2005 (CEST)
4. Sprzyja zbytniemu rozdrobnieniu - zawsze znajdzie się jakaś przydatna specjalność, która nie będzia pasować. Poza tym, co oznacza taki znaczek ? Że liczę całki w pamięci, czy że wiem do czego służą (oczywiście przykład jest ekstremalny, ale dobrze obrazuje istote problemu - ludziom o poziomie wiedzy gimnazjalisty zazwyczaj wydaje się, że wszystko potrafią, ludzie o wiedzy profesorskiej doskonale sobie zdają sprawe ze swojej niewiedzy). Mój drobny wybryk z PHP, dobrze obrazuje jeden fakt - jeżeli ktoś będzie chiał sie czymś pochwalić, zawsze może sobie stworzyć taką podkategorię, lub wręcz cały szablon. Ajgon 02:13, 28 sie 2005 (CEST)
   • O wiele cenniejsza od liczenia całek w pamięci jest sama znajmość sposobu ich pisania (co niekoniecznie jest proste i oczywiste). Czasami trzeba uwierzyć w rozsądek innych wikipedystów, jednak "na wszelki wypadek" napisałem, że nowe szablony mają powstawać kolegialnie, a nie w wyniku widzimisie jednej osoby :)--WarX <talk> 09:48, 28 sie 2005 (CEST)
     • Przeniosłem do dyskusji, bo może faktycznie zbyt pośpiesznie się wypowiedziałem. Nie zmienia to jednak faktu, że w Polsce większość ludzi to eksperci w każdej dziedzinie i poziom ich wiedzy, jest "nieco" niższy niż uważają. Jeśli takich ludzi zbierze się trochę, to te szablony stracą swoją użyteczność w zupełności, bo jeśli będę miał jakieś proste pytanie powiedzmy z fizyki i trzy osoby nie będą wiedzieć, to wątpię, żeby mi się chciało szukać i tracić czas na czwartą. Generalnie przydałyby się jasne kryteria, które należałoby spełnić aby taką odznakę sobie przyznać (oczywiście nie mówię tu o jakimś nadzorze, tylko o tym, że mając takie kryteria przed oczami, większość ludzi po ich przeczytaniu nie będzie mieć wątpliwości czy się nadaje czy nie :) ). No i oczywiście można napisać, że dobrze by było żebyś spełniaj przynajmniej powiedzmy 60% kryteriów. W skrócie, chodzi mi tylko o to, żeby nie było bałaganu. Ajgon 13:33, 28 sie 2005 (CEST)

Może wystarczyłoby, by dana osoba miała formalne wykształcenie z danej dziedziny, by mogła sama siebie uznać za eksperta. Wtedy jej głos w danej sprawie automatycznie/mentalnie liczyłby się jako wartościowszy. Nie mielibyśmy do czynienia z sytuacjami, gdy np. chemik poprawia hasła z filozofii i żadna siła nie jest w stanie go przekonać, że to co w chemii nie ma zastosowań w tej nauce, zaś jego głos liczy się równie silnie jak 3 filozofów. Tylko jedno zastrzeżenie - są samoucy mający większą wiedzę niż profesorowie z dziedziny, więc to zastrzeżenie nie powinno być absolutnie sztywnym. Kwiecień 14:04, 28 sie 2005 (CEST)

No ja mam mieszane uczucia... {{user_math}} nie budzi u mnie żadnych wątpliwosci (jak napisałem w SzdU – uważam matematykę za język, a formalizm matematyczny to już język, że ho ho...). Chemia – to jeszcze ok, bo formalizmów w chemii sporo jest, ale Fizyka? Formalizm fizyczny niewiele różni sie od matematycznego. Oczywiście jest w fizyce wiele pojęć, których w matematyce nie ma, ale w szablonie wyraźnie stoi "formalizm fizyczny". Co innego znać matematykę (umieć rozwiązywać całki), a co innego znać sposób zapisu (...tych całek), posługiwać się nim. To tak jak pisać ciekawie po angielsku i znać słowa, gramatykę. Cała Wieża Babel odwołuje się do tej drugiej umiejętności, tymczasem {{user_phys}} odwoływałby sie raczej do znajomości fizyki. Tu zgadzam się z Tawem – znajomość terminów z danej dziedziny moznaby mnożyć w nieskończoność. Ale ile mamy języków do posługiwania się?  _{– KIMBAR –} ^(D) 21:28, 29 sie 2005 (CEST)

niestety nie masz racji co do fizyki - formalizm matematyczny jest bardzo istotny, jednak fizyka posiada bardzo wiele własnych np wektory stanu prawdopodobnie żaden matematyk nie zrozumiałby zapisu w tym formaliźmie (chyba, że miałby wcześniejszy z nim kontakt, aczkolwiek nie w matematyce), ponieważ jest to czysto fizyczny formalizm. Gdyby chodziło po prostu o wieżę babel nie utworzyłbym osobnej nazwy dla mojej propozycji. Wg. mnie celem jest zgrupowanie w jednym miejscu wikipedystów posiadających przydatne dla innych umiejętności. Dlatego jestem przeciwny np. szablonom user_język_programowania ponieważ o rzadnym języku nie pojawi się więcej niż kilka (może kilkanaście) artykułów (co nijak sie ma do ilości artykułów fizycznych - być może już więcej niż 1000). Pozdrawiam --WarX <talk> 22:36, 29 sie 2005 (CEST)

Nie upieram się, że rację mam, bo QED to akurat nie znam zupełnie, ale jak widzę "specyficzne oznaczenie na wektory przestrzeni Hilberta", to nie spodziewam się czegoś nadzwyczajnego, czego matematyk by nie zrozumiał. Kluczem jest tu słowo "specyficzne" – matematyk, jeżeli się z tym nie spotkał, nie poradzi szukającemu, tu się zgodzę, a fizyk poradzi. Ale czy jest to coś jakościowo róznego? Powszechnie w mechanice uzywa się zamiast oznaczenia ${\vec {a}}$ oznaczenia ${\bar {a}}$. matematycy rwą sobie włosy z głowy, bo to drugie oznacza średnią, a pisze się tak tylko dlatego, żeby nie rysować strzałeczki, bo to za dużo czasu zabiera na tablicy. Nic to jednak nowego.

Dobra... bo dyskusja mi zeszła na teorię nauki... :-) Cel szablonu widze taki: Ktoś pisze artykuł i zastanawia się jak zapisać: "Kiedy pochodna się zeruje to może być, ale nie musi tam ekstremum" i nie wie jak to zapisać. szuka usera z szablonem math i go pyta. Ten podrzuca mu kod w LaTeXu Tymczasem wydaje mi sie, że jeżeli ktoś nie wie jak coś zapisac w fizyce, to albo nie zna na tyle dobrze formalizmu matematycznego, albo fizyki jako takiej.  _{– KIMBAR –} ^(D) 23:01, 29 sie 2005 (CEST)

---

Pomysł ściągawki z umiejętności Wikipedystów jest niezły (nie każdy zna wszystkich uczestników projektu :) ) - faktycznie jednak ważna będzie weryfikacja - która nie będzie łatwa (w przypadku historii artykułów koń, jaki jest, każdy widzi... :):) ). Nawet w przypadku takiego math - matematyka to bardzo rozległa dziedzina, i nawet dwóch tytularnych profesoró matematyki może nie być w stanie mieć wspólnego języka na tym polu poza ścisłymi podstawami... aegis maelstrom δ 14:58, 28 sie 2005 (CEST)

Może ograniczyć nieco syndrom besserwisserstwa. Danej osobie trudniej będzie poprawiać hasła z każdej kategorii, gdy okaże się, że w danej swoją wiedzę ma sprzed 20 lat na poziomie liceum. Kwiecień 20:55, 28 sie 2005 (CEST)

---

• Do tego pomysłu miałbym "nieco bardziej" ekstremalną propozycję - stworzenie dość pokaźnej bazy wąskich specjalności. Wielu powyżej podważa równość znajomości wyszczególnionych w powyższych szablonach umiejętności chemicznych, matematycznych czy fizycznych. Może zamiast takich ogólników ograniczymy się BARDZO mocno do konkretnych dziedzin? Każdy z wikipedystów jest mniej lub bardziej zainteresowany jakąś częścią wiedzy. Wielu nowych chciałoby poszerzyć swoje wiadomości w danym temacie, poszukać osób, z którymi mogliby podzielić się swoją wiedzą, podzielić pracę nad artykułami, wspólnie ustalić cały układ artykułów, kategorii z danej dziedziny. Widziałem gdzieś na Wikipedii osobę poszukującą specjalistów... z pszczelarstwa. Ciach, szuka taki osobnik osób, które mają taki szablonik na swojej stronie i już może rozpocząć dyskusję. Jak bardzo zawężać dziedziny? Nie wiem, stworzenie całej bazy zapewne byłoby bardzo skomplikowane, ale sądzę, że można od razu rzucić się na głęboką wodę i... po prostu szukać, patrzeć co jest "modne", czego ludzie poszukują i już tworzyć do tego szablony, kategorie "wąskości" i "ogólnikości" danej specjalności. Eksperci informatyczni, biologiczni, fizyczni, matematyczni, chemiczni... Taka baza z pewnością pomogłaby wielu. Jeżeli ktoś jest jedynie trochę dobry np. z chemii, ma jakiekolwiek pojęcie, ale... nie wie jak rozpocząć dany artykuł, nie chce komuś (=ekspertowi) narobić bałaganu w "jego" artykułach, może się odezwać do takiego eksperta i dowiedzieć jakie są aktualne potrzeby etc. Teoretycznie mogą pomagać temu portale, ale... wzajemnie też mogą się uzupełniać. Możnaby w ramach jednej dziedziny stworzyć listę ekspertów w wąskich specjalnościach, np. historia - Starożytność - Rzym - Republika Rzymska (może już za głęboko, ale... ;). --Artur Lion 02:00, 30 sie 2005 (CEST)

Przydałaby się pewno jeszcze popularność "WikiEkspertów" (WE? :) - Wieża Babel specjalnie popularna nie jest, może właśnie "WE" mogłby samo podsuwać się nowemu, jako np. wiadomość do dyskusji zaraz po zarejestrowaniu z linkiem do listy wąskich specjalności, metodą wstawiania szablonów i rzecz jasna całą ideą etc.? --Artur Lion 02:00, 30 sie 2005 (CEST)

Kryterium wyboru dziedziny powinno być raczej to ile realnie artykułów z tej dziedziny może powstać :) Jeżeli byłaby to bardzo wąska dziedzina, jednak z dużą ilością możliwych artykułów (np. wspomniana przez Ciebie historia Rzymu) to ok. Swoją drogą nazwa Wieża Ekspertów jest bardziej adekwatna.--WarX <talk> 09:43, 30 sie 2005 (CEST)

Oczywiście, jeżeli znajdą się maniacy np. budowy procesorów komp., to będa pisać na ten temat artykuły (a tam trochę "czerwono" jest ;). Dlatego też nic nie stoi na przeszkodzie, by wstawili sobie np. szablonik Informatyka => Budowa mikroprocesorów (nie wiem jak można to zagnieździć ;). Inne dziedziny? Biochemia => Cukry (szlaki, enzymy etc. glikoliza z tego, co pamiętam na pl:Wiki pięknie nie wygląda ;/). Inne? Informatyka => Języki programowania, Sport => Piłka nożna/koszykówka (teoretycznie też i takie ;). Fizyka => Fizyka kwantowa i ciach wszystko o tym. Astronomia => Kwazary, Medycyna => Anatomia człowieka/Fizjologia człowieka; Medycyna => Pulmonologia etc. Rzecz jasna można wejść bardzo głęboko, w stylu "Medycyna => Anatomia i Fizjologia człowieka => układ wydalniczy => nerka", co już zakrawa o drobną przesadę (szczególnie, że zapewne łatwiej napisać "urologia"), jednak sądzę, że konkretne specjalności Wieży Ekspertów powinny powstawać w ramach aktualnych potrzeb, jak sam wspomniałeś i dlatego też przydałby się po prostu z góry ekspert od szablonów "WE", np. Ty, WarX, do którego nowi zgłaszaliby się z uprzejmą prośbą o pomoc w stworzeniu szablonu (nie każdy potrafi), nakierowaniu na innych z tej samej dziedziny etc. etc. etc. Moim zdaniem eksperymentalnie można rozpocząć już dziś. Zebrani tutaj mogą sobie już próbnie coś zebrać, szabloniki tego, o czym chcieliby pisać i mają min. "blade" pojęcie. A takie listy możnaby już wrzucić do Wikiportali tematycznych, do Portalu Wikipedystów "znajdź eksperta" oraz na głównej jako informację o istnieniu nowej opcji na Wiki. --Artur Lion 14:13, 30 sie 2005 (CEST)

Jestem też za dwoma poziomami wtajemniczenia, np. (1) "Ten użytkownik posiada elementarną wiedzę z dziedziny {XXX} pozwalającą na podstawowe rozumienie danego tematu." (trochę brzmi sztucznie, ale chodzi o zarys) ; (2) "Ten użytkownik określił się jako ekspert w dziedzinie {XXX}. Stan wiedzy w tym zakresie (najprawdopodobniej ;) przekracza wiadomości elementarne i można go uznać za poziom akademicki." Kolejne sztuczydło, ale może znajdziecie zgrabniejsze formy na krótkie sformułowanie dwóch myśli: (1) - elementarna wiedza, czyli "interesuję się tym, wiem, że to istnieje, ale nie studiuję/studiowałem, nie pracuję w dziedzinie i raz na ruski rok z ciekawości zajrzę, ale mam ogólne pojęcie w temacie, mogę pomóc, nie popsuję pracy ekspertom." ; (2) - studiuję/studiowałem bądź pracuję w danej dziedzinie bądź jestem zapaleńcem, samoukiem, który uwielbia np. wieczorami czytać o teorii względności ;) Chcę/mam zamiar/zajmuję się artykułami z tej dziedziny na Wiki. Tak, możecie śmiało do mnie pisać w sprawach dotyczących tej dziedziny, chętnie pomogę, wskażę co planuję etc." [Lion: następnym razem postaram się napisać trochę krócej ;P]--Artur Lion 14:13, 30 sie 2005 (CEST)

Nie wiem czy to ma sens, bo podstawową wiedzę z chemii, fizyki, biologii, geografii i matematyki powinien teoretycznie mieć każdy kto skończył szkołę podstawową, a już maturę to z całą pewnością... Polimerek 16:32, 30 sie 2005 (CEST)

Celem nie jest wskazanie ekspertów, ale zgrupowanie ludzi, którzy posiadają wiedzę w danych dziedzinach. Jeżeli ktoś np da sobie user_phys to w cale nie musi oznaczać, że zna Twierdzenie Wicka, a jedynie, że posiada znajomość fizyki na tyle, aby zrozumieć jego ZAPIS, a niekoniecznie treść. Reasumując - wstaw to o czym wiesz, że możesz pomóc - a coś to na pewno jest :)--WarX <talk> 13:06, 30 sie 2005 (CEST)

Innymi słowami napisałeś streszczenie moich powyższych postów i przetłumaczyłeś je na szeroko rozumiany język polski ;) --Artur Lion 15:05, 30 sie 2005 (CEST)

---

A może lepiej utworzyć stronę (kategorię?) do zapytań? Niech "eksperci" tam zaglądają i odpowiadają na pytania.
W tej chwili istnieje lista administratorów. Jeśli chcę o coś zapytać, mogę wybrać któregoś z listy - ale... Niektórzy nie pojawiają się od dawna, niektórzy są na urlopie itp. Za którym razem trafię?
Podobnie może być z nową listą. Makawity 10:02, 31 sie 2005 (CEST)

Ale _MASZ_ listę administratorów, nie musisz zgadywać. Jeśli istniałaby lista "ekspertów" - miałbyś szansę napisać do nich. A czy są faktycznymi ekspertami z takim bagażem doświadczeń, a i też świadomością wielu braków w swojej wiedzy czy też gimbusami, które tydzień temu kupiły sobie np. książkę z chemii (albo z fizy, ale książkę ;P)... Wszystko zostanie ocenione przez DZIAŁANIE danego "eksperta". Jeśli będzie kombinować, pisać farmazony etc. etc. etc. wówczas po prostu straci poklask, a wystarczy, że NOWY, nieznający takiego "eksperta" zajrzy sobie na Jego stronę Dyskusji... Nietrudno się domyśleć, że jest coś nie tak z danym osobnikiem po poziomie Jego ripost na np. zwrócenie uwagi na jakiś Jego błąd. Uczciwy, skromny, naprawi, widocznie niedopatrzenie, wytworzy się ew. miła dla oka dyskusja na poziomie. A szałaputy z wielkimi ambicjami i "małym plecakiem" - ...znamy to, będą (przepraszam za epitety, ale one dosadnie to opisują ;) "drzeć mordę". --Artur Lion 13:47, 31 sie 2005 (CEST)

A pomysł osobnej strony/kategorii dla pytań... teoretycznie służą temu Wikiportale, ale myślę, że w ramach nich możnaby było tworzyć miejsca dyskusji na tematy bardziej zakrojone, szczegółowe (teoretycznie w Dyskusji poszczególnych Wikipedystów). A jeśli danego topica brak przy Wikiportalu? Faktycznie przydałoby się jakieś drzewo kategorii for tematycznych dla "ekspertów". --Artur Lion 13:47, 31 sie 2005 (CEST)

---

IMHO user_his jest zbędny - w historii nie ma formalnych zapisów, które byłyby niezrozumiałe - historia bada tego typu zapisy, ale sama posługuje się zwykłym językiem. Co do user_inf - nie znajomośc komputerów itd., tylko znajomość języków programowania. No i jednak rzeczywiście byłbym za podciągnięciem tego pod Babel, bo eksperci a znający jezyk z danej dziedziny - to jednak inne bajki. Przykuta 11:42, 31 sie 2005 (CEST)