Wikipedia:Głosowania/Zawieranie przez arbitrów umów z WMF o zachowaniu poufności

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja została przyjęta.

• za: 33
• przeciw: 7
• neutralne: 0
• wynik: 82,5% za

Sformułowanie problemu

Głosowanie w sprawie wprowadzenia obowiązku zawierania przez arbitrów Komitetu Arbitrażowego polskojęzycznej Wikipedii umów z Wikimedia Foundation o zachowaniu poufności, co pozwoli na otrzymywanie przez członków KA niejawnych informacji z zakresu postępowań prowadzonych przez zespół Trust and Safety WMF, w tym przyczyn nakładania na użytkowników tzw. conduct warning, czy globalnych blokad. Zebrane pytania Społeczności i uzyskane od przedstawiciela T&S odpowiedzi opublikowaliśmy w Kawiarence.

W przeprowadzonym sondażu czy arbitrzy naszego Komitetu Arbitrażowego powinni zawierać umowy o poufności z Wikimedia Foundation i czy zawieranie umów powinno być dla arbitrów obowiązkowe, w większości padły głosy opowiadające się za wprowadzeniem takiego obowiązku (przy pytaniu o zawieranie umów 20 z 26 wypowiadających się było za, 6 było przeciw; przy pytaniu o obligatoryjność 14 z 18 wypowiadających się co najmniej preferowało obowiązek dla wszystkich arbitrów, 2 głosy były za obowiązkiem tylko dla przewodniczącego i sekretarza).

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

W sytuacji przyjęcia propozycji przez Społeczność uaktualnieniu uległaby strona Procedury wyboru członków Komitetu Arbitrażowego: w sekcji „Procedura wyboru członków Komitetu Arbitrażowego” dodana zostanie podsekcja „Zawieranie z WMF umów o zachowaniu poufności” o treści: „Nowo wybrani arbitrzy zobowiązani są w terminie 14 dni od daty ogłoszenia wyników wyborów do zawarcia umów z Wikimedia Foundation o zachowaniu poufności. Wywiązanie się z tego obowiązku będzie weryfikowane przez sekretarza ustępującej kadencji Komitetu, który po dokonaniu weryfikacji wnioskuje o włączenie dostępu do listy KA i KomarWiki dla poszczególnych nowych arbitrów. W przypadku niespełnienia powyższego wymogu arbiter automatycznie traci status członka Komitetu. Procedurę obsadzania wakatu stosuje się odpowiednio”.

Aktualizacji podlegały będą zapisy na stronie: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków, a także Regulamin wewnętrzny Komitetu Arbitrażowego.

Zobowiązanie dotyczyć będzie arbitrów począwszy od 31. kadencji, a arbitrzy 30. kadencji podejmowaliby decyzję w zakresie zawarcia umowy indywidualnie.

Propozycja do przegłosowania

Nowo wybrani arbitrzy zobowiązani są do zawarcia w terminie 2 tygodni od daty zakończenia wyborów umów z Wikimedia Foundation o zachowaniu poufności – na czas trwania swojej kadencji.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje za nią co najmniej 20 uprawnionych osób,
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 67% całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę) zgodnie z zasadą przybliżonego konsensusu.
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej), bez możliwości jego przedłużenia.

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 lutego 2022 00:00:00	Zakończenie: 13 marca 2022 00:00:00

Za

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:46, 27 lut 2022 (CET) Jak najbardziej za.
2. Piastu βy język giętki… 00:59, 27 lut 2022 (CET)
3. Hektor Absurdus (dyskusja) 01:09, 27 lut 2022 (CET)
4. Linshi2 (dyskusja) 05:09, 27 lut 2022 (CET)
5. Gżdacz (dyskusja) 06:14, 27 lut 2022 (CET)
6. Boston9 (dyskusja) 06:42, 27 lut 2022 (CET)
7. Aotearoa dyskusja 10:07, 27 lut 2022 (CET)
8. Emptywords (dyskusja) 10:24, 27 lut 2022 (CET) Niech będzie, skoro tylko biurokracja umożliwi pełny dostęp do informacji, aczkolwiek analizując dyskusję na pl.wiki i w innych miejscach czuję atmosferę powolnej eskalacji zjawiska biurokratyzacji na inne funkcje.
9. Elfhelm (dyskusja) 11:09, 27 lut 2022 (CET) W kontekście zmian to konieczne dla zabezpieczenia roli KA i samej polskiej społeczności.
10. Gytha (dyskusja) 12:02, 27 lut 2022 (CET) - nie jestem co prawda całkiem pewna co do tej obowiązkowości, ale raczej będzie to potrzebne dla dobrego działania KA i możliwości jego wsparcia dla społeczności.
11. Openbk (dyskusja) 12:05, 27 lut 2022 (CET)
12. ~malarz pl ^PISZ 13:51, 27 lut 2022 (CET)
13. Msz2001 (dyskusja) 15:13, 27 lut 2022 (CET)
14. PMG (dyskusja) 00:33, 28 lut 2022 (CET)
15. Gdarin dyskusja 12:15, 28 lut 2022 (CET) lepiej tak jak 4 arbcomy z największych społeczności podpisać i mieć dostęp do niejawnych informacji, których w inny sposób nie otrzymamy
16. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:20, 28 lut 2022 (CET)
17. Pozdrawiam (dyskusja) 18:25, 1 mar 2022 (CET) Skoro taka komórka już istnieje, to lepiej mieć kogoś swojego, kto może chociaż w pewnym stopniu patrzeć na ręce.
18. Azemiennow || ^Podyskutujmy || 18:34, 1 mar 2022 (CET) propozycja ma pewne minusy,, ale tak czy inaczej  Za.
19. Wostr (dyskusja) 18:51, 1 mar 2022 (CET)
20. Ented (dyskusja) 22:35, 1 mar 2022 (CET)
21. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:40, 1 mar 2022 (CET) Uważam, że to potrzebne.
22. Powerek38 (dyskusja) 22:43, 1 mar 2022 (CET)
23. Sir Lothar (dyskusja) 10:51, 2 mar 2022 (CET)
24. Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:56, 2 mar 2022 (CET)
25. Witold1977 (dyskusja) 17:16, 2 mar 2022 (CET)
26. masti <dyskusja> 23:45, 2 mar 2022 (CET)
27. Wiktoryn <odpowiedź> 06:17, 3 mar 2022 (CET)
28. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:10, 3 mar 2022 (CET)
29. Niegodzisie (dyskusja) 19:56, 3 mar 2022 (CET)
30. Kelvin (dyskusja) 12:36, 5 mar 2022 (CET)
31. Tempest (dyskusja) 18:35, 5 mar 2022 (CET) Jak Emptywords i Gdarin.
32. Nadzik (dyskusja) 15:48, 12 mar 2022 (CET) Jeśli chcemy być traktowani poważnie, musimy zachowywać się poważnie.
33. GiantBroccoli (dyskusja) 17:28, 12 mar 2022 (CET)

Przeciw

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. IOIOI₂ 00:41, 27 lut 2022 (CET)
2. Paelius (dyskusja) 01:32, 27 lut 2022 (CET)
3. To ostatni moment, aby zapobiec amalgamacji, ujednoliceniu i całkowitej utraty niezależności w obrębie decyzji, jakie podejmuje polskojęzyczna Wikipedia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:04, 28 lut 2022 (CET)
4. kićor _=^^= 23:24, 9 mar 2022 (CET) Nie ufam za grosz WMF
5. Pablo000 (dyskusja) 12:26, 12 mar 2022 (CET)
6. Hoa binh (dyskusja) 15:13, 12 mar 2022 (CET)
7. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:18, 12 mar 2022 (CET)

Wstrzymuję się

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Dyskusja

(Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.)

1. Nowo wybrani arbitrzy zobowiązani są do zawarcia w terminie 2 tygodni od daty zakończenia wyborów umów z Wikimedia Foundation o zachowaniu poufności – na czas trwania swojej kadencji. — A po zakończeniu kadencji nie będą zobowiązani do zachowania poufności i będą mogli te informacje ujawnić? Niewielki w tym sens. Maitake (dyskusja) 21:27, 27 lut 2022 (CET)
   • Zapis faktycznie trochę dziwny, tym bardziej, że według mojej wiedzy, nie da się wymówić raz podpisanej klauzuli poufności. Jeśli się ją podpisuje, to zostaje podpisana na stałe. Ale być może się mylę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:39, 27 lut 2022 (CET)
   • Maitake, słuszne spostrzeżenie. Ale konsultowałem tę sprawę z szefem zespołu T&S. Formalnie może się dać ją wypowiedzieć (rzadkie przypadki), co skutkować miałoby tym, że informacje pozyskane w trakcie jej trwania podlegałyby tajemnicy, ale dana osoba traciłaby dostęp do innych informacji po dacie rozwiązania umowy. (In rare cases, and only at the direction of the General Counsel the Foundation can revoke access to NDA'ed information, but not the NDA itself). Więc tego w głosowaniu nie możemy rozstrzygać. Zgodnie z założeniami głosowania arbiter musi mieć aktywną umowę na czas trwania swojej kadencji. Czy ją potem będzie chciał wypowiadać, i czy to się uda, to już osobna sprawa. Jacek555 ✉ 10:13, 28 lut 2022 (CET)
2. Dyskusja spod głosu wikipedysty Lukasz Lukomski:

   A jak brak obowiązku podpisywania i, co za tym idzie, dostępu do informacji przez KA, ma zapobiec utracie niezależności? Gżdacz (dyskusja) 12:33, 28 lut 2022 (CET)

   A jak obowiązek podpisania ma zapobiegać utracie niezależności? Oczywiste jest, że podpisanie określonych zobowiązań powoduje zależność. Paelius (dyskusja) 17:46, 28 lut 2022 (CET)

   W tym wypadku nie powoduje. Jeśli podpiszesz, to nie możesz ujawnić tego, czego się od nich dowiesz. Jeśli nie podpiszesz, to też tych rzeczy nie możesz ujawnić, bo ich nie wiesz. Zatem podpis nie ogranicza w żaden sposób możliwości działania, bo zakazuje tylko takich działań, których bez podpisu i tak nie mógłbyś podjąć. Czy coś przeoczyłem? Gżdacz (dyskusja) 18:50, 28 lut 2022 (CET)

   Każde podpisanie czegoś powoduje zależność. Jest wtedy tylko pytanie, czy ta zależność (w określonym stopniu) jest dla podpisującego zneutralizowana pod kątem możliwych korzyści. Paelius (dyskusja) 18:56, 28 lut 2022 (CET)

   Za każdym naciśnięciem przycisku "Zapisz" podpisujesz zgodę na przekazanie swojej treści całemu światu na licencjach CC i GDFL oraz osobno zgadzasz się na warunki użytkowania - i jakoś z tym żyjesz. Gżdacz (dyskusja) 18:38, 1 mar 2022 (CET)

   Zgadza się. Bo ta zależność [...] jest dla [niżej się] podpisującego zneutralizowana pod kątem możliwych korzyści. W tym przypadku najistotniejsze dla mnie jest przekazanie [...] treści całemu światu na licencjach CC i GDFL. Paelius (dyskusja) 15:27, 2 mar 2022 (CET)