Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/11

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum

Słowa kluczowe edytuj

Czy ktoś wie, w jaki sposób mechanizm mediawiki nadaje słowa kluczowe (tag <meta meta name="keywords") artykułom? Kilka przykładów poniżej:

  • Artykuł Alicja w Krainie Czarów: Alicja w Krainie Czarów,Artykuły na medal,Weryfikowalność,Category:Alice in Wonderland,1861,1862,1864,1865,1865 w literaturze,1866,1871
  • Artykuł Ziemia: Ziemia,1441-1449,169–171,1309–1320,155,205–221,708–12,1721–31,90–5,225–261,324–33
  • Artykuł Humanizm: Humanizm,Humanizm,Strona ujednoznaczniająca,Zalecenia edycyjne,16 stycznia,1853,1877,1929,1930,1933,1941
  • Artykuł Prosta: Prosta,Artykuły na medal,1833,Aksjomat,Aksjomat Archimedesa,Aksjomatyka Hilberta,Analiza matematyczna,Architektura,Asymptota,Bryła geometryczna,Bryła sztywna
  • Artykuł Korkociąg: Korkociąg,Strona ujednoznaczniająca,corkscrew,Butelka,Dźwignia,Grajcar,Korek,Korkociąg (lotnictwo),Narzędzie,Scyzoryk,Szwajcaria

Wnioski:

  1. Zdarzają się powtórki (humanizm powyżej)
  2. Preferowane są słowa kluczowe z początku alfabetu (prosta powyżej)
  3. Nabiera się na numery stron w którymś z szablonów cytuj (Ziemia powyżej)

Czy da się samodzielnie ustawić słowa kluczowe w artykule? Olaf @ 18:41, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Te które przytaczasz się wzięły z linków wewnętrznych w artykule. Ale jaki miałoby sens samodzielne ustawianie?Plushy (dyskusja) 14:42, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie zawsze z linków wewnętrznych. W artykule Ziemia nie ma linku do 1441-1449, i tych następnych słów kluczowych, to są numery stron w bibliografii. Poza tym skoro przy dłuższych artykułach mediawiki wybiera słowa kluczowe z początku alfabetu (pomijając tytuł artykułu, który zawsze jest wśród nich), to samodzielne ustawienie tego miałoby sens. Olaf @ 00:22, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy do notatki edytuj

Czy możnaby wprowadzić opcję dodawania przypisu do notatki? Taka opcja istnieje na angielskiej wikipedii przy użyciu szablonu en:Template:Ref label. Przykładowo użyto tego tu. Krzysiek10 (dyskusja) 23:30, 2 maj 2009 (CEST) Nie zauważyłem, że już to działa. Krzysiek10 (dyskusja) 11:17, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Data w podpisie edytuj

Nie wiem jak jest z innymi miesiącami, ale jeśli chodzi o maj, to moim zdaniem powinno być 5 maja, a nie 14:29, 5 maj 2009 (CEST). Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:29, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Data w podpisie to 3 literowy skrót, a to że akurat nazwa miesiąca w mianowniku jest równoważna skrótowi, no to już ciężko mieć na to wpływ... LeinaD dyskusja 15:04, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
No tak, racja:) Jakoś o tym zapomniałem. Przepraszam -Szymon Żywicki Podyskutujemy? 19:32, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Mapa_lokalizacyjna/DZA edytuj

Zepsula sie mapa do Algierii (takie panstwo w Afryce) (dla przykladu Satif oraz http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Mapa_lokalizacyjna/DZA ) wypisuje zamiast mapy [[Plik:Algeria blank map.svg |240px|alt="Tło mapy lokalizacyjnej, z zaznaczonymi granicami"|link=http://stable.toolserver.org/geohack/geohack.php?language=pl&params=36_47_00_N_3_04_00_E_scale:10000 --Ignasiak (dyskusja) 10:27, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione. Między opisem i interwiki był pusty wiersz między znacznikami noinclude i to psuło mapę. VolkovBot dodając interwiki psuje szablony: np. [1] [2]. Zablokowałem do wyjaśnienia, jak widać problemów było wiele: ru:Обсуждение участника:Volkov.  « Saper // @dyskusja »  00:14, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

filtr nadużyć - wulgaryzmy itd. edytuj

W najbliższym czasie planuję dokonać kilku modyfikacji oraz uruchomienia nowych filtrów.

  1. Na podstawie testowego filtru (nr 4) zostanie zmodyfikowany filtr nr 2, w którym zostanie podwyższona minimalna wielkość artykułu do 50 bajtów. Po dwóch tygodniach działania testowego filtru potwierdziła się właściwie w 100% zasadność podwyższenia limitu.
  2. Powstał filtr na wulgaryzmy i slang internetowy w oparciu o bazy wyrażeń regularnych Bugbota i ClueBota. Filtr sprawdza edycje wykonane przez użytkowników z poza grupy 'autoconfirmed' i w pierwszej kolejności ostrzega użytkownika za pomocą komunikatu MediaWiki:Abusefilter-warning-wulgaryzmy, a jeśli taka edycje zostanie zapisania, to zostaje to odnotowane w rejestrze nadużyć, a w opisie zmian zostaje dodany tag MediaWiki:Tag-wulgaryzmy.
    1. Ponadto stworzę podobny filtr na występowanie wulgaryzmów w opisie zmian (ze względów technicznych nie można zrobić tego w jednym filtrze). Filtr na wulgarne opisy zmian powstanie w miejscu filtru testowego nr 4.
    2. Czy jest także potrzeba na filtr wyłapujący wulgaryzmy w tytułach stron?
    3. Zachęcam do przeanalizowania bazy wulgaryzmów oraz slangu internetowego i proponowania kolejnych niepożądanych słów (mocno niecenzuralne teksty sugeruję pisać prywatną drogą kontaktu :)
  3. Wzorem en.wiki zaczerpnąłem filtr zapobiegający usuwaniu wszystkich kategorii z artykułu. Filtr pomija edycje, w których wprowadzane jest przekierowania lub szablon EK. Filtr sprawdza edycje wszystkich użytkowników i w pierwszej kolejności ostrzega użytkownika za pomocą komunikatu MediaWiki:Abusefilter-warning-usuwanie-kategorii, a jeśli taka edycje zostanie zapisania, to zostaje to odnotowane w rejestrze nadużyć, a w opisie zmian zostaje dodany tag MediaWiki:Tag-usuwanie kategorii.

Dla klarowności, ewentualne uwagi proszę pisać poniżej - np. podzielić na podsekcje. Dziękuję. LeinaD dyskusja 19:51, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy wyłączenie działania filtru wulgaryzmów dla pewnej grupy użytkowników ma sens? Rozważmy dwie możliwości:

  1. Użytkownik z grupy 'autoconfirmed' użył słowa wulgarnego – w tej (mało prawdopodobnej) sytuacji należy to odnotować i zareagować
  2. Użytkownik z grupy 'autoconfirmed' użył słowa nie będącego wulgarnym ale pasującego przypadkiem do jakiegoś wzorca (mało prawdopodobne ale możliwe na zasadzie słowa "podsłuchuje" lub czegoś bardziej wyszukanego) – w takiej sytuacji co prawda użytkownik jest niewinny ale zareagować też trzeba wprowadzając modyfikacje w wyrażeniach regularnych (lub przynajmniej rozważając takie modyfikacje).

Filtr ten wedle opisu nie uniemożliwi zapisania edycji więc problemu nie ma. Poza tym wydaje mi się, że większe jest prawdopodobieństwo, że ktoś będzie śledził edycje IP-ków niż zarejestrowanych użytkowników. -- Miłosz (dyskusja) 08:13, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku większości wyrazów filtr nie "wyrywa" słów wulgarnych z poprawnych słów, takich jak "podsłuchuje", wyjątek to np. wprowadzenie tak charakterystycznego ciągu jak "hehehe", który filtr wykrywa niezależnie od położenia. Wykluczając z filtru użytkowników z grupy 'autoconfirmed' podpierałem się swoimi obserwacjami OZetów, większość wulgaryzmów popełniają osoby niezalogowane oraz konta, które nie mają jeszcze statusu 'autoconfirmed'. Jeśli ktoś stworzył konto do wandalizmów to właściwie marna szansa, że dotrwa do statusu 'autoconfirmed', bo do tego czasu zostaje już zablokowany. Należy mieć także na uwadze, że Wikipedia w swoich zasobach posiada jakże bogatą w różne niecenzuralne słowa kulturę hip-hopową, gdzie właściwie każda edycja spotkałaby się z uruchomieniem filtru. Podsumowując mam zaufanie do 'autoconfirmed', można spróbować na początek tak, a jeśli będą przesłanki do modyfikacji to np. podwyższymy poprzeczkę do redaktorów. LeinaD dyskusja 12:19, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Hmm. Pamiętam (a zatem nie było to dawno), że doświadczony administrator, żywy człowiek (a przynajmniej nie mający flagi bota) zablokował doświadczonego Wikipedystę (też administratora) za "podśmiechujki". [3] Jeśli istnieje ryzyko, że np. edycje z zakresu kultury hip-hopowej zaciemniłyby rejestr użyć tego filtru to być może dobrym wyjściem byłoby stworzenie osobnego filtru dla "autoconfirmed"? Nie upieram się rzecz jasna przy tym, niemniej myślę, że taki filtr mógłby posłużyć nam za sprawą zebrania informacji o sytuacjach opisanych w punkcie drugim do udoskonalenia wyrażeń regularnych filtrów. Z drugiej strony oszczędność miejsca na serwerach nakazuje zarzucić ten pomysł. Myślę, że ostatecznie można zostawić to do przyszłego przemyślenia. -- Miłosz (dyskusja) 17:09, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma automatów bezbłędnych. Przypadek 2 nie da się wykluczyć pomimo - jak chcę wierzyć - maksymalnej staranności w opracowaniu filtra. Idące w ślad za tym automatyczne wstawienie szablonu ostrzegawczego na stronie użytkownika będzie tak samo szkodliwe, jak działania niektórych "żywych" patrolujących ostatnie zmiany, którym odbija admińska palma, a poczucie wypełniania misji i posiadania "władzy", pomieszane z błędną interpretacją zamierzeń piszącego prowadzi do nieporozumień. Pół biedy, jeśli taki wpis pojawi się na stronie kogoś, kto ma dziesięć tysięcy edycji albo więcej, ale kogoś mniej doświadczonego może skutecznie zniechęcić, i to na dobre. Julo (dyskusja) 09:25, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Właściwie mój komentarz co do staranności napisałem już powyżej, pragnę jedynie dodać, że użytkownik nie dostaje ostrzeżenia do dyskusji, ale "na żywo" wyświetla mu się nad oknem edycji. LeinaD dyskusja 12:19, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak trochę na oboczny temat - na stronie definicji filtru w oknie "Opis" jest błąd ortograficzny. Ency (replika?) 11:17, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Teraz ok? :) LeinaD dyskusja 12:19, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Niestety nie :-)) - zamiast "z poza" ma być "spoza". Pzdr., Ency (replika?) 15:02, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ajć... co za skleroza, tak miałem poprawione, ale zapomniałem zapisać :P LeinaD dyskusja 15:15, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

PS. Filtr można testować na TestWiki. LeinaD dyskusja 12:22, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli filtr działa na bazie słów regularnych Cluebota, to myślę, że można spokojnie mu zaufać - jeszcze się nie spotkałem z sytuacją, aby Cluebot (R.I.P) się pomylił :-) awersowy # 13:00, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co komu przeszkadzało w szablonie Rq edytuj

Czy ktoś mi wytłumaczy dlaczego i po co w/w szablonie został usunięty parametr cat link Tenautomatix (dyskusja) 20:10, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

To nie lepiej sie zglosic do autora edycji? On przeciez najlepiej bedzie wiedzial. Herr Kriss ✉ 20:50, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Archiwizacja strony z dyskusją edytuj

Dlaczego w niektórych przypadkach po zarchiwizowaniu strony dyskusji – znika historia edycji dla tej strony? Czy tak jest właściwie? W jaki sposób można odzyskać stronę z historią edycji? Czy jest to możliwe? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:19, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

A dokładniej? Mogłabyś podać link/diff do takiej sytuacji? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:13, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie, o kogo chodzi? Co oznacza "tej strony"? Lidio, jeśli pytasz o swoje strony, to Twoje archiwalne strony dyskusji powstałe, jak widać w wyniku przeniesienia, mają historię edycji na nich obecnie się znajdujących. Przeniesienie strony powoduje powstanie nowej, do której przenoszony jest kod oraz historia zmian. Na stronie dotychczasowej ta historii znika. Pzdr., Ency (replika?) 15:13, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak pisał Ency - jeśli robi się archiwizację przez przenoszenie, to przenosi się wszystko. Żeby mieć historię zmian w jednym miejscu musiałbyś przenosić tylko zawartość strony tj. skopiować ją z bieżącej dyskusji i wkleić na nową stronę. Dodam, że odnośniki do starych wersji strony (mimo zmiany nazwy strony) będą działać bez zmian - tytuł w takim linku nie pełni w praktyce żadnej roli. --Nux (dyskusja) 17:17, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Poszperałam trochę i już wiem, o co w tym wszystkim chodzi. Mianowicie są 2 sposoby archiwizowania strony z dyskusją. Jeden sposób przenosi na podstronę starą dyskusję wraz z historią edycji dla tej strony, natomiast drugi sposób przenosi na podstronę jedynie starą stronę dyskusji, natomiast historia edycji pozostaje cały czas na jednej stronie – ten sposób jest IMO gorszy, ale nie jest zabroniony. To wyjaśnia, dlaczego archiwa dyskusji niektórych osób "nie mają" historii edycji. Dziękuję za wyjaśnienia i przepraszam za zwłokę w odpowiedzi. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:42, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jednorazowe kasowanie stron z użyciem bota edytuj

Witam. Zostałem poproszony o skasowanie 319 stron dyskusji z użyciem bota. Przed uruchomieniem bota jestem zobowiązany skonsultować sposób jego działania, co też właśnie robię, jeśli nie będzie sprzeciwów do końca tygodnia, to go uruchomię. Beau (dyskusja) 16:05, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Śmiało, po to takiego bota mamy :) ToSter→¿? 16:41, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
lecisz z koksem :) Masur juhu? 04:50, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
3:0 Wojciech Pędzich Dyskusja 08:26, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Beau (dyskusja) 23:54, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Ambasada Polska edytuj

Nie daje mi spokoju wikipedyjny nieporządek ;) i dlatego staram się czasem coś sprzątnać. Ostatnio natrafiłem na ambasadę. Jedna z wielu, jak się wydaje, martwych stron. Mamy tu u nas w BARze stolik międzynarodowy, który spełnia zadania, które na innych Wikipediach przechodzą przez ambasadę. Stąd moje pytanie: czy to że Kpjas jest ambasadorem coś za soba pociąga? Może zintegrujemy te dwie strony (ambasadę i stolik w BARze)? Naprawdę trzeba pozbyć się wielu stron, które poświęcone są temu samemu. Ponadto możnaby jeszcze zrobić listę (podpatrzyłem na de.wiki) aktywnych wikipedystów, którzy spikają w danym języku. Proszę o komentarze. Mat86 ^^ 21:03, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiaj śmiało, ew. zostaw tylko przekierowanie we właściwe miejsce. Odpowiedniej poprawy mogą wymagąć też strony na meta.wikimedia.org - działaj śmiało :)  « Saper // @dyskusja »  19:30, 24 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

MediaWiki:Monobook-Extra-tabs.js edytuj

Powyższy skrypt jest domyślnie włączony dla wszystkich użytkowników, a jak się okazuje, nikt nie wie dlaczego ;) Powstał zdaje się w zamierzchłych czasach i dodaje bonusowe zakładki do stron użytkowników, kategorii i czegoś jeszcze. Większość, o ile nie wszystkie, jest związana z grafikami. Za czasów włączenia skryptu nie było pewnie gadżetów (?), teraz to chyba jest naturalne miejsce dla takich skryptów. Czy ktoś ma coś przeciw przeniesieniu do gadżetów? Ewentualnie proszę kogoś doświadczonego w tym zakresie o wykonanie tego, samemu mi to za dużo czasu zajmie :) ToSter→¿? 23:46, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wobec braku odzewu po prostu przeniosłem do gadżetów. ToSter→¿? 01:27, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wyłączenie wersji przejrzanych w przestrzeni szablon edytuj

Jakiś czas temu apelowałem o powstrzymanie się od oznaczania szablonów jako przejrzanych. Niestety, moim zdaniem oznaczanie szablonów w dalszym ciągu nie ma sensu a nawet jest szkodliwe.

Edycja w szablonie mapy nawigacyjnej Urugwaju oraz ta edycja w mapie nawigacyjnej Algierii pokazują, że przejrzenie wersji nie spełnia swojego celu z dwóch powodów:

  1. Sprawdzenie poprawności działania szablonu po samym wikitekście wymaga dużej wiedzy i dużego doświadczenia (a i to zawodzi)
  2. W niektórych przypadkach (jak szablony mapy lokalizacyjnej) jest trudno rozpoznać wszystkie zależności między szablonami - jaki dany szablon ma skutek na wygląd artykułu i dlaczego
  3. Sprawdzenie poprawności danej zmiany po jej zrobieniu jest często niemożliwe ze względu na konieczność odświeżenia stron i szablonów zależnych. Problem z mapą Urugwaju problem udało się jednemu z wikipedystów (doświadczonych) rozwiązać, ale ... niestety nie mógł zobaczyć skutku zmiany i szukał rozwiązania dalej.
  4. Użytkownicy zaufani (w tym przypadku redaktor i bot) mogą - i to poważnie - zawieść. Problem jest oczywiście znany z przestrzeni głównej i ze starożytności (quis custodiet ipsos custodes?), ale w tym przypadku szablonów możliwość błędu jest dużo większa ze względu na złożoność tematu.

Ponadto zdarzyło mi się (Szablon:Współrzędne) spędzić dużo czasu rozwiązując problem z cyklu "dlaczego to nie działa?" a okazało się, że ostatnia wersja któregoś z szablonów podległych nie była zatwierdzona i trochę mi zajęło znalezienie problemu.

Z powyższych powodów proponuję wyłączenie działania rozszerzenia wersji przejrzanych w przestrzeni "Szablon" w naszym projekcie, podobnie jak to mam miejsce w tej chwili dla grafik (ale z innych powodów).

 « Saper // @dyskusja »  23:55, 21 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja przypomnę, że wersje przejrzane oznaczają wykluczenie wandalizmów i mieszanie w to kwestii technicznych wykracza już poza definicję tego co można nazwać wandalizmem o ile nie jest to zmiana, w której widać "gołym okiem" uszkodzenie szablonu. Ponadto brak "zatwierdzenia" wersji jakiegoś podległego szablonu nie powoduje, że szablon wyświetla jego starszą wersję - zawsze jest wyświetlana najnowsza, a wersje przejrzane w przypadku szablonów mają minimalizować pojawienie się nieporządnych treści lub innych zmian mieszczących się w definicji wandalizmu poprzez mobilizowanie społeczności do pozostawienia po sobie śladu w postaci oznaczenia. LeinaD dyskusja 00:14, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • przypomina mi to moj apel z poczatkow przejrzanych, o wylaczenie z nich przestrzeni Plik. Dokladnie ta sama argumentacja. W pelni zgadzam sie z argumentacja Sapera i takze przylaczam sie do wniosku o wylaczenie szablonow z systemu przejrzanych. Masur juhu? 04:37, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • od siebie tylko dodam - z szybkiej analizy OZ w przestrzeni szablon wynika, ze liczba zmian nie jest tak wielka, że nie da sie jej objac po prostu regularnie sprawdzajac ta przestrzen. Zapytam tylko - pi razy drzwi, na ile "dobrych" edycji przypada wandalizm, wobec ktorego przejrzana wersja byla przydatna? Bo jak mowimy o znikomym procencie, to serio mechanizm przegladania jest zbedny (podobnie jak mialo miejsce dla grafik). Masur juhu? 03:00, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • popieram argumentację Sapera, z którym się zgadzam w 200 %. Wcześniejsza forma weryfikacji szablonów przez użytkowników doświadczonych było bardziej praktyczne -- serdelll (dyskusja · edycje) 19:34, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  •   Przeciw Nie mam czasu na argumentację... Beau (dyskusja) 23:40, 22 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram Sapera.   Za wyłączeniem. Same problemy z tym są, tak jak było to z grafikami. Matma Rex dyskusja 10:00, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie za. Na szablonach się nie znam, błędu nie zauważę, oznaczę i problem. Jak z plikami. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:08, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Eee, takim myśleniem sobie strzelamy w plecy... Czy w artykule jeżeli ktoś oznaczy jako przejrzany ukryty hoax też zrobił źle - nie, bo to nie jest wandalizm. Mamy ponad 17k przejrzanych szablonów, każda niepożądana zmiana w szablonie dzięki wersjom oznaczonym jest łatwo wyłapywana, a zbędne/eksperymentalne szablony od ręki usuwane. Szablony to istotna część artykułów, a bez wersji przejrzanych o wiele ciężej będzie je kontrolować, zważywszy jak niewiele osób ma je w obserwowanych... LeinaD dyskusja 14:51, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Leinad, zamiast nas epatować "zwalczaniem wandalizmów", proszę Cię, abyś się odniosł do moich argumentów. Ja twierdzę, że jest odwrotnie - przykład podany wyżej był błędem interwiki w prawie wszystkich botach i jakoś nikt tego wandalizmu nie zauważył. Uważam, że błędy spowodowane w szablonach widać dopiero w artykułach, a kto nie przejrzy solidnie artykułów (i to po wyczyszczeniu cache itp.) ten nie zauważy problemu. A jak pokazuje przykład botów interwiki, niektóre edycje psują tylko niektóre artykuły (w zależności od parametrów i/lub kontekstu wstawienia).  « Saper // @dyskusja »  13:04, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Likwidacja wersji przejrzanych nie spowoduje, że boty przestaną się mylić i psuć szablony, ale wzrośnie prawdopodobieństwo przemycenia niepożądanych treści. LeinaD dyskusja 15:05, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    a czy istnieje możliwość zmniejszenia liczby osób, które mają uprawnienia weryfikacji szablonów? Bo teraz oznacza je niemal "każdy", co niekoniecznie jest pomocne. -- serdelll (dyskusja · edycje) 23:09, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    AFAIK nie, rozwiązaniem zastępczym może być specjalne uprawnienie do edytowania szablonów, ale historia Wikimediów chyba nie zna jeszcze takiej sytuacji, no i wątpliwe, że społeczność zgodzi się na to. LeinaD dyskusja 23:21, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie przeciw wyłączeniu szablonów! Zgadzam się tu w pełni z Leinadem. Co więcej mamy bardzo dużo szablonów nawigacyjnych, które zmienia się dosyć prosto, a wręcz intuicyjnie (widywałem już zmiany w takich przez IP). Te które trudniej się zmienia tym bardzie dobrze, że podlegają mechanizmom, w których nowa wersja nie ląduje od razu w artykule. --Nux (dyskusja) 21:26, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Może wyłączmy w ogóle wersje przejrzane - przecież to tylko męczenie się, trzeba oznaczać i w ogóle... Oczywisty sprzeciw wobec wyłączenia. Dodek D 14:49, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rozrzut popnastów edytuj

Coś dzieje się z szablonami popnast, które wyrzucane są na dole w bardzo przypadkowych szerokościach. Najlepiej widać to w haśle Harry Truman Mathiasrex (dyskusja) 22:12, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odśwież pamięć podręczną, to pewnie efekt zmian w szablonach i stylach CSS. ToSter→¿? 22:15, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zmieniłem szablon i trochę rzeczy jest teraz w globalnym CSS. Przeładowanie cache powinno pomóc (inna rzecz, że powinno się to wydarzyć automatycznie).  « Saper // @dyskusja »  22:21, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Symbol Dobrych Artykułów edytuj

Proponuję zmianę aktualnie używanej ikony Dobrego Artykułu (w linkach interwiki) z " " na " " (używany też w es wiki). Obecna jest mało wyraźna, a ta druga jest bardziej kojarzona z DA.

Kod z proponowanym symbolem (MediaWiki:Common.css): 

li.GArt {
	list-style-image:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Artículo_bueno.svg/10px-Artículo_bueno.svg.png);
}

Santer dyskusja► 16:45, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

No to podmieniłem i można znowu schodzić z tematu ;) ToSter→¿? 16:48, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

{{cytuj news}} a {{cytuj stronę}} edytuj

Spójrzcie jak bardzo różni się wyświetlanie tych tak bardzo do siebie podobnych szablonów. Czy można ujednolicić?

Zwiadowca21 13:56, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • hm imo mnozenie bytow ponad miare. Co za roznica czy to www, czy news? Ja bylbym za wywaleniem zupelnie cytuj newsa i zastapieniego cytuj strona. Masur juhu? 19:15, 31 maj 2009 (CEST) ps. btw nie linkujemy dat w datach dostepu i wydania i bardzo rzadko autora i same czasopismo .... ps2. tak samo wywalilbym zastepujac "cytuj stroną" {{cytuj oświadczenie prasowe}}. Przeciez o takich szablonach wie tylko ich autor chyba, a nasza trójka: strona, pismo, ksiazka to juz jest w sumie szeroko znana. Szczegolnie jak te nowe nie wprowadzaja nowego formatowania, zatem sa zupelnie zbedne. Masur juhu? 19:19, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zatem widzę, że choć niezbyt ożywiona jest dyskusja, a Ci co się wypowiadają, są za taką zmianą, to w ciągu kilku najbliższych dni to zrobię (jest ok 1500 linkujących do podmienienia) Karol007dyskusja 00:42, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Karol007dyskusja 01:11, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Konwerter edytuj

Czy ktoś mógłby zerknąć i zbadać przyczynę (oraz odszukać tego kto to zepsuł :-) ) no i oczywiście naprawić szablon Konwerter? {{Konwerter}}. --Verwolff + 21:26, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

No i co z tym szablonem? Nikt nie potrafi? Czy nikt nie chce? Próbowałem sam to naprawić ale nic niestety nie udało mi się. Czekam na pomoc. --Verwolff + 16:45, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione :D Winny był błędny link do cala: [[cal]. Matma Rex dyskusja 19:26, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki wielkie Matma Rex. --Verwolff + 15:41, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kursywa edytuj

Trochę już się napatrzyłem na Wikipedię i doszedłem do wniosku, że jest tu nadużywana kursywa. Jakie są argumenty za użyciem kursywy np. w rozlicznych miejscach na stronie głównej albo w szablonach takich jak {{Ujednoznacznienie}}, {{Osobny artykuł}}, a nawet {{fakt}}? Moim zdaniem kursywa powinna być stosowana do tego, do czego jest stworzona :) czyli wyróżniania cytatów czy terminów obcojęzycznych, a nie wszędzie, gdzie popadnie. Era ozdabiania stron jak się tylko da chyba minęła ;) Kursywa jest raczej mniej czytelna na pierwszy rzut oka [4]. Testowo sprawdziłem najpopularniejsze strony polskiego internetu. Główna strona Naszej Klasy ma 2 słowa kursywą, Google 0, Onet 1, Allegro 0, WP 2, Gazeta 0, Facebook 0, Interia 0, a my ponad 70. Niby mało istotne, ale...? ToSter→¿? 22:22, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Powyższe szablony mają ikony i tła, które je wyróżniają, a {{fakt}} przypomina przypis. Na stronie głównej też większość pochylonych tekstów wyróżnia się odpowiednim położeniem. To chyba zwykłe podwójne wyróżnienie. MTM (dyskusja) 23:02, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ano właśnie. Jeśli nie ma przeciwwskazań, to jutro się wezmę za te kursywy. ToSter→¿? 00:03, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Moje pełne poparcie. awersowy # 00:22, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • W przypadku Disambigów jeszcze może być, bo są wyróżnione ikonkami i szarym tłem. Ale w przypadku Main, Kategoria główna, Mainsec – bez kursywy tekst się zlewa z pozostałym tekstem i jedyny wyróżnik stanowi ikonka "i". Jak dla mnie to możnaby się pozbyć tej ikonki prędzej niż kursywy w Mainach. Więc w tym przypadku jestem przeciw. Poza tym kursywy świetnie funkcjonują na en.wiki gdzie nie ma jakiś szarych pól, ikonek i innych - jest po prostu kursywa która jest delikatna i oddziela tekst informujący od tekstu artykułu. JDavid dyskusja 15:39, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do argumentu z artykułu, że jest mniej czytelny. I to jest jego podstawowa zaleta. Czytelnik nie musi go czytać. Ma się skupić na tekście Arial. A po przeczytaniu i ogarnięciu akapitu zauważy jeszcze coś pisane kursywą. JDavid dyskusja 15:43, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Hm. To chyba kwestia gustu. Dla mnie ikonka z maina znakomicie oddziela tekst, a przy tym napis pozostaje czytelny. Pisanie czegokolwiek, co ma być z założenia nieczytelne, mija się z celem niezależnie od intencji. Jeśli chcemy, żeby użytkownik czegoś nie czytał, to tego nie piszmy i zamiast maina dodajmy po prostu zwykłe linki. Co do kroju - Wikipedia nie ma ustalonej konkretnej czcionki i każdy użytkownik może mieć zamiast Ariala inną bezszeryfową, zależnie od przeglądarki, systemu i własnych ustawień. A są takie czcionki, w których kursywa jest kompletnie nieczytelna. Ale nie będę się upierać i w przypadku mainów i pochodnych można te zmiany cofnąć. Wolałbym jednak pomyśleć nad jakimś innym rozwiązaniem. ToSter→¿? 17:49, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      Kwestia rozwiązania. Nie powiedziałem że kursywa jest nieczytalna, tylko mniej czytelna - czyt. mniej wyraźna od zwykłej czcionki. Dzięki temu czytelnik czyta może od razu zatopić się w czytaniu tego co jest najważniejsze, czyli to co jest napisane normalną czcionką. Jeśli się tak bardzo chcecie normalnej czcionki to zróbcie delikatne szarawą ramkę, która była wokół Maina, ale za dużo było tych wyróżnień i je ktoś usunął. Albo zmienić kolor czcionki na szary. Jednak IMO kursywa to sprawdzony sposób używany też na innych wiki. Oznacza po prostu tekst poboczny. Choć może się już przyzwyczaiłem po prostu. Wolałbym się skupić na usuwaniu szablonów typu AS-droga z tekstów, albo pogrubień na każdym kroku. JDavid dyskusja 01:03, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla formalności - jestem absolutnie przeciwny usuwania kursywy wszędzie z automatu. W ogólności nie powinno się nadużywać formatowania (nie tylko kursywy), a kursywy w szczególności ze względu na pikselowatość monitora (i problem odwzorowania pochyłych linii vide np. [5]). To nie znaczy jednak, że kursywy w ogóle nie można stosować. Przede wszystkim współczesne komputery znacznie lepiej radzą sobie z kursywą niż dawniej, ponieważ można stosować lepsze algorytmy do antyaliasingu, a może powinienem napisać - wzrost wydajności pozwala w ogóle je stosować (nawet w podlinkowanym tekście w ogóle nie ma antyaliasingu - ciekaw jestem czy ktoś widział jeszcze coś takiego na swoim monitorze?). Ponadto zgłaszam stanowczy sprzeciw usuwania wyróżnienia, bez zastosowania innego. --Nux (dyskusja) 09:37, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Spokojna głowa, z automatu nie usuwałem, a jeśli gdzieś przesadziłem, to wystarczy cofnąć :) Starałem się zająć tymi miejscami, gdzie było podwójne wyróżnienie, jak disambigi na przykład, i chyba mi się udało. Co do mainopodobnych, to może rzeczywiście kursywa będzie w porządku, ale w zestawie z tą ikonką jest tak sobie. Drogi, pogrubienia i wszelakie choinki to inna kwestia - może założyć Wikiprojekt:Estetyczna Wikipedia? :) ToSter→¿? 09:52, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • A OK, zareagowałem alergicznie na dużą liczbę zmian w moich obserwowanych. Estetyczna Wikipedia? Hm... Mogło by być nad projektem Ikonek i podobnych, ale chyba ciężko by było się dogadać - de gustibus... ;-) --Nux (dyskusja) 20:09, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • W moim odczuciu kursywa wcale nie wyróżnia tekstu - przeciwnie, bardziej go ukrywa. Tekst napisany kursywą jest mniej czytelny, więc z odruchowego lenistwa przeskakuje się go wzrokiem. Dlatego sądzę, że lepiej jej nie używać w szablonach przeznaczonych dla czytelnika (nie edytora). Tak więc w przypadku {{Ujednoznacznienie}} usunięcie kursywy było słuszne, w wypadku {{Osobny artykuł}} najlepiej zastąpić ją pogrubieniem, a w {{fakt}} zostawić. Lampak Dysk. 18:36, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Komunikat na podstronach Wikipedia:Tablica ogłoszeń edytuj

Czy ktoś może wie skąd się bierze poniższy komunikat występujący przy edycji dowolnej podstrony Wikipedia:Tablica ogłoszeń?

Ogłoszenia można edytować na stronie Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia.

--Nux (dyskusja) 21:08, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stąd MediaWiki:Editnotice-4-Tablica ogłoszeń. LeinaD dyskusja 21:16, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nieprzejrzane strony - przekierowania edytuj

Witam. Czasem, jak jestem zbyt padnięty by myśleć twórczo ;) włączam sobie wtedy powyższy i przeglądam, poprawiam, wpsk robię... Jest też jednak możliwość przeglądania przekierowań. Z początku myślałem, że to "fajna zabawa" poklikać sobie trochę (i przy okazji poznać parę ciekawych zależności)i poodznaczać takowe, jednakże po paru takich sesjach stwierdziłem, że jest to zdecydowanie robota dla botów! Co państwo na to? --Blueye (dyskusja) 00:25, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy w przekierowaniach są możliwe, a boty nie potrafiłyby ich wykryć. Należy sprawdzić, czy przekierowanie prowadzi do właściwego artykułu (było już dużo niewłaściwych zmian nazw artykułów) oraz poszukać wandalizmów w jego historii. MTM (dyskusja) 13:28, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
W historii? Po co? Matma Rex dyskusja 16:48, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Trudno jest na podstawie tylko obecnej wersji znaleźć niektóre wandalizmy (jest to w Wikipedia:Wersje przejrzane#Oznaczanie artykułów po raz pierwszy, kilka razy spotkałem artykuły z niedokładnie usuniętymi skutkami wandalizmów. MTM (dyskusja) 22:57, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ale przecież to są przekierowania. Co może kryć się w jednej linii kodu? Matma Rex dyskusja 23:24, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem to na 25 przekierowaniach. Prawie wszystkie z nich mają jedną lub dwie wersje, a takie jak 20 I są tworzone przez boty. Jedyna rzecz mogąca wymagać zastanowienia to przekierowania typu 20 000 mil podmorskiej żeglugi, które są raz do powieści, raz do strony ujednoznaczniającej. Nie spotkałem żadnego wandalizmu przy tych 25 przekierowaniach. Oznaczanie większości przekierowań jest odpowiednie dla botów. MTM (dyskusja) 13:08, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc w oprogramowaniu bota edytuj

Potrzebuję pomocy przy oprogramowaniu mojego bota. Jak niektórzy z was wiedzą wprowadziłem i aktualizuję szablony Fb. Szablony te odpowiadają za wyświetlanie tabel piłkarskich oraz zestawień wyników w poszczególnych ligach piłkarskich dla danego kraju. Ponieważ wyniki nie podlegają konieczności tłumaczenia, zadanie wydaje mi się dosyć proste. Sprowadza się właściwie do dwóch poleceń - kopiuj z en.wiki i wklej w pl.wiki. Oczywiście proste dla doświadczonego programisty. Ja niestety nie potrafię poradzić sobie z tym zadaniem - za to chętnie mogę odpalać bota po każdej aktualizacji :-). Osobiście dysponuję AWB - może dałoby się napisać jakiś odpowiedni moduł do niego (super gdyby to było VB). Może też być w PHP (być może troszkę mógłbym wtedy w tym podłubać) i odpalić na serwerze. Oczywiście to nie są żadne wymagania i z wdzięcznością przyjmę każdy rodzaj pomocy w każdym z języków. Jakby ktoś zechciał mi pomóc i miał na to czas, to proszę o kontakt. Pozdrawiam. --Verwolff + 22:37, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

AWB jest dobre tylko do prostych zmian. Dość proste powinno być zrobienie tego na bazie pywikipedii (instrukcja pobrania, instalacji i użycia), na końcu tekstu są podstawowe funkcje. Jeśli znasz już jakieś języki, przestawienie się nie powinno być trudne, a to będzie prosty skrypt. Zacznij od basic.py i dłub w nim. Jak skończę z moimi ;) szablonami, postaram się pomóc albo napisać skrypt samemu, choć w Pythonie nie jestem ekspertem. Matma Rex dyskusja 23:33, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Opis zmian edytuj

Jeszcze nie tak dawno były takie fajne przyciski ułatwiające wypełnianie opisu zmian (poprzez automatyzowanie najbardziej popularnych powodów). Dziś nie moge ich już dostrzec, podobnie jak Wikipedysta z kanału IRC. louve (dyskusja) 12:20, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zniknęła też encja spacji twardej. Było coś grzebane dziś w Wiki ok. 11:30 (działała wówczas w trybie read-only), możliwość zapisywania wkrótce powróciła, ale chyba właśnie wówczas zniknęły przyciski. Michał Sobkowski dyskusja 12:29, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Już są guziki. stv # 12:32, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ale encji spacji ciągle brak... Michał Sobkowski dyskusja 12:19, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

wersje oznaczone edytuj

Czy kotś może mi wyjaśnić, dlaczego od czasu porannej przerwy technicznej wszystkie zmiany na OZ i obserwowanych są opisywane jako nieoznaczone? Mix321 (dyskusja) 16:47, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie jesteśmy w stanie, powstała masa błędów i czekamy na naprawę. Szczegóły pisałem już na liście http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2009-June/030032.html LeinaD dyskusja 16:50, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziwna przerwa... edytuj

Miedzy zakladkami na gorze strony, a tytulem artykulu mam powyzej 50 px przerwy (screen, jedna kratka to 50 px). Jak mialem sitenotice wlaczone, to jeszcze to jakos wygladalo, ale teraz klika linijek jest marnowanych. Przegladarka - najnowszy Firefox 2, na IE 7 to samo. Czemu tak sie dzieje i czy moze to ktos naprawic? Herr Kriss ✉ 22:37, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może przy okazji da się zlikwidować kolejną białą plamę pod nagłówkiem? Cała linia na "Brak przejrzanej wersji" to marnotrawstwo. Niemcy sobie poradzili, a przy okazji odkryłem, że mają niezły sposób na sitenotice. Zobaczcie, najlepiej po wylogowaniu, polską i niemiecką wersję tego samego artykułu. Polski tekst zaczyna się dobre 3 linijki niżej... ToSter→¿? 22:44, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Problem został już dostrzeżony i zgłoszony bugzilla:19219. LeinaD dyskusja 23:01, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dzieki za informacje. Pozostaje liczyc, ze szybko naprawia problem. Herr Kriss ✉ 02:53, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Powinno być lepiej tylko odśwież pamięć przeglądarki (ew. wejdź na tę stronę i odśwież ją aż zobaczysz nowy wiersz zawierający "#siteNotice"). Jak ktoś chce, to coś takiego w swoim CSS-ie załatwi sprawę raz na zawsze ;-) 

#siteNotice {display:none !important}

--Nux (dyskusja) 20:16, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

No faktycznie, duzo pomoglo. Dzieki. A co do usuwania na stale sitenotice, to nie wiem czy to dobry pomysl. Czesto sa tam uzyteczne i wazne ogloszenia. Przynajmniej powinny byc ;) Herr Kriss ✉ 23:19, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Porzucone strony edytuj

Zaglądając na Specjalna:Porzucone_strony (ale nazwa!) zauważyłem:

  1. Wystarczy zrobić link na swojej stronie osobistej i strona przestaje być "porzucona". Zakładam, że celem jest aby każda strona odwoływała się do przynajmniej jednej (innej) strony i była powoływana przynajmniej przez jedną stronę - ale chyba nie przez stronę wikipedysty - to nie ma sensu!
  2. Na liście jest wiele stron ujednoznaczniających. To efekt nie umieszczenia na stronach uwagi "zobacz inne znaczenia...", ale to mógłby załatwić robot, np. w trakcie tworzenia listy porzuconych.
  3. Do (przykładowo) strony AGITAB-250-85, która nie jest "porzucona", nic nie linkuje, a mimo to lista "linkujące" jest długa. A to dlatego, że jest ona w szablonie Szablon:Rosyjska broń lotnicza. Uważam, że szablony również powinny być przy tworzeniu "porzuconych" pomijane.

Podsumowując: uważam, że wykaz "Porzucone strony" jest źle wykonany. Makawity (dyskusja) 21:12, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

To ma byc lista artykulow, ktore nie sa nigdzie linkowane. Oprocz tego to nie kwestia polskiej Wikipedii, a oprogramowania MediaWiki. Mozesz zglosic teamowi MW swoj pomysl, chociaz watpie w powodzenie. Mozesz takze poprosic kogos z kontem na toolserverze, zeby zrobil taki wykaz generowany na podstawie zrzutu bazy danych. Taka pomoc predzej uzyskasz, ale musisz kogos znalezc kto by to zrobil. Herr Kriss ✉ 23:26, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jak rozumiem są to sierotki, a strona specjalna faktycznie jest do niczego. Właśnie w tej sprawie jestem w kontakcie ze Stasia Lwową z ruwiki, która na toolserwerze ma bota generującego wykaz haseł sierocych i izolowanych - bot na razie działa tylko na obrazie bazy ruwiki. Informowałem o tym na liście ogólnej oraz w kawiarence. O dalszych wydarzeniach będę informował na TO, w kawiarence i na liście ogólnej. Pzdr., Ency (replika?) 09:54, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
To, ze nie przydaje sie w Wikipedii, nie znaczy, ze jest do niczego. MediaWiki to nie tylko Wikipedia. Herr Kriss ✉ 18:17, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
W sensie ogólniejszym masz rację, ale tu nie prowadzimy dyskusji o silniku Mediawiki jako takim (do tego jest specjalna lista i www.mediawiki.org), ale o Wikipedii. Pzdr., Ency (replika?) 19:25, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jedną z metod dotarcia do strony jest przejście na nią przez link wewnętrzny z innej strony. Dla stron porzuconych nie ma takiej możliwości. Wśród stron porzuconych częściej niż w ogóle stron znajdują się artykuły, których z różnych powodów nie powinno być na Wikipedii. W roku 2008 zajmowałem się przeglądaniem stron porzuconych, część zgłosiłem do usunięcia, niektóre podlinkowałem w artykułach o ogólniejszych zagadnieniach. Mechanizm tworzenia zestawienia tworzy zestawienie z 5000 pierwszych stron, by przeglądać następne, do już przejrzanych które nie podlinkowałem ani nie zostały usunięte, utworzyłem linki w zestawieniu Wikipedysta:Stok/Porzucone1 (i następne). Niestety w październiku zaprzestano tworzenia tego zestawienia. Na en: utworzono projekt zajmujący się stronami porzuconymi en:Wikipedia:WikiProject Orphanage. Wprowadzono też nowy mechanizm polegający na oznaczaniu artykułów szablonem orphan np. en:Ackah.

Zauważyłem ostatnio, że strona specjalna porzucone jest znów tworzona i dopóki nie utworzymy na naszej wiki nowego mechanizmu jest to jedno z miejsc gdzie warto zaglądać, by poprawić jakość wikipedii. StoK (dyskusja) 19:04, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Catscan edytuj

Kiedyś na każdej stronie kategorii była zakładka do Catscana dla danej kategorii (link do http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=pl&wikifam=.wikipedia.org&basecat=NAZWA_KATEGORII&basedeep=6). A potem zniknęła. Proszę, przywróćcie... Olaf @ 23:00, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Domyślnie dodatkowe zakładki zostały wyłączone. Możesz włączyć sobie w preferencjach, zakładka gadżety -> Inne. LeinaD dyskusja 23:03, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Swoją drogą co ma catscan do grafik (opis: "Dodatkowe zakładki do narzędzi związanych z grafikami, widoczne na stronach kategorii, wikipedystów i plików (do niedawna dostępne domyślnie dla wszystkich)") i dlaczego to zostało domyślnie wyłączone? Olaf @ 23:36, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

kolorowanie znaczników edytuj

W związku z ostatnimi poprawkami w MediaWiki udało się dodać klasę CSS do znaczników filtru nadużyć w ostatnich zmianach, obserowowanych itd. (chodzi o teksty typu "wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo (filtr nadużyć)"). Dzięki temu zainteresowani mogą sobie zdefiniować styl dla tego elementu (.mw-tag-markers). Jeśli byłoby większe zainteresowanie tym elementem to mogę dodać ustalony styl w preferencjach, w gadżetach. LeinaD dyskusja 18:29, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję zmianę kapitalików na zwykłe i żółte tło (żeby nadal się wyróżniało): .mw-tag-markers{text-transform:lowercase; background:yellow}. Z tym, że tło powinno być chyba delikatniejsze, bo znowu bedą problemy jak z (przejrzyj). Matma Rex dyskusja 19:23, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma sensu tworzyc gadzetu dla jednej kosmetycznej zmiany. Juz lepiej napisac tutoriala jak mozna zmienic najwazniejsze elementy. Nie chodzi mi tu o nauke CSS, ale o konkretne przyklady gotowe do wklejenia. Ja bym byl za tym, zeby w common.css ustawic .mw-tag-markers {font-weight: bold;}. Malo inwazyjna zmiana, a na pewno mozna by wtedy latwiej zauwazyc opisy AF. Wzglednie, korzystajac z pomyslu Matmy Reksa, mozna zmienic tlo na jakies delikatnie niebieskie (tak mediawikowo), ale bez zmiany text-transform:lowercase. Herr Kriss ✉ 01:44, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja przychylam się do propozycji Herr Krissa. Mały zbiór gotowych przykładów modyfikacji podstawowych elementów byłby bardzo przydatny. Karol007dyskusja 02:22, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Botowanie dwukropków w nagłówkach edytuj

Zastanawiam się, czy warto odpalić bota do usunięcia dwukropków w kagłówkach, czy jednak nie. W tej chwili poprawia je tylko WP:SK. Wg danych WP:CHECK jest to w tej chwili niemal 9000 stron, czyli ok. 1,5% Wikipedii. Gdyby było ich mniej, nie zastanawiałbym się ;) - w takiej sytuacji jednak pytam. Matma Rex dyskusja 19:29, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym to posprzątał za jednym zamachem. Można się zastanowić, jakie błędy by można przy okazji w tych artykułach poprawić? Może przynajmniej funkcje WP:SK? A boty latające za interwikami nie mogłyby przy okazji robić czegoś jeszcze? Karol007dyskusja 23:16, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zmiana chyba dość kosmetyczna więc należałoby ją połączyć z wieloma innymi podobnymi, może zrzuta pomysłów na poprawę?Plushy (dyskusja) 00:19, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma sprzeciwu - znaczy, mogę botować. Jak do wieczora nikt nie zaprotestuje, to uruchomię bota. Przy okazji będę robił WP:SK i sprzątanie infoboksów. Matma Rex dyskusja 09:21, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja zacząłem testować półatomatycznie AWB zmianę interpunkcji (Błąd 64). Przy okazji wykonuję wszystko to co wymieniłem w sekcji "zadania stałe" + to czego nie wymieniłem, łącznie z innymi ręcznymi poprawkami technicznymi. Zidentyfikowałem kilka błędów z tymi refami, które musze rozwiązać, ale poza tym chyba wygląda obiecująco:) W czasie testów poprawione artykuły zapisuję, więc jest we wkładzie bota (niecałe 200 sztuk), można przepatrzeć:) (czasem do poprawienia są wyłącznie wielokrotne spacje w tekście, na też mu pozwalam) Karol007dyskusja 15:00, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zatem uruchamiam bota. Matma Rex dyskusja 18:44, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

problemy przy szablonie edytuj

Pracuję nad szablonem umożliwiającym łączenie grafik w artykułach (przykłady użycia na de.wiki). Byłbym wdzięczny za pomoc w rozwiązaniu dwóch problemów:

  1. Po zmianie parametrów na polskie, wyświetla się tylko do 2 grafik w pozycji poziomej, gdy jest ich więcej tworzą się 2 kolumny (Wikipedysta:Adi/test - tutaj różnica w kodzie między de.wiki i pl.wiki. Problem występuje w dwóch ostatnich przykładach). Wikipedysta:Adi/test2 - tutaj z kolei sposób wyświetlania się kodu z de.wiki BEZ zmian w parametrach.
  1. W przypadku braku opisu przy danym obrazku, po najechaniu na obraz wyświetla się mały prostokąt zamiast np. nazwy pliku albo opisu (patrz przykład Z kolorowym tłem). Problem ten występuje również na de.wiki.

Adi (discuss) 01:11, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale już mamy podobny szablon - {{ramka}}. Choć muszę przyznać, że może być trochę trudniejzy w użyciu, bo trzeba wybrać szerokość "na czuja". Matma Rex dyskusja 11:28, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Porównanie:

   
Ostrzeżenia w piłce nożnej
Players are cautioned...



To może z tych dwóch szablonów zrobić jeden, możliwie najłatwiejszy w użyciu? Karol007dyskusja 11:39, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nowy szablon edytuj

Miałbym prośbę, aby ktoś chętny stworzył u nas szablon na wzór tego szablonu, który w bardzo efektowny sposób mógłby upiększyć nasze portale (przykłady: es:Portal:Ajedrez, fr:Portail:Spiritualité, it:Portale:Letteratura). Niestety, brak jest (chyba) wersji angielskiej, co może utrudnić zadanie... pjahr @ 11:56, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Portale i ... stronę główną:) Karol007dyskusja 13:21, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Różnorodność angielskich szablonów cytowania edytuj

W tekstach kopiowanych i tłumaczonych z en wiki jest wiele szablonów cytowań, które nie zawsze mają u nas odpowiedniki, ale przy pewnych ustaleniach można większość zmieścić w funkcjach szablonów występujących u nas:

Tyle znalazłem, kierowałem się linkującymi u nas czy to w przestrzeni wikipedysta/wikipedia czy w głównej. Te które są odpowiednikami będę pomagał w tłumaczeniu wraz z moim botem. Linkujące będę sprawdzał co kilka lub kilkanaście dni. Pozostałe są zbędne IMHO dlatego podaję tylko do informacji, że bywają z nimi problemy przy tłumaczeniach. Karol007dyskusja 13:17, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mają też jeszcze en:Template:Harvard citation, bez odpowiednika u nas. -- Miłosz (dyskusja) 15:28, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • No to może zrobić jednak szablony {{cite news}}, który odwoływałby się po prostu do {{cytuj stronę}} i podobnie pozostałe szablony cite. A Ty, Karolu, mógłbyś co jakiś czas to tłumaczyć botem. Wtedy i ludziom byłoby łatwiej, bo by mogli przenosić źródła z en-wiki bez wgryzania się w szablonologię i szablony na pl-wiki wyglądałyby tak samo niezależnie czy w polskiej czy angielskiej wersji. W tej chwili wielu tłumaczy po prostu wywala cytowania, bo nie chce im się tego przerabiać. Olaf @ 22:46, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaktualizowałem listę szablonów powyżej. Mój bot obsługuje te co widać, jeszcze trzymam go na sznurku, bo muszę mieć pewność prawidłowego działania w różnych przypadkach. Z powyższego widzę, że jednak subst zabierze chleb Kamikaze:) Mi jest wszystko jedno jak to będzie rozwiązane, ale przy kopiowaniu artykułów do tłumaczenia, nie jestem pewny czy nie będzie potrzebna jakakolwiek interwencja. Jakby co to dam ogłoszenie na TO, że bot tłumaczy szablony i regularnie będę sprawdzał linkujące. Ewentualnie jak mnie ktoś wspomoże technicznie, to wrzuci się na serwer skrypt i będzie w czasie rzeczywistym działało na OZ. Karol007dyskusja 09:26, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • przypadkowo :-) tu trafiłem i mam kilka uwag:
    • nazwę szablonu {{błąd szablonu cite}} zmieniłbym na bardziej ogólną, np. {{błędne wywołanie szablonu}}
    • użyłbym tego szablonu w innych szablonach, które należy wywoływać przez subst'a (o ile jest to możliwe, a raczej jest)
    • zmianę szablonów o której tu trwa dyskusja zrobiłbym nie poprzez subst'a a jakiś Gadżet, podobny do WP:SK - wpisywanie subst do każdego wywołania cite ... jest trochę kłopotliwe, a skryptem można by załatwić wiele różnych nietypowych rzeczy.
    • ~malarz pl PISZ 09:18, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Chodzi jak rozumiem o to, żeby rozwiązanie: pozwalało łatwo tłumaczyć bibliografię z en-wiki, nie wymagało wcześniejszego poinformowania tłumaczy, nie zostawiało stosów nieprzetłumaczonych szablonów. Zarówno rozwiązanie z botem, jak i z szablonem odpowiada tym warunkom, bo tłumacz albo w ogóle nic o tym nie musi wiedzieć (bot i tak zamieni), albo dowie się gdy zrobi podgląd (szablon poinformuje). Rozwiązanie z gadżetem wymaga wcześniejszej wiedzy, że gadżet istnieje, więc jest gorsze. Poza tym chyba już taki gadżet jest, ktoś napisał jakąś stronę tłumaczącą, czy coś... 212.2.96.100 (dyskusja) 09:38, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na ile mam się przejmować filtrem nadużyć? edytuj

Piszę właśnie od lat oczekiwany artykuł Cosi fan tutte i filtr mi wyrzucił WULGARYZMY. Podejrzewam, że chodzi tu o włoską treść (podaję gdzieniegdzie początki arii), ale jestem zalogowany od dwóch dni, choć od dawna tu działam, obecnie moją ambicją jest zdobycie takich uprawnień, aby nie tylko najprostsze rzeczy móc samemu poprawić, a na ZB nie tylko zgłaszać problemy, ale realnie je rozwiązywać. Na ile mogą być szkodliwe dla mnie takie wpisy? (tzn. głupie komunikaty filtra)? Pozdrawiam i dzięki za odp. najlepiej w dyskusji. Winston Smith (dyskusja) 23:12, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

"idiotki" pasują do wyrażenia filtra, [6]. Za dwa dni filtr przestanie sprawdzać Twoje edycje. MTM (dyskusja) 10:27, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak się robi Collage of views ? edytuj

Jak się robi Collage of views ? Coś takiego ma np: Warszawa, Kraków, Sanok. Możesz dać mi linka ?

Odpowiedzano w WP:AR. Na przyszłość proszę nie zadawać pytań w trzech stolikach naraz i podpisywać się. Gaj777 dyskusja 22:01, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszenie stron edytuj

Pod skórką standard nie działa. I to nie tylko w pl wiki (nie dość, że anglocentryzm developerów, to jeszcze monobookocentryzm ;) Przykuta (dyskusja) 10:48, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to nie tylko problem pl.wiki to pozostaje bugzilla i czekać :). Yarl ✉ 17:49, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

navbox - state=collapsed albo stan=zwinięty edytuj

Mam pytanie - czy ktoś gdzieś to ustalił czy to jest samowola kilku wikipedystów którzy dodają takie parametry do navboxów. Jako czytelnik a nie edytor wikipedii, gorąco protestuję przeciwko takiemu obrotowi sprawy. Taki stan rzeczy uniemożliwia szybką nawigację! Ba. Niedoświadczeni użytkownicy mogą wręcz nie zauważyć kilkudziesięciu artykułów związanych z artykułem macierzystym a wymienionych tylko w navboxie. Jeżeli navbox został stworzony aby ułatwić nawigację, to dlaczego muszę go klikać, aby go otworzyć i dopiero wtedy uzyskać możliwość tejże nawigacji. To może należałoby dodać, do każdego z wikilinków, okienko z pytaniem: "Czy aby na pewno chcesz się przenieść na inną stronę?".

Czy to można zablokować? Coś kiedyś obiło mi się o uszy, że można coś dopisać w monobooku albo gdzieś aby navboxy domyślnie były zwinięte. Ja prosze o wszystkie rozwnięte, bo po to one istnieją. Ten szablon ma nawigację w swojej nazwie i nie jest ozdóbka do artykułów.

Jak to właściwie jest - czy domyślnie w oprogramowaniu MediaWiki są zwinięte czy rozwinięte? Jak można walczyć z tymi utrudniaczami nawigacji? I jakie zadanie wy macie na ten temat? Osobiście, najchętniej, usunąłby po prostu możliwość dopisywania tego parametru z navboxa.--Verwolff + 16:27, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiste jest, że wszystkie szablony powinny być zwinięte. W skrajnych wypadkach idiotycznie to wygląda, gdy szablon jest większy od pozostałej części artykułu. pjahr @ 18:57, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeżeli coś wygląda idiotycznie - to nie znaczy, że jest nieużyteczne. Zresztą, idiotyczny wygląd to kwestia smaku i chyba nie związana z techniką a to o kwestie techniczne pytałem.--Verwolff + 20:33, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Są artykuły na których jest kilkanaście navboxów. Z czego tylko jeden może być interesujący w temacie. Utrzymywanie ich wszystkich rozwiniętych dopiero by utrudniło nawigację. A jeśli czytelnik nie jest sobie w stanie poradzić z rozwinięciem? Trudno. Przyzwyczai się. Mintho (dyskusja) 21:56, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Doczytałem się, że domyślnie oprogramowanie MediaWiki ustala status navoboxów na rozwinięty - jeśli jest jeden ale zwinięte jeżeli są ich dwa lub więcej. Czyż to nie jest sensowne? --Verwolff + 00:32, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Najwazniejsza rzecza jest artykul. Do nawigacji sluza kategorie. Niestety tak sie przyjelo, ze haslo wyglada lepiej z 15 szablonami, najlepiej w roznych kolorach. Nie widze potrzeby, zeby byly rozwiniete. Fakt, niektorzy nowicjusze moga nie wiedziec, ze [pokaz] sluzy do pokazywania szablonu. Ale tak samo nie wiedza, ze [edytuj] sluzy do edytowania. Moge wymieniac dalej - ludzie nie wiedza, ze podglad jest od podgladu, a nie od zapisywania, nick to nie nazwa artykulu itd itp. Moze powinnismy zamknac Wikipedie, bo niektorzy ludzie sobie z nia nie radza? Wiec czemu mamy "otwierac" szablony, bo ludzie moga nie wiedziec? Szablon nawigacjyjny to tylko dodatek, czesto zbedny, wiec nie ma potrzeby, zeby byl rozwiniety. Przypominam tez, ze istnieje cos takiego jak sekcja "zobacz tez" w ktorej mozna umieszczac pokrewne artykuly nie podlinkowane w danym artykule. Nie robmy wiekszej choinki z Wikipedii niz juz jest. A jak juz mamy robic choinke, to idzmy na calosc i dodajmy do navboksow aniomowane GIF-y. W sumie juz kiedys byla mrugajaca zaba w szablonie (Grafika:GrenouilleAnimeeG.gif). Herr Kriss ✉ 22:15, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze kategorie są do niczego w wielu wypadkach, ponieważ rzucają w czytelnika mnogością linków bez wewnętrznej hierarchii i widocznego (poza nazwą) związku z artykułem. Po drugie szablony istnieją właśnie po to, żeby nie trzeba było dodawać tego samego do wielu artykułów i tak nie nie ma sensu dodawać za każdym razem tego samego zestawu linków do "zobacz też" dla tego samego typu artykułów. Aczkolwiek zwinięcie szablonów akurat uważam za słuszne - zwykle zwija się domyślnie wszelkie drzewiaste struktury, bo wtedy łatwiej objąć je umysłem (czy w ogóle wzrokiem) i odnaleźć to czego się szuka. --Nux (dyskusja) 01:06, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Drzewiaste pewnie i tak ale navboxy są zawsze listami linkujących artykułów.--Verwolff + 14:16, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Robienie choinki - to zwijanie szablonów nawigacyjnych tak żeby było ładnie i elegancko.--Verwolff + 00:36, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
A co jest bardziej choinkowego w zwijanych szablonach, niz w rozwinietych? Pytam powaznie. Herr Kriss ✉ 00:55, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja to widzę tak: zwijanie szablonów ma na celu upiększenie artykułu, bo zgadzam się, że jeden wąski skromny pasek jest bardziej estetyczny niż duży, nierzadko pełen czerwony linków, rozwinięty szablon. Jeżeli jest to robione z innych powodów, to mi je podaj, jeżeli możesz. To stąd moja analogia do choinki - bo każdy dba aby jego choinka była estetyczna, elegancka albo wręcz piękna. Nikt nie patrzy na akspekt bombek poprzez ich użyteczność i funkcjonalność. Nie wiem więc, dlaczego pisałeś o dodawaniu animowanych gifów. Bo ja nie chcę piękniejszych artykułów, ja chce artykułów i szablonów funkcjonalnych. Chcę możliwości obejrzenia dwudziestu artykułów o płytach jednego wykonawcy przy pomocy dwudziestu kliknięć a nie czterdziestu! Czy dodać wam możliwość zwijania infoboxów??? Wąski niebieski pasek od góry do dółu - tyle wystarczy. I tekst tak elegancko by się rozkładał na całą stronę. Nie tak jak jest teraz; góra na pół strony, dół na całą stronę. Czy nikt nie zna odpowiedzi technicznych na moje pytania?--Verwolff + 14:11, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku takich haseł jak np. Dave Edwardson to faktycznie na dole jest jakiś dziwny pasek i [pokaż]. To może lepiej to inaczej nazwać [zobacz też], [nawigacja], bo pokaż to tak jakby były ukryte jakieś zakazane rzeczy. Przykuta (dyskusja) 13:10, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
[rozwiń] i [zwiń]? Herr Kriss ✉ 20:44, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co zrobić aby mieć rozwinięte navboxy? Może teraz ktoś to zauważy.--Verwolff + 09:11, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po edycji artykułu brak wpisu w historii jego zmian edytuj

  Po edycji artykułu Porównanie przeglądarek internetowych w dniu 30.06.2009 brakuje w jego historii wpisu o dokonanej zmianie. Zmiana widoczna jest w treści artykułu, artykuł ma status przejrzanego, ale historia jego rozwoju jest niepełna. Nie chodzi tu o zmianę dotyczącą obsługi SVG w K-Meleonie, lecz o późniejszą, dokonaną spod tego samego IP a dotyczącą nowej kolumny i nowej krotki w tabeli (podany wówczas opis zmian to: Dodanie przeglądarki Google chrome oraz kolumny "Ostatnie wydanie rozwojowe". Zmiana danych o cenie Internet Explorera oraz o otwartości kodu źródłowego Netscape`a.).

  Najistotniejsza jest zawsze informacja o tym, co zostało zmienione, a informacje o autorze można pominąć, zwłaszcza gdy pisze anonimowo, niemniej wpis w historii być powinien! Prawdopodobnie w oprogramowaniu Wiki tkwi błąd powodujący zaistnienie opisanej sytuacji.

Bo ta tabelka jest dołączana jako podstrona do tej strony, jest ona na stronie Porównanie przeglądarek internetowych/Informacje ogólne, a dołączenie następuje przez wpisanie {{:Porównanie przeglądarek internetowych/Informacje ogólne}}. A tak przy okazji mechanizm podstron nie jest zalecany dla stron w przestrzeni głównej. StoK (dyskusja) 09:47, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dziekuję za wyjaśnienia! - 212.191.173.181 (dyskusja) 20:07, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wyszukiwanie po kategoriach edytuj

Chciałbym na przykład zobaczyć czy jakis fizyk niemiecki, urodzony w XIX wieku zginął w katastrofie lotniczej. Czy jest możliwość wyszukania automatycznie? Rozumiem, że zadaję jakiejś wyszukiwarce znalezienie artykułu, który znajduje się jednocześnie w kilku kategoriach (lub nie jest w jakiejś kategorii, np. nie interesują mnie fizycy-członkowie NSDAP). Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php Matma Rex dyskusja 16:19, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedzi z linkami edytuj

Chciałem uruchomić to narzędzie, ale nie spełnia ono moich oczekiwań. Chodzi mianowidzie o to, że przy próbie odpowiedzi pojawia się link do strony, a nie do sekcji, której dotyczy. Podobnie jest z tematem odpowiedzi. Zamiast Odp.:Temat sekcji wyświetla się Ad:Tytuł strony. Niezależnie czy narzedzie uruchomię przez skrypt, czy przez gadżet, efekt mam taki sam.

Co powinienem zrobić by to zmienić? Czy jest to właściwe zchowanie narzędzia? Testy przeprowadzałem na skórkach Vector oraz Modern (przeglądarka IE). Proszę o pomoc. Albertus teolog (dyskusja) 10:39, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Specjalna:Szukaj edytuj

Zepsute: link do strony z instrukcją przeszukiwania, linki do propozycji tematów i kilka innych informacji, jakie się pojawiały przy szukaniu. Przykuta (dyskusja) 18:46, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem, czegoś jest za dużo, czegoś jest za mało, czy coś nie działa? Beau (dyskusja) 18:54, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
A zamiast pytać, wystarczyło kliknąć - poznikało. Kiedyś komunikaty na tej specjalnej były generowane przez trzy strony MediaWiki (znaczy były na 3 stronach MediaWiki) - częściowo się dublowały, ale teraz wymiotło wszystko. Przykuta (dyskusja) 23:00, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Dawno mnie na wiki nie było stąd pytanie. Twoja wcześniejsza wypowiedź sugerowała awarię/usterkę, a wyszukiwarka działa - zmienił się interfejs użytkownika (przy okazji naprawiłem listę rozwijaną wyszukiwarek). Beau (dyskusja) 06:53, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Znalazłem oba komunikaty: MediaWiki:Searchresulttext i MediaWiki:Noexactmatch. W tej chwili jest tylko sugestia możliwości utworzenia strony dla brakującego hasła. Nie wiem, gdzie dodać linki, by nie popsuć. BTW Pomoc:Przeszukiwanie po zmianie interfejsu trzeba lekko zmodyfikować. I jeszcze - teraz się pojawia komunikat "Brak wyników spełniających kryteria podane w zapytaniu." - próbowałem go tą nową wyszukiwarką znaleźć i mi się nie udało. Wcześniej tak wyszukiwałem strony z komunikatami MediaWiki. Przykuta (dyskusja) 07:40, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
czy ktoś te bugi może naprawić? Przykuta (dyskusja) 08:42, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nowy (rozszerzony) pasek edycji edytuj

Rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych (do znalezienia w Preferencje→Edytowanie→Zaawansowane) IMO prezentuje się naprawdę nieźle. Niestety nie jest kompatybilny ze skryptami, więc wyświetlają się przyciski skryptów i nowy pasek. Poza tym jest trochę ubogi, tu jest lista rzeczy wartych dodania/zmienienia:

  • półpauza
  • sekcje końcowe
  • dodatkowe rozsuwane menu "narzędzia" z WP:SK, refToolsem, wyszukiwaniem i zamianą i co tam jeszcze wejdzie
  • przycisk z tabelką po staremu (z popupem z listą kolumn itd.)
  • pomoc: świetna rzecz, można rozbudować i zmienić organizację

Po uwzględnieniu tych mankamentów myślę, że można ustawić ten pasek jako domyślny. Yarl ✉ 19:44, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poczekalnia edytuj

Hej,

mam dość skomplikowaną prośbę, skierowaną właśnie do Ciebie, jako że zostałeś polecony przez parę osób na IRC, mam błogosławieństwo opiekuna poczekalni Adama, a i ja uważam, że to jest coś, z czym sobie poradzisz. Chodzi o przerobienie strony poczekalni tak, aby używać w niej mechanizmu dołączania mniejszych dyskusji. Dlaczego? Dodanie poczekalni do obserwowanych mija się z celem, bo są tam dziesiątki edycji dziennie i nie da się śledzić konkretnych dyskusji. A tak można by obserwować konkretną dyskusję jak w PUA, PDA, PAnM czy PGnM. Zapewne najtrudniejsze będzie wcielenie tego w życie, bo technicznie tu fajerwerków nie ma, ale w poczekalni przez cały czas coś się dzieje. Dobrze byłoby zacząć od ogłoszenia w kawiarence i na TO, może jakieś przydatne uwagi się pojawią. Pozdrawiam

ToSter→¿? 00:25, 4 lip 2009 (CEST), [7][odpowiedz]

Skoro zostałem wywołany do tablicy, to spytam się tutaj: Czy dzielić tak jak kiedyś było w SDU (każdy artykuł w oddzielnej stronie) czy podzielić na kilka podstron:

  1. encyklopedyczne do poprawy
  2. biografie
  3. szablony
  4. kategorie
  5. inne przestrzenie

I zasadnicze pytanie: Czy to ma sens ~malarz pl PISZ 11:40, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • IMO dzielenie każdego artykułu na osobne podartykuły będzie powodowało duże zamieszanie i nadmiar formalizmu. Często jest też tak że ktoś zgłasza artykuł, który nawet powinien pójść EKiem. A tak będziemy tworzyć dodatkowe podstrony dla artykułów, które muszą i tak być usunięte. Poczekalnia ma po prostu duży przerób artykułów. Obecnie jakoś to funkcjonuje, pytanie główne czy źle? W kwestii podzielenia każdej sekcji - może warto, ale czy to dużo zmieni? JDavid dyskusja 12:03, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z JDavidem, tworzenie nowej strony dla każdego artykułu, który ma przecież najprawdopodobniej zostać skasowany, jest trochę bez sensu. Jestem jednak za podziałem na kilka najważniejszych sekcji (ale powinny być inkludowane na główną stronę) - sam chciałbym dodać sobie podstronę do obserwowanych i od razu wiedzieć, kiedy ktoś zgłasza do usunięcia jakiś szablon, ale średnio interesują mnie biografie. Matma Rex dyskusja 12:18, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Na podsekcje - każda strona zbyt szybko znika - AnM i DA mają wolniejszą rotację. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:03, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam troche kompromisowe rozwiazanie: niech opiekun poczekalni wydziela dyskusje do osobnej podstrony wtedy, gdy widac wyaznie, ze dyskusja robi sie goraca, o kompromis trudno, a szukanie konsensusu bedzie jeszcze troche trwalo. W samej poczekalni mozna wstawic szablon {{Osobny artykuł}}, albo podobny stworzony do tego celu. Wiadomo bowiem, ze w poczekali laduja zarowno ewidentne EKi (ktore na osobna podstrone raczej nie zasluguja), jak i np. kategorie typu LGBT, gdzie dyskusja toczy sie dlugo, wypowiada sie sporo osob, a ze wzgledu na waznosc tematu liczni wikipedysci chcieliby dodac ja do obserwowanych (w tym ja), by byc na biezaco. awersowy # 13:07, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobne podstrony by umożliwiły wstawianie linku do dyskusji do powodu usunięcia hasła, obecne rozwiązanie nie jest zbyt przejrzyste dla osób nie obytych z Wikipedią.Plushy (dyskusja) 17:30, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Z punktu widzenia sprzątania i kategoryzowania meta-stron Wikipedii, tworzenie nowych stron dla każdego zgłoszenia pomimo zalety z obserwowanymi, czy linkami w opisie usunięcia, ma więcej wad. Lepiej zrobić kilka podstron i ewentualnie archiwizował całe strony np. po 50 sztuk. Ja bym nie wydzielał poszczególnych zgłoszeń, nawet tych najbardziej kontrowersyjnych, ale zrobił ok. 5 podstron i jedną z kontrowersyjnymi artykułami np. przedsiębirstwa, LGBT czy inne. Karol007dyskusja 17:53, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • ja byłbym za mechanizmem takim, jak na SDU kiedyś. W stanei obecnym za dużo jest konfliktów edycji - no i problemy z odnalezieniem dyskusji, gdy jakiśartykuł pojawia się na nowo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za tworzenie nowej strony dla każdego zgłoszonego hasła. Owszem stron przybędzie, ale co się liczy bardziej : wygoda użytkowników czy prostota archiwizacji metastron ? Obecne rozwiązanie w przypadku dodania do "Obserwowane" fatalnie zaśmieca listę zgłoszeniami wszystkich wpisów , co graniczy z sensem obserwowania . Indu ( विकिपीडिया ) 15:40, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Można by też zwykle robić po staremu, w sekcjach, ale pozwolić na przenoszenie dyskusji do osobnej strony, jeśli tylko ktoś chce ją obserwować. Oczywiście to utrudniłoby życie tym, którzy używają "dużego" przycisku "edytuj" na górze, ale pozostali, którzy używają "małego" przy nazwie sekcji prawdopodobnie nie zauważyliby takiej zamiany. Lampak Dysk. 00:25, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Czesto, gdy chce obserwowac jakas dyskusje, musze co chwile wchodzic do pocz. Zamiast tego wolalbym miec wszystko na osobnych stronach, tak jak bylo w SdU. Wtedy mozna bez problemu edytowac, a archiwa dyskusji mozna szybciej zobaczyc, czyli nie czekajac na zaladowanie calego, czesto duzego archiwum. Jest tez dodatkowy plus - w powodzie usuniecia mozna umiescic link do konkretnego glosowania, tak, zeby komus latwiej bylo znalezc czemu art zostal usuniety. Nie kazdy wie, ze trzeba zobaczyc linkujace, a potem szukac archiwum. Jesli art zostanie to tez fajnie jest miec link w dyskusji do konkretnej podstorny. Herr Kriss ✉ 16:44, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli maja juz powstac podstrony to proponuje mimo to pozostawić sekcje pierwsza do poprawy tak jak jest Jedynie sekcje Biografie i Pozostałe strony wydzielić na osobne tak jak było w SDU. I modlę się by nie wróciło dawne SDU POzdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:48, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowując:

~malarz pl PISZ 14:26, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co to jest en? Lat? Fr? edytuj

http://pl.wikipedia.org/wiki/Fedra_(dramat): no więc dowiedziałem się dziś, że rzekomo z kropką ten szablon nie działa. Z przerażeniem uświadomiłem sobie, że mamy mnóstwo takich szabloników w artykułach. Wiekszość tych ciągów liter jest po polsku bez sensu. Pisanie tego bez kropek czy jakimiś pseudooryginalnymi wikiskrótami w samych tekstach artykułów to jest jakiś potworek językowy. IMHO wszystko to trzeba szybko zmienić na normalne polskie skróty. Laforgue (niam) 18:15, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o zamianę "(fr)" na "(fr.)"? To chyba prosta zmiana w szablonie {{lang}} (tylko administratorzy mogą to zrobić). Szablon akceptuje kod języka w jakimś ogólnie stosowanym standardzie, a nie polski skrót. MTM (dyskusja) 18:29, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Ja zawsze używając tego szablonu linkuję do danego języka, tak aby nie było wątpliwości, o jaki język mi chodzi (np. {{lang|[[Język angielski|en]]}} zamiast (ang.)). Olos88 (dyskusja) 21:44, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że nawet jeśli się to podlinkuje, nadal "en" to nie jest po polsku. Niechodzi nawet o zrozumiałość (chociaż przy tekstach w rzadszych językach to może być problem) tylko o to, że normalnymi polskimi skrótami są ang., łac., fr. itd. i własnie takich powinniśmy używać w przestrzeni głównej Laforgue (niam) 21:48, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Szablon określa pełną nazwę, więc może też określać skrót. Nie widzę tu żadnego problemu, administrator poprawi szablon, a użytkownicy nadal będą podawać standardowe kody języków. MTM (dyskusja) 00:27, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli potrzyma się myszkę nad skrótem, to pokazuje się rozwinięcie i wyjaśnienie. Tyle nie wystarczy? BartekChom (dyskusja) 20:28, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśniam, są trzy rzeczy – kod języka (en), skrót języka (ang.) oraz nazwa (język angielski). Tooltip podaje nazwę języka (polską i rdzenną) jeżeli argument jest znanym kodem języka – ta część jest dobra. Użycia łącza zamiast kodu języka nie trzeba wyjaśniać, moim zdaniem można zrobić automatycznie łącze do strony języka zmieniając szablon. A w nawiasie jest podany kod języka, należy zmienić szablon by zamiast tego podawał poprawny skrót. Jest jednoznaczny standard kodów języków (do interwiki je stosujemy), tylko w jednym miejscu ({{lang}}) wystarczy wprowadzić określanie skrótów języków. Technicznie stosowna edycja szablonu wymaga trzech rzeczy – trzeba być administratorem, znać odpowiednie znaczniki (te same są użyte do określania nazw języków) i znać poprawne skróty. MTM (dyskusja) 20:57, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

-/– edytuj

Od dawna występuje problem, którego z myślników używać? Zauważyłem, że Wikipedyści dokonując tzw. sprzątania kodu zamieniają - na –, dlatego też sam od pewnego czasu tworzę artykuły z "–", ponadto wtedy taki myślnik ładniej wygląda. Natomiast stosowanie – jest dosyć problematyczne, gdyż znak ten nie występuje na klawiaturze (przynajmniej u mnie :P (albo nie wiem o tym, że jest)), tak więc najczęściej - widać w artykułach pisanych przez nowych użytkowników. Czy wobec tego powinniśmy ich pouczać do stosowania – ? Czy powinniśmy wystosować osobne zalecenie bądź wzmiankę w zaleceniach odnośnie – ? Czy jest możliwa zamiana przez bota milionów znaków - na – ? I jakie w ogóle macie zdanie na ten temat, może jednak powinniśmy pozostać przy - ? Olos88 (dyskusja) 20:35, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • To są zagadnienia typograficzne, a nie estetyczne :). W druku nie stosuje sie "myslnikow" z klawiatury (właściwie minusów, które w druku wyglądają jak kropka), tylko półpauzy (coraz rzadziej - pauzy) oraz dywizy. Stosowanie tych znakow reguluja takze zasady pisowni j. polskiego. :) Półpauza jest teoretycznie do uzyskania z klawiatury (numerycznej?), ale nie pamietam kombinacji. Przejechanie botem nie jest mozliwe z powodu ww. zasad pisowni. Ale napisanie poradnika byłoby wskazane. awersowy # 20:46, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Półpauza jest na przycisku w pasku edycji nad oknem, obok wstawiania podpisu. Yarl ✉ 20:53, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Też prawie każdą pauzę należy zastąpić półpauzą, poza niewielką liczbą artykułów o symbolach typograficznych stanowią niewłaściwe myślniki (a tą pod polem edycji należy usunąć). A zmiana dywizu (-) na półpauzę chyba nie jest zbyt trudna dla bota – jak dywiz nie sąsiaduje z literą i nie jest we wzorze matematycznym (TeX sam zamienia go na minus, który jest jeszcze innym symbolem, w jednej książce zauważyłem minus błędnie zastąpiony półpauzą), to powinien być zastąpiony półpauzą. Przy tej zasadzie poprawnie będą "biało-czerwony", "1234–1414", "mono- i polikryształy", "coraz rzadziej – pauzy", chyba wszystko poza przykładami dywizów i ogólniej znanymi błędami interpunkcyjnymi. Może oprócz Pomoc:Powszechne błędy językowe zrobimy osobną stronę na znaki interpunkcyjne (w szkołach nie uczą np. o «cudzysłowach francuskich», które bardzo często są błędnie użyte)? MTM (dyskusja) 21:22, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Od dawna poprawiam dywizy pomiędzy wyrazami na półpauzy, mam to nawet na swojej stronie użytkownika ;) Sporo myślałem nad zautomatyzowaniem tego i bardzo mi pomaga rozszerzenie WP:SK, opisane na stronie WP:SK. Ale nadal błędy się trafiają za sprawą nazw plików i dziwnych szablonów, w których nie można nic zmieniać. Sprawa nie jest taka łatwa, ale warto się zastanowić nad ostatecznym rozwiązaniem. ToSter→¿? 22:09, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Nazwa pliku jest traktowana jako jego tytuł, występuje chyba tylko w łączach i znanych argumentach kilku szablonów (można zrobić wyjątki). Nie znam szablonu, w którym jest inny problem z półpauzami. Przy tytułach stron nie widzę przeciwwskazań do ręcznego poprawiania myślników, automatyczne chyba nie będzie znacznie wydajniejsze a nie poprawi innych błędów w tytułach (można znaleźć dywiz w tytule?). Co robić z tytułami kategorii? MTM (dyskusja) 23:11, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Poprawiłem kilka tytułów stron z niewłaściwie użytymi półpauzami. Jeden ze zrzutów baz danych stanowi listę tytułów, pozwala łatwo znaleźć takie, w których są użyte półpauzy (114) i pauzy (2). Utrudnieniem jest obecność przekierowań, których poprawność jest moim zdaniem mało ważna w porównaniu z tytułami "prawdziwych" artykułów. Artykułów o tytułach zawierających zwykle błędny ciąg " - " jest w najnowszym zrzucie 3535, nie zawsze należy wprowadzić do nich półpauzę. Jest kilka tytułów, przy których pisowni nie mam pewności (Graf Hoffmana-Singletona, Reed–Solomon error correction, Saga o Hønsa–Thórim), nie znam zasad pisowni wyrażeń typu "Paryż – Dakar". Poprawianie tego przez boty nie byłoby idealne również ze względu na częste błędy interpunkcyjno-typograficzne, których wykrycie byłoby dla nich trudniejsze. MTM (dyskusja) 17:29, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • A nie dałoby się botem przejechać choćby po myślnikach przy definicji? Czy nie można by np. sprawdzać, czy pierwsza linia artykułu pasuje do wzoru '''*''' [(*)] - * i jeśli tak, to należy zamienić ten myślnik na półpauzę? Lampak Dysk. 18:01, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Da się, lecz również można poprawić więcej, np. według zasad, które przedstawiłem powyżej. Są jakieś argumenty przeciw? Sprawdzanie pierwszej linii jest mniej uniwersalne, a nie widzę przykładu poprawnego pod innymi względami niż półpauzy tekstu, przy którym moja propozycja nie będzie odpowiednia. MTM (dyskusja) 21:03, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o poprawę myślnika po definicji to z nudów napisałem kod, który może to załatwić. Jest on tutaj. Od razu uprzedzam, że nie znam się na pythonie, a tym bardziej na pywikipedia, więc tej biblioteki nie wykorzystałem, chociaż może by się dało. W każdym razie skrypt ignoruje szablony i grafiki z początku artykułu i bierze pod uwagę możliwość wystąpienia kursywy przy haśle. Można by go dopracować, aby rozróżniał grafiki od linków wewnętrznych (obecnie wszystko w [[ ]] jest dla niego grafiką). W każdym razie jeśli wsadzić to do bota, to powinno działać. Lampak Dysk. 18:59, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest jeszcze math, nowiki itp. Poza tym niektóre działania matematyczne mogą nie być otoczone odpowiednim znacznikiem. --Nux (dyskusja) 19:18, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Co do poprawy myślników, kiedy dookoła są spacje, to napisałem coś takiego. Bierze pod uwagę to, co wymieniłeś, z tym tylko, że nie da się sprawdzić, czy myślnik nie jest minusem w wyrażeniach algebraicznych, bo też składają się z liter. Lampak Dysk. 19:44, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • A tak w ogóle, to poprzedni skrypt był przeznaczony do specyficznej sytuacji, czyli definicji na początku artykułu i jeśli coś by mu nie pasowało, to powinien się przerwać. Taka jest właśnie jego zaleta, że raczej nie powinien nic popsuć. Lampak Dysk. 20:02, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Hm, po co tyle kodu, skoro wystarczy regex? Ja kiedyś napisałem takie coś: (?:^|\n)("|'{2,5}|"'{2,5}|'{2,5}")\s*(.+?)\s*\1\s*((?:[\-–—]|&[nm]dash)?\s*(\((?:[^\(]+?|\([^\)]+?\))+?\)|)\s*)?(?:[\-–—]|&[nm]dash)?\s*(jest to)?\s*, zamiana: $1$2$1 $3 – . Jeśli $3 będzie puste, trzeba jeszcze poprawić podwójną spację. Na oko łapie wszystko to, co twój skrypt. Matma Rex dyskusja 22:13, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Fajnie musi być coś z tego rozumieć :) Nieważne na jakiej zasadzie bot będzie działał, byleby działał. I o ile bot na wszystkie myślniki może faktycznie w pewnych szczególnych, nieprzewidzianych sytuacjach narozrabiać, o tyle bot na zmianę wyłącznie po definicjach powinien być całkowicie bezpieczny – bo natrafiając na nieprzewidzianą sytuację po prostu nic nie zrobi. Ja nie widzę przeciwwskazań, żeby nie miał zostać uruchomiony. Lampak Dysk. 14:04, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie wiem, czy dobrym pomysłem będzie poprawa w jednym miejscu przy równoczesnym pozostawieniu w innych - powstanie bałagan, w artykule nie będzie spójności. To można dorzucić sobie do sprzątania kodu i koniecznie pilnować, żeby nic się nie popsuło, bo naprawdę wyjątki istnieją nawet najbardziej nieprzewidywalne. Mimo tego byłbym za jakimś porządnym opracowaniem regexów i globalnym puszczeniem bota, byleby później przejrzeć każdą jego edycję. Tylko kto ma na to czas? ;P ToSter→¿? 14:12, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
            • Dobry pomysł, przy sprzątaniu kodu zawsze są wykonywane "prawdziwe" edycje i ktoś poprawia błędy. Bot słabiej zachęci do poprawiania całego artykułu, ale sprzątanie kodu pozwoli dobrze zweryfikować skuteczność wyrażenia regularnego do półpauz. MTM (dyskusja) 13:44, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy to właściwe miejsce edytuj

Jeśli nie, to proszę o jakieś info w mojej dyskusji (jeśli tak - też może być) - czy ktoś nie mógłby botem poprawić linki, które prowadzą do hasła Rama, bo to ujednoznacznienie... - bóstwo, margaryna, rowerowa, etc. CudPotwórca (dyskusja) 12:30, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenia dla botów umieszczamy na stronie WP:ZDBOT. Co do powyższego zgłoszenia to obecnie nie posiadamy bota poprawiającego linki do ujednoznaczeń i wątpię, czy kiedykolwiek takowy powstanie. :) Yarl ✉ 12:37, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Możesz też sam poprawiać te linki - są narzędzia, które to ułatwiają, np. mój disFixer (służy tylko do tego) czy Popups (ma też mnóstwo innych funkcji, ale jak coś jest do wszystkiego... :) ). Matma Rex dyskusja 13:07, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Na en.wiki jest jakiś taki bot, który, jeśli znajdzie link do ujednoznacznienia, dodaje szablonik z napisem disambigulation needed. Może na pl.wiki też kiedyś coś takiego będzie... Lampak Dysk. 10:05, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Powiadomienia e-mailem edytuj

Witam. Czy komuś działa opcja Wyślij do mnie e‐mail, jeśli moja strona dyskusji zostanie zmodyfikowana, czy to jedynie fotomontaż? Do mnie żadne powiadomienia nie dochodzą. Beau (dyskusja) 16:08, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

boty psują interwiki... edytuj

Oprócz oczywistej zalety uzupełniania interwiki przez boty, są też sytuacje, gdy bot psuje interwiki - np. gdy w jednym języku jest kilka haseł odpowiadających znaczeniu jednego hasła (np. zbiorczego) w drugim. Spotkałem się z tym już wcześniej, natomiast ostatnio porozdzielałem interwiki z 1 (studnia artezyjska) pomiędzy 3 hasła (s.a., wody artezyjskie, niecka artezyjska) po ich przebudowaniu, po czym za sprawą bota wracamy do bałaganu... Ja rozumiem, że w innych językach są one niekiedy zebrane w jedno hasło lub że gdzieś są też źle określone interwiki, ale to są różne pojęcia u nas (aha, i to że gdzieś są zebrane lub że "tak będzie łatwiej dla botów" to uważam nie powód, aby wszystkie sprowadzać do jednego również po polsku - gdyby się taka sugestia pojawiła:)). Jakieś sugestie? Czy była o tym dyskusja (gdzie?), rozstrzygnięcia?--Segu (dyskusja) 23:03, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ręcznie poprawić interwiki w innych Wikipediach? Bot nie wie, że zostały wydzielone, a jedynie, że ich nie ma. Matma Rex dyskusja 23:12, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Taak, przyszło mi to też już do głowy, ale - to trochę niekiedy mało efektowna praca, prawie że syzyfowa (i ciekawe czy bot nie cofnie mi jakiejś zmiany zanim poprawię te ze 20 wersji językowych... a przecież w wielu wypadkach może być więcej). Przydałoby się jakieś narzędzie typu "negatywnego interwiki", tzn. jak powiedzieć botowi "to i to, to nie to samo, nie łącz" (i aby wręcz porozłączał gdzie się da we wszystkich wersjach językowych, oraz sam popoprawiał gdzie potrzeba). To raz. A dwa: coś analogicznego do tego do zgłaszania globalnie błędnych połączeń. Ale za słabo siedzę w temacie aby wychodzić z dalszą inicjatywą, może ktoś podejmie temat:) --Segu (dyskusja) 23:43, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
W lepszych przeglądarkach możesz otworzyć wiele stron na raz (klikając link środkowym klawiszem myszy/lewym, trzymając Shift/wciskając Ctrl+T i wklepując adres). Potem możesz je po kolei pozmieniać i zapisać wszystkie niemal jednocześnie. Wątpię, żeby jakiś bot zdołał cię ubiec :), sam też kiedyś sprzątałem dziwne interwiki (kuraż miał interwiki do "odwaga" w kilkunastu językach) i zdążyłem :) Matma Rex dyskusja 11:23, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Daleko szukać. Czasem błędne interwiki to wynik nie do końca adekwatnych nazw, albo dylematów: czy np. znaczenia słowa Raj są takie same jak znaczenia słowa Paradise albo dylematów prawno-politycznych (por. opis i zawartości Kategoria:Odznaczeni Orderem Orła Białego z rosyjskim odpowiednikiem). Bocianski (dyskusja) 22:02, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Baza danych edytuj

Po zapisaniu około 50 haseł z zaznaczonym "oznacz tą wersję jako przejrzaną" otrzymałem około 15 tego typu informacji:

Wystąpił błąd składni w zapytaniu do bazy danych. Może to oznaczać błąd w oprogramowaniu. Ostatnie, nieudane zapytanie to:

(ukryto zapytanie SQL)

wysłane przez funkcję „FlaggedRevision::insertOn”. MySQL zgłosił błąd „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.6.23)”.

Dośc często mi to wyskakuje (tutaj 15/50) - ale zazwyczaj jest tego mniej. Czy ktoś wie co jest tego powodem ? Tylko mi nie mówice ze sam z jednego komputera przy pomocy łącza 512 powoduję ze baza danych wiki nie wyrabia. PMG (dyskusja) 21:50, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kłopoty z dostępem do Wikipedii edytuj

Czy tylko ja mam w ostatnim czasie? Bywa, że nie sposób załadować hasła. Wszystko inne oczywiście ładuje się jak zwykle. Łącze 1 Mbit/s. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Problem jest z serwerami w Tampa, trwa naprawa... LeinaD dyskusja 17:38, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szach (szachy) edytuj

Artykuł Szach (szachy)- zgłaszam obecność na tej stronie wirusa Troyan gen, który niszczy pliki systemowe komputera.

Wikipedia nie zawiera żadnych wirusów. Twój antywirus musiał się pomylić. Matma Rex dyskusja 16:40, 12 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Formatowanie JS i CSS edytuj

Kodu CSS i JS mamy dość sporo, dlatego według mnie przydałoby się ustalić jednolity sposób kodowania - najlepiej w formie ustawień dla narzędzi formatujących (csstidy, jstidy), żeby wszystkie skrypty i style wyglądały jednakowo (chodzi mi tutaj o globalne ustawienia, a nie gadżety, czy strony prywatne). Beau (dyskusja) 20:34, 12 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:ODP edytuj

Przeniesiona dyskusja z Poczekalni --Adamt rzeknij słowo 12:43, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ten szablon jest niepotrzebny. Dodaje do artykułu linki zewnętrzne do stron Open Directory Project. Linki te kompletnie niczego nie wnoszą do treści artykułu i są po prostu spamem. Jeśli będzie zgoda to biorę na siebie odlinkowanie i skasowanie szablonu. Karol007dyskusja 22:48, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ten szablon powstał w ramach walki z takim stanem artykułów, jeśli chodzi o spam. Jesteśmy o lata świetlne od tej epoki, spamlinki wycofywane są w > 95% na pierwszej linii obrony (OZ), a linki zewnętrzne wplecione w tekst to teraz gatunek zagrożony wyginięciem. ;) Nawiasem mówiąc, cieszyłbym się gdybyśmy z innymi problemami Wikipedii tak sprawnie sobie poradzili. A merytorycznie: usunąć, już na szczęście niepotrzebny. Lajsikonik Dyskusja 22:58, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby jeszcze ODP bylo w miare kompletne... Niestety to jest tylko katalog i w dzisiejszych czasach wiecej wartosciowych stron sie znajdzie wpisujac slowo kluczowe w Google. A takiego szablonu chyba nie zrobimy ;) Herr Kriss ✉ 23:04, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
zbedne nic nie wnosi do zawartosci artykułów plus jak Kriss DingirXul Dyskusja 23:07, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Kurka, a właśnie znowu zatwierdziłem parę wprowadzeń tego szablonu do haseł :) Jakoś nie widzę potrzeby istnienia - wolałbym taki, jaki Herr Kriss proponuje... :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:16, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Z artykułu Open Directory Project: "Od sierpnia 2004 Wikipedia wymieniona jest w stopce ODP jako bratni, otwarty zasób". To nie jest projekt komercyjny, więc zarzut spamowania jest trochę na wyrost. To też jest zasób tworzony przez ochotników. Moim zdaniem wnosi mniej więcej tyle samo, co linki do innych projektów wikimedii. Ja bym zostawił. Markotek (dyskusja) 14:14, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję zajrzeć na stronę Wikipedia:Kategorie do zgłoszenia w ODP. ODP to konkretny sposób na usuwanie linkowisk. Samo ODP jest konkretnym projektem, choć niekoniecznie w każdym przypadku. Jeżeli ktoś będzie chciał dodać link zewnętrzny - wystarczy mu wtedy napisać, by spróbował w ODP. Tam też nie przyjmuje się wszystkiego jak leci. Dopiero co usuwałem linkowisko z Jan Paweł II. IMO to nie powinno iśc do poczekalni, tylko do kawiarenki, bo deklarowana współpraca z ODP to kawał czasu. Przykuta (dyskusja) 10:53, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie z tymi zasadami sami zalecamy wstawianie linków do ODP zamiast linkowisk w artykułach. Zgodziłbym się z Lajsikonikiem, tyle że obecnie od kilku miesięcy walka ze spamem jest mocno utrudniona z uwagi na awarię bugbota (a raczej chyba jego zgon). Za kilka kolejnych miesięcy możemy powrócić do tej epoki, o której wspomniał Lajsikonik i szablon znów może być potrzebny. No chyba że ktoś stworzy bota tak dobrego jak śp. bugbot. Bukaj Dyskusja 11:01, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Bukaj mnie ubiegł w konflikcie edycji. Dyskutowaliśmy już o tym uznając szablon za dobre rozwiązanie problemu linkowisk i nadal jestem tego zdania. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie z tymi zasadami linki zewnetrzne maja np. uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje. Linkowanie do katalogu, czy jest on wolny, otwarty czy zamkniety, tego nie czyni. To po prostu linkowanie do innego linkowiska, a to spam nie wnoszacy NIC do hasla (jeszcze w dodatku spam nacechowany przekonaniem, jakoby "open" mialoby byc "lepsze", wiec linkujmy, ale tylko do open). Rownie dobrze mozna by linkowac do strony wynikow Google. + to co mowi HK. Katalog obecnie to przezytek, a ten jest ubogi. Usunac jako zbedna zalecialosc. Masur juhu? 16:10, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja do ODP nic nie mam, często zamieniałem stosy linków na jeden, właśnie do ODP. Wydaje mi się, że nikt tu nie mówi o masowym dodawaniu tego do każdego artykułu, bo to pomysł oczywiście kiepski. Ale są przypadki, gdy ODP jest najlepszym rozwiązaniem (najlepszym, bo tylko naiwniak wierzy, że z pewnych artykułów da się wyrzucić linki...). Przykład sportowy: linki do polskich i międzynarodowych organizacji np. karate, oficjalne, więc nie można się przyczepić, no i przecież poszerzają treść, ale jest ich baaardzo dużo – jeden link do odpowiedniej kategorii w ODP rozwiązuje sprawę. Odlinkowanie doda osobom usuwającym spam sporo pracy, bo znów zaczną być dodawane kB odnośników.   Zostawić Mat86 ^^ 13:06, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja się całkowicie zgadzam z Masurem. A odnośnie głosu Mat86 Jak mielibyśmy zapobiegać masowemu wstawianiu odnośników do ODP, gdybyśmy zgodzili się że są dopuszczalne? Za każdym razem dyskutować czy to ten przypadek dopuszczalny, czy tu zachodzi wyjątek? A tak a propos masowego wstawiania - proszę zobaczyć na taki np. dorobek [8]. Gdzieś z 700 odsyłaczy do ODP, nie podejrzewam by za każdym razem towarzyszyła temu głęboka refleksja--Nous (dyskusja) 20:11, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    W chwili obecnej mam 168 wszystkich edycji w przestrzeni głównej, więc lekko przeszacowałeś swoje obliczenia. Jaskch 08:54, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zachodzi tu analogia z linkami do wikisłownika, wikiźródeł, wikicytatów, itp.. Każde z nich w jakiś sposób rozszerza artykuł. ODP również - dostarcza bazę liników zewnętrznych. Gdyby to był projekt siostrzany Wikipedii, to nikt by nie miał wątpliwości, co najwyżej szablon byłby większy i kolorowy. Ale przecież to, czy ten szablon ma merytoryczny sens, czy nie, nie powinno zależeć od tego, na jakim serwerze leży jego zawartość. Idea jest ta sama - grupa ochotników robi coś wspólnie i pozwala to odciążyć wikipedię od nadmiaru czegoś nieencyklopedycznego. Teksty źródłowe przerzucamy do wikiźródeł, cytaty do wikicytatów a linkownie do ODP. Zamiast się oburzać i deliberować nad każdym przypadkiem użycia osobno, po prostu uznajmy, że ten szablon pomaga w utrzymaniu porządku w artykułach i stosujmy go co najmniej tam, gdzie jest za dużo linków zewnętrznych. Markotek (dyskusja) 09:32, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

{{ŹródłoPL}} edytuj

Szablon wylądował niedawno na DNU; w toku dyskusji wyszło, że jest OK, ale trzeba przerobić go tak, by tworzył normalne refy zamiast linków do innej strony Wikipedii. W tej chwili dyskusja jest tu: Wikipedia:DNU#Szablon:.C5.B9r.C3.B3d.C5.82oPL.

Planuję zmienić szablon, a potem podmienić wszystkie wystąpienia szablonu na takie: <ref>{{źródło PL|8}}</ref> (do nazwy szablonu dodam spację). O ile nikt nie zgłosi sprzeciwu lub lepszego pomysłu, zrobię to pojutrze (15.07). Matma Rex dyskusja 12:58, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mój może-lepszy pomysł, który w poczekalni wyartykułowałem: zamiast "8" jedno-dwa słowa opisujące źródło, bo ósemka nic nie mówi, a nie niesie już dodatkowego znaczenia. ToSter→¿? 13:59, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że niektóre skróty mogą się powtarzać - wtedy albo zrobią się długie, albo znów trzeba będzie podpiąć numerki (np. hydronimy). Ale chyba i tak rzeczywiście będzie lepiej :) Matma Rex dyskusja 15:35, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Skrypt przenoszący gotowy, choć z opóźnieniem, {{źródło PL}} też. Czekam, aż zaktualizują się linkujące (szablon był niepotrzebnie używany w infoboksie miasta) i jutro zmieniam. Matma Rex dyskusja 17:49, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/11&oldid=73316142”