Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/4

Plagiat czy też nie?

• Otrzymałam od zrozpaczonego studenta e-mail tej treści:

Witam.
Na forum o2 znalazłem Twój post o wikipedii.
Dlaczego do CIEBIE PISZE?Mam obecnie poważny problem.
Jestem studentem i jako prace zaliczeniową oddałem materiały z wikipedii (wersji angielskiej)

Wykładowca zarzuca mi plagiat i grozi pozbawieniem praw studenta.
Była to praca zaliczeniowa z 1 przedmiotu(nie licencjacka ani magisterska).
Po przeczytaniu TWOJEGO POSTU mam wrażenie,że masz jakąś wiedzę na temat praw autorskich WIKIPEDII.
Co sadzisz na ten temat.Proszę o odpowiedz.

Pozdrawiam Paweł

Odpowiedziałam, rzecz jasna, na miarę możliwości. Że

jeśli chodzi o korzystanie z materiałów zawartych we wszystkich projektach MediaWiki, są one udostępnione na licencji GNU FDL, chyba, że określono inną (np. public domain lub creative commons).

Treść powyższych licencji i polskich tłumaczeń jest dostępna w projektach oraz Internecie. [...] Nie jest zatem plagiatem korzystanie z jakichkolwiek materiałów tam zawartych, pod warunkiem spełnienia wymogów licencji.

Wikipedia i projekty pokrewne ułatwiają cytowanie każdej zamieszczonej strony (np. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Cite&page=Licencje_Creative_Commons&id=10216362 dla hasła Licencje Creative Commons).

Kwestią jest czy posłużyłeś się we właściwy sposób odniesieniem do źródeł, czy je cytowałeś, uwzględniłeś w bibliografii, bo pewien kanon informacji o wykorzystanych materiałach nauka narzuca; czy też skorzystałeś wyłącznie z materiałów bez żadnego kreatywnego wkładu.

Jeśli tak, zawsze możesz się odwoływać, na Wikipedii działają bardziej zaawansowani w tym temacie eksperci, w razie czego, sądzę, że możesz liczyć na formalne oświadczenie dotyczące praw autorskich.

[...]

Na co otrzymałam odpowiedź:

Witam.
Dziękuje za szybką odpowiedz.
Studiuje anglistykę.
Problem w tym ,że nie podałem bibliografii ani nie użyłem cudzysłowu.
Temat dotyczył konstytucji USA. W jaki sposób moge się bronić?
SPrawa bedzie rozpatrywana przez uczelnianą Komisję Dyscyplinarną ds.Studentów.
Może mogłabyś podać mi jakiś adres gdzie ktoś mógłby profesjonalnie ocenić czy praca ta jest plagiatem.
Praca wygląda nastepująco:obszerne akapity są bezpośrednio z wiki.
Pozdrawiam

                                                                                         Paweł

Pomóżmy studencinie, co? Czy ktoś bieglejszy ode mnie mógłby sformułować oficjalne wyjaśnienie dla Komisji Dyscyplinarnej ds. Studentów?

Proszę... Niki K dyskusja 19:18, 17 lis 2007 (CET)

W związku z tym, że usunąłem powyższą treść z WP:TO, za namową jednego z AD umieszczam tutaj w formie niezmienionej. Patrol110 ^dyskusja 19:30, 17 lis 2007 (CET)

• No niestety. Jakkolwiek nie wnikam w prawa autorskie (załóżmy, że podał treśc licencji, źrodła etc), ale przepisywanie, słowo w słowo, więcej niż pojedyńczych zdań do swojej pracy naukowej/zaliczeniowej/ćwiczeniowej/jakiejkolwiek innej, jest w kategoriach uczelni plagiatem, ewentualnie pracą odtwórczą. Praca studenta na zadany temat ma kompilować i rozwijać myśl wg założeń jej tematu, a nie przepisywać całe akapity, nawet z podaniem źródeł. Proszę pamiętać, że pracę przedstawiamy jako SWOJĄ, podpisaną imieniem i nazwiskiem, wobec tego niezależnie czy umieściliśmy notkę biograficzną, podpisywanie się pod nieswoją twórczością to plagiat (jakkolwiek przy spełnieniu wymogów licencji, niekoniecznie NPA!). Na Wiki, jak i na uczelni, po prostu się źródeł nie przepisuje (poza rzadkimi wypadkami na wiki, gdy jest zezwolenie), a źródła, i bibliografia, tak jak i na Wiki, tak i na uczelni nie służą wskazaniu skąd się wziął konkretny akapit, jako praca redakcyjna, ale skąd się wzięły zawarte w nim informacje. Co więcej dodam, okrutnie, ale jako były już student, że jak się jest przysłowiową "dupą z uszami", która nie potrafi napisać pracy bez zarzutu o plagiat (a umówmy się, że radosne traktowanie źródeł, jako "mocnej bazy", istnieje, istniało i będzie istnieć na każdym szczeblu akademickiej kariery), to teraz trzeba wypić, co się nawarzyło. Jedyne co polecam to błaganie na kolanach i kajanie się jako "leń patentowany" i proszenie o drugi termin, bo nie ma sensu bezczelnie spierać się o sprawy prawne, gdy się po prostu złamało zasadę pisania WŁASNEJ pracy. A Panu Studentowi polecam to także jakopraktyczne przygotowanie do pisania przyszłej pracy magisterskiej. Masur juhu? 19:32, 17 lis 2007 (CET)

"Nie jest zatem plagiatem korzystanie z jakichkolwiek materiałów tam zawartych, pod warunkiem spełnienia wymogów licencji". Nie do konca tak jest. Chodzi o to, ze ktos umiescil czesc artykulu z Wikipedii w swojej pracy i podpisal swoim nazwiskiem. Licencje nie maja tu nic do rzeczy, tu nie chodzi o lamanie praw autorskich (chociaz tez to zrobil), a o plagiat. Nawet jakby swoja prace dal na licencji GFDL, to pewnie byl zobowiazany zrobic samodzielnie ta prace, a nie przeklejac fragmenty Wikipedii. Nie wiem jakie ktos ma oficjalne oswiadczenie dac. Mozna napisac, ze Wiki jest na GFDL, ale to mu nic nie pomoze, bo i tak chodzi o splagiatowanie czegos. Trudno, chyba wiedzial co robi przeklejajac cudza prace i idac na latwizne. Herr Kriss ✉ 19:36, 17 lis 2007 (CET)

Kombinatorstwo na całego. Mam głęboką nadzieję, że koleś straci te prawa studenta i za rok pomyśli naprawdę głęboko zanim skorzysta z nieswojego tekstu. rdrozd (dysk.) 20:20, 17 lis 2007 (CET)

Problem jest prosty : student Jan Kowalski ma napisać swoją własną pracę, czyli autorstwa Jana Kowalskiego. Tymczasem zamieścił duże fragmenty czyjejś pracy nie zaznaczając tego. Niezależnie od kwestii licencji Wiki, to jest to oszustwo, bowiem oszukał prowadzącego prezentując jako własne coś co własnym nie jest. Okradł też Wikipedię, gdyż nie zaznaczając źródła (Wiki) wziął trud Wikipedystów i przypisał sobie. Licencje Wiki, mówią, że można robić co się chce z tekstem i grafiką Wiki, ale zawsze z podaniem źródła ! Zresztą typ licencji Wiki jest chyba nieistotny, do niekomercyjnej pracy naukowej i dydaktycznej można brać wg mojej wiedzy krótkie cytaty z każdej publikacji, nawet opatrzonej @ i napisem kopiowanie i wykorzystanie jakiejkolwiek części surowo zabronione, o ile podaje się źródło. --Piotr967 podyskutujmy 08:28, 19 lis 2007 (CET)

Jeszcze w sprawie poruszonej przez Masura. otóż jednak nie, skopiowanie czyjejś pracy, nawet całej, o ile to wyraźnie napiszemy nie jest plagiatem. Plagiat to : skopiowanie cudzej pracy/pomysłu (lub jej części) i przedstawienie pod własnym nazwiskiem innymi słowy to dokonanie oszustwa przez podszycie się pod autora. A więc plagiatem nie jest nawet przepisanie zastrzeżonej @ całego artykułu, do której nie mamy prawa autorskiego, o ile napiszę np. na początku rozdziału: treść poniższego rozdziału jest kopią z : Kowalski et al., 1999. Wtedy o plagiacie nie ma mowy, choć może być NPA. Oczywiście Masur ma rację, że trudno uzasadnić sensowność takiego zapożyczenia dla pracy naukowej czy dydaktycznej i dlatego takie zapożyczenia są z reguły przyczyną odrzucenia pracy. Jednak nie z powodu plagiatu. I jednak trochę zbyt radykalne jest, że "więcej niż pojedyńczych zdań " jest niedpouszczalne. Tu zależy od kontekstu i potrzeby. Wyobrażam sobie, że przy omówieniu np. aktu prawnego lub orzeczenia sadu, może powstać potrzeba zacytowania więcej niż 1-2 zdań, podobnie np. w analizie wiersza, też być może powstanie konieczność cytacji kilku wersów lub np. całego sonetu. Choć nie "Pana Tadeusza" :). --Piotr967 podyskutujmy 08:40, 19 lis 2007 (CET)

O, bardzo dziękuję za uwagi. Masz rację - mi bardziej chodziło o ideę niż konkrety, ale dobrze, że to uściśliłeś. Te semantyczne nadużycia. Masur juhu? 15:25, 19 lis 2007 (CET)

Uważam, że prośba Niki K to kpina z wikipedii. Za kopiuj-wklej nie zalicza się przedmiotu, chyba, że są to podstawy obsługi komputera. Osobiście potępiam sam czyn, jak i przedstawienie go w takim świetle na tym forum. Midge 18:31, 1 gru 2007 (CET)

Wikipedia na dvd dla szkół

Na prośbę stowarzyszenia, "Helion" - wydawca płyty z Wikipedią, przeznacza nieodpłatnie dużą liczbę płyt dla szkół. Chcemy, aby Wikipedia trafiła do placówek z biedniejszych rejonów Polski oraz do polskich szkół za granicami, ale tam, gdzie jest najbardziej potrzebna, a więc głównie za wschodnią granicę.
Proszę, zastanówcie się, czy znacie takie szkoły, miejsca, gdzie płytą sprawilibyśmy -my wszyscy, jako społeczność wiki- radość i gdzie byłaby użyteczna. Nazwy placówek, z adresem i przybliżoną liczbą płyt proszę przysyłać na mój adres mailowy: andrychowska(at)wp.pl (lub z mojej strony użytkownika). Wszystkie sugestie przekażę Helionowi.
Przy okazji serdecznie zapraszam na zlot do Chorzowa, spotykamy się już 15 grudnia. Jadwiga 22:54, 30 lis 2007 (CET)

Reklamy na Wikipedii

Dlaczego jestem zmuszony dodać do mojego Adblocka Plus następujący filtr?

wikipedia.org##div#siteNotice

Nie każdy chce mieć konto na Wikipedii, i te osoby nie muszą chcieć oglądać ciągle tej reklamy — bo jak to inaczej nazwać. Dlaczego nie można umieścić przycisku 'zamknij' także dla IP-ków, zapisując ustawienie w cookies? 79.186.137.56 19:54, 2 gru 2007 (CET)

Chodzi o ten napis "Właśnie Ty możesz pomóc fundacji"? Niestety on też jest widoczny dla osób zarejestrowanych i nie da się go ukryć całkowicie - w związku z czym też zatrudniłem adblocka. I też nie rozumiem dlaczego jako społeczność mamy się zgadzać na takie nachalne reklamy zbiórki. Z kasą fundacji jest naprawdę tak źle? rdrozd (dysk.) 21:22, 2 gru 2007 (CET)

Szczerze to nie jest najlepiej. Mamy niecaly milion dolarow, a potrzeba 4,6 miliona. Herr Kriss ✉ 22:10, 2 gru 2007 (CET)

Czy ktoś wie dlaczego na węgierskiej Wiki jest żałoba?

Poszlaka: http://hu.wikipedia.org/wiki/Kezdőlap. Paterm >Odpisz< 13:13, 9 gru 2007 (CET)

Zdaję się że zmarł jeden z wikipedystów: hu:User:Bader. Niestety nie znam węgierskiego więc mogę się jedynie domyślać.
hu:Kép:Wiki.png (Dr. Báder Imre emlékére. Szívünkben örökké él.)
tu dyskusja: hu:Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#User:Bader_ism.C3.A9t. --OTB (d) 15:43, 9 gru 2007 (CET)

Research Project

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: here – KRLS, 83.45.208.41 (dyskusja) 19:57, 24 gru 2007 (CET)

Please, you can answer de survey. Another Wikipedias have reply my survey, for example, Spanish Wikidia or Catalan Wikipedia or Italian, but in your language any people reply my survey, I need you because I want to read your opinions of your comunity here. –- KRLS--85.58.231.68 (dyskusja) 23:37, 28 gru 2007 (CET)

Krótka obsługa serwisu Wikinews

Wikinews:Otwarta Agencja Informacyjna - to jeszcze może prężnie działać, ale potrzeba ludzi

Dla tych co pierwszy raz - to siostrzany serwis Wikipedii :)

Przez ostatnie kilka miesięcy polskie Wikinews zaczynało odbijać się od marazmu, głównie dzięki atmosferze, jaką wprowadziła Ala z. Paru wikipedystów także dodawało unikatowe artykuły, tłumaczone z obcojęzycznych serwisów, przez co Wikinews miało te informacje pierwsze.

Teraz trochę serwis przymarł, ale udało nam się nawiązać współpracę z kilkoma innymi, małymi witrynami. Potrzeba więc rąk do pracy, aby je przynajmniej copypastować do wikinews i wyszukiwać źródła, które uwiarygodniałyby informacje. Czasami poza polskim internetem.

• Jak to działa?
  • Każdy artykuł, który jest opublikowany - czyli ma zdjęty szablon {{Tworzone}} jest automatycznie ładowany na stronę główną i w odpowiednich portalach - zależnie od kategorii.

• Potrzeba ludzi do pisania haseł na bazie wolnych źródeł
  • Wpierw trzeba dać dobry tytuł - trafny i neutralny - bez wykrzykników i fajerwerków ;)
  • Po wrzuceniu tytułu klikamy w czerwony link i pojawia się szablonik z informacją o NPOV, NPA itd. - po prawej jest szablon, który trzeba wkleić w pole edycji i uzupełnić:
  • Treść newsa powinna być NPOV, więc przy przeklejaniu z zaprzyjaźnionych serwisów trzeba pousuwać odautorskie komentarze, wyrażenia zwodnicze, niejasności itd.
  • Przy korzystaniu głównie ze współpracujących serwisów wstawiamy odpowiedni szablon stąd, przy uzupełniających źródłach - szablon, który wkleiliśmy przy stawianiu strony.
  • Można na początku tylko skopiować z wolnego źródła i zostawić szablon tworzone, najlepiej w postaci {{tworzone|potrzebne drugie źródło, jeśli jest}} albo inne uwagi.
  • Na koniec kategorie - dajemy i szczegółowe i główne - czyli dajmy na to Microsoft, Firmy, Informatyka, Francja, Świat, a nie tylko Microsoft, Francja
  • linki do Wikipedii wstawiamy w postaci [[w:jakiś link|]]

• Potrzeba ludzi do uzupełniania portali
  • W każdym portalu, takim, jak np. n:Portal:Informatyka - po prawej jest box z głównym newsem - tam trzeba co jakiś czas odświeżać - czyli klikamy w "e" pod "artykuł" wklejamy tytuł artykułu, pod "tytuł" - tytuł jaki ma się pojawić w boksie - czasami warto zmienić, pod treść - fragment artykułu - 2,3 zdania i jeszcze zostaje data i grafika - czasami nie trzeba
  • Dla jakiejś serii wydarzeń, albo kategorii można postawić nowy portal. Ciach i jest :)

• Potrzeba ludzi do pracy przy SG
  • Na stronie głównej są na górze wyróżnione artykuły - tam trzeba co jakiś czas odświeżać - dawać nowe - tu trzeba przebierać i wybierać co ważniejsze informacje. Wstawianie w tym, jak i poniższych przypadkach podobnie jak z głównym newsem w portalach.
  • Po prawej na górze jest takie ot zdjęcie, po kliknięciu w nie wchodzi się w artykuł - tam jest to niby bardziej skomplikowane, ale nie aż tak strasznie :) Wpierw <imagemap> - tam wrzucamy nazwę grafiki i artykułu, który ona ilustruje.
    • Obrazek dorysuj - wrzucamy nazwę jaka się ma pojawić na obrazku - powinna być w miarę krótka
    • Obrazek dorysuj prostokąt - to ramka, która się pojawi pod napisem - taki półprzezroczysty prostokąt - można manipulować położeniem, kolorem i przezroczystością :) Są dwa dla górnego i dolnego napisu
    • Obrazek dorysuj prostokąt z cieniem - dla napisu na dole - takie poszerzenie tytułu (coś jak lid)
    • Obrazek etykieta stop - pod tym w kodzie dajemy link do grafiki

• My, media, dziennikarstwo obywatelskie, czyli nieco więcej trudu
  • Trzy kolejne boksy są dla materiałów autorskich, wywiadów i fotoreportaży
    • Najłatwiej jest zrobić fotoreportaż :) - jeżeli ktoś jest na imprezie, robi zdjęcia podczas jakiegoś wydarzenia - można dać krótki opis i załadować zdjęcia w <gallery> ale można je ciekawiej ułożyć
    • W przypadku własnych reportaży, wywiadów, dajemy szablon {{materiał autorski}} zamiast źródeł, ale można o jakieś źródła uzupełnić. Dla własnych zdjęć {{multimedia autorskie}}

• Czym się różni kanarek
  • Skoro można własne reportaże robić, to znaczy, że w Wikinews dopuszczany jest OR. Jest - nawet pożądany, ale NPOV zobowiązuje.
  • Zobowiązuje także przestrzeganie praw autorskich, ale można jako dozwolony użytek ładować screeny ze stron internetowych, loga oraz przesłane na listę dyskusyjną materiały do zamieszczenia - przesyła się je do Wikinews, nie na Commons.

• Raczej ważne
  • W Wikinews, jak i wielu innych projektach siostrzanych Wikipedii nie ma zbyt wielu aktywnych uczestników. Prawie dogoniliśmy niemieckie Wikinews, ale jeszcze ciągle wisimy na trzecim miejscu. Liczba artykułów to jednak nie wszystko. Żeby ten projekt mógł sensownie działać - potrzeba zwiększać codzienną liczbę newsów i publikować je szybko.
  • Nie stać nas na to, by wykupić licencję PAP i innych agencji. Może i dobrze - kto wie, co jest przeklejane z PAP czy IAR na temat Wikipedii bez jakiegokolwiek krytycznego podejścia do treści, ten rozumie w czym problem. Przeklejanie bez czytania nie jest dobrym rozwiązaniem. Dlatego w Wikinews Wikinews:Wiarygodność zobowiązuje, podobnie jak w Wikipedii Weryfikowalność. Dzięki temu nie jesteśmy pierwsi, ale lepsi - artykułów nie kasujemy zaraz po publikacji - jak robią inne serwisy i można na nie trafić w archiwach - nawet poprzez linki w artykułach Wikipedii. No i stawiamy na jakość.

• Ten serwis tworzyło ostatnio zaledwie kilka osób
  • A praca, szczególnie Ali z była tytaniczna. Przy kilkunastu osobach mielibyśmy dobry rozruch, by przełamać cykliczne fale od euforii do kryzysu. Masa krytyczna jest bardzo potrzebna. Potem już będzie z górki. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 02:16, 29 gru 2007 (CET)

Panele

Niedawno przeniosłem Wikipedia:Panele eksperckie pod Pomoc:Panele pomocy. Uważam że taka nazwa jest właściwsza: 1) nazwa "ekspert" wprowadza w błąd (ekspertem nie można stać się przez głosowanie) 2) panele służą przede wszystkim do uzyskiwania pomocy, a nie do grupowania ekspertów. Ponieważ spotkało się to z oporem kilku osób, proszę o komentarze; zmianę cofnę jeżeli nie uzyskamy konsensusu. googl d 16:15, 26 sty 2008 (CET)

Spotkało się to z oporem kilku osób, gdyż wcześniej tego nie przedyskutowałeś i nie chciałeś dyskusji, nie zaś ze względu na stronę merytoryczną zmian. Co do samej nazwy: uważam, że zmiana ta ma charakter dość kosmetyczny, tym nie bumniej obstaję przy nazwie panele eksperckie. Dlaczego? otóż Po pierwsze docenia się w ten sposób wkład merytoryczny członków panelu, po drugie jasno daje do zrozumienia, że ludzie tam wymienieni dysponują wiedzą, po trzecie zaś ma ona charakter umowny; nikt o zdrowym rozsądku nie uzna, że ktoś wypisany na tej stronie z pewnością ma tytuł naukowy czy też inne oficjalnie uznane predyspozycje. Nazwa ta przyjęła się już w słowniku wikipedystów, panele sprawdzają się w codziennym użyciu i nie doszło z powodu tej nazwy do żadnej katastrofy. W związku z powyższymi argumentami jestem za pozostawieniem obecnej nazwy. Ciebie zaś Googl proszę po raz kolejny o cofnięcie swoich zmian do momentu uzyskania tutaj konsensusu: jeśli społeczność uzna, że jednak lepsi pomocnicy, niż eksperci, to wprowadzimy wtedy pomocników, nie rób tego jednak przed faktem. Galileo01 Dyskusja 16:33, 26 sty 2008 (CET)

Zmiana moim zdaniem potrzebna, natomiast jej przeprowadzenie bez wcześniejszej dyskusji było niefajne. Kkaktus 16:43, 26 sty 2008 (CET)

I jedna i druga nazwa jest dobra. Nie ma co robić z tego problemu. Aotearoa dyskusja 17:12, 26 sty 2008 (CET)

Myślę, że wersja "panele pomocy" byłaby lepsza jako mniej pretensjonalna i mniej wprowadzająca w błąd. Jednak moim zdaniem skład tych gremiów nie za bardzo oddaje stan faktyczny, jako że ludzie dodawani byli na początku dość przypadkowo. Prawie połowa panelu matematycznego zajmuje się na wikipedii fizyką, chemią, astronomią i innymi naukami ścisłymi, tylko nie matematyką. Nie ma za to np. Stotra. Pewnie można by założyć głosowanie, w którym głosami kilku studentów informatyki i chemii uznalibyśmy, że profesor matematyki Uniwersytetu Nebraska może jednak się znaleźć wśród nas, ekspertów z matmy, ale szczerze mówiąc to by chyba bardziej nobilitowało panele "ekspertów" niż Stotra. Pozdrawiam, Olaf @ 17:54, 26 sty 2008 (CET)

Zmiana dobra, choć pokazująca tym bardziej bezsens tych "paneli". Pomoc merytoryczną powinny zapewniać projekty - a eksperckość czy pomocniczość członków paneli jest równie dobra jak członków projektu - w końcu nijak nie weryfikowalna. Jeśli jako eksperta w "Teologia i religioznawstwo" widzę (zablokowanego nadal) specjalistę od wojen edycyjnych i pomysłów zmiany kalendarza, trudno mi uwierzyć w wiarygodność paneli pozostałych. rdrozd (dysk.) 18:52, 26 sty 2008 (CET)

Określenie "Panel pomocy" czy "Panele doradczy" jest lepsza. O tym, czy ktoś jest ekspertem, nie decydują kumple z Wiki tylko to ocenia szeroko pojęty ogół, a czasem historia. Ekspert jest tu zbyt dużym słowem. Zwłaszcza, że w panelach są czasem licealiści, czy studenci, więc słowo "ekspert" jest tu arcyzabawne. Powiem więcej! Nie każdy jest ekspertem w dziedzinie, którą zajmuje się na codzień. Nie każdy absolwent ekonomii jest ekspertem ekonomii!!! Nie każdy żołnierz zawodowy jest ekspertem wojskowości!!! Nie każdy kto ogląda codziennie MTV jest ekspertem muzyki!!! ;) Hekatomba (dyskusja) 20:11, 26 sty 2008 (CET)

Co do wprowadzonych zmian, poza ich niefajnym (jak trafnie wyżej kkaktus zauważył) trybem w zasadzie nie mam uwag. W zasadzie wszystko jedno, te panele i tak średnio chyba funkcjonują. Jak coś trzeba wyjaśnić i tak ludzie zwracają się do wikiprojektów, a nie paneli. Gdyby zaistniały najpierw jako "panele pomocy" na pewno nie zgodziłbym na zmianę na "panele eksperckie". Pierwsza nazwa i cała idea przeszła gładko pewnie dlatego, że połechtała mile ego niektórych wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 26 sty 2008 (CET)

• MSZ, nazwa "panele pomocy" jest dużo lepsza niż "panele ekspertów", a ich istnienie i system tworzenia takie jak zdefiniowane w tym momencie są chyba OK. (Tyle tylko że może by mieć automatyczną "weryfikację" co rok - tak aby bezboleśnie usuwać osoby nieaktywne, bo z takich mało jest pożytku). Wszystko już chyba zostało powiedziane powyżej, ale pozwolę sobie przedstawić moje zdanie w formie rozbudowanej.

(a) Wygodnie/dobrze jest mieć listy użytkowników którzy zostali uznani przez współtwórców wikipedii za "odpowiedzialnych i komunikatywnych". Nie muszą to być ludzie ktorzy wszystko wiedzą, ale powinni oni być w stanie zweryfikować informacje, przystępnie tę informację podać/wyjaśnić etc. Zauważyłem, że deklaracje na stronach użytkowników czasami są trochę na wyrost, a czasami ich nie ma... A nawet jeśli o kimś wiem że jest to (powiedzmy) profesor fizyki Uniwersytetu Warszawskiego, to ta osoba wcale nie musi wcale być dużą pomocą jeśli chcę coś wyjaśnić w artykule o zastosowaniach transformaty Fouriera. Taka osoba może mieć w końcu silny POV, forsować swoje zdanie jako jedyne słuszne i ogólne być misleading. A więc, pomimo że byłby to prawdziwy ekspert, pożytku z takiej osoby ja bym nie miał.

(b) "Wybór" przez wikipedystów osoby w panelu to głos za również ważnym czynnikiem: ogólnym charakterem tej osoby. Ten aspekt głosu nie ma nic wspólnego z "ekspertstwem", jest to po prostu wskazanie że dana osoba cieszy się pewnym zaufaniem i poważaniem. That's it.

(c) Zastanawiając jakich użytkowników "widziałbym" w takim panelu, to wcale nie o ekspertach (typu prof dr hab) bym myślał w pierwszej kolejności, a raczej o ludziach którzy by z jednej strony znali tematykę na poziomie xxx, więcej wiedzieli w jakiś dziedzinach szczegółowych, mieli dostęp do literatury polskojęzycznej (dobra biblioteka w mieście) i absolutnie nie forsowali swego POV a w razie poważniejszych problemów/pytań potrafili odpowiedzi poszukać wśród innych wikipedystów/ludzi/książek.

(d) Na co dzień wielkiego ruchu w tych panelach nie rzeczywiście nie będzie. Ale co jakiś czas może pojawić sie art podejrzany o (cześciowy) hoax czy też inaczej problematyczny. Albo ktoś będzie pisał artykuł interdyscyplinarny. Albo nowe wydanie "wikipedii na dvd" będzie w przygotowywaniu. Itp, itd. I na takie okazje warto mieć listę panelistów gotową - nic to w końcu nie kosztuje.

(e) Ale lepiej by było wielkich słów tutaj nie używać, bo mogą one sprowadzić nas na manowce. Ktoś określony jako "ekspert" mógłby całkiem niechcący forsować swój POV/OR/inne brzydkie rzeczy. Ponadto każdy ma prawo się mylić i każda edycja powinna być sprawdzana. A boję się że z czasem zaczęlibyśmy uznawać, że "ten paragraf został napisany przez "eksperta" więc nawet jeśli wydaje mi się niesprawdzony to lepiej nic nie powiem/ nie poprawię". Może "panel pomocy" nie jest najlepszym wyborem, ale wydaje mi się dużo lepszy niż "panel ekspertów". No i członkowstwo w takim panelu nie powinno być laurką/medalem który sobie wieszamy nad łóżkiem, ale zobowiązaniem do odpowiedzialnej porady gdy jesteśmy zapytani i ostrożności w wydawanych sądach. Zdecydowanie lepiej mieć "pomocy" a nie "ekspertów". Stotr (dyskusja) 20:29, 26 sty 2008 (CET)

Jak Kenraiz i Kkaktus. Od początku nie podobała mi się nazwa "eksperckie". Ark (strona dyskusji) 21:11, 26 sty 2008 (CET)

Jak najbardziej za nowa nazwa. Tak jak juz zauwazono - po nazwie "panel ekspertow" mozna wnioskowac, ze kazdy tam jest ekspertem, a niestety wiele z osob zapisanych tam zdecydowanie do nich nie nalezy. Btw zauwazylem, ze prawdziwi eksperci na wiki, z pewnymi wyjatkami, siedza sobie cicho i nie obnosza sie z tym jak bardzo sie na danej dziedzinie znaja. Herr Kriss ✉ 23:09, 26 sty 2008 (CET)

• Zgadzam się z rdrozdem, pierwsze co po zajrzeniu na panele rzuciło mi się w oczy to obecność jako "eksperta" usera blokowanego za pov i editwary. IMO panele przeforsowane zostały na siłę, nie są też raczej wykorzystywane. Kilka osób od pewnego czasu już nie edytuje Wikipedii, a nikt ich z listy ekspertów nie usunął. To chyba świadczy o tym że panele są martwe. IMO lepsze są wikiprojekty. Poza tym panele miały być pewną formą pomocy, ale jeżeli kilka osób z listy ekspertów dosyć pogardliwie mówi o byciu pomocnikiem, to ciekawi mnie jak rozumieli tą swoją "eksperckość". Chyba bardziej jako jakiś tytuł niż służenie pomocą innym. Bukaj Dyskusja 23:23, 26 sty 2008 (CET)

• Czemu panele pomocy to kiepska nazwa? Głównie dlatego, że w ogóle nie kojarzą się merytorycznie. Pomocy w czym? W edytowaniu? przeprowadzaniu staruszek? Technikaliach? Z pompatycznego wpadamy w niezrozumiałe. Dotychczasowa nazwa może nie jest zgrabna, ale przynajmniej wiadomo, o co chodzi. Co do pytania Bukaja - hmmm, ja swoją eksperckość widziałem tak, że w razie wątpliwości z mojego zakresu kompetencji formalnych, mogę udzielić sensownie odpowiedzi lub te wątpliwości rozsądzić. "Bycie pomocnikiem" kojarzy mi się w pierwszym rzędzie z Batmanem, a w drugim rzędzie z Timurem. Wydaje mi się, że w obronie zmiany nazwy wysuwa się argumenty z kompletnie innej parafii, czyli kwestionujące w ogóle zasadność tego ciała. Jeżeli likwidacja paneli jest celem, faktycznie, wprowadzanie dziwacznych nazw jest pomocne - ale jeżeli nie, to już dość umiarkowanie. Po pierwsze, możliwe, że dla niektórych panele są potrzebne, a dla niektórych - nie. Po drugie, negowanie sensowności ich istnienia przez wskazanie "a ten user już nie edytuje" ma nikły sens (jakoś w innych rolach, np. admina czy członka projektu, nieedytowanie nie przeszkadza). Po trzecie, sugerowanie, że w panelach eksperckich są wyłącznie żądni Tytułu dyletanci (podczas gdy "prawdziwi eksperci" siedzą cicho) jest niepoparte żadnymi przykładami i krzywdzące. Dziwię się Herr Krisowi, że zniża się do takiej retoryki.

Propozycje alternatywne:

panele Besserwisser (żartobliwie, ale na temat)

loża mędrców (j.w.)

Poradnia

Biuro ekspertyz

i zapewne ze sto kolejnych, każda lepsza niż absurdalny "panel pomocy" (ofiarom, aż się ciśnie...). Panel doradczy - też dobry. Pundit | mówże 00:12-13, 27 sty 2008 (CET)

Dziwię się tej niechęci do słowa "pomoc". Ja osób którym jako administrator staram się pomóc nie traktuje jako ofiar. Wierz mi - na Batmana też nie wyglądam. Panel ekspercki miał chyba także służyć do pomocy, tylko bardziej merytorycznej. Jeżeli ktoś mówi, że woli być "kanonierem" niż pomocnikiem, to co tam właściwie robił? Czy nie chodziło tylko i wyłącznie o to jedno słówko "ekspert"? Na liście widzę dużo osób które szanuję i cenię za posiadaną wiedzę. Jednak o ich wiedzy nie dowiedziałem się z panelu, tylko z ich wkładu i dyskusji. I jeszcze jedna rzecz - bardzo chętnie dowiem się od twórców paneli, ile spraw udało się załatwić tylko i wyłącznie dzięki ich istnieniu. Wprowadzone były już dosyć dawno, przydałoby się jakieś podsumowanie dotychczasowej działalności, żeby móc ocenić ich przydatność. Bukaj Dyskusja 00:39, 27 sty 2008 (CET)

Tak, zobaczyc ilosc rozwiazanych spraw, a potem porownac w Wikiprojektami. Ja juz wole zglosic sie z problemem do WP, niz do ekspertow, ktorzy sami siebie wybieraja. W dodatku jest ich malo, wiec w WP pomoc bedzie szybsza i pewnie tak samo fachowa. Tak na marginesie to po co nam te panele, przydaja sie do czegos? Jest tam cos czego w WP nie ma? Herr Kriss ✉ 00:56, 27 sty 2008 (CET)

Bukaj, nie rozumiesz o co mi chodzi - nie mam nic przeciwko temu, żeby zrezygnować z pretensjonalnego określenia "ekspert", ale panel pomocy po prostu jest nazwą doskonale nijaką, w żaden sposób nie mówi, że chodzi o pomoc merytoryczną. W Wikiprojektach jest podstawowy problem - zapisuje się do nich każdy, kto chce. Jeżeli użytkownik zgłosi się po pomoc do losowego członka wikiprojektu, szansa, że dostanie pomoc merytoryczną, jest umiarkowana (a w każdym razie niepewna). Np. w Wikiprojekcie Socjologia na 6 wpisanych osób (i jedną nieaktywną) jeden z członków projektu to interesujący się socjologią jedenastolatek. Super, że jest z nami - natomiast, nie odnosząc się do samych edycji, sądzę, że trudno uznać go za eksperta, do którego np. można zwrócić się o rozsądzenie, czy Ben Agger to neomarksista. Pundit | mówże 16:47, 27 sty 2008 (CET)

• Proponuję: zrezygnujmy z tych paneli. Na 11 panelach tematycznych nie ma ani jednego postu lub jeden/dwa bez komentarzy, na 4 dalszych nie dzieje się nic od ponad pół roku, spośród 7 pozostałych tylko na 3 jest więcej niż kilka postów. Poważniej działa tylko "Wojskowość" - niech się uczestnicy tego panelu przerobią na wikiprojekt, a resztę wyrzućmy do kosza wraz z całą ideą "paneli". Pomysł IMO nie sprawdził się, przegrał z wikiprojektami. Istnienie paneli tylko zwiększa chaos funkcjonalny Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 27 sty 2008 (CET)

Popieram, PE nie przynosza nic dobrego. Wikiprojekty wiele bardziej sie sprawdzaja i nie ma sensu ich dublowac. Pamietam, ze juz przy powstawaniu PE/PP byly duze kontrowersje, zastanawiam sie czemu to w ogole powstalo. Jesli ktos dowiedzie, ze panele sa w czyms lepsze od WP to zmienie zdanie. Herr Kriss ✉ 01:21, 27 sty 2008 (CET)

Nie wydaje mi się, żeby panele się sprawdzały, jeśli większość będzie innego zdania, to to załatwi sprawę. Natomiast nazwa "panele eksperckie" jest niedopuszczalna i myląca. Googl posprzątał i dawno to już należało zrobić, zamiast chować głowy w piasek. Szwedzki (dyskusja) 01:25, 27 sty 2008 (CET)

Również popieram, panele działają co najwyżej średnio, za to wikiprojekty co najmniej średnio. Airwolf {D} 01:31, 27 sty 2008 (CET)

Z działaniem to akurat faktycznie prawda. Natomiast nie chodzi o niechęć do pomocy, tylko o mylącą nazwę (panel pomocy może wskazywać pomoc techniczną bądź edytorską). Nie jestem fanem dotychczasowej nazwy, ale panel pomocy to po prostu bezsensowna zmiana (wartość informacyjna spada). Mimo wszystko w Wkiprojektach zapisuje się każdy, kto chce, pomocnicy/eksperci jakoś mieli w założeniach to rozgraniczać. Pundit | mówże 06:26, 27 sty 2008 (CET)

• W zasadzie dyskusję należałoby zacząć od zdefiniowania roli panelu. Czy ma to być zewnętrzna rada ekspercka (wydaje mi się, że taką funkcję przypisuje panelom user:Pundit), złozona z osób, które zajmują się daną dziedziną w realu i mają w niej udokumentowane osiągnięcia? Czy też ma to być lista osób, które zajmują się daną dziedziną na Wikipedii i są w stanie udzielić merytorycznej pomocy innym użytkownikom? W tej chwili jest to IMHO mieszanka tych dwóch przypadków. W panelach są wpisane zarówno osoby, które deklarują kierunkowe wykształcenie (i nasuwa się pytanie o wiarygodność tych deklaracji: będziemy żądać skanów dyplomów?), jak i osoby, których wikidziałalność koncentruje się na okreslonej tematyce (i znów pytanie: czy wstawienie do 1000 artykułów szablonu {{stub}} wystarczy do uznania użytkownika za eksperta? a takie osoby też w panelach się znajdują...). Trzeba przy tym przyznać, że ze względu na pretensjonalność określenia ekspert, wiele osób z paneli się wykresliło. Sam zostałem wpisany do panelu jako ekspert w dziedzinie chemia i fizyka, co mnie dosyć rozbawiło, ale że uważałem ten projekt za martwy, stwierdziłem, że nie będę przy trupie grzebał i skreślał, ani podkreślał swojego nicka. Jednak o ile za eksperta w dziedzinie chemii (a tym bardziej fizyki) się nie uważam, o tyle osobą, która może udzielić, w miarę możliwości, pomocy (chociażby kierując do konkretnej pozycji literaturowej) być może jestem. Dlatego brawo dla user:Googla za pomysł, a osobom, które zarzucają mu działanie bez podjęcia dyskusji przypomnę, że mamy zasadę Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Margoz Dyskusja 08:02, 27 sty 2008 (CET)

Widziałem to w istocie jako rodzaj listy osób, które się czy to w wyniku formalnego wykształcenia, czy to na podstawie dużego przeglądu edycji w sposób bezdyskusyjny się na czymś znają. O ile użytkownicy siedzący na Wiki przez lata zwykle wiedzą, z czym i do czego, o tyle nowy użytkownik często ma nawet kłopot z poznaniem, kto jest adminem, a kto nie. Dlatego panel ma pewien sens - także jako alternatywna odpowiedź na system weryfikacji uprawnień (jak pamiętacie na pewno, taki formalny mechanizm proponował Jimbo, ale się nie przyjęło). Panele w jakiś sposób godzą to, że użytkownicy są równi niezależnie od wykształcenia - bo w panelach udowodniona edycjami kompetencja jest równie dobra. Metody doboru ekspertów oczywiście muszą być jakoś sensownie dobrane (przegląd edycji, skan dyplomu itd - oczywiście możliwe) - w obecnym kształcie polega to na założeniu, że początkowy start jest arbitralny, ale później już ludzie będą dokooptywani bardziej merytorycznie (podobnie jak w komitecie mediacyjnym en-wiki). Pundit | mówże 16:41, 27 sty 2008 (CET)

• Co do nazwy - jest mi obojętna. Ale co do samego funkcjonowania paneli. Pojawiły się głosy, że są niepotrzebne. Jako zapisany do panelu w dziedzinie geografii opiszę jak to wygląda z tej perspektywy. Do panelu zapisane są trzy osoby, z czego jedna nie potwierdziła swojego włączenia się w prace - mamy zatem tylko dwie osoby (panel bardzo niszowy...). Od powstania panelu zostało na stronie jego dyskusji wyjaśnionych/rozwiązanych 6 problemów na 6 zgłoszonych. W tym samym czasie (od momentu powstania panelu w kwietniu 2007) na Wikiprojekcie Geografia zgłoszono 7 problemów, z których rozwiązano 5, a w Portalu Geografia zgłoszono dwa problemy, z czego rozwiązano 0 [!]. Dodatkowo kilkadziesiąt spraw związanych z geografią zostało zgłoszonych bezpośrednio na moją stronę dyskusji (być może część z tych zgłoszeń była po wejściu na stronę panelu lub wikiprojektu). Z punktu widzenia geografii panel się zatem sprawdza jako uzupełnienie wikprojektu (biorąc pod uwagę nikłe zainteresowanie oboma), i uważam, że jako jeszcze jedno miejsce, gdzie można szukać rozwiązania problemu, może spokojnie funkcjonować. Aotearoa dyskusja 08:34, 27 sty 2008 (CET)
  • Brak grupy kontrolnej. Nie wiesz co by było, gdyby nie było panelu. Prawdopodobnie osoby które zadały w nim pytanie zrobiłyby to w wikiprojekcie i wyszłoby na to samo. Olaf @ 09:49, 27 sty 2008 (CET)
    • Praktycznie wszystkich rozwiązań na Wikipedii nie ma jak weryfikować. Argument równie zasadny do panelu co do wikiprojektu - nie wiesz co by było, gdyby nie było ani panelu, ani wikiprojektu, ani portalu - więc takie gdybania coby było gdyby... nic nie wnoszą. Ja piszę o tym co jest i jak funkcjonuje w przypadku geografii. Możemy się zastanawiać czy funkcjonuje to dobrze, czy jest potrzebne itd. (bo jeśli przez ostatnie 9 miesięcy na panelu, wikiprojekcie i portalu geograficznym zgłoszono łącznie 15 problemów, a na mojej stronie dyskusji zgłoszono ich kilkakrotnie więcej, to można się zastanawiać w ogóle nad sensownością jakichkolwiek inicjatyw polegających na zadawaniu pytań na stronach tematycznych, przypominam, że jeszcze kwestie geograficzne poruszane s w kawiarence i w zgłoś błąd). Ale nie wyskakujmy z grupami kontrolnymi, bo przy takim podejściu nic na Wikipedii byśmy nie zrobili. Aotearoa dyskusja 10:22, 27 sty 2008 (CET)
• Są pewne niezaprzeczalne fakty: przy pomocy paneli udało się rozwiązać kilkanaście problemów merytorycznych. komu to przeszkadza? Wikiprojekty nie mają monopolu na wiedzę, im więcej możliwości znalezienia miejsca, gdzie można otrzymać pomoc, tym lepiej. Argument o rzekomym mylnym nazywaniu kogoś ekspertem także nie znalazł potwierdzenia w rzeczywistości - jego wyciąganie po wielu miesiącach, podczas których ani razu nie doszło do sytuacji, w której ktoś został wprowadzony w błąd nie ma dla mnie sensu. Ja rozumiem, że wielu wikipedystów już podczas narodzin tego pomysłu było do niego sceptycznie nastawionych, ale likwidacja paneli bo tak jest dla mnie co najmniej nielogiczna. Naprawdę nie rozumiem skąd u niektórych taka niechęć do innowacji. Galileo01 Dyskusja 11:51, 27 sty 2008 (CET)

Innowacja to jest wtedy, gdy efekty są widoczne, tj. powszechne, a nie incydentalne, i doceniane przez większość. Tutaj, jak wykazał Kenraiz (też to sprawdziłem), efekty są incydentalne - to wojskowość i geografia, a dla reszty nawet tego nie ma. Byłem przeciwny temu pomysłowi, ale jak już się to urodziło, to niech zostanie, ale z inną nazwą. Najbardziej mi odpowiada miano "Panele pomocy", ale ponieważ to rodzi obiekcje, to optuje za "Panelami doradczymi". Co do przykładów prawdziwych ekspertów, którzy nie zechcieli firmować paneli, a na plwiki są znani, choć się ze swoją wiedzą nie afiszują - podam jeden. Nie jest ekspertem w rozumieniu "Panelu ekspertów plwiki" Polimerek. Samo to daną instytucję deprecjonuje. Pzdr., Ency (replika?) 12:17, 27 sty 2008 (CET)

Kilkanaście poprawek merytorycznych to całkiem widoczny efekt, zwłaszcza biorąc pod uwagę jakże powszechne trudności z weryfikowalnością czy brak źródeł na pl.wiki. Galileo01 Dyskusja 15:08, 27 sty 2008 (CET)

Takie zgłoś błąd w artykule więcej takich poprawek merytorycznych generuje... Adam Dziura → dysk. 15:58, 27 sty 2008 (CET)

Bez przesady - fakt, że istnieją wybitni specjaliści, którzy nie postanowili poświęcać czasu poprzez panele eksperckie, nie deprecjonuje mimo wszystko tych ostatnich. "Panele doradcze" brzmi ok. W całej tej dyskusji trzeba zrównoważyć dwie rzeczy - "panele eksperckie" faktycznie brzmi w sposób napuszony i może co poniektórym służyć do pompowania ego, więc dobrze to zmienić. Ale przy zmianie trzeba zachować jasność nazwy - czyli fakt, że chodzi o osoby skłonne udzielać pomocy merytorycznej, a nie w zakresie poprawności kodu, technikaliów, mediacji, poprawiania literówek itd. "Panel pomocy" po prostu jest nazwą, która kompletnie nic nie mówi o charakterze oferowanego wsparcia. Pundit | mówże 16:41, 27 sty 2008 (CET)

Usunąć panele w pierony. Kilkanaście poprawek jako efekt pracy kilunastu paneli tak zwanych pożal się Boże "ekspertów" to straszna mizeria. Andrzej. (z IPp 77.242.236.249 - ddoał to Ency (replika?) 17:31, 27 sty 2008 (CET))

Panele nie powinny dublowac Wikiprojektow. Moze zaistniec sytuacja, ze czesc osob jest w WP, a czesc w PE, co na pewno nie pomaga w rozwiazywaniu problemow. Twierdzenie jakoby w PE byli tylko eksperci i pomoc jest bardziej fachowa jest troche na wyrost. Powiedzcie, czemu tak naprawde przeszkadza Wam zlikwidowanie PE? Moze to, ze teraz tworzycie "elitarna" grupe, a w Wikiprojekcie moze byc kazdy? Niestety ta "elitarna" grupa rozwiazala tylko pare problemow i pewnie to samo, tylko ze szybciej, rozwiazaloby WP. Tak na marginesie - twierdzenie w pewnym poscie wyzej, ze w Wikiportalu zostalo rozwiazanych zero problemow z dwoch jest nie na miejscu - portale nie sluza do rozwiazywania problemow. Poza tym tak jak mowil Olaf - nawet jak byly rozwiazane sprawy w PE to moga zostac rownie dobrze rozwiazane w WP. W koncu jesli PE zostaloby zlikwidowane, to jego czlonkowie mogli by przejsc do WP. Herr Kriss ✉ 17:22, 27 sty 2008 (CET)

Wikiprojekty są potrzebne, ale mają jednak inną rolę. Nie służą do konsultacji, tylko bardziej do wspólnego rozwijania artykułów. Rozumowanie, że rozwiązanie PE spowoduje napływ członków do projektów jest błędne - to są dwa osobne byty i ludzie często są i tu, i tu. Po prostu PE mogą być przydatne jako łatwa w dostępie lista osób gotowych do konsultacji, to wszystko. Pundit | mówże 17:58, 27 sty 2008 (CET)

A to nie można roli Wikiprojektów zwiększyć? Wszystkim wyjdzie to na dobre. Adam Dziura → dysk. 18:21, 27 sty 2008 (CET)

Można, tylko będzie to trochę niezręczne - do Wikiprojektów dołączają także ludzie, którzy nie mają bladego pojęcia o dyscyplinie (podawałem przykład z socjologii), a w ramach projektu różnicowanie byłoby nieeleganckie. Lista "ekspertów" czy jak ich zwał, daje możliwość spytania jednej osoby, o której wiadomo, że się zna, bez angażowania całego projektu. Znajomość rzeczy w projektach jest czysto deklaratywna, w panelach (choć sposób doboru może być dyskusyjny i Herr Kriss podnosił zasadnie przykład muzyki, jako być może źle zrealizowanego doboru) jednak minimalnie jakieś sito jest. Pundit | mówże 18:26, 27 sty 2008 (CET)

Chyba czas zrobić głosowanie, bo konsensusu nie widać. Przy okazji, wspomniana gdzieś wyżej zasada ŚMS według mnie stosowana w przestrzeni meta (czyli Wikipedia) jest bardzo szkodliwa, a niestety kolega Googl jest znany w jej stosowaniu właśnie w tej przestrzeni. Pzdr., Ency (replika?) 17:31, 27 sty 2008 (CET)

Jak to głosowanie? Przecież zdecydowana większość jest przeciw. Za są tylko Pundit i Galileo zaangażowani niegdyś w tworzenie tych paneli. Konia z rzędem temu kto wskaże nie-"eksperta", który jest zwolennikiem istnienia paneli "ekspertów". Głosowanie może najwyżej rozstrzygnąć (nie o istnieniu paneli ekspertów- te umarły śmiercią naturalną), tylko czy będą panele pomocy czy nie będzie żadnych paneli. 77.242.236.249 (dyskusja) 17:43, 27 sty 2008 (CET)

Drogi Anonimowy Wikipedysto, z całym szacunkiem, ale z narracyjnych wypowiedzi powyżej nie zawsze wynika, przeciwko czemu dokładnie są członkowie społeczności. Dyskusji podlega kilka rzeczy na raz:

1. bezsensowność nazwy "panel ekspercki"

2. bezsensowność nazwy "panel pomocy"

3. propozycje, jak powyższe zastąpić

4. bezsensowność struktury paneli w obecnym kształcie

5. bezsensowność w ogóle idei paneli, nawet gdyby zmienić reguły ich funkcjonowania

Głosowaniu może podlegać każda z tych rzeczy. Na razie wydaje mi się, że zdroworozsądkowo z dyskusji wynika, że nazwa "panel ekspercki" jest zła. Mam nadzieję, że trwa dyskusja na temat jak ją zastąpić (podnosiłem wady "panelu pomocy" jako nazwy, te wątpliwości nie zostały ani rozwiane, ani zanegowane jako bezzasadne). Ponadto nie jest jasne, czy w ogóle chcemy mieć te panele, wobec tak dużej liczby głosów negatywnych - co nadawałoby się jednakże na osobną dyskusję. Pundit | mówże 17:58, 27 sty 2008 (CET)

Reklama (?) SWMPL na Szablon:Ogłoszenia lokalne

1, 2 i 3 + dyskusja na IRC. Any comments? /odder 00:39, 29 sty 2008 (CET)

Kategoria:Członkowie - odder, czyżbyś olewał stowarzyszenie - od miesięcy o tym piszemy na IRCu stowarzyszenia i na liście stowarzyszenia. Parokrotnie było wysyłane do członków zaproszenie o włączenie się do prac i przybywanie na spotkania zarządu. Poproszę o loga z IRCa. Ta kasa nie idzie do naszych prywatnych kieszeni, tylko dla wikipedystów i to działających w polskojęzycznych projektach (wikikonkurs i nie tylko), na zloty (na których bywasz), serwery, które dla funkcjonowania wiki zapewne się przydadzą, więc o co chodzi z reklamą? Proszę o zapoznanie się z celami i całym statutem stowarzyszenia. Bo zaraz obudzę Pleple :p Przykuta (dyskusja) 01:50, 29 sty 2008 (CET)

Kategoria:Członkowie i mój stosunek do stowarzyszenia – czy to mają być argumenty w tej dyskusji? Bo nie sądzę, by rozmiar mojego zaangażowania w prace SWMPL oraz fakt, że jestem jego członkiem miały jakiś wpływ na wycofanie edycji Pimkego. Co do argumentów bardziej rzeczowych: nie wiem, czy zloty mają jakikolwiek wpływ na zawartość Wikipedii, to raz, podobnie serwer narzędziowy, który ma zostać zakupiony -- AFAIK na nim trzymane mają być narzędzia ułatwiające życie wikipedystom, a nie mające bezpośredni wpływ na content któregokolwiek z projektów WMF. A z reklamą chodzi o to, że stowarzyszenie niezwiązane bezpośrednio z żadnym z projektów Fundacji wywiesza na stronie, którą odwiedzają codziennie dziesiątki/setki/tysiące (niewłaściwe skreślić) wikipedystów, ogłoszenie o tym, że zbiera środki na OPP – wybaczcie, ale w Polsce istnieje cała masa stowarzyszeń niezwiązanych z Wikipedią, które także mogłyby finansować zbieranie materiałów potrzebnych do pisania i redagowania artykułów – dlaczego nie umożliwić także im informowania o tym edytorów Wikipedii? I kolejny argument, ze statutu SWMPL: Stowarzyszenie realizuje swoje cele w szczególności poprzez wspieranie tworzenia, gromadzenia i rozwoju projektów opartych na technologii wiki – wiki != Wikipedia: (uwaga, argument absurdalny ;>) skąd mamy wiedzieć, że pieniądze te nie zostaną przekazane np. na potrzeby Wiki o Kurowie? ;P /odder 13:12, 29 sty 2008 (CET)

Jestem jak najbardziej za podaniem tej informacji. A co do reklam - przeczytajcie wywiad z Jimmy Walesem we wczorajszym nr tygodnika "Forum" (przedruk z grudniowego "Die Zeit") - reklamy uznaje za porządane, i nie zdziwie sie jeśli już nidługo będziemy je mieli w Wikipedii narzucone odgórnie. Aotearoa dyskusja 07:48, 29 sty 2008 (CET)

Aby uprzedzić alarmy - w najbliższych dniach tę informację chcielibyśmy zamieścić w sitenotice. Nie stać nas na reklamę wewnętrzną, ani nawet na opłacenie dużych reklam w gazetach, aby takie działanie przyniosło skutek. Jeżeli ktoś zarzuca stowarzyszeniu, że źle dysponuje pieniędzmi (także tymi ze składek członkowskich), proszę to wyrazić wprost. Budżet stowarzyszenia jest jawny. Jak do tej pory, to nakłaniamy wikipedystów, aby te pieniądze brali, ale jakoś tylko niektórzy chcą je brać :) Przykuta (dyskusja) 10:05, 29 sty 2008 (CET)

P.S. Odder - gdybyś nie wiedział, to stowarzyszenie i fundacja są od dawna reklamowane na stronie głównej - linki na dole strony. Przykuta (dyskusja) 10:07, 29 sty 2008 (CET)

Przykuto: informowanie o istnieniu czegoś takiego jak SWMPL różni się znacznie od informowania i nakłaniania do przekazania 1% swojego podatku na jego rzecz... /odder 13:12, 29 sty 2008 (CET)

Uważam, że Stowarzyszenie może i ma prawo ogłaszać o 1% na plwiki. Ponadto, zdaje się Oddera jeszcze z nami nie było, ale mocno dopominano się o założenie stowarzyszenia, aby ten jeden procent można było przekazywać polskiemu podmiotowi, więc coroczne przypominanie o tym jest ok. A zloty według mnie bardzo pomagają plwiki - przez stworzenie przyjaźniejszej atmosfery w wyniku spotkań realnych. Ponadto finanse są jawne jak ze świecą szukać u innych. Pzdr., Ency (replika?) 19:37, 29 sty 2008 (CET)

Może i szczytny cel, ale ten spamlink nie ma żadnego związku z treścią szablonu. Wywalić. Można go umieścić na stronie głównej. Ludzie rozliczają się z podatków do maja. Dziwne, by przez cztery miesiące ten spamlink spamował szablon ogłoszeń lokalnych. Andrzej.

Chcemy zrobić coś dobrego - My tworzący Wikipedię wirtualnie i my którzy staramy się wspomagać ją tam gdzie tylko możemy w świecie kapitalizmu. Proszę - dajcie nam szansę. Jeśli coś źle robimy pomóżcie, podpowiedzcie, natrzyjcie uszu, pokarzecie kierunek. Każda szansa dla czynienia tego co słuszne jest warta odrobiny szaleństwa - szaleństwa, którego imię brzmi wiki..... Chcemy Nam służyć, negocjując z instytucjami, reprezentując, finansując i co tylko się da, cokolwiek wymyślicie i na co pozwolicie. W świecie realnym nie ma doskonałości, nikt z Nas nie jest doskonały. Dajcie Sobie szansę i nam szansę, żebyśmy Nam wszystkim służyli. Każdy z Nas jest odmienny i w tym tkwi doskonałość, to jest sedno Naszego sukcesu. Chcemy dać z siebie jak najwięcej. Daj proszę nam szansę. Udało się zorganizować, że możemy odebrać dla Nas trochę pieniędzy z podatków. Nikt nie ma wątpliwości, że tak trzeba. Uważasz, że źle je rozdzielimy? Masz rację - nikt nie jest doskonały. Pomóż nam, proszę! Kontroluj nas! Czekamy na Ciebie. Ale nie mów, że pieniądze są zbędne. Buduj razem z nami, bo budujemy wspólnie.

Każdy z nas jest inny - wszyscy jesteśmy tacy sami. Jak to możliwe? A jednak! Sen wolności, wolności dostępu do wiedzy, informacji. Człowiek ma to w sobie zaszyte na poziomie sprzętu. Bo to synonim dobra. Można kogoś nakarmić, a można nauczyć skąd wziąć jedzenie. Wiedza to potęga, dawanie wiedzy to więcej niż dawanie życia, to dawanie umiejętności do dawania trwałego, godnego życia. Budujmy wiki najlepiej jak potrafimy. Jeden pisze skrypty, drugi jest developerem, inny pisze o dinozaurach, a jeszcze inny kocha karty ze zwierzątkami. Dajmy sobie szansę. Daj nam proszę szansę służyć tym czym nieudolnie próbujemy, zastąp nas, ucz nas, ale nie mów, że to co robimy jest niepotrzebne, daj nam służyć Tobie najlepiej jak umiemy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:52, 29 sty 2008 (CET)

Spokojnie. Stowarzyszenie jest jedyną organizacją pożytku publicznego, której głównym obszarem działalności jest wspieranie rozwoju Wikipedia.pl. To zrozumiałe, że nakłania darczyńców do pomocy. Pundit | mówże 02:08, 30 sty 2008 (CET)

Aktualności sportowe

Według tej strony w grudniu odbyło się losowanie jednej imprezy piłkarskiej i zdarzył się wypadek na torze F1, zaś jedyną styczniową imprezą sportową był mecz krykietowy. Pozwolę sobie usunąć linka do tych aktualności ze strony głównej, chyba, że ktoś zadeklaruje reanimację w trybie natychmiastowym. Margoz Dyskusja 08:09, 4 lut 2008 (CET)

Zabezpieczone strony meta

Proszę uprzejmie o odpowiedź, dlaczego kol. Beau uznał, że Tablicę Ogłoszeń mogą edytować tylko admini, i dlaczego tak samo uznał kol. Masur wobec strony Wikipedia:Weryfikowalność, na której w związku z jej pełnym zabezpieczeniem od nieadminów widnieje szyderczy obecnie napis ŚMS. Ency (replika?) 22:19, 6 mar 2008 (CET)

zmniejszyłem poziom zabezpieczenia - TO jest zabezpieczona, ale ogłoszenia są na jej podstronie, więc to niczego specjalnie nie zmieniało. W WP:WER też zmniejszyłem poziom - jak jednak by tam wojenki były, to przywrócę. Ency - zgłaszaj takie rzeczy na IRCu :) Przykuta (dyskusja) 22:39, 6 mar 2008 (CET)

Ency, prawdopodobnie przeoczyłeś fakt, że na tej stronie ogłoszeń się nie dodaje, robi się to na podstronie Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia, która wcale nie była blokowana przeze mnie. Strona została zablokowana z powodu wandalizmów dokonywanego przez jednego z wikipedystów (najpierw jako IPek, a później jako użytkownik zarejestrowany). Użytkownik ten był informowany na temat sytuacji jego ogłoszenia i proszony o zaprzestanie wandalizmów (diff). Proszę następnym razem o zgłaszanie tego typu zastrzeżeń bezpośrednio na mojej stronie dyskusji, nie gryzę i chętnie udzielę wyjaśnień :-) pozdrawiam Beau (dyskusja) 00:51, 7 mar 2008 (CET)

Sprawa jest bardziej skomplikowana. Co do dodawania ogłoszeń, to masz rację, ale mnie chodziło też o redagowanie ogłoszeń, np. formatowanie czy literówki. W stanie zabezpieczonym nie miałem przy każdej sekcji przycisku edytuj. Oczywiście, i powiedzmy to mój błąd, nie rozczytałem kodu strony, gdzie hm, w sposób jasny i oczywisty dla każdego :-P widać, że faktycznie ogłoszenia są na podstronie, która nie jest i nie była zabezpieczona. Teraz dodałem krótkie wyjaśnienie, na wypadek gdyby znowu strona miała być zabezpieczona. W ogóle to uznaję, że skomplikowane technicznie strony mogą być zabezpieczone, ale pod warunkiem, że jest opisany sposób dostępu do zawartości na zmianę, a i samo zabezpieczenie ma opis, że powodem jest stopień technicznej komplikacji. Czy takie sprostowanie spełnia Twoje warunki? Pzdr., Ency (replika?) 23:10, 8 mar 2008 (CET)

Tak, co do skomplikowania strony częściowo się zgodzę, chociaż zauważenie, że na tej stronie ogłoszeń nie ma (zaglądnięcie w kod) nie wymaga wielkiej spostrzegawczości, może natomiast pojawić się słuszne pytanie skąd się one biorą. Jeśli chodzi o dodawanie i edycje ogłoszeń myślałem nad skryptem, który by odpowiednie linki i zakładki wstawiał/modyfikował, ale muszę jeszcze tą koncepcję dopracować. A tutaj kolejna ciekawostka dot. zabezpieczania stron :-) pozdrawiam Beau (dyskusja) 23:29, 8 mar 2008 (CET)

Ogłoszenie zauważyłem. Natomiast - mamy tę sprawę wyjaśnioną? Pzdr., Ency (replika?) 23:56, 8 mar 2008 (CET)

Tak, chociaż bardzo nie lubię stwierdzeń typu Ponadto - miałem tego nie tykać, ale Beau czyścił TO z ogłoszenia o zmianie (hm) zasad dla KA. Fajnie, tylko tak trzymać chłopaki, trzymacie linię. Beau (dyskusja) 23:58, 8 mar 2008 (CET)

A widzisz, nie do końca wyjaśniona, dopiero teraz. Wycofywanie edycji Weredyka przez Ciebie było słuszne, przepraszam za to stwierdzenie. Zaraz pójdzie na listę. Pzdr, Ency (replika?) 00:22, 9 mar 2008 (CET)

Dziękuję i pozdrawiam! Beau (dyskusja) 00:29, 9 mar 2008 (CET)

WP:DNA

Pojawią się kiedyś wyniki z Dnia Nowego Artykułu na Wikipedii? Tak wogóle to kto to podlicza? Jeżeli nie ma konkretnej osoby proponuję powołać jakiś komitet cos takiego, bo czekać tyle czasu, a jestem tego poprostu ciekawy, bo brałem w nim udział. Pozdrawiam. Klejas (Dyskusja) 21:13, 12 mar 2008 (CET)

Podlicza to WarX, według mej najlepszej wiedzy za pomocą pewnego programiku. Poprosiłem go już o stworzenie odpowiednich statystyk. Galileo01 Dyskusja 22:06, 12 mar 2008 (CET)

Brumby, czyli jak nie należy pisać artykułów

Wystarczy przeczytać: "Brumby lub Brumbee to zdziczałe konie australijskie, które pochodzą od wielu ras i typów koni oraz kuców sprowadzonych na ten kontynent. Zwierzęta te człowiek uwalniał lub same uciekały do buszu. Wolno żyjące ulegały pewnym przeobrażeniom, w wyniku których uzyskały prymitywną maść, zmniejszyła się średnia wysokość do około 150 cm. Nie są dobrej budowy, mają proste łopatki, duże głowy i niezbyt proste nogi. Są za to niezależne, inteligentne i przebiegłe. Choć brumby zaaklimatyzowały się na kontynencie australijskim, dziś nie ma ich wiele z powodu odstrzału dokonywanego, aby ograniczyć wzrost populacji. W drugiej połowie XX wieku podjęto próby kontroli ich liczby, ale bez większego powodzenia."

Czy nikt z kontrolujących OZ nie zauważył, że to nie po polsku i ogólnie żenada? belissarius (dyskusja) 07:57, 22 mar 2008 (CET)

{{To popraw}} --Przykuta (dyskusja) 08:57, 22 mar 2008 (CET)

Jak Prezeydent i Senat zgodzili sie na GFDL?

commons:Template:PolishPresidentCopyright i commons:Template:PolishSenateCopyright sa pod GFDL. Na commons:Template talk:PolishSenateCopyright jest informacja o tym jak uzyskano zgode (w @), ale jak pokazuje commons:Template talk:PolishPresidentCopyright#Did we have anything to do with this?, prezydencka jest dalej niewiadoma. Prawdopodobnie stalo sie taak dzieki wysilkom naszych wikipedystow, ale... nie ma pewnosci :( W kontekscie niedawnego szumu medialnego na temat Polski i licencji, mysle ze bylo interesujaco napisac artykul o tym, ze jednak jest postep - i moze zawstydzic/zmusic do dania wolnych licencji Sejm i rozne inne instytucje rzadowe.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:14, 2 kwi 2008 (CEST)

Z tym pojęciem "szum miedialny" to przesadziłeś. To był szum w mało zauważalnej (jeśli w ogóle zauważalnej) przez decydentów niszy. Co do zmuszania Sejmu - prawie rok temu nieproszony (jak zwykle) zainicjowałem i zaaranżowałem kontakt Stowarzyszenia z dyrektorem Biura Informatyki Sejmu. O efekty można się zapytać Stowarzyszenia. Natomiast w sprawie muzealnej, też jak zwykle nieproszony, wywołałem na liście Stowarzyszenia bardzo gorącą dyskusję moim grzecznym pytaniem dotyczącym opinii innych na temat ewentualnego, gdyby to w ogóle było do przyjęcia, ograniczonego tylko do konkretnego przypadku, zastosowania licencji CC-BY-NC. Odpowiedzi w dyskusji były absolutnie dobitne, fundamentalne i bezdyskusyjne co do meritum, o innych nie wspomnę poza - co z wielkim uznaniem zauważę - bardzo eleganckim listem Polimerka. W każdym razie podsumowanie było takie, że należy z pozycji fundamentalnych zmusić. Nie moją rzeczą już jest nawet komentować. Pzdr., Ency (replika?) 22:49, 2 kwi 2008 (CEST)

Aż dziwię się, że dopiero teraz zauważyłeś, że to projekt fundamentalistyczny - ja z prelekcjami na ten temat po kraju jeżdżę ;) --WarX <talk> 00:15, 3 kwi 2008 (CEST)

Eh Łoreks, przecież to proste jak konstrukcja cepa - ponieważ nie byłem jeszcze na ani jednej Twojej prelekcji, to nie mogłem dostąpić oświecenia :-P . Pzdr., Ency (replika?) 12:15, 3 kwi 2008 (CEST)

Pół miliona artykułów na polskiej Wikipedii

Ze statystyki wzrostu liczby artykułów wynika, że około połowy maja będziemy obchodzić niezwykle uroczystą chwilę opublikowania Półmilionowego Artykułu w polskiej Wikipedii. Pewnie już ktoś to zauważył i studzi szampana, ale też przy okazji przydałyby się jakieś pieśni pochwalne gotowe do rozesłania po świecie (coś w rodzaju np. Wikipedia:Ćwierć miliona haseł w polskiej Wikipedii, ale jeszcze lepsze). Poza tym można by wykorzystać okazję by skrzyknąć i zmobilizować wikipedystów tak by Półmilionowy artykuł wypuścić wcześniej (np. na Święto Pracy - będzie długi weekend i serwisy informacyjne będą szukały tematów zastępczych wobec brakujących newsów politycznych). Trzeba by też przygotować się do solidnych dyżurów na OZ by w miarę szybko i trafnie wybrać ten Półmilionowy artykuł, odcedzając na bieżąco wszelkie wandalizmy i wygłupy. Może przy okazji jakąś nagrodę dla Twórcy Półmilionowego Artykułu (TPA) przewidzieć (poza prawem do dostojnego tytułu)? No i Półmilionowy artykuł dobrze byłoby rozwinąć szybko do postaci możliwie okazałej, bo liczbą odwiedzin przyćmi na krótki czas pewnie wszystkie inne strony Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 13:22, 3 kwi 2008 (CEST)

Warto także zadbac o promocje na en wiki. Artykuł w en:Wikipedia:Signpost np.; może wywiad jakiejs czołowej polskiej postaci w coraz popularniejszym en:Wikipedia:WikipediaWeekly (mam kontakt Skype do jednego z głownych talkhostow tego podcastu)? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:54, 3 kwi 2008 (CEST)

Dobry pomysł! Piotrze, coś Ci pomóc na en-wiki z tym? Pundit | mówże 20:07, 3 kwi 2008 (CEST)

No, najlepiej - napisac :) Po angielsku, ew. po polsku i szukac tlumacza (mam tyle do roboty ze nie moge zagwarantowac, ze ja bede mogl to przetlumaczyc).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:13, 18 kwi 2008 (CEST)

Heh, mam podobny problem :) Pundit | mówże 03:26, 18 kwi 2008 (CEST)

Proponuję założyć stronę meta Wikipedia:Pół miliona haseł w polskiej Wikipedii i treść publikować, jak zwykle na PD, aby media mogły to z wiki pobrać. Artykuł półmilionowy oczywiście warto byłoby szybko dopracowywać i oficjalnie go ogłosić - po zekowaniu innych w kolejce. Trzeba będzie nieco odczekać, by nie było niepewności, który to półmilionowy. IMO wypadnie to raczej nie na początku, a w połowie maja. Obecnie mamy tempo 10k artykułów na miesiąc. W artykule promocyjnym warto podkreślić aspekt jakościowy, można nawiązać do konferencji i Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie co do tego czasu powinniśmy postawić na nogi. (Właściwie jest już gotowe, tylko szablony w inputboxie potrzeba zrobić). Przy okazji warto byłoby uzupełnić Wikipedia:Kronika polskiej Wikipedii i ważne eventy zamieścić w artykule + statsy, wykresy, linki do: wywiadu w WikipediaWeekly, Wikinews, blogów... Przykuta (dyskusja) 12:15, 6 kwi 2008 (CEST)

Tak, dobry pomysł.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:13, 18 kwi 2008 (CEST)

Powyższa strona już istnieje - tylko nieco zmieniłem link ;) Do rozpisania. Przykuta (dyskusja) 08:31, 18 kwi 2008 (CEST)

Sens istnienia Wiki

Jeszcze do niedawna uważałem, że projekt "Wikipedia" to szansa na zaistnienie w świecie. Byłem przekonany, że tą drogą wszyscy - na całym świecie - podzielimy się wiedzą, tworząc unikalne kompendium, jakiemu nic i nikt nie sprosta. Okazało się, że jestem w błędzie - kreatorami (czyli "userami") wiki są ludzie, którym nieobca jest ksenofobia i nacjonalizm, a więc odczucia dalekie od ideałów. Jesteśmy twórcami czegoś, co nie ma szansy na zaistnienie. Na dodatek coraz więcej jest w naszej przestrzeni haseł - powiedziałbym - miałkich, czyli takich, które nic nie wnosząc w sensie encyklopedycznym, istnieją dla samego istnienia. belissarius (dyskusja) 08:15, 6 kwi 2008 (CEST)

Nie ma jak idealizm, co? Jak powiedział kiedyś Jimbo - Wikipedia jest po to aby mieć fun. Ten fun to zarówno radość tworzenia haseł jak i radość tworzenia społeczności z innymi osobami które chcą robić to samo. To jest zadowolenie, że samemu się coś do projektu dokłada, ale także wiedza o tym że każdy inny może to robić na dowolne inne tematy. To świadomość tego, że jeżeli sami napiszemy hasło o osobie, bitwie, samolocie, wydarzeniu to pozostanie ono na Wikipedii tak samo jak hasło o filmie, książce czy komiksie bo na Wikipedii nie powinno być osób które chcą informacje tylko usuwać zamiast je zbierać. To co dla Ciebie może być miałkie dla innej osoby może być pasją życiową - nie należy arbitralnie stwierdzać, że coś jest cacy, a coś be. Dla mnie Wikipedia to etos pozytywnej pracy w której staramy się sobie nawzajem pomagać, szanując przy tym to co nas dzieli. A to, że na Wikipedii pojawiają się osobnicy którzy są czy to ksenofobami, faszystami czy innymi homofobami - pod tym względem Wiki odzwierciedla po prostu to co jest wszędzie indziej, tego się na da uniknąć. roo72 Dyskusja 08:36, 6 kwi 2008 (CEST)

No ja nie wiem, czy Wikipedia, a właściwie jej przyszłość, wg Jimbo, to to co wszystkim będzie odpowiadać - w jednym z wywiadów stwierdził, że w przyszłośći w projektach typu Wikipedia część istotnych artykułów będzie opracowywana za pieniądze (tzn. te ważne tematy, które nie cieszą się popularnością i są na słabym poziomie), a wolontariusze będą opracowywać jedynie tematy popularne i małoistotne (np. sport, film, mustyka). A na pytanie czy takie podejście nie zrazi części osób, Jimbo odpareł, że do opisywania tematów popularnych zawsze znajdą się chętni, więc jak komuś nie będzie pasowało, to w projekcie nie musi uczetniczyć... Aotearoa dyskusja 11:24, 6 kwi 2008 (CEST)

Nie rozumiem co chciałeś powiedzieć przez ten wpis. Jestem w stanie zinterpretować Twoje zapisy na co najmniej kilka sposobów. Encyklopedysta powinien jednak umieć się ściśle wyrażać i podawać fakty.

• Jeszcze do niedawna uważałem, że projekt "Wikipedia" to szansa na zaistnienie w świecie. - czyja szansa zaistnienia w świecie? wikipedystów? Grup wikipedystów? Twoja szansa na zaistnienie w świecie? Poza tym to jest opinia, a nie fakt - z opiniami się nie dyskutuje. Możesz mieć własną opinię nt. wikipedii.
• Okazało się, że jestem w błędzie - kreatorami (czyli "userami") wiki są ludzie, którym nieobca jest ksenofobia i nacjonalizm, - jeśli twierdzisz, że wśród wikipedystów są nacjonaliści i ksenofoby to masz rację. W każdej dostatecznie dużej społeczności tacy się znajdą. Jeśli twierdzisz, że wszyscy wikipedyści to nacjonaliści i ksenofoby, to tym przyznajesz się, że jesteś nacjonalistą i ksenofobem.
• Nie chce mi się dalej rozkładać tekstu, jednak co kawałek masz sformułowania typu tą drogą, twórcami czegoś, itd. - zapytam się: tą drogą, tzn. którą/jaką drogą, czegoś, tzn. czego konkretnie - co masz na myśli. Midge (dyskusja) 12:44, 6 kwi 2008 (CEST)

• Nie wiem, jaki sens mają te rozważania ? Zapytam jeszcze, jaki jest sens istnienia życia ? Może po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie dojdziemy i do sensu istnienia Wiki ? Birczanin (dyskusja) 12:54, 6 kwi 2008 (CEST)
  • Właśnie taki aby na Wikipedii nie było takiej atmosfery kreowanej przez takie pytania. Aby to było miłe, sympatyczne miejsce gdzie można się spotkać (wirtualnie), porozmawiać i coś stworzyć. Bez negatywnych odzywek. Jeżeli nie potrafisz czy nie chcesz powiedzieć czegoś pozytywnego to zamilcz. roo72 Dyskusja 13:36, 6 kwi 2008 (CEST)
    • A co tu jest negatywnego ??? Birczanin (dyskusja) 16:10, 6 kwi 2008 (CEST)

Ja też nie rozumiem tego wątku. Kto tu jest niby ksenofobem?, ja tu takiego nie spotkałem. Jak ktoś tu ma do kogoś pretensje, to niech gra w czyste karty i powie konkretnie o kogo mu chodzi. I czemu służą te dywagacje? Wylewaniu żółci i psioczeniu na nieskonkretyzowane osoby? Pozdrawiam, Andrzej.

Zapewniona przyszłość Wikipedii

Nie znalazłem u nas tej informacji, a trafiłem przypadkiem w serwisie igd.pl na news o tym, że Wikimedia Foundation otrzymała dotację w wysokości 3 milionów dolarów od Arthur P. Sloan Foundation. Dotacja zapewnia finansowanie Wikipedii przez kilka najbliższych lat. Z tych pieniędzy ma być m.in. dofinansowana Wikipedia Academy, dzięki której w tworzeniu treści mają udział brać naukowcy i eksperci z różnych dziedzin. To tak ku pokrzepieniu.

Źródło: Mariusz Błoński, 27 marca 2008: Miliony dla wikipedii. igd.pl Kenraiz (dyskusja) 13:29, 6 kwi 2008 (CEST)

Informacja była na ogólnej liście dyskusyjnej. Zaabonuj :-P . Pzdr., Ency (replika?) 18:39, 6 kwi 2008 (CEST)

Fajnie byłoby, gdyby wikiedyści ustalili sposób dzielenia się w gronie społeczności ważnymi informacjami. Tym co łączy wszystkich uczestników tego przedsięwzięcia są strony Wikipedii i to tutaj powinny być ogłaszane co ważniejsze rzeczy. Różne listy dyskusyjne, którymi projekt zaczął obrastać powinny mieć charakter fakultatywny. Kenraiz (dyskusja) 20:51, 6 kwi 2008 (CEST)

Ogólna lista istnieje praktycznie od początku plwiki, a więc dłużej niż ja tu jestem, o Tobie nie mówiąc. A co do ustalenia sposobu, to taki jest - Tablica ogłoszeń. Tyle że na tablicy ogłoszeń fundamentaliści według swojego religijnego widzimisię robią bez dyskusji rewerty również starym i doświadczonym uczestnikom. Mnie osobiście w związku z tym przeszła ochota na zamieszczanie tam ogłoszeń, i jak coś według mnie jest interesujące, to pisuję o tym na listę. Pzdr., Ency (replika?) 21:22, 6 kwi 2008 (CEST)

To dofinansowanie dotyczy tylko anglojęzycznej Wikipedii czy wszystkich wersji językowych?

Kasę dostała fundacja, która opiekuje się wszystkimi projektami Wikimedia, nie tylko Wikipedią/ami. Przykuta (dyskusja) 16:05, 6 kwi 2008 (CEST)

Informacje, które pojawiają się w mediach zamieszczamy na stronie WP:Wikipedia w mediach. --Przykuta (dyskusja) 16:05, 6 kwi 2008 (CEST)

Wikipedia w badaniach naukowych

Na en wiki istnieje strona en:Wikipedia:Wikipedia in academic studies. Nie ma na niej ani jedgnego polskiego artykulu, ksiazki czy pracy magisterskiej lub doktorskiej. Jesli takie znacie - byc moze warto by utworzyc polski odpowiednik tej strony - Wikipedia:Wikipedia w badaniach naukowych? PS. Tak, wiem o Wikipedia:Wikipedia w mediach, to nie to samo :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:22, 17 kwi 2008 (CEST)

W Wikipedia w mediach jest poświęcona sekcja na publikacje, także naukowe :) Ale dużo ich nie ma. Przykuta (dyskusja) 20:58, 17 kwi 2008 (CEST)