Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-03/Powerek38

Powerek38

Dziękuję za poparcie i... rezygnuję z kandydowania.
Uważam, że jeśli do końca głosowania utrzyma się obecna sytuacja i do KA wejdą ABX, Paterm, Eteru oraz Masti lub Margoz, to wspólnie z piątką pozostałych arbitrów utworzą świetny zespół, pracujący z pożytkiem dla plWiki. Jestem przekonany, że każdy z nich będzie lepszym arbitrem niż byłbym ja. Bardzo się cieszę, że to ja mogłem zgłosić ABX-a, którego moją pozytywną ocenę podziela tak wiele osób. Mam w zwyczaju dość krytycznie patrzeć w lustro i sądzę, że nie ma sensu przez te ostatnie 6 dni głosowania osłabiać pozycji tych, którzy na pewno poradzą sobie lepiej. Dziękuję bardzo za wszystkie głosy, które odbieram jako przemiły sposób docenienia mojego wkładu merytorycznego i administracyjnego. Zapewniam, że w miarę możliwości czasowych nadal będę aktywnie działał na obu polach. Nowym arbitrom życzę mądrości, rozsądku i po prostu powodzenia! Powerek38 (dyskusja) 13:05, 15 mar 2008 (CET)

Za:

1. Astromp (dyskusja) 00:27, 8 mar 2008 (CET)
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:33, 8 mar 2008 (CET) Częsty głos rozsądku.
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:33, 8 mar 2008 (CET)
4. Nominowałem to i jednak poprę, chociaż niektóre uzasadnienia kandydata podczas tego głosowania w KA mnie trochę zdziwiły. Andrzej▫^Dyskusja▫. 01:03, 8 mar 2008 (CET)
5. Mathel (dyskusja) 01:26, 8 mar 2008 (CET)
6. pjahr @ 10:00, 8 mar 2008 (CET)

   Kkaktus (d*b*r) 11:07, 8 mar 2008 (CET) (słabo) Komentarz do głosu roo, dodać niezrozumiałe zmiany głosu z  Za na  Przeciw z powodu odpowiedzi na pytania na PUA stoka. Halo ale ten użytkownik jest tu dość długo - wiele lat - więc dziwi mnie tak drastyczna zmiana opinii (nie wycofanie poparcia, ale od razu i sprzeciw) o kimś na podstawie jednej odpowioedzi. Dodać nazywanie swojego oponenta w dyskusji wandalem (przy motyw przenoszenie stron) Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET)

7. KamStak23 dyskusja► 11:30, 8 mar 2008 (CET)
8. Jacek _ćaskati 12:32, 8 mar 2008 (CET)
9. PS11Dyskusja 12:32, 8 mar 2008 (CET)
10. Plati dyskusja 12:54, 8 mar 2008 (CET)
11. Bandurr (dyskusja) 14:17, 8 mar 2008 (CET)
12. --Piotr967 podyskutujmy 14:19, 8 mar 2008 (CET)
13. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:46, 8 mar 2008 (CET)
14. Monopol (dyskusja) 19:56, 8 mar 2008 (CET)
15. Bankotravel (dyskusja) 20:25, 8 mar 2008 (CET)
16. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:47, 8 mar 2008 (CET)
17. Lukasb1992 (dyskusja) 22:08, 8 mar 2008 (CET)
18. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:52, 8 mar 2008 (CET)
19. raziel (dyskusja) 00:01, 9 mar 2008 (CET)
20. OTB (d) 05:32, 9 mar 2008 (CET)
21. kauczuk (dyskusja) 09:07, 9 mar 2008 (CET)
22.  Za Hulek21 (dyskusja) 09:55, 9 mar 2008 (CET)
23. Margoz Dyskusja 09:59, 9 mar 2008 (CET)

    Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:30, 9 mar 2008 (CET)Podwójny głos Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:49, 9 mar 2008 (CET)

24. --Abdel (dyskusja) 17:18, 9 mar 2008 (CET)
25. --Ptasiek Dyskutuj 12:47, 10 mar 2008 (CET)
26. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:32, 10 mar 2008 (CET)
27. stv # 23:15, 10 mar 2008 (CET)
28. Gytha (dyskusja) 01:51, 11 mar 2008 (CET)
29. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:39, 11 mar 2008 (CET)
30. steifer (dyskusja) 07:55, 12 mar 2008 (CET)
31. Lothar (dyskusja) 21:11, 12 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. StoK (dyskusja) 13:52, 11 mar 2008 (CET) za nieuzasadnione insynuacje, podejmowanie decyzji na podstawie jednego zdania, używanie określeń niewspółmiernych do sytuacji.

   przyjmuję ten głos z pokorą i nie zamierzam z nim polemizować, ale chciałbym, aby odwiedzający tę stronę mieli jasność, w jakich okolicznościach miałem dopuścić się powyższych niegodziwości - otóż było to na PUA kolegi Stoka, gdzie zagłosowałem przeciw jego kandydaturze. To tylko gwoli wyjaśnienia. Powerek38 (dyskusja) 15:31, 11 mar 2008 (CET)

2. no comments Pa3Widzi 18:21, 11 mar 2008 (CET)
3. Wolę Margoza ;) Nux (dyskusja) 11:36, 12 mar 2008 (CET)
4. Jak napisał sam zainteresowany -"Nie wiem, czy zasłużyłem, ale bardzo dziękuję i oddaję się pod osąd społeczności". Zastanawiając się nad przyjęciem nominacji trzeba poważnie się samemu zastanowić nad tym czy ma się odpowiednie predyspozycje i wiedzę, bo według mnie w Powerek nie ma ani tego, ani tego. Jeżeli kandydat do KA nie wiem czym KA się zajmuje i tworzy zgłoszenia które są odrzucane z komentarzem samego KA "nie jest on ciałem władnym do ostatecznego rozstrzygania sporów merytorycznych, a opisany konflikt interpersonalny wymaga bardziej mediacji aniżeli interwencji KA" to nie rozumiem w jaki sposób Powerek tam widzie miejsce dla siebie. roo72 Dyskusja 01:04, 15 mar 2008 (CET)

   odpowiedź w dyskusjiPowerek38 (dyskusja) 11:01, 15 mar 2008 (CET)

5. Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET) + dyskusja Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. hmm... świetny wikipedysta, ale w roli Arbitra nie widzę - zbyt nerwowy. Choć może jeszcze zmienię zdanie. - Beax 21:40, 8 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Jestem za, ale wydaje mi się, że kandydaci do KA powinni wstrzymywać się od głosowania przeciw sobie. Taki głos wydaje mi się "nie fair" ze względu na konflikt interesów Jacek _ćaskati 15:53, 8 mar 2008 (CET)

Coś w tym jest, sam się wahałem jak się zachować. Z drugiej strony, nie zaliczam się do grona faworytów tych wyborów i jestem daleki od przekonania, że to właśnie ja będę jednym z nowych arbitrów. Dlatego uznałem, że sam fakt kandydowania nie jest wystarczającym powodem, aby pozbawiać się wpływu na przyszłą obsadę jednego z ważniejszych organów plWiki. Zwracam też uwagę, że oddałem więcej głosów za innymi kandydatami niż przeciw nim. Gotów jestem jednak wycofać wszystkie swoje głosy (i za i przeciw), o ile inni kandydaci zadeklarują to samo. Powerek38 (dyskusja) 17:07, 8 mar 2008 (CET)

• Ja osobiście nie widzę powodu, dla których kandydat na członka KA miał się powstrzymywać od prawa wykonywania biernego prawa wyborczego. Co więcej jest to dla mnie jak najbardziej naturalne. --Abdel (dyskusja) 17:18, 8 mar 2008 (CET)

Chyba czynnego ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:50, 8 mar 2008 (CET)

Po krótkim namyśle, aby nie pozostawiać wątpliwości, jakoby moje głosy miały na celu osłabienie kontrkandydatów, wycofałem wszystkie swoje głosy "przeciw". Głosy "za" pozwoliłem sobie zostawić, bo każda z obdarzonych nimi osób to naprawdę dobry kandydat i świetny wikipedysta. Jacku, dziękuję za tę przytomną uwagę. Powerek38 (dyskusja) 17:21, 8 mar 2008 (CET)

Wegług mnie jesteś jednym z faworytów i nie jest to pusty komplement. Problem głosowania to osobna sprawa, która w żaden sposób nie dotyczy KA. Myślę, że nie powinno się zabraniać głosowania kandydatom. Nie stoi to w sprzeczności z tym, że uważam, że zainteresowanym nie wypada wypowiadać się we własnej sprawie. Nie jestem tylko pewien, czy powinienem był o tym pisać. Ale chyba nic złego się nie stało. Pozdrawiam i życzę wygranej. Jacek _ćaskati 19:39, 8 mar 2008 (CET)

---

Czy mógłbyś uzasadnić swoją wypowiedź "Poza tym komentarz do głosu Szwedzkiego poraża już samym tym, że kandydat widzi adminowanie jako wyróżnienie za zasługi." A tekst do którego to napisałeś "Pierwszy za który moim zdaniem należy mi się pochwała, medal oraz uprawnienia administratora, to tępienie pseudonaukowców na Wikipedii szczególnie jednego z nich którego tu wymieniłeś" w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stok. StoK (dyskusja) 10:07, 9 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że w dużej mierze sam pokazałeś to uzasadnienie poprzez przytoczenie swojego zdania, do którego się odnosiłem. Chętnie jednak to rozwinę. Otóż w powyższym zdaniu wymieniasz w jednym ciągu trzy rzeczy: pochwałę, medal i uprawnienia administratora. Tym samym stwarzasz dość ewidentne wrażenie, że te wszystkie trzy elementy zaliczasz do grupy wyróżnień, jakie można dostać za dobrą pracę na plWiki. Mogę się zgodzić, że swoją ciężką pracą w projekcie zasłużyłeś na pochwałę i medal. To fakt. Ale jeśli do tego samego worka wrzucasz przyciski admina, to niestety znaczy, że nie do końca rozumiesz czym one są. Bycie adminem (zresztą tak samo arbitrem) to nie jest coś takiego jak otrzymanie orderu czy np. tytułu Sir w bliskiej mi Wielkiej Brytanii. To jest wzięcie na siebie pakietu dodatkowych obowiązków, do których wykonywania dostajesz pewne narzędzia. Głosowanie PUA nie jest tylko debatą nad wcześniejszym dorobkiem kandydata. Jest ono przede wszystkim próbą zastanowienia się, czy a) kandydat swoją działalnością dowiódł, że przyciski mu się przydadzą (będzie mógł robić jeszcze lepiej coś, w czym już się sprawdził - tzw. mała administracja); b) czy będzie umiał właściwie z nich korzystać. Z moich doświadczeń wynika, że myślenie o przyciskach w kategorii wyróżnienia jest bardzo groźne, bo prowadzi do przekonania admina, że jest lepszy czy ważniejszy od innych wikipedystów. Stąd już prosta droga do arogancji i nadużywania uprawnień. Nie sugeruję, że tak byłoby u Ciebie, ale WikiHistoria zna wiele takich przypadków i lepiej dmuchać na zimne. Mam nadzieję, że wyczerpałem wszelkie wątpliwości interpretacyjne wokół mojej wypowiedzi. Powerek38 (dyskusja) 12:00, 9 mar 2008 (CET)

Teraz napisałeś tak "stwarzasz dość ewidentne wrażenie..." poprzednio tak: "poraża już samym tym, że kandydat widzi adminowanie jako wyróżnienie za zasługi." - Czy aż tak ostre sformułowanie było zasadne? StoK (dyskusja) 12:40, 9 mar 2008 (CET)

Szczerze mówiąc mnie to poraziło, bo na niewielu PUA, jakie pamiętam, kandydat aż tak wprost dawał do zrozumienia, że traktuje ewentualne przyznanie przycisków jako nagrodę za zasługi. Jest to też być może kwestia stylu wysławiania się - jako osoba o pewnych doświadczeniach dziennikarskich mam już niejako we krwi tendencje do wyrażania się w sposób jasny i nie pozostawiający wątpliwości, co niektórzy mogą odbierać czasami jako zbyt mocne artykułowanie pewnych poglądów. Nie sądzę jednak, aby mogło to mieć negatywny wpływ na moją pracę jako arbitra (przypominam, że jesteśmy na stronie głosowania nad moją kandydaturą do KA, a nie na stronie "Stok rozlicza osoby, które zagłosowały przeciw jego adminowaniu"). Na szczęście KA liczy 9 osób, debatują one niejawnie, a sentencję i uzasadnienie werdyktu formułuje przewodniczący lub sekretarz, którzy są osobami wyróżniającymi się umiejętnością pisania tak, by nikogo nie urazić. Powerek38 (dyskusja) 13:32, 9 mar 2008 (CET)

Czy to (przypominam, że jesteśmy na stronie głosowania nad moją kandydaturą do KA, a nie na stronie "Stok rozlicza osoby, które zagłosowały przeciw jego adminowaniu") to kolejne wyrażone w sposób jasny i nie pozostawiający wątpliwości wyciąganie nieuzasadnionych wniosków? I tak samo tu dyskutujemy o Twoich wypowiedziach i działaniach, które wykażą Twoją przydatność do bycia arbitrem. By nie brnąć w pustą gadaninę i wyciąganie wniosków na podstawie małego fragmentu zdania proszę wskaż kilka sytuacji w których znalazłeś się w roli podobnej do arbitra a Twoje działania przyniosły pozytywny skutek dla Wiki. I byś nie odnosił nieuzasadnionych wrażeń, wiedz że pytanie takie zadam każdemu kandydatowi do KA, którego dokonania nie są mi znane. StoK (dyskusja) 15:17, 9 mar 2008 (CET)

Moje wnioski nie były nieuzasadnione, ale jeśli chcesz dalej dyskutować na ten temat, to przenieśmy się na stronę Twojego PUA, bo jeśli mam jeszcze szerzej wyjaśniać, dlaczego nie powinieneś być administratorem plWiki, to zdecydowanie lepsze miejsce na to jest właśnie tam. Jeśli chodzi o mnie, rozumiem Twoje pytanie jako prośbę o przypomnienie kilku sytuacji, gdzie jako administrator rozwiązywałem spory między wikipedystami. Najszerszym echem odbiła się chyba w społeczności sprawa skargi na LUCPOLa, jaką złożył u mnie w sierpniu 2007 Piotr967. Po dogłębnym zbadaniu sprawy zakończyła się ona nałożeniem długoterminowych blokad na trzech wikipedystów, w tym trzymiesięcznej na LUCPOLa. Decyzja ta była szeroko komentowana, częściowo także negatywnie, i ostatecznie doprowadziła do RFC, w wyniku którego zarządzone przeze mnie blokady zostały utrzymane, co odebrałem jako potwierdzenie prawidłowego prowadzenia przez mnie tej sprawy. Inna prowadzona przeze mnie z powodzeniem sprawa dotyczyła wojny edycyjnej w haśle Sathya Sai Baba, która była przedmiotem skargi do KA (8/2007), ale Komitet nakazał jej rozwiązanie administratorom i ja wziąłem to na siebie. Było także kilka mniejszych spraw, których ślady można znaleźć czytając archiwum mojej dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 9 mar 2008 (CET)

Tu nie dyskutujemy o tym, czy powinienem być administratorem ale o sposobie podejmowania decyzji przez Ciebie, a w tym kontekście o Twoich predyspozycjach bycia arbitrem. Próba przeniesienia dyskusji na to czy ja powinienem być administratorem jest nieuzasadniona. Analizując Twoje wypowiedzi odnoszę wrażenie, że podejmujesz decyzja zbyt pochopnie, świadczy o tym szybkie głosowanie "za" jak i szybka zmiana głosu. Stosujesz jak na arbitra zbyt dosadnie sformułowane oskarżenia "poraża". Moim zdaniem, ten przypadek w zasadzie dyskwalifikuje cię jako arbitra, ale nie mogę na podstawie tylko jednego przypadku podjąć decyzji, po zapoznaniu się z innymi Twoimi "zasługami", może zmienię zdanie. StoK (dyskusja) 19:40, 9 mar 2008 (CET)

Odpowiedź na głos Roo72

• Roo, głos "przeciw" od Ciebie odbieram jako dodatkowy wyraz uznania. Jest to bowiem dowód na to, że należę do tej grupy ludzi, którzy mają odwagę przeciwstawiać się użytkownikowi terroryzującemu pół Wikipedii poprzez chroniczne łamanie zasad, agresję i brak kultury. Mój wniosek do KA był kolejną próbą (były już próby przede mną, były po mnie) zrobienia czegoś z problemem, którym jesteś obecnie dla plWiki. Poza tym moja ocena werdyktu KA jest inna - żaden wniosek nie podzielił Komitetu tak bardzo i nie spowodował w nim patowego remisu, nie mówiąc już o tym, że w sporze merytorycznym powołani przez KA eksperci przyznali mi rację. Ja naprawdę nie jestem na Wiki dla tytułów i funkcji. Jeżeli ceną za wejście do KA ma być zgoda na praktyki takie jak Twoje, to wolę pozostać zwykłym adminem czy po prostu wikipedystą (Masti czy Margoz to też świetni kandydaci i przegrać z nimi to żaden wstyd). Na pewno jednak nie przestanę z tym walczyć, bo to niszczy projekt, odstraszając wielu ludzi, którzy chcą tu zrobić coś pożytecznego, a nie użerać się. Powerek38 (dyskusja) 11:01, 15 mar 2008 (CET) PS. Jeśli jednak wejdę do KA, to wiem że po tej wypowiedzi będę musiał wyłączać się od spraw z udziałem Roo - a jest ich sporo - ale trudno :) Powerek38 (dyskusja) 11:01, 15 mar 2008 (CET) Powerek sam wycofał swój wpis, dlatego jest w delu. Sorry, ale taki komentarz powoduje dla mnie autoprzeciw na co najmniej jeden rok. Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET)

Ze swojej strony chciałbym tylko wyrazić żal z powodu powyższej wypowiedzi. Niestety Roo72 jest jedynym wikipedystą, którego wiele tekstów powoduje u mnie skoki ciśnienia. Powyższa próba polemiki z nim była zupełnie bez sensu, bo to prowadzi tylko do eskalowania zupełnie nic nie dających dyskusji. Zamieściłem ją niepotrzebnie i dlatego po 20 minutach postanowiłem ją wycofać, by nie jątrzyć. IMHO miałem prawo to zrobić, bo nikt się do niej wcześniej nie ustosunkował, zatem nie wprowadziłem zamętu w dyskusji. Rozumiem, że kkaktus przywrócił ją w duchu "członek KA musi być czysty jak łza" (co szanuję i rozumiem) i tym samym udało mu się udowodnić dość oczywistą prawdę - tak, mnie też można czasem zdenerwować powtarzanymi po wielokroć niesprawiedliwymi sądami. Zwłaszcza, jeśli robi to ktoś, kto wcześniej mnie wielokrotnie obrażał (patrz treść mojego wniosku przeciw Roo). Niewykluczone, że jest to dla członka KA dyskwalifikujące, przykro mi bardzo - być może nie nadaję się tam :) Powerek38 (dyskusja) 12:41, 15 mar 2008 (CET)