Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Agewa79

Agewa79

Uzasadnienie: Użytkowniczka jest już z nami sporo czasu i z pewnością dobrze poznała społeczność Wikipedii. Pracowita i zaangażowana w rozwój projektu, no i rozumie co to neutralny punkt widzenia. LeinaD dyskusja 18:54, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Marmale (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
2. LeinaD dyskusja 01:04, 6 wrz 2010 (CEST) nie-adminka i w ostatnim czasie większa aktywność dobrze rokuje
3. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:40, 6 wrz 2010 (CEST) Arbiter nie musi być dinozaurem wikipedii.
4. Zgadzam się z uzasadnieniem zgłaszającego. Loraine (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Paberu (dyskusja) 10:24, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:03, 6 wrz 2010 (CEST)
7.  « Saper // @dyskusja »  14:17, 6 wrz 2010 (CEST)
8. maikking dyskusja 15:54, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Bacus15 • dyskusja 15:57, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:11, 7 wrz 2010 (CEST) Wyważona i neutralna, ma potencjał.
11. SpiderMum (dyskusja) 22:06, 8 wrz 2010 (CEST)
12. Ładne odpowiedzi (poza jedną, ale odpowiedź nieszkodliwa), test zdany :). Potwierdzam, potencjał w kandydatce drzemie :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:07, 9 wrz 2010 (CEST)
13. konrad ^mów! 00:43, 10 wrz 2010 (CEST)
14. --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 12 wrz 2010 (CEST)
15. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. Andrzej₁₉^@. 00:45, 6 wrz 2010 (CEST) Doceniam wkład, ale 39 edycji w przestrzeni meta, to trochę za mało by być arbitrem i rozstrzygać spory, które na ogół rozwijają się w przestrzeniach meta i na stronach dyskusji Wikipedystów. Wg mnie brak kandydatce doświadczenia.
2. DX Dyskusja 22:12, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Acaro (dyskusja) 16:29, 7 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Hebius (dyskusja) 13:17, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Hulek (dyskusja) 17:37, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Mãtvílho^Srbija 20:14, 6 wrz 2010 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 15:04, 8 wrz 2010 (CEST)
5. Pablo000 (dyskusja) 18:05, 10 wrz 2010 (CEST)
6. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:09, 11 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:33, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Wikipedia zagościła w moim życiu na stałe :) Wyraziłam zgodę na kandydowanie bo uznałam, że mam czas na działalność w Komitecie. Maile odbieram parę razy dziennie (poza niedzielą). Czas rozpatrywania wniosków zależy oczywiście od danej sprawy, ale uważam, że 14 dni to maksymalny czas w jakim sprawa powinna być rozpatrywana. --agewa79 (dyskusja) 13:19, 6 wrz 2010 (CEST)
• Niezarejestrowany użytkownik złożył wniosek o arbitraż. Czy byłabyś za przyjęciem wniosku. Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:15, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie. Zgodnie z Polityką Arbitrażu prawo do złożenia wniosku ma każdy ZAREJESTROWANY użytkownik --agewa79 (dyskusja) 11:02, 7 wrz 2010 (CEST)
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:22, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie. Mam jedno konto globalne. --agewa79 (dyskusja) 11:02, 7 wrz 2010 (CEST)
• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:40, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Głosowałabym przeciw przyjęciu tego wniosku. Wina leży po stronie użytkownika, który nie zabezpieczył należycie swojego konta na Wikipedii. --agewa79 (dyskusja) 11:02, 7 wrz 2010 (CEST)
• Czy arbiter ma prawo wyjawić publicznie, jak głosował i jakie stanowisko zajmował w dyskusji w obrębie Komitetu? Odpowiedź, proszę uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 11:18, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Wszelkie dyskusje w obrębie Komitetu oraz głosowanie nie jest podawane do publicznej wiadomości. Arbiter nie ma takiego prawa. --agewa79 (dyskusja) 12:40, 7 wrz 2010 (CEST)
• Komitet prowadzi korespondencję ze stroną wniosku. Pod przesłanymi odpowiedziami strony znajduje się adnotacja, że nie zgadza się na upublicznienie jej odpowiedzi. Jak Komitet powinien ustosunkować się do tej prośby strony? Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 11:18, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Materiał dowodowy podlega upublicznieniu, o czym strony wniosku są uprzednio poinformowane. Mogą one jednak poprosić o utajnienie informacji ze względu na ochronę interesu osobistego. W związku z tym zależy to od treści korespondencji. --agewa79 (dyskusja) 12:40, 7 wrz 2010 (CEST)