Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Karol Dąbrowski

Karol Dąbrowski

Uzasadnienie: Użytkownik niezwykle pomocny, przyjazny, otwarty na dyskusję, zaangażowany. Te zalety + jego wiedza prawnicza sprawiają, że to naprawdę świetny materiał na arbitra. Magalia (dyskusja) 10:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Magalia (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2010 (CEST)
2. --Piotr967 podyskutujmy 02:56, 6 wrz 2010 (CEST) Zasadniczo popieram udział nieadminów w KA, bo inaczej to mija się z sensem
3. Morg (dyskusja) 03:48, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 04:49, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2010 (CEST) Aktywny i pełen zapału. Prawnicze zaplecze również jest plusem

   Byrek _SMS 10:00, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:25, 6 wrz 2010 (CEST)

6. Loraine (dyskusja) 10:08, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Hebius (dyskusja) 13:16, 6 wrz 2010 (CEST)
9. --Teukros (dyskusja) 14:43, 6 wrz 2010 (CEST)
10. maikking dyskusja 15:53, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Radmic (dyskusja) 16:19, 7 wrz 2010 (CEST)
12. — Awersowy <talk> 22:16, 8 wrz 2010 (CEST)
13. Tokyotown8 (dyskusja) 07:46, 9 wrz 2010 (CEST)
14. konrad ^mów! 00:43, 10 wrz 2010 (CEST)
15. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:13, 11 wrz 2010 (CEST)
16. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. DX Dyskusja 22:07, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Ewkaa (dyskusja) 22:50, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Andrzej₁₉^@. 23:34, 6 wrz 2010 (CEST) Ze względu na małą liczbę edycji (zwłaszcza w przestrzeni meta). Co prawda KA ostatnio ma mało spraw i teoretycznie jedna osoba ze świeżym spojrzeniem by się przydała ale wg mnie warto jednak dać szanse (tudzież kolejne szanse) osobom, które jednak mają większe doświadczenie.
4. Tashi _dyskusja 14:56, 7 wrz 2010 (CEST) Może przy następnych wyborach :)
5. Acaro (dyskusja) 16:31, 7 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:16, 6 wrz 2010 (CEST) jak najbardziej pozytywna kandydatura, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Hulek (dyskusja) 17:40, 6 wrz 2010 (CEST)
3. DrPZ^odpowiedz 15:08, 8 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:34, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie spodziewam się, żeby moje plany życiowe mogły odsunąć mnie od działalności w Komitecie. Nie jest możliwe znużenie projektem, ponieważ jestem aktywny nie tylko na Wikipedii, ale i na projektach siostrzanych. Na Wiki zaglądam minimum raz na trzy dni. Aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości wystarczy 14 dni, o których mówi Regulamin Komitetu, ponieważ termin ten i tak jest mocno napięty.
• Pół roku temu pomiędzy dwoma użytkownikami trwał spór personalny, który w końcu wygasł. Teraz jedna ze stron składa wniosek o arbitraż, opisując sytuację sprzed pół roku i przytaczając wypowiedzi z tamtego okresu. Byłbyś za przyjęciem czy odrzuceniem tej sprawy. Odpowiedź proszę uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:17, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Głosowałbym za odrzuceniem sprawy, ponieważ brak zainteresowania sporem przez pół roku oznacza, iż spór przestaje mieć dla jego uczestników istotnego znaczenia. Po prostu: brak istotności sporu.
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:22, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie mam. W podpisie używam pseudonimu "Karolus", ponieważ tak naprawdę konto na imię i nazwisko założyłem... z omyłkowego rozpędu, gdy nie orientowałem się w systemie rejestracji, no ale już tak to zostawiłem, a na innych projektach (np. przy pisaniu biuletynu) właśnie widnieję jako "Karolus". Za ew. zamieszanie przepraszam :-)
• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:40, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Co do zasady uznałbym takie zgłoszenie za bezzasadne, ponieważ użytkownicy nie powinni łamać jednej z podstawowych zasad bezpieczeństwa w sieci, tj. ujawniania swojego hasła do konta na Wikipedii osobom trzecim (tj. współlokatorom). Wcześniej jednak wypytałbym się użytkownika o szczegóły sprawy. Sugerowałbym zablokowanie czasowe użytkownika lub jeśli edytował jako IP-ek, to założenie konta na Wikipedii.