Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Powerek38

Powerek38

Uzasadnienie: Sympatyczny i rozsądny wikipedysta. Chętny do działania. Gdy była potrzeba rąk do pracy, zgłosił się do OTRS, a przed Wikimanią dwoił się i troił w programie przyznawania stypendiów. Wiktoryn <odpowiedź> 00:07, 2 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Bacus15 • dyskusja 00:05, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Andrzej₁₉^@. 00:36, 6 wrz 2010 (CEST) Najwyższa pora.
5. Mikołka (dyskusja) 01:22, 6 wrz 2010 (CEST)
6. --Piotr967 podyskutujmy 02:53, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Morg (dyskusja) 03:43, 6 wrz 2010 (CEST)
8. Pablo000 (dyskusja) 04:47, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:47, 6 wrz 2010 (CEST)

   Byrek _SMS 10:06, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:27, 6 wrz 2010 (CEST)

10. Loraine (dyskusja) 10:10, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Magalia (dyskusja) 10:51, 6 wrz 2010 (CEST)
12. Szoltys [DIGA] 10:59, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Astromp (dyskusja) 13:58, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Herr Kriss ✉ 14:04, 6 wrz 2010 (CEST)
15. PMG (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Andros64 (dyskusja) 18:55, 6 wrz 2010 (CEST)
17. --Birczanin (dyskusja) 19:49, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Omega933 (dyskusja) 20:44, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 6 wrz 2010 (CEST)
20. DX Dyskusja 22:03, 6 wrz 2010 (CEST)
21. --Nux (dyskusja) 23:26, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Gytha (dyskusja) 23:41, 6 wrz 2010 (CEST)
23. WTM (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2010 (CEST)
24. Wulfstan (dyskusja) 15:58, 7 wrz 2010 (CEST)
25. Radmic (dyskusja) 16:15, 7 wrz 2010 (CEST)
26. Pundit | mówże 18:34, 7 wrz 2010 (CEST) chociaż obawiam się, że od dzwonka przed nazwiskiem to go odrobinę może odciągnąć
27. Olos88 (dyskusja) 19:35, 7 wrz 2010 (CEST)
28. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:05, 7 wrz 2010 (CEST)
29. Tescobar/^dyskusja 12:43, 8 wrz 2010 (CEST)
30. Nie będę powtarzał uzasadnienia ;). Wiktoryn <odpowiedź> 23:52, 8 wrz 2010 (CEST)
31. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:19, 9 wrz 2010 (CEST)
32. Sir Lothar (dyskusja) 08:52, 10 wrz 2010 (CEST)
33. Cień ^napisz 12:31, 10 wrz 2010 (CEST)
34. Ented (dyskusja) 23:02, 10 wrz 2010 (CEST)
35. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:05, 11 wrz 2010 (CEST)
36. Plogi Dyskusja 19:52, 12 wrz 2010 (CEST)
37. --szczepanek talk  21:02, 12 wrz 2010 (CEST)
38. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 12 wrz 2010 (CEST)
39. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. Hulek (dyskusja) 17:35, 6 wrz 2010 (CEST)
2. konrad ^mów! 00:49, 10 wrz 2010 (CEST)
3. Acaro (dyskusja) 12:07, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. LeinaD dyskusja 01:20, 6 wrz 2010 (CEST) bardzo cenię kandydata, ale tutaj, bo już wyczerpałem "za" (postanowiłem sobie, że oddam maksymalnie 5 głosów "za")
2. Patrol110 (dyskusja) 12:56, 6 wrz 2010 (CEST) Podobnie jak kolega powyżej, z tą różnicą, że maksimum wyniosło 4 głosy "za" :)
3. Hebius (dyskusja) 13:24, 6 wrz 2010 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 15:19, 8 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Mój poziom obciążenia zajęciami w realu jest podobny od dwóch lat - pracuję na pełnym etacie i równocześnie próbuję pisać doktorat, ale - jak widać po moim wkładzie - co najmniej tę godzinę dziennie dla Wiki staram się mieć. Nie zmuszam się do tego zresztą, tylko naprawdę (jak od lat piszę na mojej userpage) mnie to relaksuje, więc traktuję to jako formę odpoczynku po stresach i obowiązkach dnia :) Wiosną miałem bardzo poważne dodatkowe obciążenie w sferze Wiki ze względu na prace w Komitecie Stypendialnym Wikimanii, ale podołałem temu, zmniejszając po prostu czas przeznaczany na edycje merytoryczne. Sądzę, że w razie dużego obciążenia w KA, mogę zrobić podobnie. Co do czasu na rozpatrzenie sprawy w KA, nie znam jeszcze tej instytucji od środka, a tylko jako dość uważny obserwator z zewnątrz. Z tej perspektywy sądzę, że decyzja o przyjęciu sprawy powinna zapadać w 48-72 godziny, a pełne rozpatrzenie i zamknięcie w 2 tygodnie, może trzy w sprawach szczególnie trudnych. Jeśli sprawa jest bardzo wielowątkowa, to arbitrzy mogą podzielić się nawet na 3-4 małe grupy robocze, które ustalą stan faktyczny i zaproponują założenia werdyktu w konkretnych wątkach czy aspektach sprawy. Myślę, że to kwestia zarządzania czasem i pracą wewnątrz KA, ale na to największy wpływ będzie miał chyba przewodniczący Komitetu. Powerek38 (dyskusja) 12:00, 6 wrz 2010 (CEST)
• Czy arbiter może publicznie wyjawić, jak głosował i jakie stanowisko zajmował w dyskusji nad tezami werdyktu? Odpowiedź proszę, uzasadnij. Wiktoryn <odpowiedź> 14:38, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Nie powinien tego robić. Jeśli ja zostanę teraz czy kiedykolwiek w przyszłości wybrany do KA, na pewno nie będę tego robił. Można by długo o tym mówić, ale w największym skrócie: KA został IMHO wprowadzony właśnie po to, aby najtrudniejsze konflikty interpersonalne, w których ani mediacja ani działania adminów ani inne metody nie pomagają, zostały rozwiązane w sposób spokojny, kulturalny i autorytatywny. KA powinien starać się, aby jego działania łagodziły napięcia wśród społeczności, a nie potęgowały czy podtrzymywały je. Dlatego nie powinna zdarzać się sytuacja, kiedy KA wydaje werdykt, a arbiter w jakimś stopniu go podważa, np. w formie zdania odrębnego czy innego publicznego odcięcia się. W takiej sytuacji społeczność z miejsca dzieli się na obozy zwolenników obu opcji, wywiązuje się dyskusja, pewnie dość gorąca, a stąd już blisko do flame'u. W takiej sytuacji KA mimowolnie odgrzewa konflikt i podsyca go, zamiast zakończyć. Uważam, że członkowie KA powinni spierać się w wewnętrznych kanałach komunikacji - nawet ostro jeśli trzeba - ale po głosowaniu i ogłoszeniu werdyktu, muszą stanowić jedność i być względem siebie lojalni. To ważne również dla wizerunku KA i jego autorytetu. Powerek38 (dyskusja) 15:03, 6 wrz 2010 (CEST)
    • Czyli werdykt Komitetu, z którym absolutnie się nie zgadzasz, zamierzasz afirmować swoim nickiem (zagłosować za jego przyjęciem), a nawet publicznie bronić w dyskusji w Wikipedii? A czy w sytuacjach bezspornych w obrębie Komitetu arbiter ma prawo do publicznego wyjawienia, jak głosował i jakie zajmował stanowisko? Wiktoryn <odpowiedź> 15:17, 6 wrz 2010 (CEST)
      • Nie zamierzam głosować za werdyktem, z którym się nie zgadzam. W takiej sytuacji zagłosuję przeciw i w werdykcie znajdzie się wzmianka, że był jeden głos przeciw i to wyśle jakiś tam maleńki sygnał, że sprawa nie była jednoznaczna. Sam raz "stanąłem" przed KA, gdy "pozwałem" tam Roo72, i mój wniosek został odrzucony stosunkiem 4:4:1. Nic nie wskórałem, ale choć odrobinę satysfakcji dała mi świadomość, że część arbitrów się ze mną zgodziła. Nie zamierzam natomiast publicznie w żadnej sytuacji dyskutować z Komitetem, którego sam będę członkiem. Dla mnie to jest kwestia pewnej lojalności, zaufania do siebie i (przepraszam za słowo) klasy człowieka i wikipedysty. Wolę narazić się raczej na takie kłopoty, jak ma w tych wyborach np. Bukaj (którego niektórzy próbują rozliczać za decyzje KA, z czasu gdy był jego członkiem), niż zachować się nielojalnie wobec zespołu, którego jestem częścią, zwłaszcza w tak szczególnej sytuacji jak KA (patrz poprzednie pytanie). A jeśli decyzja zapada jednogłośnie, to arbiter nie musi nic wyjawiać, bo wszystko widać z tego wyniku :) Powerek38 (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2010 (CEST)
        • Słowo klasa nie jest obraźliwe ;-). Nie napisałem, że decyzja Komitetu zapadła jednogłośnie, ale że żaden z arbitrów nie złożył do niej zastrzeżeń :). Co oznacza, że jeden z arbitrów mógł nie wziąć udziału w głosowaniu nad przyjęciem werdyktu. Wówczas osoby spoza Komitetu nie wiedzą, czy popierasz tezy werdyktu, czy nie :). Czy możesz upublicznić, że Ty akurat głosowałeś za przyjęciem werdyktu? Wiktoryn <odpowiedź> 16:50, 6 wrz 2010 (CEST)
          • OK, żeby uciąć wszelki niejasności, bo akurat w tej sprawie mój pogląd jest bardzo prosty i jednoznaczny: nie będę upubliczniał żadnych informacji o przebiegu dyskusji i głosowania w KA, w jakiejkolwiek formie i sytuacji. Komitet ma zwyczaj opatrywać werdykty bardzo obszernym uzasadnieniem i moim zdaniem na tej oficjalnej informacji wszyscy członkowie KA powinni poprzestać. Nie może być tak, że instytucja działająca z zasady za zamkniętymi drzwiami (no bo przecież Wiki KA jest zamknięta) staje się "dziurawa" i wychodzą z niej przecieki. Jeśli ktoś mnie pyta o przebieg prac Komitetu, mogę tylko odesłać go na oficjalną stronę KA albo powtórzyć za nią. Jedyną rzeczą, która powinna być wiadoma publicznie o moim udziale w KA, jest sam fakt członkostwa, względnie pełnienia jakieś funkcji regulaminowej. Wszystko inne powinno zostawać za tymi zamkniętymi drzwiami, bo choć arbitrów jest dziewięcioro, Komitet powinien być publicznie jeden, w najszerszym rozumieniu tego słowa :) Powerek38 (dyskusja) 17:15, 6 wrz 2010 (CEST)
            • A, dla porządku jeden dopuszczalny wyjątek: jeśli miałby miejsce konflikt interesów (bo np. byłbym stroną czy ważnym "świadkiem"), wtedy wyłączę się ze sprawy już na początku jej rozpatrywania. Moje oświadczenie będzie publicznie znane, ale chyba lepszy taki wyłom w zasadzie tajności niż posądzenia o stronniczość. Powerek38 (dyskusja) 17:19, 6 wrz 2010 (CEST)
• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Ekhm, patrząc legalistycznie pytanie jest mocno przedwczesne, bo arbitrem jeszcze nie jestem, a według obecnych wyników głosowania jeszcze bardzo daleka drogą przede mną :) Ale rozumiem, że to forma lustracji kandydatów :) Mam konto PowerBota, które oczywiście muszę mieć, bo boty muszą mieć własne konta. Poza tym nie mam innych kont. Powerek38 (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2010 (CEST)
• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:41, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Jeśli chodzi o przyjęcie wniosku w ogóle do rozpatrzenia, byłbym za jego pełnym rozpatrzeniem, ponieważ mieści się w drugim z czterech typów sytuacji opisanych w Polityce arbitrażu, które mogą być objęte właściwością KA. Co do fazy rozpatrzenia merytorycznego, opierając się tylko na tym, co napisałeś (na szczęście arbitrzy mają zwykle do dyspozycji dużo szerszy materiał dowodowy), byłbym raczej za utrzymaniem blokady. Jest dość powszechnym standardem w całym Internecie, że mając gdzieś konto, odpowiadamy za wszystko, co się z tym kontem dzieje. Oczywiście pomijam sytuację, gdy ktoś udowodni, że zostało zhakowane wbrew jego woli, przy zachowaniu rozsądnych zabezpieczeń. Nie widzę powodu, czemu na Wiki mielibyśmy postępować inaczej. Wnioskujący mógł wylogowywać się odchodząc od komputera, jeśli współlokator miewa po paru głębszych dziwne pomysły :) Tyle co do zasady, chociaż widzę tu małe poletko do obrony. Polityka banowania, choć nie jest oczywiście obowiązującą zasadą, definiuje blokadę jako uniemożliwienie edytowania "osobie", a nie "kontu" czy "użytkownikowi" (zresztą z podobnych założeń wychodzimy ścigając omijanie blokad). Gdyby więc naprawdę wnioskujący dowiódł przed KA, że był to jego współlokator... Tyle, że przy współdzieleniu konta (choćby bez zgody właściciela) są to dywagacje czysto teoretyczne, bo wymagałaby zdania się na oświadczenie obu panów (któremu nie można w pełnić dać wiary) lub przeprowadzenia dowodu w realu, a tego oczywiście KA nie zrobi. Stąd pewnie w sumie byłbym za utrzymaniem blokady. Powerek38 (dyskusja) 19:08, 6 wrz 2010 (CEST)
    • A dlaczego uważasz, że opisana przez Awersowego sprawa w ogóle leży w gestii K.A.? Przeciwko komu miałby złożyć wniosek zablokowany autor, gdzie tu jest miejsce na jakąś fazę mediacji, gdzie wcześniejsze próby rozwiązania konfliktu, gdzie i z kim ma tu w ogóle miejsce jakiś konflikt? Innymi słowy, czy opisana sprawa nie jest zbyt niepoważna i niedookreślona, żeby zajmował się nią "z urzędu" komitet arbitrażowy? Awersowy napisał, że "administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia" - czy oni wszyscy razem wzięci mieliby być stroną konfliktu? Czy K.A. jest instytucją odpowiednią do rozstrzygania sporów między pojedynczym wikipedystą (w tym przypadku raczej pojedynczym kontem, bo wikipedystów jak widać może być dwóch) a ogółem administratorów lub ogółem społeczności wikipedystów?Tescobar/^dyskusja 21:45, 6 wrz 2010 (CEST)
      • W moim odczuciu mieści się to w przywoływanym już przeze mnie punkcie polityki arbitrażu, która jest "konstytucją KA", gdzie czytamy: Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o arbitraż wyłącznie w następujących sytuacjach: (...) -sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich. Blokowanie jest wręcz flagowym uprawnieniem administratorskim, do tego o nadużywanie tego uprawnienia jesteśmy najczęściej oskarżani. W pierwszym odruchu miałem odczucia podobne do Twoich, ale te odczucia opierają się na błędnym założeniu, że KA zajmuje się tylko sporami interpersonalnymi. Wg polityki arbitrażu w jej obecnym kształcie, jest to tylko jedna z czterech sytuacji, w których KA może interweniować. Poza tym jestem adminem ponad trzy lata i znam to trochę "z życia, a nie z ksiąg". Jeśli odwołania składane u kilku innych adminów są odrzucane, a admin blokujący niewzruszony, to KA może być ostatnią deską ratunku dla usera, który czuje się skrzywdzony. Zresztą lepiej, żeby poszedł tam i się poskarżył, niż wypisywał po dyskusjach i kawiarenkach różne teorie spiskowe o sitwie adminów rządzących Wiki wbrew userom, gdzie ręka rękę myje, i takie tam w tym stylu. Powerek38 (dyskusja) 21:59, 6 wrz 2010 (CEST)