Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Leszek Jańczuk

Leszek Jańczuk

Uzasadnienie: Erudyta, żelazna konsekwencja, zrozumienie ludzi o bardzo różnym światopoglądzie, masa innych zalet, które pewnie znacie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:42, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Nie wiem czy jest to próba przywiązania mnie do polskiej wikipedii, bo obawiam się że nie każdy światopogląd jestem w stanie zrozumieć. Janczuk d'un jour pour attendre 18:24, 3 mar 2012 (CET) Prawdopodobnie moje uzasadnienie jest zbyt krótkie. To już moja druga nominacja (w marcu 2010 odmówiłem). Tym razem zgodziłem się, ponieważ sugerowało mi to trzech userów, a także ze względu na osobę nominatora, który wprawdzie nie uzgodnił tego ze mną, ale którego szanuję. I żeby nie było tu żadnych wątpliwości, ani zbyt daleko idących podejrzeń, nominator w przeszłości już kilkakrotnie przyprowadzał mnie do porządku i za każdym rzem miał rację (przykłady 16 wrz 2009, 01:50, 16 gru 2011). Cenię sobie tych, którzy mają rację. Na wikipedię przyszedłem nie po to, aby ubiegać się tu o jakiekolwiek funkcje i aż do tej pory odmawiałem za każdym razem (zarówno na pl wiki, jak i en wiki). ~~Jeżeli nie "przejdę" jest nadzieja, że nikt już nie będzie mnie namawiał.~~ Co mógłbym zrobić dla społeczności, gdybym jednak "przeszedł"? Moim atutem jest znajomość innych wiki (przede wszystkim angielskiej, gdzie prowadzę najbardziej wszechstronną działalność edycyjną - 9 wikiprojektów + 1 podgrupa robocza) oraz znajomość języków - może się przydać przy ustalaniu, czy edycje danego użytkownika były poprawne merytorycznie. Trochę mnie zaskoczyła niewielka, jak dotąd, liczba głosów przeciw (liczyłem na więcej), chyba że to się jeszcze zmieni. Przyjemną niespodzianką są głosy osób, które mnie znają od samego początku, od pierwszych nie zawsze udolnych edycji (przykład). Zarówno na polskiej, jak i na angielskiej wikipedii (na angielskiej rzadziej) wchodziłem czasem w konflikty edycyjne z osobami, które mają odmienną wizję wikipedii. Uważam, że wikipedialne artykuły dotyczące biblistyki powinny prezentować akademicki punkt widzenia, wyznaniowy punkt widzenia powinien być traktowany drugorzędnie, a najlepiej w artykułach dotyczących poszczególnych wyznań. XVI bądź XVIII-wieczne publikacje w ogóle nie powinny być podstawą dla wikipedialnych artykułów z biblistyki (co miało miejsce m.in. w Wulgacie). To był jedyny powód moich, raczej nielicznych konfliktów... nielicznych w stosunku do liczby moich edycji. O umiejętności współpracy z ludźmi rozmaitych kultur, religii oraz temperamentów świadczy m.in. to (dwaj z nich zablokowani na zawsze, dwaj inni odchodzili z wikipedii na dłuższy czas ze względu na rozczarowanie). Obawiam się - nie wiem czy słusznie - że po wyborze będę edytował już tylko na dwóch wiki. Janczuk d'un jour pour attendre 14:17, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:

Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 00:42, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli wina jest podobna, to sankcje powinny być podobne. Niemniej należy koncentrować się na przyczynie konfliktu (np. czy ktoś wiernie przytacza źródła, czy ktoś nie wprowadza błędnych informacji, itp.), niż na skutkach (wyzwiska na stronach dyskusji). Powinno się zwracać uwagę na to, która strona dokonuje poprawnych edycji. Może być przecież tak, że wikipedysta z dorobkiem cały czas forsował POViaste poglądy, ale nikt nie był w stanie tego zweryfikować, dokonuje tego dopiero ów nowoprzybyły wikipedysta. W tej sytuacji dorobek "zasłużonego" wikipedysty świadczy przeciwko niemu i należałoby to uwzględnić. Lepiej by artykułów było mniej, lecz były poprawne, lepiej by były krótkie, niż POViaste bądź ORowate. Wielokrotnie zauważyłem, że konflikt edycyjny w danym haśle można rozwiązać poprzez uszczegółowienie hasła oraz zaprezentowanie w nim wszystkich możliwych punktów widzenia i bez wskazywania, który punkt jest właściwy. Pierwszym hasłem, w którym doprowadziłem do takiego rozwiązania był en:Codex Sinaiticus na en wiki. Od grudnia 2008 nie ma w tym haśle wojen edycyjnych. Na polskiej hasłem takim była "Wulgata" (od marca 2011 żadnych wojen edycyjnych). Ze swego wiki-doświadczenia wiem, że z osobami, które posiadają wiedzę w danym temacie zawsze można dojść do porozumienia, nawet jeżeli są to trudni do współpracy wikipedyści (w opinii społeczności). Zarówno na polskiej, jak i na angielskiej udawało mi się współpracować z osobami, które w opinii innych uchodzą bądź uchodziły za trudnych userów i zasługiwały na bana "for years". Jedna z tych osób ma w tej chwili bana na czas nieokreślony. Z trudnym fachowcem na ogół łatwiej się dogadać, nawet jeżeli jest trudny do współpracy. Najtrudniej jest dojść do porozumienia z osobą, która nie posiada wiedzy w danym temacie, nie zna żadnych rzetelnych opracowań w tym temacie, a pomimo tego edytuje obcą sobie działkę. Sytuacja, kiedy obie strony dokonują poprawnych edycji, a pomimo tego dochodzi do wojen edycyjnych raczej nie jest możliwa. Janczuk d'un jour pour attendre 01:11, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Mam kilka pytań. Na niektóre sam jeszcze nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi. Przykuta (dyskusja) 08:45, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
1. W jakich sytuacjach KA może rozpatrywać wnioski, gdy nie są one przedstawiane przez strony sporu, a w jakich sytuacjach powinien je odrzucać?
  Gdy napływają od osób trzecich nie zaangażowanych bezpośrednio w spór. Trudno jednoznacznie odpowiedzieć, w jakich sytuacjach wniosek nie powinien być rozpatrywany. Sprawy błahe nie powinny być rozpatrywane, które nie mają zauważalnego wpływu na atmosferę projektu, ale to też sprawa względna. Przyjęcie bądź odrzucenie wniosku, za każdym razem powinno być rozpatrywane indywidualnie. Odrzucane powinny być wnioski, jeżeli nie wykorzystano środków przedarbitrażowych. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
2. Czy KA, arbitralnie podejmując decyzję, może być obiektywny? Problemem jest sytuacja, gdy pojawia się spór z udziałem członka KA i trudno odrzucić pozytywne emocje. Jakie powinny istnieć skuteczne środki zaradcze, aby członkowie KA nie byli stronami sporu? Warto zauważyć, że KA nie jest ciałem zewnętrznym wobec ogółu wikipedystów.
  Przypominam sobie kilka takich sytuacji (na en i pl wiki), kiedy decyzja KA była przyjmowana przez część społeczności jako niesłuszna. W sytuacji, gdy członek KA jest jedną ze stron sporu, członek ów nie może uczestniczyć w rozpatrywaniu sporu. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
3. "Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami." Tymczasem KA koncentruje się na stosowaniu sankcji wobec stron, zaś spory wracają - nie są rozwiązywane w sposób ostateczny. W uzasadnieniach można przeczytać że: KA ma nadzieje, że konflikt między stronami nie wybuchnie znowu, wyraża zdumienie zachowaniami stron, wyraża zaskoczenie, wyraża żal. Co twoim zdaniem powinien robić KA, aby konflikty w sposób wiążący rozwiązywać?
  Nie wydaje mi się, aby KA było zdolne do rozwiązania absolutnie każdego konfliktu. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
4. Efektem działania KA jest stosowanie sankcji wobec stron, łącznie z sankcjami typu blokada-blokada. Prawie zawsze jest to sytuacja przegrana-przegrana w rozwiązywaniu konfliktu (blokada/zawiasy/upomnienie/zakazy/odebranie uprawnień). Raz zdarzyła się pochwała - ale to też sankcja). KA koncentruje się na środkach, nie na wskazówkach - co mają robić userzy, aby konflikt nie pojawiał się ponownie, albo aby mogli rozwiązać go w przyszłości bez udziału KA. Ten brak koncentracji na istocie sporu z rozeznaniem stron sporu widoczny jest choćby tu: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw (brak krótkiego określenia czego spór dotyczył, ze wskazaniem nicków). Jednocześnie inne metody rozwiązywania sporów są w Wikipedii banalizowane, mimo, że choć mają one mniejszą skuteczność, co do publikowania rozstrzygnięć, prowadzić mogą one do faktycznego, dogłębnego rozpoznania i rozwiązania konfliktu. Prowadzą one bowiem nie tylko opublikowania obiektywnej oceny sporów, ale także odnoszą się do intersubiektywnego ich rozumienia. Dlaczego, twoim zdaniem, w różnych wersjach językowych mamy różne sposoby radzenia sobie z konfliktami - czy moglibyśmy skorzystać z rozwiązań, które są w innych Wikipediach: Wikipedysta:Przykuta/Formy rozwiązywania konfliktów?
  Faktycznie werdykt KA powinien się koncentrować na istocie sporu. Jest wiele takich sytuacji, kiedy członkowie KA nie są w stanie rozstrzygnąć każdy spór. Spór może np. dotyczyć aktualnych wydarzeń politycznych, albo mamy dwóch userów znających dany język i nikt inny nie jest w stanie ocenić, która ze stron ma rację w sporze. Podobają mi się niektóre rozwiązania z en wiki, np. zabrania się komuś edytować artykuły danej kategorii, używania pewnych terminów, itp. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
5. W związku z powyższym. W niektórych Wikipediach zrezygnowano z arbitrażu, prawdopodobnie dlatego, że środki przedarbitrażowe są wystarczające. Czy jeżeli okazałoby się, że faktycznie tak jest i takie środki wystarczają, to czy warto byłoby je wprowadzić, kosztem zawieszenia działania KA?
  Niemal każda z wielkich wiki ma KA. Spośród wielkich wiki - jak się zdaje - włoska nie ma. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
6. Także w związku z powyższym - czy to, że u nas wybrano KA, a nie negocjacje i mediacje, to jest kwestia kulturowa? Czy twoim zdaniem kwestia, tego, że wolimy aby inni za nas rozwiązywali spory, to problem społeczności polskiej wersji językowej Wikipedii?
  Doskonałe rozwiązania i tak nie istnieją. Dotyczy to nie tylko wiki, dotyczy to również realu. KA powinno rozwiązywać te sprawy, w przypadku których zawiodły inne metody. Janczuk d'un jour pour attendre 11:28, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Również i ja mam pakiet pytań. Ciężko zdecydować, bo większość kandydatów jest mi znana osobiście, pytania więc nieco ułatwią (i posłużą do uzasadnienia głosu ;). Pytania są różne: ogólne, gdzie chciałbym dowiedzieć się o Waszej wizji KA oraz typowo techniczne, gdzie oczekiwałbym konkretnych wskazań merytorycznych, wydaje mi się, że występuje gradacja ich stopnia trudności ;) Zadaję sprawiedliwie wszystkim. Sebk. let’s talk 19:10, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
1. Zgodnie z Regulaminem, KA powinien rozpatrzyć sprawę w ciągu miesiąca. Niestety, nie zawsze tak jest. Jakie widzisz rozwiązanie służące poprawie efektywności jego prac? Czy jest to możliwie w projekcie opartym na wolontariacie? Czy termin miesiąca jest w ogóle odpowiednio dobrany?
  Miesiąc na pewno jest dobrym terminem, ale przedłużenie tego terminu powinno być brane pod uwagę, o ile przyczyni się do bardziej rzetelnego zbadania sprawy. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
2. Co powinien zawierać najbardziej zbliżony do Twoich oczekiwań werdykt KA? Komu/czemu ma służyć? W jaki sposób powinien powstawać? Czy masz doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych?
  Historia sporu, oceny postępowania każdej ze stron, werdykt z możliwie obszernym uzasadnieniem. Werdykt powinien służyć niwelowaniu konfliktów, a także celom wychowawczym (trzy lata temu poświęciłem nieco czasu dla lektury kilku werdyktów z en wiki - po zbanowaniu edytorów których ceniłem - by wiedzieć co jest tam akceptowane; na polskiej wikipedii zrobiłem to po werdykcie Vigilium-Sebun, przeczytałem wtedy niemal wszystkie poprzednie werdykty). Werdykt powinien powstawać w wyniku współpracy wszystkich członków KA. Zdaje się, że mam pewne doświadczenie w pisaniu dłuższych tekstów analitycznych, jakkolwiek nie na ten temat. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
3. KA wydał werdykt w sprawie. Po tygodniu sekretarz otrzymuje maila od wnioskodawcy, w którym twierdzi on, że Komitet nie wziął pod uwagę jego zdaniem istotnych aspektów sprawy, a w stosunku do jednego z arbitrów wysuwa oskarżenia od stronniczość. W jaki sposób KA powinien zareagować, czy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, dając zadość wnioskodawcy? Czy obecnie istnieją w KA mechanizmy dające gwarancję jak najbardziej rzetelnego rozpatrywania sprawy przez arbitrów? Czy masz jakiś pomysł na to?
  Nie, nie powinien. Zdaję sobie sprawę, że nie ma doskonałych arbitrów, więc nie każdy werdykt będzie rzetelny. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
4. Masz do napisania decyzję KA, w której zadecydowano o odrzuceniu wniosku o arbitraż z powodu niepodjęcia przez wnioskodawcę środków przedarbitrażowych. Wskaż konkretne zasady?, zalecenia?, zapisy projektu?, na które powołasz się, wskazując wnioskodawcy, jakich środków przedarbitrażowych powinien się podjąć, w przypadku złożenia wniosku o arbitraż w oparciu o: a) pkt 1. Polityki arbitrażu (spór interpersonalny), b) pkt 2. PA (odwołania od blokady nałożonej wyłączną decyzją pojedynczego admina), c) pkt 2. PA (odwołanie od blokady nałożonej konsensusem adminów), d) pkt 4. PA (wielokrotne naruszenia podstawowych zasad Wikipedii).
  a) W przypadku sporu między dwoma stronami, podjęcie takich środków powinno być podstawowym warunkiem. b) i c) Za prawidłowość blokady i jej odpowiednie uzasadnienie odpowiada admin (admini) nakładający blokadę. Z nim (nimi) należałoby podjąć dyskusję o poprawność blokady. d) W przypadku wielokrotnego naruszania podstawowych zasad projektu należy wykazać, że naruszenia spotykały się z wielokrotną reakcją ze strony społeczności. Janczuk d'un jour pour attendre 23:42, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Komentarz spod głosu Remedios44

Gdyby w artykułach dotyczących biologii, chemii, albo fizyki pojawił się nagle użytkownik, którego ok. 40% edycji należy natychmiast zrewertować, a z pozostałych 60% znaczną część należy poddać dalszej obróbce, długo ktoś taki by się nie utrzymał na wiki. Jest to jednak możliwe w artykułach dotyczących religii. Problem dotyczy nie tylko polskiej wikipedii. W USA żyje kilkadziesiąt milionów czytelników Biblii, którzy odrzucają cały dorobek współczesnej biblistyki, tj. wszystko to, co powstało w biblistyce od poł. XIX wieku. Ci ludzie próbują zmieniać angielską wikipedię wedle swojej fundamentalnej modły ([1], [2]), ale angielska wiki broni się przed nimi, a owi użytkownicy, z początku wojowniczy, po jakimś czasie odpuszczają sobie. Janczuk d'un jour pour attendre 11:00, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie oceniam waszych dyskusji od strony merytorycznej, bo po pierwsze nie znam się na tym, a po drugie uważam, że nie ma to żadnego związku z kandydaturą do KA. Uważam natomiast, że członkiem Komitetu Arbitrażowego, który ma za zadanie rozstrzygać spory personalne między wikipedystami, nie powinien być użytkownik, który sam nie potrafi panować nad swoimi emocjami w sporze z innym wikipedystą, częstuje go gęsto zgryźliwymi, złośliwymi, uszczypliwymi czy wręcz obraźliwymi komentarzami. Remedios44 (dyskusja) 13:48, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

To nie był mój pomysł z tą nominacją. Nie chciałem odmawiać dla trzech osób na raz. Konflikt z Owczarczakiem czterokrotnie próbowałem rozwiązywać drogą mailową, nie zachodziła przecież żadna potrzeba, by dyskutować o tym wszystkim publicznie. Odpowiadał na wiki lub wcale. Pierwsza reakcja była taka. Chodzi o ostatni akapit - "Czy ja licze na Twoje wsparcie? Czy w jakiejkolwiek sprawie poprosilem Cie o pomoc?" Akapit ten jest niezrozumiały dla osób, które śledziły nasze dyskusje, to była odpowiedź na mego maila. Oczywiście jest mało prawdopodobne, by w taki sposób dało się rozwiązać tamtą sprawę, jednak druga strona nawet nie podjęła tej próby. Janczuk d'un jour pour attendre 14:53, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zbyt szybkie reakcje po trosze wynikają stąd, że zazwyczaj edytuję na dwóch wiki na raz, ale to mnie oczywiście nie usprawiedliwia i dlatego jeżeli popełnię błąd i zostanie to wykazane, to przyznaję się do błędu (29 wrz 2008, 1 kwi 2010, 1 wrz 2010, 9 lut 2012). Nie mam z tym problemów. Werdykty komisji takiej jak KA to efekt dłuższej pracy i dyskusji między arbitrami, więc nie zachodzi obawa, że cokolwiek będzie nie do końca przemyślane. W KA na pewno powinny być osoby, które znają konflikty z autopsji. Powinny być osoby o różnych temperamentach i różnych zakresach zainteresowań. Osobom, które nigdy nie były stroną konfliktu może być trudniej zrozumieć skonfliktowane strony. Dopiero, gdy człowiek sam znajdzie się w podobnej sytuacji, wie ile jest warty. Ale spokojnie, konflikt z Owczarczakiem to mój jedyny długotrwały konflikt na wiki. Na na angielskiej najdłuższy konflikt trwał 7 dni - przez 7 dni kłóciłem się z pewnym użytkownikiem o Erazma (przykład). Na angielskiej jest łatwiej wejść w konflikt, bo jest tam znacznie większy tłok. Na pozostałych 22 wiki nie miałem żadnych konfliktów, a edycji mam ponad 170 000 (w skali globalnej). Przewlekły konflikt z Owczarczakiem, to mój wyjątek od reguły i moja największa porażka. Zaczęło się od sprawy błahej, ale dla mnie nie aż tak bagatelnej, paleografia to mój konik i wiem jak nieprawdopodobne kształty uzyskują nieraz litery w rękopisach. Tymczasem ktoś, kto niewiele wie o rękopisach zaczął pouczać, że litera "taw" nie mogła mieć kształtu T. Ja mogę pomylić stronę książki którą cytuję, numer półki w bibliotece, rozmiary kart, czy liczbę kart rękopisu, ale nie w sprawie kształtu liter. Nie popełniamy takich błędów. Nawet z publikacji Strażnicy można się dowiedzieć, że taw mogło uzyskiwać kształt litery T. Zaczęło się więc od drobiazgu, ale ten drobiazg wypominał wielokrotnie - nie mając racji. Ktoś kto przeczyta jedno naukowe opracowanie wie więcej od kogoś, kto przeczytał wiele popularnych książeczek; ktoś, kto przeczytał wiele naukowych opracowań wie jeszcze więcej; ktoś, kto prowadzi własne badania - jeszcze więcej. Ktoś, kto nie przeszedł wszystkich tych szczebli nie jest tego nawet świadom. Denerwujące były też wielokrotnie powtarzane pretensje, że coś komuś obiecałem (Kiedys obiecales, ze przestaniesz za mna lazic i sam swego slowa nie dotrzymales, to ma być obietnica!). Przeinaczanie czyichś wypowiedzi może wyprowadzić z równowagi nawet najbardziej opanowanych. Janczuk d'un jour pour attendre 23:50, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03/Leszek Jańczuk

Leszek Jańczuk

Za:

Przeciw:

Wstrzymuję się:

Dyskusja:

Komentarz spod głosu Remedios44