Zgoda/odmowa kandydata: Chętnie pomogę i poświecę ten dodatkowy czas i wysiłek na działania ugodowe (oby tylko takie!) pomiędzy Wikipedystami. Oczywiście, o ile taka będzie wola głosujących i nie znajdą się bardziej rozsądni, merytoryczni, doświadczeni, niekonfliktowi i potrafiący mieć własne zdanie kandydaci (Dajże spokój, Elfhelm! :> ), na których sam z przyjemnością zagłosuje. Emptywords (dyskusja) 14:25, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Minus mojej kandydatury jest taki, że w dniach 8-9 marca będę gdzieś w szczerym zimnym polu i niestety nie będę w stanie w tym czasie prowadzić ew. dyskusji - z góry proszę o wyrozumiałość. Emptywords (dyskusja) 14:32, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
--J.Dygas (dyskusja) 20:36, 7 mar 2014 (CET) Oczywiście w takiej sytuacji jestem za.Chociaż jestem również kandydatem , Nikt mi nie zabrania na ciebie głosować.Szanuję ciebie bardzo.[odpowiedz]
Witaj. Rozumiem, że w tym pytaniu chodzi o to, by sprawdzić, czy kandydat jest choć trochę wnikliwy przy sprawdzaniu rzeczy, którymi ma się potencjalnie zajmować, a która umiejętność jest wielce przydatna już przy rozpatrywaniu konkretnych spraw? :) Powiem, że chodzi tu o indywidualne, logiczne, bezstronne, jawne i rozsądne podejście do sprawy, uwzględniające wszystkie możliwe aspekty tejże, a także innych zasad i zaleceń Wiki. Aczkolwiek jako potencjalny arbiter wolałbym odrzucać wnioski o arbitraż ze względu na ich wycofanie przez strony, które doszły do porozumienia w wyniku wcześniejszych działań takich jak mediacja, czy zwykłe ludzkie dogadanie się - moim zdaniem - prawie zawsze da się porozumieć, a jedyne czego brakuje najczęściej, to odrobina dobrej woli. Emptywords (dyskusja) 16:43, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To prawda, zgoda; ale literalnie, zgodnie z zasadami przedstawionymi na jakiej stronie powinien odbywać się proces arbitrażowy? Dodam dla ułatwienia, że jest tam o tym wspomniane :) Ented (dyskusja) 19:52, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ot. Ale aż szukam podstępu, jakiejś tajnej strony dla wybranych, o której wcześniej nie miałem pojęcia. Czuje się, jak na widelcu u Huberta Urbańskiego, który spogląda na mnie niedowierzająco przy pytaniu za 200 zł :) Emptywords (dyskusja) 20:35, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
W jakich przypadkach KA może przyjąć wniosek do rozpatrzenia pomimo, że tenże wniosek nie dotyczy bezpośrednio sporu/interakcji pomiędzy stronami? Ented (dyskusja) 20:30, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z zakresem działań KA, arbitraż jest możliwy (oprócz sporów interpersonalnych) w przypadku: "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich, nadużycia pacynek, powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości, naruszania praw autorskich.". Tak więc wniosek o arbitraż może być zgłoszony "przeciw komuś" przez osobę, która nie ma bezpośredniego interesu w danej sprawie, nie dotyczy więc sporu/interakcji między stronami. Emptywords (dyskusja) 21:02, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź :) Ostatnie pytanie ode mnie: polityka arbitrażu precyzuje, że KA może zostać poproszony o arbitraż w sytuacji gdy wniosek dotyczy minimum jednego z czterech przypadków: konfliktu personalnego między użytkownikami, sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich, nadużycia pacynek oraz powtarzającego się i umyślnego łamania zasad. Wskaż proszę, na podstawie istniejących zapisów, zasad, zaleceń, praktyk przyjętych w projekcie, jakie powinny być spełnione minimalne środki przedarbitrażowe (dla każdego z wymienionego w PA przypadku), tak aby wniosek został przyjęty. Ented (dyskusja) 22:32, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
I jestem :) Myślę, że niewiele więcej da się na to pytanie odpowiedzieć, niż wygardłowałPiastu. Aczkolwiek osobiście nie przywiązywałbym aż tak dużej wagi do archiwalnych skarg, ich przebiegu itd. KA nie działa na zasadzie precedensu i każdy przypadek należy rozpatrywać oddzielnie (choć zdaję sobie sprawę, że pewne zwyczaje w podejściu do różnych spraw mogą mieć znaczenie). Tak czy siak - KA jest instytucją ostateczną i zawsze należy zrobić wszystko, co możliwe, by daną sprawę rozwiązać w inny sposób wcześniej. KA ocenia przed przyjęciem wniosku, czy to się udało. Emptywords (dyskusja) 17:55, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
W jakich okolicznościach KA może rozpatrywać odwołanie od blokady, w sprawie której konsensus zapadł na admińskiej liście mailowej? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc nie widzę związku pomiędzy konsensusem na liście admińskiej, a rozpatrywaniem wniosku w KA. Jeżeli został złożony wniosek (przy blokadzie - najpewniej poprzez emaila do jednego z członków KA), a KA ten wniosek przyjmie, to odbywa się arbitraż na normalnych zasadach. Emptywords (dyskusja) 09:07, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli KA uzna inne warunki za spełnione, to może rozpatrywać taki wniosek w każdym przypadku. Czy pominąłem coś ważnego, co powinno mnie skłonić do innej odpowiedzi? Emptywords (dyskusja) 08:26, 11 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, że w chwili obecnej nie mam żadnych uwag do działań KA. Nie zaobserwowałem żadnej decyzji w ostatnim czasie (aczkolwiek tak dużo ich nie było), która wzbudziłaby moje wątpliwości. Być może pojawią się z mojej strony jakieś uwagi po potencjalnym wyborze. Nie ma co się oszukiwać, proces arbitrażu znam z teorii i wyników jego działania, nie mam natomiast wiedzy jak sprawa wygląda "od kuchni". Poza tym moją rolą, potencjalnie, nie jest reformowanie KA, a udział w arbitrażu, głosowanie, wyszukiwanie informacji, pisanie werdyktu, interpretowanie zachowań w świetle zasad Wikipedii itd. Emptywords (dyskusja) 09:17, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To jest jedno z tych pytań, których nie lubię, jak są zadawane kandydatom w PUA :) Po co Ci przyciski? Przecież możesz wiele rzeczy załatwić jako redaktor, możesz zwrócić się do innego administratora o pomoc. Przecież to tylko więcej obowiązków? Do czego Ci to wszystko potrzebne? Ano właśnie. Po co to wszystko? Encyklopedię piszemy, bo lubimy, bo to fajny sposób na spędzanie wolnego czasu, bo to nas rozwija, daje satysfakcję, zwiększa naszą własną wiedzę, bo to ciekawe doświadczenie, bo możemy poznać również innych ludzi (trochę wbrew przekonaniu, że to nie portal społecznościowy), ich opinie, podejście do różnych tematów. Każdy z nas robi to za darmo, poświęca swój czas i tak naprawdę nie musi tego robić, świat się bez tego nie zawali, dodatkowo, jak już to robi, może to robić w dowolnym wymiarze czasowym. Uważam więc sam fakt, że ktoś jest w stanie zadeklarować, że jest w stanie poświęcić swój dodatkowy czas (a życie jest tak krótkie ;) ) na zadania, które są niejako "obowiązkiem", to uznaję to za wartość samą w sobie wystarczającą do uzasadnienia "po co mi to?". Inna sprawa, czy taka osoba ma predyspozycję do pełnienia danej funkcji, a może inaczej - czy społeczność obdarzy tę osobę zaufaniem. Emptywords (dyskusja) 09:38, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Panuje przekonanie, iż dobry kandydat do KA powinien być osobą niekontrowersyjną. Na pierwszy rzut oka - coś w tym jest. Jednak moim zdaniem nie ma to aż tak dużego znaczenia. Trochę innego, czasem kontrowersyjnego spojrzenia może się przydać. Od zawsze było to przecież motorem wszelkiego postępu :) Ważniejsze jest jednak, czy arbiter poważnie podejdzie do swoich obowiązków i czy jest w stanie wykonać je na przyzwoitym poziomie. A czy ja byłbym dobrym arbitrem? Napiszę bez wahania, że tak. :) Niemniej w Internecie obowiązuje zasada ograniczonego zaufania, bo każdy może tu napisać, co chce :) Dlatego też wolałbym, żeby głosujący, czy to wyrobili sobie o mnie zdanie na podstawie moich edycji, czy tez po prostu obdarzyli mnie zaufaniem na podstawie niepełnych informacji (bo niestety nikt nie jest w stanie objąć pełnego obrazu przy takiej czynności, jak głosownie). Emptywords (dyskusja) 09:50, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, że nie lubię rozważać sytuacji hipotetycznych. Wszystko zawsze zależy od szczegółów, które w życiu realnym najczęściej nie odpowiadają ogólnym założeniom przyjmowanym w takich zabawach intelektualnych :) Uważam, że KA powinien w swoich werdyktach kierować się nie tylko tym, kto ma rację, ale również szeroko pojętym interesem Wikipedii. Tak więc jednym z priorytetów jest, aby było jak najwięcej aktywnych edytorów, którzy wnoszą cenny wkład w całość projektu. W moim odczuciu więc, długoterminowe blokady, które najczęściej powodują trwałe rozstanie z projektem, powinny być stosowane jedynie w wypadku kont użytkowników, które ewidentnie zostały stworzone do działań szkodliwych. W omawianym przypadku (na tym założonym poziomie ogólności) oczywiście nie powinno być różnicowania ew. sankcji. Co ważne - spór jest merytoryczny (lub też strony tak uważają). KA poza blokadą dysponuje również innymi środkami, które mogą mieć zastosowanie, a więc np. "zwrócenie uwagi, udzielenie użytkownikowi upomnienia lub ostrzeżenia", "zablokowanie częściowe i nałożenie zakazu uczestnictwa w pewnych obszarach projektu", "orzeczenie sankcji w zawieszeniu". Można też powołać eksperta do rozstrzygnięcia sporu merytorycznego (przyznam, że chciałbym zobaczyć, jakby to wyglądało ;) ). Dodatkowo lista możliwych działań KA jest otwarta, więc można by wymyślić jeszcze coś innego. Emptywords (dyskusja) 10:14, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że tak. Po 1. Możliwy brak czasu, a przez to nieprzydatność w arbitrażu. W mojej pracy zdarzają się takie okresy (ze dwa razy na rok), gdzie przez tydzień-10 dni nie mam życia poza pracą. Może zdarzyć się też urlop (gdzieś w szczerym zimnym polu :) ), w czasie którego też będę niedostępny. Wydaje mi się jednak, że nie wykracza to poza "normę" i wszyscy obecni i potencjalni arbitrzy mają podobne sprawy, do tego dochodzą też przypadki losowe. Po 2. W chwili obecnej nie ma nawału wniosków do KA, ale gdyby się to zdarzyło mogłoby to jakoś wpłynąć na moją aktywność w pozostałych obszarach Wiki. Po 3. Nie mam doświadczenia w pracach KA, ale to chyba oczywiste :) Emptywords (dyskusja) 10:26, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Dość częste w KA są sprawy w sprawie ewentualnego nadużywania uprawnień przez administratorów. Zakładając, że w danej sprawie faktycznie dochodziło do nadużywania przycisków: jaką paletą sankcji dysponuje KA? Opisz jeśli możesz w skrócie jakie są minusy poszczególnych środków. Czy są takie takie, które wydają Ci się mniej sensowne od innych? Nedops (dyskusja) 21:54, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
No cóż, właściwie ma tu potencjalnie zastosowanie praktycznie cała paleta sankcji dostępnych dla KA, a zapisanych w polityce arbitrażu. Wszystko zależy od szczegółów tego nadużycia. Tak naprawdę minusy tych środków również zależą od konkretnej sytuacji. Strasznie dużo hipotetyzownia :) Na pewno w pierwszej kolejności przydałoby się naprawić to, co administrator zepsuł np. odblokować użytkownika, poprzywracać strony itd. Mam swoje własne zdanie na temat funkcji administratora. Uważam, że to jest osoba, która bierze na siebie sporą odpowiedzialność za projekt, musi jednak cieszyć się zaufaniem innych użytkowników. To zaufanie powinno być chronione, bo wpływa na cały projekt i jego postrzeganie. Tak jak już pisałem, najmniej sensownymi dla mnie sankcjami są długoterminowe blokady. Preferowanymi przeze mnie środkami są te ugodowe, ale wiadomo, że nie zawsze wszystko wygląda tak, jakby człowiek chciał. Emptywords (dyskusja) 11:02, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To jeszcze jedno pytanko ode mnie, rzecz jasna znowu mocno teoretyczne. Użytkownik z ogromnym wkładem merytorycznym zachowuje się bardzo nieelegancko wobec innych w dyskusjach w BARze oraz w DNU. Był już za to wielokrotnie blokowany (najdłuższa blokada to 3 tygodnie). Sprawa trafia do KA – zgłosił ją user, który ma już dość tych obraźliwych komentarzy. KA stwierdza faktycznie ewidentne łamanie wikietykiety, jaka sankcja wydaje Ci się najwłaściwsza? Nedops (dyskusja) 11:32, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Trzeba by się bardziej sprawie przyjrzeć. Widać blokady nie przynoszą efektu w postaci poprawienia tego aspektu działalności na Wiki, ale też nie zniechęcają do dalszego edytowania. Rozumiem też, że wcześniej były stosowane różnego rodzaju ostrzeżenia, tłumaczenia itd.? Skoro miejscem tego łamania etykiety są BAR i DNU można by spróbować zablokowania częściowego właśnie w tych obszarach, ale tak, jak pisałem wcześniej - to teoretyzowanie. Są różne sposoby łamania Wikietykiety i różne ciężary gatunkowe przewinień. Nie jestem też alfą i omegą - komitet składa się z 9 osób - na pewno udałoby się wspólnie wypracować odpowiednie rozwiązanie. Emptywords (dyskusja) 08:41, 11 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
