Wikipedia

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-03/Powerek38

< Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wybór członków‎ | 2014-03

Rezygnacja z kandydowania

Chciałbym niniejszym zrezygnować z kandydowania do Komitetu Arbitrażowego. Dziękuję za wszystkie głosy i wypowiedzi, przepraszam za nieco zbyt lekkomyślne, być może, przyjęcie nominacji. Ogromnie dziękuję też za wszystkie niezwykle miłe słowa przekazane mi wczoraj publicznie i prywatnie, pozostaną na długo w mojej wdzięcznej pamięci.

Z pokorą przyjmuję do wiadomości, że specyfika Komitetu Arbitrażowego wymaga, aby zasiadały tam osoby nie budzące nadmiernych kontrowersji czy emocji wśród społeczności. Pierwsza doba głosowania i dyskusji pokazała, że w ostatnich latach przestałem być taką osobą. Było to w pewnym stopniu świadomym wyborem, który podjąłem bez specjalnej przyjemności, ale z silnym poczuciem obowiązku. Daleki jestem od kasandrycznej wizji naszego projektu, od kontrastowania stanu dzisiejszego z rzekomo dużo lepszą przeszłością. Ale z drugiej strony dostrzegam tu wiele zjawisk niepokojących czy wręcz szkodliwych dla Wikipedii pod różnymi względami. Zdecydowanie bardziej wolę pozostać wikipedystą i adminem, który będzie starał się zapobiegać czy wręcz przeciwstawiać się niektórych tendencjom, nawet za cenę budzenia kontrowersji, oczywiście w granicach zasad projektu, niż wejść do KA czy innego organu wybieralnego za cenę akceptacji rzeczy, które uważam za prowadzące Wikipedię w złą stronę. Mówiąc zupełnie szczerze, w razie potrzeby powtórzyłbym wiele zachowań czy wypowiedzi, które postawiono mi jako zarzut, ale tym samym muszę zaakceptować, że nie budziłbym dostatecznie powszechnego zaufania jako komar. Zapewniam jednak, że daleki jestem od strzelania jakiegokolwiek "focha" i już w ten weekend pojawią się moje nowe edycje merytoryczne, a w razie potrzeby też administracyjne. Powerek38 (dyskusja) 09:19, 7 mar 2014 (CET)

Powerek38

  • Uzasadnienie: To rozsądny, trzeźwo myślący człowiek, potrafiący zachować obiektywne spojrzenie.(zgłosił Mpn, co ze względów formalnych dopisuje nominowany)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Zaskoczyła mnie trochę ta nominacja, bo mam poczucie, że odkąd opuściłem KA półtora roku temu, dałem się poznać (zwłaszcza na adminliście) jako przedstawiciel pewnej wizji adminowania, która chyba nie wszystkim koleżankom i kolegom adminom jest bardzo bliska. Nie wiem, jak to wpłynie na wynik głosowania :) Ale z drugiej strony, tak jak w bliskich memu sercu państwach anglosaskich czasem jest się wzywanym do ławy przysięgłych i trzeba sądzić, tak samo nie można chyba bez końca uchylać się od powrotu do KA, bo to ważny i bardzo potrzebny organ, choć praca bywa ciężka. Z pokorą przyjmuję nominację i jeśli społeczność mnie powoła, dam z siebie wszystko :) Powerek38 (dyskusja) 10:08, 1 mar 2014 (CET)

Za

  1. Piastu βy język giętki... 00:57, 6 mar 2014 (CET)
  2. Boston9 (dyskusja) 01:11, 6 mar 2014 (CET)
  3. ~malarz pl PISZ 07:43, 6 mar 2014 (CET)
  4. Jacek555 ✉ 07:44, 6 mar 2014 (CET)
  5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:33, 6 mar 2014 (CET) Tym bardziej tu, po lekturze odpowiedzi na pytanie 1.
  6. Wulfstan (dyskusja) 09:41, 6 mar 2014 (CET)
  7. 99kerob (dyskusja) 12:43, 6 mar 2014 (CET)
  8. Blackfish (dyskusja) 14:24, 6 mar 2014 (CET)
  9. Pundit | mówże 14:37, 6 mar 2014 (CET) oczywista oczywistość
  10. Einsbor (dyskusja) 15:21, 6 mar 2014 (CET)
  11. MATEUSZ.NS dyskusja 18:05, 6 mar 2014 (CET)
  12. pomimo posiadania jakichś poglądów, posiadania jakichś znajomych i używania argumentum ad auctoritatem (zwracam uwagę na róznicę od Argumentum ad verecundiam) Mpn (dyskusja), przeciwnik ideologii i trwałego wykluczenia Piotra z Projektu 19:12, 6 mar 2014 (CET)
  13. Bacus15 • dyskusja 19:19, 6 mar 2014 (CET)
  14. Co prawda nie jestem zwolennikiem "trwałego wykluczenia Piotra z projektu", jak i uważam zbytnie afiszowanie się z poglądami za błędne (co by to było gdyby tak robił każdy wikipedysta? skąd inąd poglądy bliskie Powerkowi są wyraźnie dominujące w gronie doświadczonych i wpływowych użytkowników pl wiki), ale uważam, że KA z Powerkiem będzie po prostu lepszy niż bez niego. No chyba, że w diffach od Piotra znajdą się jakieś okropności, to zmienię zdanie :) Nedops (dyskusja) 19:43, 6 mar 2014 (CET)
  15. Bukaj (dyskusja) 21:24, 6 mar 2014 (CET) Piotr jak zawsze potrafi mnie przekonać do oddania głosu w odpowiednim miejscu
  16. --Pbk (dyskusja) 21:55, 6 mar 2014 (CET)
  17. Nie we wszystkim się zgadzam z Powerkiem. Szczególnie go jednak cenię za olbrzymią kulturę osobistą, cierpliwość i uczciwość, także uczciwość i brak koniunkturalizmu wobec swoich poglądów. Nie zauważyłem, by poglądy Powerka negatywnie i wbrew zasadom projektu w jakikolwiek sposób wpływały na jego edycje. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 6 mar 2014 (CET)
  18. Przemek Jahr @ 08:21, 7 mar 2014 (CET)
  19. Pablo000 (dyskusja) 09:59, 7 mar 2014 (CET) Pomimo wycofania kandydata, co uważam za błąd. Praca w KA nie wymaga braku wyrazistości, braku jasnych poglądów czy brak kontrowersji. Wymaga zaangażowania, czasu, pracy i znajomości zasad projektu.
  20. aegis maelstrom δ 23:36, 12 mar 2014 (CET) Pomimo archiwalnego charakteru strony - jak Pablo powyżej. Poza tym jako były arbiter uważam zarzuty snute z przytaczanych cytatów za absurdalne.

Przeciw:

  1. --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 6 mar 2014 (CET). 1. Powerek ma bardzo wyraziste poglądy światopoglądowe. Już to, że z łatwością można je odczytać, nie jest dobre, o dobrym adminie, komarze itp. nie powinniśmy wiedzieć jakie ma poglądy pozawikipediowe. Bo jeśli wiemy, to przecież dlatego, że je demonstruje w swojej wikidziałalności. A powinien być na wiki NPOV. Co gorsza nikt chyba wśród doświadczonych userów w plwiki tak nie manifestuje swojego światopoglądu w działalności jak Powerek. Co jeszcze gorsza, nie tylko swojego, ale swoich znajomych spoza Wikipedii. Bodaj w dyskusji nt. żeńskiej/męskiej formy zawodów (np. minister/ministra/ministerka) naciskał na preferowaną przez siebie formę używając argumentów, że musimy tak robić, bo doszły doń słuchy że osoba z bliskiego otoczenia pani minister Henryki Bochniarz jest zdegustowana i oburzona brakiem żeńskich form na Wikipedii. I może Wikipedii popsuć opinię (to [1] i poprzedni w tej dyskusji), to [2]. Jeszcze kilkakrotnie [3] używał w trudnych dyskusjach tego typu argumentacji bazującej nie na źródłach i faktach, a właśnie na argumentacji z autorytetu (w dodatku jako autorytet zawsze była to osoba z jego wyrazistej opcji światopoglądowej) z groźbami w tle (jak nie zrobicie tak i tak, to ten autorytet zrobi Wikipedii koło pióra). Nie raz też kandydat oceniał światopoglądowe skrzywienie Wikiepdii i jej społeczności, w tym admińskiej jako prawicowe. Przy czym traktował tę opinię jako fakt stwierdzony, ex cathedra. Tą ex cathedra będąc sam dla siebie. Otóż sądzę, że arbiter powinien z całej siły starać się być obiektywny i odcięty od swego światopoglądu w ocenach, tymczasem wg mnie kandydat nie podejmuje nawet prób by oddzielać swe poglądy od Wikipedii, choć niewątpliwie wynika to z przeświadczenia, że robi dobrze i dla Wikipedii. Zakazywał innym userom edytowania z powodów wyznawania przez danego usera religii: Andrzeju ...uważam, że konserwatywni katolicy nie powinni tej nocy edytować części Wikipedii związanej z historią Argentyny, bo to nie służy jakości projektu ani tym bardziej jego wizerunkowi na zewnątrz [4]. Admin, arbiter nie powinien forsować swojego światopoglądu wobec innych userów i haseł, a u kandydata widzę, że nie tylko to robi, ale wręcz jawnie, tak jakby sądził, że tak powinno być. Tym bardziej nie powinien forsować na wiki światopoglądu pozawikipediowych znajomych. Dlatego bardzo boję się, że podobne podejście prezentowałby jako arbiter - oceniałby sprawy i strony sporów wg swego politycznego światopoglądu i tego na ile działalność danego usera jest sprzeczna z nim (co zapewne odebrałby jako synonim "szkodliwa dla wikipedii", a na ile zgodna (co zapewne odebrałby jako synonim korzystna, nieszkodliwa dla wikipedii). Podobnie z kwestią trollingu i POV - boję się, że Powerek utożsamiałby trolling po prostu z każdym systemem poglądów na wikipedię wyrażanym przez innego usera, który istotnie odbiegałaby od jego poglądów, zarówno światopoglądowych, jak i stricte wikipediowych. 2. Bardzo niebezpieczne są takie poglądy wyrażone niżej przez Powerka jak "zasada NPOV nie dotyczy tylko poszczególnych artykułów, ale też całościowego podejścia do Wikipedii" - o ile ocena poszczególnej edycji/sprawy jest możliwa dla każdego usera i dlatego sankcje podejmowane przez admina/arbitra są pod kontrolą merytoryczną społeczności, o tyle ocena "całościowego podejścia do Wikipedii" jakiegoś usera z dużym stażem jest tak nie do ogarnięcia i tak narażona na interpretacje, że praktycznie czyni społeczną kontrolę nad oceną tego usera przez admina/arbitra niemożliwą, dając wolną rękę funkcyjnemu. On wtedy nawet nie musi wykazać konkretnych poważnych naruszeń w edycjach usera, wystarczy słowo - worek "destruktywna działalność, trolling" + "xxx lat temu dostałem 80% wsparcia społeczności co oznacza że mam niekończący się mandat zaufania społeczności" (typowy argument z autorytetu), a w tym słowie worku zupełnie łatwo ukryje się po prostu światopoglądowy pov oceniającego. 3. Deklarowany w poprzednich wyborach do KA ([5], przedostatnie pytanie i odp.) sprzeciw wobec istnienia jakiejkolwiek możliwości oceny funkcyjnego przez społeczność powoduje, że oceniam kandydata jako osobę nie poddającą się wątpliwościom wobec słuszności swych działań i nie poddającą się samorefleksji, samokrytycyzmowi. A to fatalna cecha u arbitra. 4. Wydaje mi się, że dla kandydata w ocenie spraw/userów ważniejsze są sprawy społecznościowe niż wkład w encyklopedię. A my jednak mamy tworzyć encyklopedię, a nie platformę towarzyską, na której mają być tylko lubiani i bardzo lubiani przez daną osobę:) Reasumując kandydat zanadto przypomina mi króla Ludwika XIV z jego "Francja to ja". Na króla może być, na arbitra w żadnym razie:) --Piotr967 podyskutujmy 16:18, 6 mar 2014 (CET) uzupełnienie faktograficzne --Piotr967 podyskutujmy 23:14, 6 mar 2014 (CET)
    Piotrze, długie uzasadnienie, ale diffa żadnego, uzupełnisz? :) Nedops (dyskusja) 16:26, 6 mar 2014 (CET)
    chyba mam gdzieś dify, jak się dobiorę do odpowiedniego komputera to uzupełnię. --Piotr967 podyskutujmy 16:29, 6 mar 2014 (CET)
    Piotrze, nie specjalnie zamierzam z Tobą polemizować, chociaż byłoby z czym, ale szanuję Twój pogląd, zresztą przyjmując nominację wiedziałem, że tego rodzaju głos z Twojej strony będzie tylko kwestią czasu. Powiem tyle: byłem już w KA, wiem ile tam jest ciężkiej pracy, więc każdy wynik tego głosowania przyjmę z prawdziwą radością. Jeśli zostanę wybrany, będzie to dla mnie dowód na zaufanie społeczności i ogromny zaszczyt. Jeśli nie zostanę wybrany, zwłaszcza wobec tak znakomitych kontrkandydatów, też się ucieszę, bo zostawi mi to więcej czasu na własne edycje. Chciałbym tylko zapewnić Ciebie i inne osoby, że chociaż należę do grona adminów będących zwolennikami trwałego wykluczenia Cię z projektu (i nie zdradzam tu żadnej tajemnicy, wie o tym każdy czytelnik adminlisty czy nawet Kawiarenki, zapewne dobrze wie to też sam Piotr, co z pewnością nie pozostaje bez wpływu na jego ocenę mojej osoby), to jeśli Twoja sprawa trafiłaby do KA w czasie mojej kadencji, oceniałbym ją tylko i wyłącznie na podstawie materiału dowodowego, ponieważ umiem oddzielić rolę szeregowego admina od komara, czyli rolę dyskutanta na adminliście od roli osoby rzeczywiście współdecydującej o czyimś losie w sformalizowanej procedurze. Powerek38 (dyskusja) 16:43, 6 mar 2014 (CET)
    to sugerowanie, ze mój głos jest odwetowy i wynika z rzekomej wiedzy co postulujesz na adminliście jest takie jakieś poniżej ... Rozumiem, że bardzo chcesz jakoś zdeprecjonować mój głos i uzasadnienie, ale żeby wszelkimi sposobami? Wyjaśniam więc, zakładając dobrą wolę, że po prostu nie wiesz, ze nieadmini nie mają dostępu do listy admińskiej i myślisz, że tam każdy może sobie poczytać co on pisze: 1. dostęp do adminlisty jest dostępny wyłącznie dla administratorów, a ja (podobnie jak większość edytorów Wikipedii) nim nie jestem i nie byłem (proszę sprawdzić listę adminów). Nigdy wiec nie czytałem wpisów z adminlisty autorstwa Powerka. 2. Powerek nigdy mi nie udostępniał swych wypowiedzi/poglądów z adminlisty, inni admini zresztą też nie pisali mi co Powerek pisze tam.; 3. W kawiarence wg mej wiedzy Powerek nie pisał, ze jest "zwolennikiem trwałego wykluczenia Cię z projektu" itp., jeśli nawet pisał (zbyt obszerny to dział bym mógł wykluczyć) to najwidoczniej tak, bym nie przeczytał. W sumie jednak to dorabianie sobie fikcyjnych faktów (mej rzekomej wiedzy) na potrzeby interpretacji korzystnej dla Ciebie (wyjaśnienia czemu głosuję przeciw Twej kandydaturze) jest potwierdzeniem mojej opinii i mego głosu. --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 6 mar 2014 (CET)
    a jakież to złowrogie poglądy ma Powerek, jeśli mozna się dowiedzieć? Mpn (dyskusja) 19:12, 6 mar 2014 (CET)
    Ja bym chciał tylko powiedzieć jeszcze raz (choć napisałem to już raz, w odpowiedzi na pytanie 2.2), że jeśli ktoś sobie życzy, to proszę śmiało pytać w sekcji poniżej, ja chętnie odniosę się zarówno do zarzutów merytorycznych i diffów Piotra, które właśnie wstawił, jak i mojej rzekomej ostentacji ideologicznej. Tyle, że może to być dłuższa wypowiedź, ale chętnie ją napiszę, jeśli ktoś ma ochotę czytać :) Powerek38 (dyskusja) 23:27, 6 mar 2014 (CET)
  2. Przeciw ze względu na tę wypowiedź, jak również za powyższe ^, co w moim odczuciu jest już atakiem osobistym na Piotra967. Marycha80 (dyskusja) 19:54, 6 mar 2014 (CET)
    Wyrażam ubolewanie, jeśli mój jednoznaczny osąd jest dla kogoś rażący, ale obie podnoszone przez Ciebie kwestie wyjaśniłem szerzej w odpowiedzi na pytania 2.1 i 2.2 poniżej. Generalnie byłbym strasznym tchórzem i hipokrytą, gdybym miał na dany temat jasny pogląd na zamkniętej adminliście, a publicznie udawał, że go nie mam. Powerek38 (dyskusja) 20:22, 6 mar 2014 (CET)
    Rozumiem, czytałam wszystkie Twoje wypowiedzi i są one bardzo ostre. Myślę też, że niepotrzebnie wyrażone w tym miejscu. I nie wiem, jak Piotra, ale mnie takie wyznanie bardzo by zabolało. A jeżeli rozmawiacie o wykluczeniu kogokolwiek w zamkniętym gronie (a teraz to wyciągnąłeś na światło dzienne), to hm... nie wygląda mi to na "otwartą encyklopedię". Marycha80 (dyskusja) 20:30, 6 mar 2014 (CET)
    Tak jak powiedziałem, ewentualne uzyskanie wyboru do KA będzie dla mnie bardzo miłe i zaszczycające, ale nie jest celem, który uświęca środki. Nie będę świadomie zmieniał swoich poglądów, żeby tam wrócić, zresztą mam takie podejście od lat. Kiedy kandydowałem do KA po raz pierwszy, a było to równo sześć lat temu, musiałem zrezygnować z udziału w wyborach, bo moje szanse zmalały do niemal zera, gdy ostro posprzeczałem się o pewnego użytkownika, którego część wikipedystów uważała wówczas za cennego edytora, a inni za szkodnika. Czy miałem wtedy rację, nie wiem, chyba jednak tak, bo od tego czasu ta osoba dostała łącznie 4,5 roku blokad od różnych adminów. Trudno, w życiu dokonuje się wyborów i płaci się za nie. A co do "otwartej encyklopedii", KA i adminlista są zamknięte i dyskutuje się tam niemal wyłącznie o sprawach administracyjnych i personalnych, bo wszystkie inne wątki są natychmiast i ostro wyrzucane na otwarte kanały, właśnie w imię minimalizacji tego zamknięcia, które czasem bywa niezbędne. Powerek38 (dyskusja) 20:39, 6 mar 2014 (CET)
  3. Mpfiz (dyskusja) 21:35, 6 mar 2014 (CET) Dlatego, że a) lubię i szanuję Powerka, b) nawet jeżeli nie zgadzam się z Piotrem, to uważam, że ma prawo do poczucia, że nie jest oceniany przez pryzmat czyichś poglądów, choć to trochę iluzoryczne, bo każdy jakieś poglądy ma.
  4. Podobnie jak Piotr967. Powerka38 kojarzę niestety z takimi wypowiedziami jak ta, gdzie o encyklopedyczności hasła miały stanowić "nie takie" poglądy zgłaszającego... Hoa binh (dyskusja) 08:16, 7 mar 2014 (CET)
    Zgłoszenie na DNU hasła o Wojciechu Lemańskim, które zresztą bardzo szybko (i słusznie) zostało odrzucone jako zupełnie nieuzasadnione, było klasycznym przykładem próby kształtowania Wikipedii pod kątem własnego światopoglądu, wycinania treści niezgodnych z czyjąś wizją świata. Dzisiaj postąpiłbym dokładnie tak samo i nadal będę tak postępował, bo w Wikipedii robionej według tego rodzaju wizji, jak przedstawiona w tamtym zgłoszeniu, po prostu nie chciałbym być. Powerek38 (dyskusja) 08:48, 7 mar 2014 (CET)
    Autor zgłoszenia zakwestionował encyklopedyczność hasła powołując się na zasady Wikipedii dot. encyklopedyczności, Ty zacząłeś rozważania o jego światopoglądzie (którego jak mniemam, powinien się wstydzić). Uważam, że arbiter nie powinien w ten sposób postępować. Hoa binh (dyskusja) 09:27, 7 mar 2014 (CET)

Wstrzymuję się:

  1. DrPZDYSKUSJA 07:05, 6 mar 2014 (CET)
  2. Kapsuglan (dyskusja) 16:04, 6 mar 2014 (CET)
  3. Tournasol Demande-moi! 01:22, 7 mar 2014 (CET) Brak zdania na temat tegoż wikipedysty

Dyskusja:

  1. W nominacjach napisałeś w kontekście, że nie wiesz jak to wpłynie na głosy w tym głosowaniu do KA "odkąd opuściłem KA półtora roku temu, dałem się poznać (zwłaszcza na adminliście) jako przedstawiciel pewnej wizji adminowania". Mógłbyś przybliżyć jako to kontrowersyjna wizja :) Zwłaszcza chodzi mi o poznanie tych elementów wizji, które mają związek z ewentualną pracą arbitra, ocenami wniosków i stron spraw przed KA. Oczywiście nie wiadomo jakie będą sprawy, więc chodzi o naświetlenie ogólne. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 6 mar 2014 (CET)
    Nie sądzę, żeby moja wizja adminowania miała bardzo bezpośredni wpływ na orzekanie w KA, bo w czasie swojej pierwszej kadencji w KA dobrze poznałem procedury działania Komitetu i wiem, że orzeka się na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oraz interpretowanych bardzo ściśle zasad Wikipedii, nie ma aż tak wiele miejsca na własne poglądy. Nie wiem też, czy można nazwać moją wizję kontrowersyjną, ja tak nie uważam, chociaż rzeczywiście nie wszyscy na adminliście się ze mną zgadzali (tego wątku wolałbym nie rozwijać ze względu na zamknięty charakter listy adminów - mogę ujawniać swoje wypowiedzi, ale nie innych osób). Co do meritum, tak streściłbym moje poglądy, które miałem na myśli przyjmując nominację: 1) jestem bardzo wyczulony na przypadki długotrwałego trollingu, uważam je za niszczące projekt na różnych płaszczyznach, nie akceptuję też nierównego traktowania porównywalnych co do swej szkodliwości trolli przez administrację, co niestety niekiedy widać; 2) uważam, że zasada NPOV nie dotyczy tylko poszczególnych artykułów, ale też całościowego podejścia do Wikipedii - np. nie przepadam (mówiąc delikatnie), gdy ktoś zgłasza hasła na DNU z pobudek wyraźnie ideologicznych, a nie opartych na zasadach i zaleceniach Wiki; 3) razi mnie nadużywanie zasad Wikipedii wbrew zdrowemu rozsądkowi i ludzkiej przyzwoitości, dlatego nie akceptuję np. wpisywania do Wikipedii treści bardzo kontrowersyjnych, niekiedy noszących znamiona szkalowania bohaterów biogramów, tylko w oparciu o publikacje mało naukowe, za to o bardzo jasnym profilu ideologicznym. Tak bym chyba streścił najkrócej trzy tematy, w których mam poczucie, że mogę różnić się od niektórych (w żadnym razie nie od wszystkich) innych adminów. Powerek38 (dyskusja) 08:19, 6 mar 2014 (CET)
  2. Jestem już na Wiki jakiś czas, ale nigdzie nie zauważyłem u Ciebie tych "wyrazistych poglądów światopoglądowych" Nie znam zresztą adminów, którzy nie mieli by jakichś tam poglądów (ja sam też mam). Niemniej, powyższa polemika z Piotrem, sprawiła, że mam dwa pytania.
    1. Odnośnie do tej wypowiedzi – mnie, jako zwolennika zradykalizowania user admin wer, przytoczona wypowiedź nieco zmartwiła. Czy mógłbyś się do niej ustosunkować? Czy coś, z Twoich poglądów się zmieniło od tamtego czasu? Jeśli tak, to w jaki sposób? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:53, 6 mar 2014 (CET)
      Jeżeli user admin wer stanie się obligatoryjne, to się temu oczywiście podporządkuję, zwłaszcza że dotychczasowe doświadczenia są zachęcające - nie było dotąd przypadku głosowania w tym trybie, którego dobry w mojej ocenie admin by nie przetrwał. Chciałbym też zaznaczyć, że sam oceniam działania wielu swoich kolegów adminów krytycznie, niekiedy oni moje również, i chętnie zwracam uwagę i przyjmuję uwagi od innych. Tyle, że dzieje się to w sposób nieodciągający uwagi od istoty naszej obecności tutaj, czyli edytowania merytorycznego. Uważam na najwyższym poziomie ogólności, że kryterium rozliczania admina nie powinna być popularność wśród społeczności, tylko wierność zasadom Wikipedii. Sam byłem w składzie KA, który podjął bolesną decyzję o odebraniu uprawnień administracyjnych doświadczonemu koledze, ale była ona poparta wypunktowaniem konkretnych zasad, które złamał. W głosowaniu typu stricte demokratycznego (czyli typu PUA, a nie np. typu DNU) kryteria merytoryczne nie musiałyby być najważniejsze. Myślę, że jeśli społeczność w jakimś momencie zaczyna źle się czuć z zasadami projektu, to powinna je zmienić. Ale dopóki dany administrator działa w zgodzie z aktualnymi zasadami, to możliwość jego odwołania przez społeczność bez bardzo mocnych powodów jest ryzykowna, bo każe adminowi zastanawiać się nie nad "legalnością" (w świetle zasad Wiki) jego decyzji, tylko nad ich popularnością. Poza tym sądzę, że naprawdę wikipedysta, który czuje się pokrzywdzony decyzją jednego admina, ma skuteczne środki odwołania się od niej do innego admina, a my naprawdę nie jesteśmy jednomyślni w wielu ważnych kwestiach, co było widać niedawno w kilku głośnych sprawach. Powerek38 (dyskusja) 19:34, 6 mar 2014 (CET)
    2. Czy mógłbyś, przynajmniej w skrócie, napisać z jakiego powodu (powodów) jesteś zwolennikiem trwałego wykluczenia Piotra967 z Projektu? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:53, 6 mar 2014 (CET)
      Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w wielu moich wypowiedziach na adminliście, do której archiwum Ty i ponad setka aktywnych uczestników tego głosowania ma dostęp. Powiem tylko ogólnie, że moim zdaniem do Piotra odnosi się co najmniej jedna z trzech kwestii zarysowanych przeze mnie w odpowiedzi na jego pierwsze pytanie. Ale naprawdę nie będę tutaj tego rozwijał, ponieważ nie jestem zwolennikiem publicznego prania brudów, stąd działające w sposób zamknięty KA i adminlista są mi tak bliskie, bo tam dyskutuje się o takich rzeczach dyskretnie, merytorycznie, a zarazem bardzo otwarcie. Mogę z przyjemnością odnieść się do każdego z czterech zarzutów merytorycznych Piotra, jeśli ktoś zada mi takie pytanie, natomiast nie uważam za dobry pomysł publicznego sądu nad Piotrem, zwłaszcza w tym miejscu. Piotr jest niezwykle inteligentnym wikipedystą, ma wielu oddanych kolegów w różnych miejscach w naszej społeczności, dlatego jest dla mnie oczywiste, że w tej czy innej formie doskonale wie o moim bardzo krytycznym stosunku do jego dorobku. Dla jasności sytuacji wyraziłem się w polemice tak jednoznacznie, by nasze bardzo poważne różnice stały się wiadome wszystkim, bo ja też bym nie chciał widzieć siebie w KA, gdybym był Piotrem. Stąd rozumiem i szanuję jego wypowiedź, ale trzeba widzieć jej kontekst. Proszę pytającego o wybaczenie, ale IMHO gdybym odpowiedział na to pytanie bardziej wprost i jednoznacznie, sam naraziłbym się na wniosek do KA przeciwko mnie lub na blokadę za atak osobisty. Piotr jest nadal z nami, więc jak widać mój pogląd nie ma miażdżącej przewagi w gronie adminów, ale moim zdaniem mam do niego prawo. Powerek38 (dyskusja) 19:34, 6 mar 2014 (CET)
      Dzięki za obie odpowiedzi. Odpowiedź na pytanie pierwsze jest dla mnie satysfakcjonująca. To, że jestem zwolennikiem radykalizacji kategorii admin wer, nie znaczy, że nie zgadzam się z Tobą ws. powodów kierowania wniosków o weryfikację. Też uważam, że taki wniosek winien być kierowany tylko w przypadku poważnych nadużyć, a nie np. z przyczyn personalnych czy, o zgrozo, ideologicznych. Co do drugiego pytania – musisz wiedzieć, że padło ono ponieważ ja nie jestem, nigdy nie byłem i raczej nie będę subskrybentem listy admińśkiej. Z tego powodu Twoje stanowisko nie jest mi znane. Natomiast Twoje prywatne poglądy, jakie by nie były, nie są dla mnie istotne względem wyboru na arbitra (ani jakiegokolwiek innego wyboru). Dodam tylko, że pomimo iż jestem przeciwnikiem wykluczenia Piotra, to przekonałeś mnie, że oddałem głos we właściwej sekcji. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 6 mar 2014 (CET)
  3. Już co prawda zagłosowałem i raczej zdania nie zmienię, ale takie małe pytanko. Czytałem sobie tę dyskusję. Wspomniałeś tam o reformie polityki arbitrażu, chciałeś (o ile dobrze rozumiem wprowadzić do KA możliwość działania jako sąd drugiej instancji w sprawach, w których ktoś skarży się na nałożoną blokadę. Nadal jesteś zwolennikiem tego rozwiązania? Jeśli tak, co jeszcze zmieniłbyś w polityce arbitrażu? Einsbor (dyskusja) 20:02, 6 mar 2014 (CET)
    W zasadzie tak, nadal jestem, bo (nawiązując trochę do pytań o mój stosunek do admin wer) osoba czująca się naprawdę skrzywdzoną przez admina powinna mieć możliwość rozpatrzenia jej decyzji w sposób maksymalnie uczciwy, choć dzisiaj może nazwałbym to trzecią instancją, bo drugą powinien być inny admin. Pytanie, czy w takiej sytuacji nie powinien obowiązywać nieco inny regulamin, bo ten obecny jest dość złożony i zaprojektowany bardziej z myślą o klasycznych, skomplikowanych sporach interpersonalnych. Kopanie w setkach diffów, co zdarza się komarom, jest bardzo potrzebne właśnie w takich sprawach, gdy dwóch adwersarzy naprawdę zalazło sobie za skórę i nie widać od razu, po czyjej stronie jest racja. Ale odwołanie od blokady, zwłaszcza relatywnie krótkiej, można by załatwiać w uproszczonej procedurze i być może też w mniejszym składzie. Innym sposobem z tej samej dziedziny mogłoby być zastąpienie adminlisty zamkniętą wiki dla adminów, na wzór wiki KA, gdzie skargi na daną decyzję (np. blokadę) mogłyby być rozpatrywane kolegialnie przez grupę adminów w sposób bardziej sformalizowany niż obecna adminlista, gdzie dyskutujemy sobie luźno, ale i tak w końcu ktoś musi nałożyć lub zdjąć blokadę i całą formalną odpowiedzialność wziąć na siebie. Z innych zmian chętnie wprowadziłbym zasadę, iż w każdej kadencji KA gwarantowane są przynajmniej jedno lub dwa miejsca dla nieadminów. Z różnych powodów mamy, jak admini, pewien problem z postrzeganiem naszej działalności w części społeczności, a taki środek mógłby w jakiś sposób przekonać ludzi o niższych poziomach uprawnień, że naprawdę w KA admini nie są uprzywilejowani. Powerek38 (dyskusja) 20:20, 6 mar 2014 (CET)
  4. Skoro wyraźnie wypowiadasz się negatywnie na temat obecności Piotra w projekcie, to czy gdyby sprawa z jego udziałem trafiła do KA podczas Twojej kadencji, nie byłoby lepiej, byś wyłączył się z rozpatrywania sprawy? Olos88 (dyskusja) 20:41, 6 mar 2014 (CET)
    Oczywiście mogę złożyć deklarację, że tak uczynię, jeśli da to komukolwiek poczucie, że sprawa będzie rozpatrzona bardziej uczciwie. Oczywiście tu kłania się pytanie, czy każdy admin w KA powinien wyłączać się w każdej sprawie, w której zajął jasne stanowisko na adminliście? Komarzy powinni unikać działań administracyjnych czy nawet wypowiedzi na adminliście w trakcie kadencji, ale jak długo ma to działać wstecz? Ale to uwagi natury ogólnej, w tej konkretnej sprawie chętnie się wyłączę. Powerek38 (dyskusja) 20:56, 6 mar 2014 (CET)
  5. Czy formułowanie negatywnych opinii na temat innych użytkowników, mających charakter ogólny i nie zawierających odniesień do konkretnych działań jest zgodne z WikiLove i Wikietykietą? Czy takie działanie nie nosi znamion trollingu i nie prowokuje do zbędnych, niemerytorycznych dyskusji? Jako członek KA jak oceniłbyś takie zachowanie, gdyby w rozpatrywanej sprawie zostało ono przedstawione jako jeden z przykładów niewłaściwego działania użytkownika? Olos88 (dyskusja) 20:41, 6 mar 2014 (CET)
    Nie żyjemy w próżni, niedawno Piotr był długoterminowo zablokowany, przy czym decyzja ta została anulowana po dość burzliwych dyskusjach na różnych kanałach komunikacji. Nie podważam żadnej z decyzji Wojtka, który nałożył, a dwa dni później zdjął blokadę, ale z drugiej strony daję prawo każdemu adminowi, aby ujawnił własne zdanie wyrażone wcześniej w zamkniętej dyskusji (tylko własne, bo inaczej naruszy zasady listy). A poza tym jak pisałem wyżej, my obaj z Piotrem wiemy, że jesteśmy sobie niezwykle dalecy w poglądach na większość kwestii związnych z Wikipedią, w tym w kwestiach naszej wzajemnej oceny własnych dorobków. Przejrzystość i uczciwość publicznej dyskusji toczonej tu między nami wymagała, aby uzmysłowić to obserwatorom naszego sporu. Powerek38 (dyskusja) 20:56, 6 mar 2014 (CET)
    A możesz odpowiedzieć na pytanie Olosa nie umiejscawiając tego w kontekście? Pytanie brzmiało "Jako członek KA jak oceniłbyś takie zachowanie, gdyby w rozpatrywanej sprawie zostało ono przedstawione jako jeden z przykładów niewłaściwego działania użytkownika?" A nie "Jak oceniasz swoje wypowiedzi na temat Piotra?". Marycha80 (dyskusja) 21:18, 6 mar 2014 (CET)
    Nie da się uczciwie zbudować takiej abstrakcji, bo członkowie KA nie szatkują trafiających do nich spraw na małe kawałeczki, tylko oceniają je w całości, kontekst jest bardzo ważny, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z podejrzeniami o trolling, o których wspomniał Olos. Ale jeśli koniecznie muszę, to jeżeli dostałbym sprawę, gdzie jedynym zarzutem wobec admina byłoby publiczne ujawnienie w bardzo zdecydowany sposób, jakie stanowisko zajął wobec kontrowersyjnego użytkownika na adminliście, to pewnie zwróciłbym mu uwagę za gorącą głowę, podlinkował WikiLove i być może, jeśli sprawa naprawdę miałaby zapalny potencjał, zakazał temu adminowi blokowania danego usera przez rok dla uniknięcia wątpliwości. Ale zarazem zaproponowałbym też na forum grupy roboczej/grupy recenzentów (nie wiem, w jakim charakterze badałbym sprawę, odsyłam do regulaminowej procedury badania spraw przez KA), aby dokładnie przyjrzeć się, w jakim stopniu ocena tego admina, choćby i wyrażona zbyt zdecydowanie, była uzasadniona. Ale wtedy już wchodzi się na poziom żmudnej analizy diff po diffie i często niełatwych dyskusji wewnątrz KA. Powerek38 (dyskusja) 22:12, 6 mar 2014 (CET)
    Generalnie uważam, że nie powinno się w sytuacjach niesprowokowanych, na forum publicznym wyrażać opinii, iż danego użytkownika powinno się wykluczyć ze społeczności, zwłaszcza jeżeli jest to stwierdzenie ogólne, nie zawierające konkretów. Poza tym, że jest to bardzo nieeleganckie, pamiętam, że w czasie kiedy próbowałem nakłonić adminów do zdjęcia rocznej blokady Piotra, jednym ze wskazywanych mi zarzutów wobec niego była ogólna krytyka (adminów, Wikipedii) bez podawania konkretów, diffów itp., co podsumowano jako trolling. Dlatego szczególnie razi mnie podobne zachowanie kogoś, kto o ten trolling (jak rozumiem) Piotra nadal oskarża. Gdyby Piotr zareagował jakąś zaczepką, np. odpowiadając że również uważa, że powinieneś zostać zablokowany na stałe, jak byś to odebrał? Czy potraktowałbyś to jako kolejny dowód na swoją tezę? Skoro, jak twierdzisz, jesteś z Piotrem w jakimś sporze, to czy takie wypowiedzi nie mogą go tylko zaognić? Jako dojrzały admin i kandydat do KA powinieneś raczej studzić emocje i dążyć do rozwiązywania konfliktów.
    Btw, przyznam że chciałem w pierwszej chwili zagłosować na Twoją kandydaturę z automatu, zatrzymałem jednak te zapędy kiedy zobaczyłem wypowiedź na temat wykluczenia Piotra z projektu. Szkoda, że wycofałeś kandydaturę, nadal uważam, że mógłbyś być dobrym komarem, jeśli w niektórych sytuacjach podchodziłbyś z bardziej neutralnym nastawieniem, bez wstępnych uprzedzeń do czyichś poglądów, czy do samych osób. Olos88 (dyskusja) 10:05, 7 mar 2014 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2014-03/Powerek38&oldid=73318398”