Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2018-03/Całość

ODŚWIEŻ

Cybularny

• Uzasadnienie: Aktualnie jeden z najbardziej obiecujących nieadminów. Start w wyborach do KA sprzed półtora roku można by nazwać co najwyżej i najdelikatniej falstartem, gdyby nie jedno ale... Był to na pewno punkt zwrotny w rozwoju Cybularnego jako naprawdę bardzo solidnego tutejszego redaktora. Zdecydowanie już czas, aby zgłosić Kolegę ponownie i tym razem nie jest już to autonominacja. Jego ciekawe i rozważne spojrzenie oraz wielkie zaangażowanie przyda się na pewno i w pracy KA (a nawet jeśli i tym razem by nie wyszło, to wiem, że warto Mu zaufać i dać szansę sprawdzenia się już bardzo serio). Mozarteus (dyskusja) 14:10, 1 mar 2018 (CET) (uzup. podpisu Jacek555 ✉ 14:14, 1 mar 2018 (CET))
• Zgoda/odmowa kandydata:

  Są lepsi, ale zgadzam się, bo jak ktoś uważa, że się sprawdzę, to wypada podjąć się kandydowania. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:10, 5 mar 2018 (CET)

Za

1. Anagram16 (dyskusja) 00:18, 6 mar 2018 (CET)
2. Sam Kolegę nominowałem... --Mozarteus (dyskusja) 00:44, 6 mar 2018 (CET)
3. Stupa1989 (dyskusja) 01:01, 6 mar 2018 (CET)
4. Hortensja (dyskusja) 09:54, 6 mar 2018 (CET)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:55, 6 mar 2018 (CET) W sumie też nie do końca rozumiem sens tych głosów wstrzymujących się, ale nie jest to powód, by być przeciw Kandydatowi.
6.  Za. Szoltys [Re: ] 18:51, 6 mar 2018 (CET)
7.  Za. KamilK7 ✉ 08:44, 7 mar 2018 (CET)
8. Emptywords (dyskusja) 20:59, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie
9. Meo Hav (dyskusja) 09:22, 8 mar 2018 (CET)
10. Za ambicję, kompletnie nie widzę Cię w roli arbitra, ale jeśli to nie tylko parcie na funkcję.. szanuję. Thraen (dyskusja) 14:29, 8 mar 2018 (CET)
11. Zauważam bardzo pozytywną przemianę i chcę jej moim głosem oddać szacunek. I, odwrotnie od Thraena, wcale nie bałbym się Cybularnego w roli arbitra. To nie funkcja jednoosobowego sędziego, jakiegoś wiki-Salomona, tylko udział w ciele zbiorowym. Gżdacz (dyskusja) 18:21, 8 mar 2018 (CET)
12. Strazak sam (dyskusja) 19:56, 8 mar 2018 (CET)
13. Podoba mi się odpowiedź na pytanie Mozarteusa – konkretnie i w odniesieniu do KA. Torrosbak (dyskusja) 22:17, 8 mar 2018 (CET)
14. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:31, 9 mar 2018 (CET)
15. Sir Lothar (dyskusja) 09:45, 9 mar 2018 (CET)
16. PatLover (dyskusja) 19:37, 9 mar 2018 (CET)
17. Konrad Czub (dyskusja) 00:14, 12 mar 2018 (CET)
18. --Piotr967 podyskutujmy 15:19, 12 mar 2018 (CET)
19. Dobre odpowiedzi. Wiklol ^(Re:) 23:44, 12 mar 2018 (CET)
20. Openbk (dyskusja) 23:56, 12 mar 2018 (CET)

Przeciw:

1. Dostrzegam sporą poprawę od ostatnich wyborów, w których brał udział. Jednak mam innych faworytów, który mają u mnie mimo wszystko większy kredyt zaufania. Tournasol Słucham :) 00:30, 6 mar 2018 (CET)
2. chyba jeszcze nie tym razem... Szczególnie przy takich kontrkandydatach. Lantuszka dyskusja 00:55, 6 mar 2018 (CET)
3. Gdarin dyskusja 07:44, 6 mar 2018 (CET) zaiste są lepsi
4. PMG (dyskusja) 10:41, 6 mar 2018 (CET)
5. "Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji" → wpisane we wszystkich głosowaniach w kilka minut po rozpoczęciu głosowania. Z tym, że nie założyłeś iż takie rzucenie się w oczy może też przysporzyć głosów w sekcji "przeciw"... Andrzej19 (@) 22:13, 6 mar 2018 (CET)

   Oj tam... Chyba jednak chodzi w tym o to, że Cybularny chciał też chociaż symbolicznie czynnie (aktywnie głosując, nie tylko biernie - kandydując) uczestniczyć w tych wyborach i tym wyraźniej zaznaczyć, że nie działa w tym zakresie w jakiejś złej wierze. Faktycznie jednak wyszło, jak wyszło (czyli, jak to się ładnie w takim przypadku mówi, jak zawsze). IMO zatem - błąd komunikacyjny, który, OK, też jest błędem :-D --Mozarteus (dyskusja) 01:15, 7 mar 2018 (CET)

   Przecież wybieramy czterech (pięciu) arbitrów, więc Cybularny może głosować na nich, a ma prawo oddać głos neutralny. (Anagram16 (dyskusja) 15:11, 7 mar 2018 (CET))

   I dlatego, że oddał głos Ty głosujesz przeciw? Ok. Strazak sam (dyskusja) 23:15, 7 mar 2018 (CET)

   Tak, ponieważ te wybory to żaden big deal, aby o północy, kilka minut po starcie głosowania kombinować w ten sposób. Do tej funkcji potrzeba nieco chłodniejszego podejścia, a jak pokazuje historia, wszelkie próby promowania się podczas głosowań odnosiły zawsze odwrotny skutek. Andrzej19 (@) 22:23, 11 mar 2018 (CET)

6. Runab (dyskusja) 16:32, 7 mar 2018 (CET)
7. DrPZ_DYSKUSJA 12:18, 11 mar 2018 (CET)
8. Bukaj (dyskusja) 16:35, 11 mar 2018 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Pablo000 (dyskusja) 07:17, 6 mar 2018 (CET)
2. Andrzei111 (dyskusja) 08:51, 6 mar 2018 (CET)
3. Ented (dyskusja) 15:22, 7 mar 2018 (CET)
4. Żyrafał (Dyskusja) 15:41, 10 mar 2018 (CET)
5. masti <dyskusja> 11:20, 12 mar 2018 (CET)
6. Witold1977 (dyskusja) 23:56, 12 mar 2018 (CET)

Dyskusja:

1. @Cybularny, wszystkim kontrkandydatom powpisywałeś głos wstrzymujący się, to już wypadałoby u siebie też ;) inaczej podbijasz im nie-pozytywne głosy a sobie nie. To mało fair, szczególnie jak na kandydata do KA. Lantuszka dyskusja 00:57, 6 mar 2018 (CET)

   No właśnie, jaki jest właściwie cel takiego głosowania? :) Nedops (dyskusja) 01:11, 6 mar 2018 (CET)

   Być może jestem w błędzie, ale chyba nie można głosować na samego siebie? A co do „podbijania nie-pozytywnych głosów” – to niczego przecież nie zmienia. Jaki jest tu problem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:42, 6 mar 2018 (CET)

   Pamiętam, że oddawanie głosów przy jednoczesnym kandydowaniu, spotkało się z krytyką, więc podjąłem decyzję o wstrzymaniu się. Różnica pomiędzy wstrzymującym głosem a jego brakiem jest taka, że brak może sugerować, że zaniedbałem udział w głosowaniu, a wstrzymujący nie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 07:51, 6 mar 2018 (CET)

   To wyjaśnienie ma sens. (Anagram16 (dyskusja) 14:58, 6 mar 2018 (CET))

   a jaki sens ma taka zmiana (i to bez wyjaśnienia, że to samoskreślenie)? Gdarin dyskusja 10:18, 7 mar 2018 (CET)

   Andrzej19 uznał formułkę za niewłaściwą, zatem ją skreśliłem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:24, 7 mar 2018 (CET)

   Zwłaszcza w kontekście głosu Andrzeja (nr 5 w sekcji Przeciw) doradzałbym zmianę (szybkie wycyzelowanie) tego by nie sugerować autopromocji... --Mozarteus (dyskusja) 01:31, 7 mar 2018 (CET)

   Czy gdyby Cybularny zagłosował na kogoś na tak, a na kogoś na nie, to by coś zmieniło? (Anagram16 (dyskusja) 16:24, 7 mar 2018 (CET))

2. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:29, 6 mar 2018 (CET)

   Negacja jest sama w sobie bardzo szerokim pojęciem, które można rozpatrywać w różnych kategoriach, np. filozoficznej czy matematycznej, jak również w niezliczonych realiach. Ponieważ tutaj zajmujemy się wyborami do KA, skupię się na negacji w kontekstach mających związek z tą instytucją.

   Po pierwsze negacja jest nieodzownym elementem dyskusji. Zawsze konfrontowane są różne punkty widzenia, pomiędzy którymi występują różne sprzeczności. Negacja powinna pełnić kluczową rolę w szczególności podczas początkowej fazy dyskusji. Następnie powinna być zastępowana merytorycznymi argumentami, prowadzącymi do rozwiązania. W kontekście Wikipedii, może to się udać w fazie mediacji, jednak może też okazać się pomoc Komitetu Arbitrażowego. Arbitrzy muszą przeprowadzić analogiczny proces, ale jako że są niezaangażowani i obiektywniejsi, jest to dla nich łatwiejsze.

   Często zadaniem KA może okazać się również wykonanie rozbudowanej, solidnie uzasadnionej negacji. Wynika to stąd, że strony konfliktu mogą uciekać się do manipulacji lub kłamstw, a Komitet musi je zdemaskować w celu wydania uczciwego werdyktu. Przykładowo zeszłoroczna sprawa KamStaka została rozpoczęta jako wniosek o skorygowanie pomyłki admina. Jednak po krytycznym zbadaniu problemu, pomocy checkusera, okazało się, że cały wniosek był konfabulacją. W efekcie werdykt składał się w większości właśnie z negacji wersji wnioskodawcy i jej rzetelnego uzasadnienia.

   Tym samym, zasiadając w KA, trzeba być gotowym, by z negacji skutecznie przechodzić do rozwiązań, a w innych sytuacjach umiejętnie do negacji doprowadzić. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:56, 7 mar 2018 (CET)

3. Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga Twoim zdaniem mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 18:06, 9 mar 2018 (CET)

   Coż, jest to trochę porównywanie dwóch nieskończoności, ponieważ w obu dziedzinach nie może być miejsca na jakąkolwiek wpadkę. Przy takim podejściu większej uwagi wymaga jednak analiza na potrzeby KA. Tutaj, aby wypracować uczciwy werdykt, konieczne jest przewertowanie całej działalności użytkownika lub dużego jej okresu. Jakikolwiek błąd mógłby być krzywdzący dla strony, której by dotknął i zniechęcić ją do współpracy i dzielenia się wiedzą. Ponadto nadszarpnąłby zaufanie do całej instytucji oraz mógł wprowadzić dużo negatywnych emocji do społeczności. Wystarczy spojrzeć na sytuację w kawiarence, gdy werdykt wzbudził kontrowersje. Na tej podstawie można sobie wyobrazić, co by się działo, gdyby przyczyną kontrowersji był udowodniony błąd KA. Z kolei w wyróżnieniach i CzyWieszach każdy artykuł rozpatruje się osobno i ewentualne niedopatrzenia nie miałyby aż ta rozległych efektów, co oczywiście nie znaczy, że są dopuszczalne, gdyż obniżałyby jakość tego, co stanowi wizytówkę Wikipedii. Jednak od ewentualnych błędów KA różni je to, że na ogół byłyby łatwiejsze do naprawienia oraz mniej godziłyby w zaufanie wewnątrz społeczności, z racji tego że po części dałoby się obwinić dużą liczbę zgłoszeń i ryzyko taśmowej ich realizacji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:15, 9 mar 2018 (CET)

Fafik

• Uzasadnienie: We wrześniu otarł się o skład Komitetu, a ja zgadzam się zarówno z ówczesnym zgłoszeniem dokonanym przez Mozarteusa jak i z wieloma głosami poparcia z tego głosowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:13, 3 mar 2018 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za nominację Wojtkowi. Ostatnio niewiele zabrakło, ale absolutnie mnie to nie zdemotywowało. Również jestem zdania tak jak @Jacek555, że trzeba między kimś wybierać :) Także do dzieła :-) Fafik ^{Napisz coś®} 17:13, 3 mar 2018 (CET)

Za

1. Tournasol Słucham :) 00:25, 6 mar 2018 (CET)
2. Ented (dyskusja) 00:28, 6 mar 2018 (CET)
3. Faktycznie... Ostatnio Fafika nominował niejaki Mozarteus ;-) więc... --Mozarteus (dyskusja) 00:48, 6 mar 2018 (CET)
4. Stupa1989 (dyskusja) 00:55, 6 mar 2018 (CET)
5. Gżdacz (dyskusja) 07:04, 6 mar 2018 (CET)
6. Mathieu Mars (dyskusja) 07:09, 6 mar 2018 (CET)
7. Rzeczywiście dobra Kandidatura.--J.Dygas (dyskusja) 07:14, 6 mar 2018 (CET)
8. Gdarin dyskusja 07:46, 6 mar 2018 (CET) dobrze byłoby, gdyby w gronie weteranów KA znalazł się debiutant, ze świeżym spojrzeniem i pozytywną energią
9. Andrzei111 (dyskusja) 08:49, 6 mar 2018 (CET)
10. Inteligentny i życzliwy. Myślę, że wniesie dużo dobra do KA. Magalia (dyskusja) 08:57, 6 mar 2018 (CET)
11. Chrumps ► 09:08, 6 mar 2018 (CET)
12. Hortensja (dyskusja) 09:56, 6 mar 2018 (CET)
13. MOs810 (dyskusja) 15:26, 6 mar 2018 (CET)
14.  Za. Szoltys [Re: ] 18:50, 6 mar 2018 (CET)
15. Duży Bartek / Hmmm? 19:31, 6 mar 2018 (CET)
16. Nostrix (dyskusja) 22:47, 6 mar 2018 (CET)
17. Emptywords (dyskusja) 21:01, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie
18. Elfhelm (dyskusja) 21:41, 7 mar 2018 (CET)
19. Meo Hav (dyskusja) 09:23, 8 mar 2018 (CET)
20. --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:54, 8 mar 2018 (CET)
21. Trochę ta odpowiedź była mało merytoryczna (wymagałoby dłuższej analizy, a o to mi właśnie chodziło, do takich analiz będziesz zmuszony pracując w KA :) ), ale nie kolidujesz z moją wizją KA, niech Ci idzie na zdrowie :) Thraen (dyskusja) 11:00, 8 mar 2018 (CET)
22. --Piotr967 podyskutujmy 16:08, 8 mar 2018 (CET)
23. Andrzej94 (dyskusja) 19:46, 8 mar 2018 (CET)
24. Rzuwig^► 21:20, 8 mar 2018 (CET)
25. Żyrafał (Dyskusja) 22:04, 8 mar 2018 (CET)
26. Wulfstan (dyskusja) 00:33, 9 mar 2018 (CET)
27. Runab (dyskusja) 12:26, 9 mar 2018 (CET)
28. Mpn (dyskusja) 17:42, 9 mar 2018 (CET)
29. Wiktoryn <odpowiedź> 10:18, 11 mar 2018 (CET)
30. Pablo000 (dyskusja) 10:55, 11 mar 2018 (CET)
31. Jerzyjan1 (dyskusja) 17:06, 11 mar 2018 (CET)
32. Lispir (dyskusja) 18:31, 11 mar 2018 (CET)
33. KoverasLupus (dyskusja) 20:31, 11 mar 2018 (CET)
34. masti <dyskusja> 11:21, 12 mar 2018 (CET)
35. Nowy15 (dyskusja) 14:47, 12 mar 2018 (CET)
36. Witold1977 (dyskusja) 23:55, 12 mar 2018 (CET)
37. Openbk (dyskusja) 23:56, 12 mar 2018 (CET)

Przeciw:

1. Masur juhu? 21:49, 6 mar 2018 (CET)
2. Odpowiedzi pół roku temu były bardzo słabe, stąd pytania ode mnie podczas tych wyborów. Z przykrością muszę stwierdzić, że nic się nie zmieniło. Mało merytorycznie, dużo ogólników, momentami zahaczających o populizm. Arbiter powinien mieć wiedzę nt. zasad, regulaminu, procedur, ale co ważniejsze, powinien także dysponować umiejętnością interpretowania i analizowania tej wiedzy, szerokiego spojrzenia na sprawy projektu i jego uczestników, "hipotetyzowania", sprawnego wyciągania wniosków i poszukiwania analogii. U Fafika tego nie widzę. Interpunkcja leży, ortografia ma jedną nogę kulawą. Jest to mniej istotne, ale jak wiadomo KA operuje słowem pisanym. Mimo szacunku dla wkładu kandydata i wikisympatii wpisuję się w tej rubryce. Torrosbak (dyskusja) 22:13, 8 mar 2018 (CET)
3. Konrad Czub (dyskusja) 00:09, 12 mar 2018 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:05, 6 mar 2018 (CET)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:57, 6 mar 2018 (CET) Bardzo dobra kandydatura, ale uzasadnienie pozostaje takie samo jak pół roku temu.
3. Boston9 (dyskusja) 08:38, 7 mar 2018 (CET) jak Piotr powyżej
4. DrPZ_DYSKUSJA 12:19, 11 mar 2018 (CET)
5. Wiklol ^(Re:) 23:46, 12 mar 2018 (CET)

Dyskusja:

1. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:31, 6 mar 2018 (CET)

   Bardzo podoba mi się to pytanie. Patrząc definicyjnie negacja jest zaprzeczeniem. Oczywiście, co jest bardzo ważne, aby coś zanegować musi istnieć chociażby jako byt myślny. W kwestii deklaracji...hmmm, Wikipedia daje możliwość "zaznaczenia" swoich deklaracji, ale nie powinno to wpływać na jej rozwój. To, że niektórzy zamieszczają jakieś deklaracje jest ich sprawą. Co do związku z KA to nie powinno mieć głębszego znaczenia bo deklarcje obyczajowe, światopoglądowe czy religijne to jedno a czynienie wspólnego środowiska jakim jest projekt Wikipedii jako miejsce gdzie chce się narzucić swoje deklaracje to inna sprawa. Nie można wyrażać opinii o kimś kto miałby deklarację, że np. jest przeciwnikiem broni jądrowej. Kwestią, którą mógłby się zainteresować komitet byłby edycje, w których usilnie próbowałby wandalizować Wikipedię narzucając swój punkt widzenia w oparciu o swoje deklaracje. Samo ich posiadanie, jak i również posiadanie deklaracji negujących odbieram jako wyraz przekazania tym, którzy je czytają siebie i swoich poglądów. Jeżeli w dalszej perspektywie nie szkodzą projektowi to nie są szkodliwe. Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 16:51, 6 mar 2018 (CET)

2. Pomęczę trochę, a co :) Mamy tu od pewnego czasu taką sytuację. Co radziłbyś stronom? Czy powinni zwrócić się do KA? Czy problem jest w kompetencjach Komitetu? Czy eskalacja konfliktu jest wystarczająca do przyjęcia wniosku? Czy widzisz jakieś inne rozwiązania dla zaangażowanych Wikipedystów? Thraen (dyskusja) 16:32, 6 mar 2018 (CET)

   W odpowiedzi na PdA napisałeś bardzo dobrze. Też jestem zdania, że jeżeli nie były wykorzytstane wszystkie środki przed arbitrażowe to wniosek byłby przez Komitet odrzucony. Myślę, że problem byłby w kompetencjach Komitetu jeżeli któraś ze stron zbyt bardzo forsowała by swój punkt widzenia. Co do eskalacji to jest temat dłuższy do przejrzenia. Jeżeli szkody działań tych wikipedystów byłby by szeroko widoczne i odbijały by się na dobrej jakości historycznej artykułów to sprawa nadawała by się do Komitetu. Proponowałbym stronom aby rozpoczęli merytoryczną dyskusję i na podstawie źródeł i wymiany poglądów doszli do konsensusu. Jest mnóstwo artykułów, które posiadają kilka punktów widzenia autorytetów danej dziedziny. Jeżeli są one ujęte w odpowiedniej formie w artykule to mają prawo bytu w nim, ale jeżeli jest to napisane bo "ja przeczytałem w książce XYZ, że 123, a drugi Wikipedysta przeczytał w książce QAZ, że 456" to nie ma merytorycznego bytu. Jestem zwolennkiem nie ilości, lecz jakości artykułów. Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 17:36, 7 mar 2018 (CET)

3. Czy jest coś, co wymaga dopracowania w działaniu Komitetu? Czy jest element całej procedury, który mógłby funkcjonować lepiej? Jeśli tak, to który i jak można byłoby go usprawnić? Torrosbak (dyskusja) 17:24, 6 mar 2018 (CET)

   Nie mogę się w pełni wypowiedzieć, ponieważ nie wiem jak działa Komitet "od kuchni". Co do procedur to myślę, że Komitet w sprawach nadużycia puktu widzenia, przedstawiania twórczości własnej czy nauszania praw autorskich mógłby wspomagać się wikipedyjnymi specjalistami w różnych dziedzinach a jest tutaj ich sporo. Nie chodzi mi tylko o wikipedystów, którzy w prywatnym życiu mają wykształcenie w różnych dziedzinach w tej sferze edytują Wiki. Jest mnósto wikipedystów, którzy edytują w tematach, które są ich swoistymi hobby... i to jest piękne. Członek Komitetu w rodzajach spraw, o których pisałem wcześniej nie musi mieć całej wiedzy bo byłoby to nie możliwe, żeby znać się na wszystkim. Nie wiem czy dobrze zrozumiałeś, jak by co to pisz, wytłumaczę jaśniej. Fafik ^{Napisz coś®} 20:36, 7 mar 2018 (CET)

4. Jak oceniasz skuteczność środków orzeczonych przez KA w dotychczasowych werdyktach? Torrosbak (dyskusja) 17:24, 6 mar 2018 (CET)

   Dobrze oceniam tę skuteczność. Przejrzałem kilkanaście ostatnich spraw i stwierdzam, że podejście arbitrów było dobre a werdykty adekwatne do spraw jakimi się zajmowali. Fafik ^{Napisz coś®} 17:45, 8 mar 2018 (CET)

5. Czy według Ciebie wniosek o arbitraż może złożyć osoba trzecia, niezaangażowana bezpośrednio w konflikt? Jak KA powinien w tej sytuacji zareagować? Torrosbak (dyskusja) 17:24, 6 mar 2018 (CET)

   Rowiń proszę pytanie. Bo nie rozumiem dlaczego osoba trzecia, niezaangażowana bezpośrednio w konflikt miałaby składać wniosek (skarżyć)? Fafik ^{Napisz coś®} 17:45, 8 mar 2018 (CET)

   @Fafik, a no właśnie, w tym cały problem, po co miałaby to robić? Powtórzę zatem pytanie, czy potrafisz wyobrazić sobie sytuację, w której wniosek o arbitraż składa osoba niebędąca stroną konfliktu, nieopowiadająca się po żadnej ze stron? Pytanie nie jest skomplikowane. Torrosbak (dyskusja) 18:21, 8 mar 2018 (CET)

6. Ciekawe zainteresowania... Teodycea u osoby lat 23? Czy i ewentualnie jak poglądy filozoficzne arbitrów mogą wpływać na ich pracę i zajmowane stanowiska w KA? Mpn (dyskusja) 20:39, 7 mar 2018 (CET)

   Nie postarzaj mnie, jeszce 22 :) Interesuję się teodyceą, nie wiem czemu to dziwne... Myślę, że w jakiś sposób poglądy filozoficzne wpływają na zajmowane stanowisko u każdego z arbitrów. Natomiast znając więcej szkół filozoficznych i przedstawicieli różnych poglądów można trochę zrozumieć myślenie innych. Jest to szeroki temat do dyskusji, ale generalnie myślę, że takie filozoficzne zainteresowania byłyby pomocne w pracy w KA. Fafik ^{Napisz coś®} 17:56, 8 mar 2018 (CET)

7. Pytanie o autopromocje. Co ty na i gdzie jest granica, dla członka komitetu. Komitet to funkcja reprezentatywna wiki i gdzieś ta autopromocja musi być, jakieś postaci. Lispir (dyskusja) 19:56, 11 mar 2018 (CET)

   procedura wyboru arbitrów jest publiczna, dyskusja też, więc dobrze by było napisać w/w pytanie takim językiem, by przeciętny wikipedysta (nie tylko autor pytania i ewentualnie zapytany) był w stanie zrozumieć o co pytający się pyta. --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 11 mar 2018 (CET)

   Skreślam na razie to pytanie, bo kompletnie nie wiadomo o co chodzi, późno już może autor jutro je jakoś bardziej zrozumiale zredaguje.. Thraen (dyskusja) 20:42, 11 mar 2018 (CET)

8. Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Lispir (dyskusja) 21:50, 11 mar 2018 (CET)

   Będąc członkiem Komitetu nie zamierzałbym się autopromować. Członek Komitetu jest funkcją reprezentatywną dla Wiki, ale to Społeczność wybiera członków tego ciała. Myślę, że wszyscy głosujący zdają sobie z tego sprawę i w pewnym stopniu dotychczasowy wkład i znajomość wśród innych wikipedystów przekładają się na oddane głosy. Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 10:02, 12 mar 2018 (CET)

Jacek555

• Uzasadnienie: Nieadmin. Pracowity, doskonale obeznany z zasadami, był w KA co w Jego przypadku jest zaletą. Ented (dyskusja) 09:48, 1 mar 2018 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Czasu nie mam tak samo (albo i bardziej – lepiej się nie licytujmy bo mam przeczucie, że wygrałbym w cuglach) jak wielu z nas, i także wolę edytować w głównej przestrzeni. Bycie arbitrem może się wydawać zajęciem nie tak kreatywnym i komfortowym jak pisanie nowych artykułów, ale jest częścią projektu i – jak uważam – powinnością każdego Wikipedysty. Dlatego zgadzam się na kandydowanie, a swój głos dedykuję jako zachętę dla pozostałych nominowanych, by przyjęli zgłoszenie. Tak – udział w KA może być absorbujący, może przysporzyć trochę dyskomfortu, ale przecież wszyscy chcemy, by projekt kwitł, a zachowania niezgodne z zasadami były eliminowane. Pół roku temu na 26 nominowanych, akceptację wyraziło 7 osób. Rok temu 8/35, we wrześniu 2016 – 10/35. Kandydatom nie będącym administratorami podpowiem więc na zachętę, że dzięki funkcji mogą zobaczyć jak wyglądają owe legendarne „guziki” :) , a adminom, że na rok (na czas trwania kadencji) można przecież ograniczyć aktywność administracyjną. Czas się wygospodaruje. Więc kandydaci – do kandydowania! A Entedowi dziękuję za laurkę :) Jacek555 ✉ 11:09, 3 mar 2018 (CET)

Za

1. Anagram16 (dyskusja) 00:20, 6 mar 2018 (CET)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:22, 6 mar 2018 (CET) OK
3. Ented (dyskusja) 00:24, 6 mar 2018 (CET) Oczywiście.
4. Tournasol Słucham :) 00:25, 6 mar 2018 (CET)
5. Wulfstan (dyskusja) 00:34, 6 mar 2018 (CET)
6. Gżdacz (dyskusja) 06:57, 6 mar 2018 (CET)
7. Pablo000 (dyskusja) 07:11, 6 mar 2018 (CET)
8. Gdarin dyskusja 07:47, 6 mar 2018 (CET)
9. Andrzei111 (dyskusja) 08:49, 6 mar 2018 (CET)
10. Chrumps ► 09:10, 6 mar 2018 (CET)
11. Torrosbak (dyskusja) 09:34, 6 mar 2018 (CET)
12. Hortensja (dyskusja) 09:57, 6 mar 2018 (CET)
13. ~malarz pl ^PISZ 11:58, 6 mar 2018 (CET)
14. Darekm135 (dyskusja) 13:31, 6 mar 2018 (CET)
15. --Teukros (dyskusja) 16:36, 6 mar 2018 (CET)
16.  Za. Szoltys [Re: ] 18:51, 6 mar 2018 (CET)
17. Mpn (dyskusja) 19:04, 6 mar 2018 (CET) dobry kandydat
18. Duży Bartek / Hmmm? 19:32, 6 mar 2018 (CET)
19. Masur juhu? 21:48, 6 mar 2018 (CET)
20. Nostrix (dyskusja) 22:47, 6 mar 2018 (CET)
21. --Adamt rzeknij słowo 22:56, 6 mar 2018 (CET)
22. Wostr (dyskusja) 01:34, 7 mar 2018 (CET)
23. Pit rock (dyskusja) 03:58, 7 mar 2018 (CET) zaangażowany w pracach/dyskusjach KA – wyłącznie pozytywne skojarzenia z 18/19. kadencji
24. Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:10, 7 mar 2018 (CET)
25. Boston9 (dyskusja) 08:46, 7 mar 2018 (CET) zdecydowanie
26. KamilK7 ✉ 08:52, 7 mar 2018 (CET)
27. Tar Lócesilion (queta) 09:22, 7 mar 2018 (CET)
28. Jckowal piszże 19:23, 7 mar 2018 (CET)
29. Emptywords (dyskusja) 21:05, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie
30. D kuba (dyskusja) 16:31, 8 mar 2018 (CET)
31. Strazak sam (dyskusja) 20:25, 8 mar 2018 (CET)
32. Rzuwig^► 21:19, 8 mar 2018 (CET)

    # Wulfstan (dyskusja) 00:32, 9 mar 2018 (CET) podwójny głos. --Mozarteus (dyskusja) 00:14, 13 mar 2018 (CET)

33. Runab (dyskusja) 12:25, 9 mar 2018 (CET)
34. Loraine (dyskusja) 22:58, 10 mar 2018 (CET)
35. Dobre wspomnienia ze wspólnej pracy w Komitecie Wiktoryn <odpowiedź> 10:18, 11 mar 2018 (CET)
36. DrPZ_DYSKUSJA 12:23, 11 mar 2018 (CET)
37. Bukaj (dyskusja) 16:37, 11 mar 2018 (CET)
38. Jerzyjan1 (dyskusja) 17:09, 11 mar 2018 (CET)
39. KoverasLupus (dyskusja) 20:30, 11 mar 2018 (CET)
40. masti <dyskusja> 11:21, 12 mar 2018 (CET)
41. Sir Lothar (dyskusja) 13:11, 12 mar 2018 (CET)
42. Nowy15 (dyskusja) 14:42, 12 mar 2018 (CET)
43. Alan ffm (dyskusja) 22:34, 12 mar 2018 (CET)
44. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:52, 12 mar 2018 (CET)
45. Witold1977 (dyskusja) 23:54, 12 mar 2018 (CET)
46. Openbk (dyskusja) 23:55, 12 mar 2018 (CET)
47. Wiklol ^(Re:) 23:56, 12 mar 2018 (CET)

Przeciw:

1. Stupa1989 (dyskusja) 00:59, 6 mar 2018 (CET)
2. kićor _=^^= 10:35, 6 mar 2018 (CET)
3. kandydat udowodnił mi wiele lat temu, że ma szereg cech dyskwalifikujących jako arbitra ([1] i styl na str. dyskusji tamże) i od tej pory nie widziałem nic, co świadczyłoby o pozytywnej ewolucji w tym segmencie. Zakładanie w ciemno o wygrywaniu w cuglach w obecnym uzasadnieniu kandydata też mnie zniesmacza. Jak dla mnie admin powinien być choć trochę skromny i nade wszystko nie powinien generalizować i myśleć, że zna sytuację innych, skoro ich nie zna. --Piotr967 podyskutujmy 15:48, 8 mar 2018 (CET)
4. Konrad Czub (dyskusja) 23:49, 11 mar 2018 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:06, 6 mar 2018 (CET)
2. Dwóch startujących w tych wyborach nominowałem osobiście, trójka miała moje nominacje w wyborach wcześniejszych, a być wszędzie za to miałoby tylko sens symboliczny, ale... Jacku, jeśli to Ty zostaniesz arbitrem, to też wiem, że znakomitym. Tym razem jest Was siódemka, ale każdy ma swoje plusy. KA na pewno tylko się wzmocni. Zatem również i Tobie życzę jak najlepszego wyniku. --Mozarteus (dyskusja) 01:40, 6 mar 2018 (CET)
3. Żyrafał (Dyskusja) 15:37, 10 mar 2018 (CET)

Dyskusja:

1. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:32, 6 mar 2018 (CET)

   Pytasz o negację w kontekście zachowań uczestników projektu? W znaczeniu językowym? Matematycznym? Ogólnospołecznym? Przykład zastosowania negacji w prostym zdaniu: „Nie wiem o jaką konkretnie negację pytasz” :) Na (dość ogólnie postawione) pytanie mogę odpowiedzieć – negacja jest częścią składową funkcjonowania w społeczeństwie, bowiem każdy jej członek ma swój punkt widzenia i swoje uwarunkowania. Tym samym nie musi wyrażać akceptacji wyborów czy poglądów innych osób. Co do odbioru negacji, to wiele zależy od formy i celu w jakich jest wyrażana. Jeśli pytanie miało dotyczyć kwestii negacji w postępowaniach Komitetu, to arbitrzy w znacznej mierze muszą ocenić nie tylko formę, ale i intencje stron. Wolność osobistą można realizować na różne sposoby. Negacja może być konstruktywna, neutralna lub destruktywna. Tym samym można ją oceniać jako zachowania prospołeczne, albo aspołeczne. Jacek555 ✉ 13:47, 6 mar 2018 (CET)

2. Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Lispir (dyskusja) 22:00, 11 mar 2018 (CET)

   Przyznam, że nie do końca rozumiem pytanie. Nawiązujesz do oddanych przez Cybularnego głosów w rubrykach „wstrzymuję się”? Zostały najwyraźniej odebrane przez część społeczności jako... niefortunne. Jeśli to pytanie o to, w jaki sposób kandydat powinien się prezentować, to nie sądzę, by jakakolwiek forma autopromocji przy wyborach była możliwa i potrzebna. Kandydaturę opisują odpowiedzi udzielone na zadane pytania, ewentualnie wcześniejsze pozytywne/negatywne osiągnięcia i historia funkcjonowania w obrębie projektu. Jacek555 ✉ 23:29, 11 mar 2018 (CET)

   No jest racji co to tych głosów, czy to jest problem że ludzie prezentują się i nie jako sprzedaje własną osobę dla innych. Jestem ciekaw co Ty, myślisz o tym czy jest granica i jak powinno to wyglądać przez Ciebie ta "autopromocja"? Lispir (dyskusja) 13:35, 12 mar 2018 (CET)

   Wspomniałem już o tym wyżej. Wikipedia jest encyklopedią, więc ocena kandydatur do różnych funkcji winna iść tylko po linii merytorycznej. Jedyną autoprezentacją jest IMO historia danego użytkownika w obrębie projektu i jej postrzeganie przez społeczność. Pełnienie poszczególnych funkcji czy obowiązków ma wymiar techniczny, społeczny, a nie nobilitujący. Udział w pracach Komitetu bywa niewdzięcznym, czasochłonnym zajęciem. Nie bardzo wiem na czym miałaby potencjalnie polegać owa autopromocja? I w jakim celu? Raczej w ogóle nie widzę tu miejsca dla kampanii wyborczych. Jacek555 ✉ 15:58, 12 mar 2018 (CET)

Leszek Jańczuk

• Uzasadnienie: Leszka imo przedstawiać nie trzeba, ale gdyby, to: doskonale znający projekt, wnikliwy obserwator - umiejący dostrzec niuanse. Ented (dyskusja) 16:00, 3 mar 2018 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata:

  Po namyśle i skoro tak doświadczony arbiter do tego namawia... LJanczuk qu'est qui ce passe 21:54, 4 mar 2018 (CET)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:20, 6 mar 2018 (CET) Wybitna kandydatura
2. Anagram16 (dyskusja) 00:21, 6 mar 2018 (CET)
3. Ented (dyskusja) 00:25, 6 mar 2018 (CET) Oczywiście.
4. Tournasol Słucham :) 00:26, 6 mar 2018 (CET)
5. Bardzo, ale to bardzo dobry kandydat. Wulfstan (dyskusja) 00:30, 6 mar 2018 (CET)
6. --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 6 mar 2018 (CET)
7. Lantuszka dyskusja 00:52, 6 mar 2018 (CET) za! w końcu to Leszek Jańczuk - marka sama w sobie :)
8. Sam też rok temu Leszka nominowałem i zdania w temacie Jego i KA nie zmieniam. --Mozarteus (dyskusja) 00:56, 6 mar 2018 (CET)
9. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:28, 6 mar 2018 (CET)
10. No pewnie że tu. --J.Dygas (dyskusja) 05:15, 6 mar 2018 (CET)
11. Gżdacz (dyskusja) 06:58, 6 mar 2018 (CET)
12. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 6 mar 2018 (CET)
13. Andrzei111 (dyskusja) 08:48, 6 mar 2018 (CET)
14. Torrosbak (dyskusja) 09:32, 6 mar 2018 (CET)
15. --Paterm (dyskusja) 09:52, 6 mar 2018 (CET)
16. kićor _=^^= 10:36, 6 mar 2018 (CET)
17. PMG (dyskusja) 10:41, 6 mar 2018 (CET)
18. Gytha (dyskusja) 11:17, 6 mar 2018 (CET)
19. Darekm135 (dyskusja) 13:30, 6 mar 2018 (CET)
20. ~malarz pl ^PISZ 13:38, 6 mar 2018 (CET)
21. --Teukros (dyskusja) 16:36, 6 mar 2018 (CET)
22. Mpn (dyskusja) 19:01, 6 mar 2018 (CET) bez wątpliwości
23. Duży Bartek / Hmmm? 19:32, 6 mar 2018 (CET)
24. --Adamt rzeknij słowo 22:56, 6 mar 2018 (CET)
25. Wostr (dyskusja) 01:34, 7 mar 2018 (CET)
26. Boston9 (dyskusja) 08:51, 7 mar 2018 (CET) zdecydowanie
27. Tar Lócesilion (queta) 09:22, 7 mar 2018 (CET)
28. Różnimy się poglądami, ale mam do niego zaufanie. Pundit | mówże
29. Runab (dyskusja) 16:32, 7 mar 2018 (CET)
30. Ytabak (dyskusja) 08:29, 8 mar 2018 (CET)
31. godai^dajesz 08:46, 8 mar 2018 (CET)
32. D kuba (dyskusja) 16:37, 8 mar 2018 (CET)
33. Mpfiz 20:53, 8 mar 2018 (CET)
34. Rzuwig^► 21:19, 8 mar 2018 (CET)
35. Żyrafał (Dyskusja) 21:52, 8 mar 2018 (CET)
36. PatLover (dyskusja) 22:51, 8 mar 2018 (CET)
37. TR (dyskusja) 23:41, 8 mar 2018 (CET)
38. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:34, 9 mar 2018 (CET)
39. Nedops (dyskusja) 16:09, 9 mar 2018 (CET)
40. Andros64 (dyskusja) 20:19, 9 mar 2018 (CET)
41. Jerzyjan1 (dyskusja) 05:21, 10 mar 2018 (CET)
42. Loraine (dyskusja) 22:58, 10 mar 2018 (CET)
43. Wiktoryn <odpowiedź> 10:14, 11 mar 2018 (CET)
44. DrPZ_DYSKUSJA 12:24, 11 mar 2018 (CET)
45. Bukaj (dyskusja) 16:36, 11 mar 2018 (CET)
46. KoverasLupus (dyskusja) 20:29, 11 mar 2018 (CET)
47. Kamil.ryy [pytanie ?] 05:58, 12 mar 2018 (CET)
48. masti <dyskusja> 11:22, 12 mar 2018 (CET)
49. Sir Lothar (dyskusja) 13:08, 12 mar 2018 (CET)
50. Nowy15 (dyskusja) 14:43, 12 mar 2018 (CET)
51. Alan ffm (dyskusja) 22:36, 12 mar 2018 (CET)
52. Witold1977 (dyskusja) 23:51, 12 mar 2018 (CET)
53. Wiklol ^(Re:) 23:56, 12 mar 2018 (CET)

    Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:26, 13 mar 2018 (CET) bez chwili wahania Głos po czasie skreślił Nedops (dyskusja) 22:39, 13 mar 2018 (CET)

    kontrola (dyskusja) 06:41, 14 mar 2018 (CET) Głos po czasie skreślił Thraen (dyskusja) 07:00, 14 mar 2018 (CET)

Przeciw:

1. Stupa1989 (dyskusja) 00:57, 6 mar 2018 (CET)
2. Emptywords (dyskusja) 21:02, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie

Wstrzymuję się:

1. Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:07, 6 mar 2018 (CET)
2. Szoltys [Re: ] 18:55, 6 mar 2018 (CET)
3. Konrad Czub (dyskusja) 23:43, 11 mar 2018 (CET)

Dyskusja:

1. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw Mozarteus (dyskusja) 10:33, 6 mar 2018 (CET) dodane przez LJanczuk qu'est qui ce passe

   Specjalnie chyba nie zwracam uwagi na sam fakt zanegowania czegoś, o ile termin "nie" pojawi się jednokrotnie. Tak się zdaje Ale jeżeli obok "nie" pojawia się "nigdy", "w żadnym wypadku" bądź inny termin czy zwrot wzmacniający i wtedy na ogół zwracam już uwagę. To może zdradzać wpływ emocji. Ale jeżeli w wypowiedzi często pojawia się termin nie, np. w co drugim zdaniu, to też zdradza emocje. Pod wpływem emocji można się zapędzić w doborze słów. Często mi się zdarza na forach internetowych, że coś napiszę, później przeczytam i pewne słowa usuwam, bądź dodaję, ale to zależy głównie od tego czy mam czas. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:49, 6 mar 2018 (CET)

2. Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Tutaj można było dopisać masz hasło o tobie na wiki, ale to było głupie pozwiązywać hasło do autopromocji. Jak o tym nie decydujesz czy będzie twój biogram na wiki. Lispir (dyskusja) 22:30, 11 mar 2018 (CET)

Loraine

• Uzasadnienie: Rok temu odmówiła, może tym razem da się nakłonić. Merytoryczna, rzeczowa, doświadczona. Torrosbak (dyskusja) 13:24, 5 mar 2018 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Jeśli Społeczność chce mnie widzieć w tej roli, zgadzam się. W ubiegłym roku poważnie obawiałam się, że nie starczy mi czasu na edytowanie w ogóle, teraz jest dużo lepiej. Loraine (dyskusja) 14:23, 5 mar 2018 (CET)

Za

1. Anagram16 (dyskusja) 00:19, 6 mar 2018 (CET)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:21, 6 mar 2018 (CET) Jak najbardziej
3. Tournasol Słucham :) 00:24, 6 mar 2018 (CET)
4. Ented (dyskusja) 00:26, 6 mar 2018 (CET)
5. Wulfstan (dyskusja) 00:30, 6 mar 2018 (CET)
6. --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 6 mar 2018 (CET)
7. Stupa1989 (dyskusja) 00:54, 6 mar 2018 (CET)
8. Sam też niedawno Loraine nominowałem i zdania w temacie Jej i KA nie zmieniam, no i parytety też wchodzą tutaj w grę --Mozarteus (dyskusja) 00:59, 6 mar 2018 (CET)
9. Gżdacz (dyskusja) 06:59, 6 mar 2018 (CET)
10. Mathieu Mars (dyskusja) 07:10, 6 mar 2018 (CET)
11. Pablo000 (dyskusja) 07:10, 6 mar 2018 (CET)
12. ~malarz pl ^PISZ 07:59, 6 mar 2018 (CET)
13. --J.Dygas (dyskusja) 08:29, 6 mar 2018 (CET) Oczywiste
14. Andrzei111 (dyskusja) 08:48, 6 mar 2018 (CET)
15. --Zielu20 (dyskusja) 08:48, 6 mar 2018 (CET)
16. Zawsze i na każde stanowisko :) Magalia (dyskusja) 09:06, 6 mar 2018 (CET)
17. Oczywiście :) Thraen (dyskusja) 09:08, 6 mar 2018 (CET)
18. Chrumps ► 09:11, 6 mar 2018 (CET)
19. Torrosbak (dyskusja) 09:32, 6 mar 2018 (CET)
20. --Paterm (dyskusja) 09:53, 6 mar 2018 (CET)
21. kićor _=^^= 10:39, 6 mar 2018 (CET)
22. PMG (dyskusja) 10:41, 6 mar 2018 (CET)
23. Gytha (dyskusja) 11:17, 6 mar 2018 (CET)
24. Nedops (dyskusja) 11:26, 6 mar 2018 (CET)
25. Grotesque (D) 12:41, 6 mar 2018 (CET)
26. Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:49, 6 mar 2018 (CET)
27. Darekm135 (dyskusja) 13:29, 6 mar 2018 (CET)
28. MOs810 (dyskusja) 15:27, 6 mar 2018 (CET)
29. --Teukros (dyskusja) 16:36, 6 mar 2018 (CET)
30.  Za. Szoltys [Re: ] 18:50, 6 mar 2018 (CET)
31. Mpn (dyskusja) 19:01, 6 mar 2018 (CET) bez wątpliwości
32. Pit rock (dyskusja) 19:56, 6 mar 2018 (CET) Jak wyżej. Powodzenia ;-)
33. Masur juhu? 21:47, 6 mar 2018 (CET)
34. Nostrix (dyskusja) 22:48, 6 mar 2018 (CET)
35. Wostr (dyskusja) 01:35, 7 mar 2018 (CET)
36. Boston9 (dyskusja) 08:35, 7 mar 2018 (CET) znakomita kandydatura
37. KamilK7 ✉ 09:05, 7 mar 2018 (CET)
38. Tar Lócesilion (queta) 09:22, 7 mar 2018 (CET)
39. zdecydowanie tak Pundit | mówże 13:27, 7 mar 2018 (CET)
40. Runab (dyskusja) 16:33, 7 mar 2018 (CET)
41. Emptywords (dyskusja) 21:04, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie
42. Meo Hav (dyskusja) 09:24, 8 mar 2018 (CET)
43. D kuba (dyskusja) 16:40, 8 mar 2018 (CET)
44. Mpfiz (dyskusja) 20:48, 8 mar 2018 (CET)
45. Rzuwig^► 21:19, 8 mar 2018 (CET)
46. Żyrafał (Dyskusja) 22:20, 8 mar 2018 (CET)
47. PatLover (dyskusja) 22:50, 8 mar 2018 (CET)
48. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:34, 9 mar 2018 (CET)
49. --Pbk (dyskusja) 09:35, 9 mar 2018 (CET)
50. Andros64 (dyskusja) 20:19, 9 mar 2018 (CET)
51. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 9 mar 2018 (CET)
52. Jerzyjan1 (dyskusja) 05:19, 10 mar 2018 (CET)
53. Mocne za. Wiktoryn <odpowiedź> 10:14, 11 mar 2018 (CET)
54. DrPZ_DYSKUSJA 12:25, 11 mar 2018 (CET)
55. Bukaj (dyskusja) 16:36, 11 mar 2018 (CET)
56. KoverasLupus (dyskusja) 20:29, 11 mar 2018 (CET)
57. Staszek99 (dyskusja) 21:24, 11 mar 2018 (CET)
58. masti <dyskusja> 11:22, 12 mar 2018 (CET)
59. Sir Lothar (dyskusja) 13:07, 12 mar 2018 (CET)
60. Nowy15 (dyskusja) 14:44, 12 mar 2018 (CET)
61. Alan ffm (dyskusja) 23:08, 12 mar 2018 (CET)
62. Witold1977 (dyskusja) 23:50, 12 mar 2018 (CET)
63. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:51, 12 mar 2018 (CET)
64. Wiklol ^(Re:) 23:57, 12 mar 2018 (CET)

Przeciw:

1. PawełS (dyskusja) 00:29, 7 mar 2018 (CET) Podpisała się pod werdyktem świadczącym, że prawo do obrony to jakieś liberalne bzdury, na które nie ma miejsca na polskim folwarku, kiedy trzeba pomóc koledze adminowi. PawełS (dyskusja) 00:29, 7 mar 2018 (CET)

   I bardzo dobrze, że się podpisała :) Tournasol Słucham :) 18:48, 12 mar 2018 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:07, 6 mar 2018 (CET)
2. Konrad Czub (dyskusja) 00:06, 12 mar 2018 (CET)

Dyskusja:

1. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:34, 6 mar 2018 (CET)

   Pytanie bardzo ogólnie postawione, niemniej postaram się ustosunkować: w kontekście Wikipedii użycie negacji - różnorakie deklaracje, o których wspominasz, czy też stanowiska podczas dyskusji stojące bardzo w kontrze do opinii drugiej strony - będzie powracało stale. Natomiast zadaniem adminów jest m.in. stanie na straży tego, by owe negacje nie przerodziły się w czynnik destrukcyjny. Deklaracje na stronie użytkownika nie oburzają mnie same w sobie, ale nie wolno zostawić bez reakcji momentu, gdy te deklaracje (także negatywne) zmieniają się w forsowanie POV, wszczynanie wojen edycyjnych, napadanie na userów o innych zapatrywaniach. Stanowcze poglądy w dyskusji również muszą być wyrażane w sposób zgodny z Wikietykietą, a i dobrze jest jednak motywować użytkowników raczej do poszukiwania rozwiązań kompromisowych, korzystnych dla wszystkich. A KA nigdy nie ocenia samej tylko czystej negacji, lecz mając na uwadze zasady projektu dokonuje całokształtu oceny użytkownika, analizuje i wypowiedzi, i interakcje z innymi, i wkład. Loraine (dyskusja) 20:18, 7 mar 2018 (CET)

2. Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Lispir (dyskusja) 21:55, 11 mar 2018 (CET)

Matrek

• Uzasadnienie: Kolega o długim stażu i z dużym wkładem. Mający swoje zdanie, co jest też w sumie istotą KA i do tego osoba kontaktowa. Znany i współpracujący z wieloma osobami. Moje zaufanie budzi jak najbardziej. Jeśli wystartuje i zostanie wybrany, to po prostu wiem, że się sprawdzi. --Mozarteus (dyskusja) 14:40, 3 mar 2018 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata:

  Dziekuje za nominacje, to dla mnie zaszczyt, nie jestem tylko pewny czy bylbym w stanie poswiecic Komitetowi wystarczajaco duzo czasu. Wyobrazam sobie ze to wymaga zaangazowania, a ja dysponuje jedynie limitowanym czasem dla Wikipedii. Bylem swojego czasu Przewodnikiem i pewnym czasie musialem z tego zrezygnowac, miedzy innymi dlatego ze przy tym limitowanym czasie i czasie poswiecanym dla nowicjuszy, nie zostawalo mi juz wiele czasu na normalna aktywnosc na Wiki, w tym zwlaszcza na pisanie artykulow. Tymczasem czlonkostwo w komiecie zapewne wymaga obowiazkowego poswiecania czasu rozstrzyganiu sporow. Na dodatek edytuje z calkowicie innej strefy czasowej, gdy w Polsce juz gleboka noc. Krotko mowiac nie jestem pewny czy jestem odpowiednia osoba do tego ciala. --Matrek (dyskusja) 20:26, 3 mar 2018 (CET)

  Po przejrzeniu archiwum z kilku ostatnich, lat stwierdziłem że nie są to "sądowe" liczby spraw w roku, powinienem więc być w stanie wygospodarować nieco czasu na pomoc redaktorom w tym zakresie. Nie znam rzeczywistości - od kuchni - pracy komitetu, o ile więc inna strefa czasowa w jakiej żyję nie będzie stanowić utrudnienia w jego pracy, z przyjemnością mogę potwierdzić swoją kandydaturę. --Matrek (dyskusja) 02:30, 4 mar 2018 (CET)

Za

1. Stupa1989 (dyskusja) 01:02, 6 mar 2018 (CET)
2. W zasadzie wszystko napisałem już wyżej w uzasadnieniu. --Mozarteus (dyskusja) 01:04, 6 mar 2018 (CET)
3. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:29, 6 mar 2018 (CET)
4. Pablo000 (dyskusja) 07:10, 6 mar 2018 (CET)
5. Andrzei111 (dyskusja) 08:50, 6 mar 2018 (CET)
6. Hortensja (dyskusja) 10:04, 6 mar 2018 (CET)
7. ~malarz pl ^PISZ 13:40, 6 mar 2018 (CET)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:53, 6 mar 2018 (CET) Dajmy szansę, bo i czemu nie?
9. Wostr (dyskusja) 01:36, 7 mar 2018 (CET)
10. KamilK7 ✉ 09:09, 7 mar 2018 (CET)
11. D kuba (dyskusja) 16:45, 8 mar 2018 (CET)
12. Meo Hav (dyskusja) 21:29, 8 mar 2018 (CET)
13. Konrad Czub (dyskusja) 00:11, 12 mar 2018 (CET)
14. --Piotr967 podyskutujmy 15:20, 12 mar 2018 (CET)
15. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 12 mar 2018 (CET)
16. Openbk (dyskusja) 23:57, 12 mar 2018 (CET)
17. Witold1977 (dyskusja) 23:57, 12 mar 2018 (CET)

Przeciw:

1. Nic osobistego, ale mało kojarzę z maina, a poza tym w gronie komarów widziałbym inne osoby tu kandytujące. Tournasol Słucham :) 00:28, 6 mar 2018 (CET)

   OK, szanując wybór, jednak trudno się nie odnieść do Twoich słów na temat wkładu Kandydata. Matrek wykonał prawie 20 000 edycji w main i napisał 1126 nowych artykułów. To raczej niemało, a to, że z innych dziedzin, niż zajmujesz się Ty czy ja, tym chyba lepiej? No – tak się może wydawać? --Mozarteus (dyskusja) 01:21, 6 mar 2018 (CET) O tym, że ma wiele artykułów z wyróżnieniami (korona jedna, ale to prawdziwy multymedalista) nie wspomniałem, jednak i to trzeba zauważyć też, bo jaki ma być dobrze napisany artykuł, Kandydat wie na pewno z praktyki. --Mozarteus (dyskusja) 02:15, 6 mar 2018 (CET)

   Nie napisałem, że mało napisał w mainie, ale, że go słabo kojarzę z maina. Czyli po prostu słabo znam, a jak kogoś nie znm to też nie mam takiego zaufania jak do tych, których znam :) Tournasol Słucham :) 09:58, 6 mar 2018 (CET)

   Jasne, no nie czepiam się słów słabo kojarzę, bo to jakieś uzasadnienie jest. Problem raczej czy z maina (czyli przestrzeni głównej, ciała artykułów), czy w ogóle (to jest bardziej właśnie spoza maina). Matrek akurat w przestrzeni main wkład ma nienaganny, gdzie wystarczy się zapoznać z samymi chociażby tylko medalowymi artykułami Kolegi i chodziło mi też tutaj o pewne doprecyzowanie. Czym innym jest natomiast szersza znajomość człowieka (np. dot. jego sposobu i stylu kontaktowania się) i w sumie to o nią chodzi zarówno w tych, jak i każdych innych wyborach. --Mozarteus (dyskusja) 12:55, 6 mar 2018 (CET)

2. To i dziesiątki podobnych dyskusji. KA to nie wyróżnienie za działalność w mainie, tylko miejsce w którym liczą się umiejętności komunikacyjne. PMG (dyskusja) 14:18, 6 mar 2018 (CET)
3. Gdarin dyskusja 14:32, 6 mar 2018 (CET) kandydat ma niewielkie pojęcie na temat tego, jak wygląda praca KA, a inni kandydaci są moim zdaniem lepiej przygotowani do pełnienia tej roli
4. Jak Tournasol. Szoltys [Re: ] 18:54, 6 mar 2018 (CET)
5. Wkład dotyczący wojskowości godny podziwu, ale nie widzę w roli arbitra. Sir Lothar (dyskusja) 12:00, 7 mar 2018 (CET)
6. Emptywords (dyskusja) 21:04, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie
7. Doceniam wkład (choć to kompletnie nie moja działka), ale jednak są lepsi kandydaci, poza tym przekonała mnie argumentacja Gdarina. Żyrafał (Dyskusja) 15:40, 10 mar 2018 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:07, 6 mar 2018 (CET)
2. DrPZ_DYSKUSJA 12:27, 11 mar 2018 (CET)
3. masti <dyskusja> 11:22, 12 mar 2018 (CET)
4. Bardzo dobra opowiedz na pytanie drugie, które chyba opowiada też na pytanie co myślisz o KA i jego reprezentowaniu ale trochu racji ma Gdarin. Na pewno kiedyś otrzymasz szanse do pełnienia funkcji w komitecie. Lispir (dyskusja) 14:39, 12 mar 2018 (CET)
5. Wiklol ^(Re:) 23:57, 12 mar 2018 (CET)

Dyskusja:

1. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:35, 6 mar 2018 (CET)
   • Jeśli pytasz jak ja ją odbieram, to mogę powiedzieć jedynie subiektywne odczucie, niesłownikowe. Zaprzeczanie wszystkiemu, w zaparte, na zasadzie złapany za rękę zaprzecza że to jego ręka. Sądzę jednak że nie do końca rozumiem Twoje pytanie, prawdopodobnie więc odpowiedź tez nie jest taka jakiej oczekiwałeś. --Matrek (dyskusja) 17:40, 6 mar 2018 (CET)
2. Czy Twoim zdaniem KA spełnia obecnie swoje zadania? Czy, jako osoba znająca Komitet tylko "z zewnątrz", widzisz jakieś niedostatki w pracy KA? A może masz jakieś pomysły co zmienić lub jak rozszerzyć pracę Komietu? Nedops (dyskusja) 11:31, 6 mar 2018 (CET)
   • Nie mogę mieć żadnego poglądu w tej sprawie, bo nigdy dotąd nie byłem ani stroną postępowania w arbitrażu Wikipedii, ani arbitrem. Znam tylko kilka efektów paru postępowań w sporach miedzy innymi wikipedystami. Powiedzieć coś z pełnym przekonaniem w odpowiedzi na Twoje pytanie zapewne będę mógł dopiero po kilku miesiącach i zakończeniu paru postępowań. Mogę więc tylko powiedzieć jak ja sobie to wyobrażam. Zawsze ktoś jest niezadowolony, ale arbitraż nie polega na tym aby Panu Bogu dać świeczkę i diabłu ogarek, lecz aby rozstrzygnąć spór, w zgodzie z przyjętymi zasadami i sumieniem arbitra. Nawet w razie osiągnięcia polubownego rozwiązania w drodze kompromisu, najczęściej któraś ze stron w głębi ducha przekonana jest że to zgniły kompromis, i to ona ustąpiła czy też poświęciła swoje interesy więcej niż strona przeciwna. Zawodowo jestem prawnikiem z latami doświadczenia zawodowego, i zapewne będzie to miało jakiś wpływ na sposób w jaki postrzegam swoją rolę w komitecie, o ile zostanę do niego wybrany. A swoje postrzeganie myślę że mogę ująć w jednym zdaniu "fakty, nie opinie". --Matrek (dyskusja) 17:40, 6 mar 2018 (CET)

Wulfstan

• Uzasadnienie: Jeden z pierwszych arbitrów KA, rzeczowy i opanowany. Nie napsuje. Thraen (dyskusja) 17:06, 3 mar 2018 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Po pierwsze, dziękuję za nominację. Przepraszam za dłuższy namysł, ale wynikł ów wyłącznie z tego, że wśród nominowanych i zaakceptowanych kandydatur widzę co najmniej czwórkę, na którą z czystym sumieniem a nawet radością oddam głos, więc się zastanawiałem, czy mnożyć byty ponad potrzeby. Jednakże, doszedłem do wniosku, że nie moje potrzeby są tu wyznacznikiem, a całej społeczności, zatem potwierdzam kandydowanie. Uprzedzając ewentualne pytania o możliwości czasowe, traktuję kandydowanie jako odpowiedzialne zobowiązanie. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 15:23, 5 mar 2018 (CET)
  • @Wulfstan Tym razem wybieramy 5 osób. Gżdacz (dyskusja) 20:59, 5 mar 2018 (CET)
    • Jeśli to głos nadziei i wsparcia dla mnie, to dziękuję, ale wybory się jeszcze nie zaczęły :-). Jeśli natomiast to uwaga ad meritum, to fakt. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:02, 5 mar 2018 (CET)

Za

1. Anagram16 (dyskusja) 00:22, 6 mar 2018 (CET)
2. Tournasol Słucham :) 00:26, 6 mar 2018 (CET)
3. Ented (dyskusja) 00:27, 6 mar 2018 (CET)
4. BARDZO ZA! Jeden z bardziej szanowanych wśród społeczności. Do tego ma bardzo rozsądne i wyważone opinie; aktywny wikipedysta z bardzo długim stażem edycji ale też dobrą historią bycia w KA. Bardzo popieram tę kandydaturę. Lantuszka dyskusja 00:48, 6 mar 2018 (CET)

   Stupa1989 (dyskusja) 01:00, 6 mar 2018 (CET) głosujący usunął głos z tej sekcji i przeniósł do innej Gdarin dyskusja 13:58, 6 mar 2018 (CET)

5. Co do pytań Ptjackylla niżej – Jako komar z jakimś już tam stażem nie zauważam związku pomiędzy aktywnością w mainie, a dobrym wypełnianiem obowiązków w KA ;) Wulfstan sprawia wrażenie poważnej osoby ;) i jeśli się do czegoś zobowiąże (np. praca w grupie roboczej) to się z tego wywiąże moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 01:08, 6 mar 2018 (CET)
6. Gżdacz (dyskusja) 06:59, 6 mar 2018 (CET)
7. Mathieu Mars (dyskusja) 07:12, 6 mar 2018 (CET)
8. Gdarin dyskusja 07:50, 6 mar 2018 (CET) nie jest to człowiek, który rzuca słowa na wiatr
9. ~malarz pl ^PISZ 07:58, 6 mar 2018 (CET)
10. Wspaniała kandydatura. Jeśli chcemy mieć arbitrów mądrych, doświadczonych, rozsądnych, życzliwych wobec społeczności i projektu, to Wulfstan jest idealny. A przecież chcemy! Wszystkimi tyldami za. Magalia (dyskusja) 08:51, 6 mar 2018 (CET)
11. Sam zgłosiłem :) Thraen (dyskusja) 09:06, 6 mar 2018 (CET)
12. Torrosbak (dyskusja) 09:33, 6 mar 2018 (CET)
13. --Paterm (dyskusja) 09:54, 6 mar 2018 (CET)
14. Hortensja (dyskusja) 10:00, 6 mar 2018 (CET)
15. kićor _=^^= 10:38, 6 mar 2018 (CET)
16. PMG (dyskusja) 10:41, 6 mar 2018 (CET)
17. Gytha (dyskusja) 11:18, 6 mar 2018 (CET)
18. Darekm135 (dyskusja) 13:30, 6 mar 2018 (CET)
19. --Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 6 mar 2018 (CET)
20. --Teukros (dyskusja) 16:36, 6 mar 2018 (CET)
21.  Za. Szoltys [Re: ] 18:50, 6 mar 2018 (CET)
22. Mpn (dyskusja) 19:06, 6 mar 2018 (CET) generalnie argumentum per analogiam stanowi bardzo zawodny sposób wnioskowania
23. Masur juhu? 21:47, 6 mar 2018 (CET)
24. Nostrix (dyskusja) 22:50, 6 mar 2018 (CET)
25. Wostr (dyskusja) 01:36, 7 mar 2018 (CET)
26. Tar Lócesilion (queta) 09:22, 7 mar 2018 (CET)
27. Przyznam, że początkowo nie zamierzałem poprzeć tej kandydatury ze względu na niezbyt dużą aktywność w Wikipedii w ostatnim czasie. Bardzo spodobała mi się jednak odpowiedź na pytanie 3, a dodatkowym argumentem była motywacja jednego z głosów przeciw - przejrzałem tamtą dyskusję, w której przywołany został Ławrientij Pawłowicz, i z mojego punktu widzenia była to wyraźnie ocena czytanego tekstu, a nie żadnej osoby. Wiem, że z punktu widzenia mechanizmów głosowań bardziej sprytne byłoby, gdyby nie dzielił się swoimi skojarzeniami, ale uważam, że do puki oceniany jest tekst (lub jakiekolwiek inne dzieło), to szczerość jest bardzo ważna. Wulfstan zresztą wyjaśnił już dwukrotnie, że jego wypowiedź nie dotyczyła osób. Dyskusja ta skłoniła mnie do ponownego przyjrzenia się mojemu własnemu argumentowi (obawa o brak czasu) i wyjaśnieniu Wulfstana w tej kwestii, w efekcie postanowiłem zagłosować  Za. KamilK7 ✉ 10:11, 7 mar 2018 (CET)
28. Doświadczenie>aktywność Pundit | mówże 13:28, 7 mar 2018 (CET)
29. Jak dwóch poprzedników. --Alan ffm (dyskusja) 15:00, 7 mar 2018 (CET)
30. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 7 mar 2018 (CET) Argumenty dotyczące jego aktywności przemówiły; w takim przypadku to najlepszy kandydat. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 7 mar 2018 (CET)
31. Meo Hav (dyskusja) 09:24, 8 mar 2018 (CET)

    JppPL (dyskusja) 11:35, 8 mar 2018 (CET) głos nieważny (zbyt mało edycji w przestrzeni głównej) Gdarin dyskusja 12:27, 8 mar 2018 (CET)

32. Mpfiz (dyskusja) 20:54, 8 mar 2018 (CET)
33. Rzuwig^► 21:20, 8 mar 2018 (CET)
34. Żyrafał (Dyskusja) 22:15, 8 mar 2018 (CET)
35. TR (dyskusja) 23:43, 8 mar 2018 (CET)
36. --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:48, 8 mar 2018 (CET)
37. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:33, 9 mar 2018 (CET)
38. --Pbk (dyskusja) 09:34, 9 mar 2018 (CET)
39. Lajsikonik Dyskusja 16:39, 9 mar 2018 (CET)
40. Andros64 (dyskusja) 20:21, 9 mar 2018 (CET)
41. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 9 mar 2018 (CET)
42. Jerzyjan1 (dyskusja) 05:23, 10 mar 2018 (CET)
43. Zdecydowanie Wiktoryn <odpowiedź> 10:15, 11 mar 2018 (CET)
44. DrPZ_DYSKUSJA 12:28, 11 mar 2018 (CET)
45. Bukaj (dyskusja) 16:37, 11 mar 2018 (CET)
46. KoverasLupus (dyskusja) 20:30, 11 mar 2018 (CET)
47. Staszek99 (dyskusja) 21:23, 11 mar 2018 (CET)
48. masti <dyskusja> 11:23, 12 mar 2018 (CET)
49. Nie mam kandydata, nie znam pełni jego wkładu. Ważne, że próbuje być neutralny a to ważne dla komitetu. A opowiedz na mojej nie zmieni mojego głosu, bo trudno oczekiwać, ze wszyscy mają jeden klucz zasad. Lispir (dyskusja) 14:13, 12 mar 2018 (CET)
50. Nowy15 (dyskusja) 14:45, 12 mar 2018 (CET)
51. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:52, 12 mar 2018 (CET)
52. Wiklol ^(Re:) 23:58, 12 mar 2018 (CET)

Przeciw:

1. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 6 mar 2018 (CET)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:20, 6 mar 2018 (CET) Zdecydowanie tutaj. W czasie dyskusji 4 lata temu trzech adminów i jeden nie-admin wskazali Ci niewłaściwość takiego porównania, na co Ty odpowiedziałeś lekceważeniem. Zadając pytanie 4. miałem nadzieję, że wykażesz minimum skruchy. Sądziłem, że teraz po czasie będziesz w stanie powiedzieć coś w stylu „OK, może trochę przesadziłem” „nie chciałem nikogo obrazić, ale jeśli tak się stało to przepraszam”. Sam mam niewyparzoną gębę i często zdarza mi się palnąć coś, czego bym nie chciał, dlatego celowo zadałem Ci pytania, dając szansę na wycofanie się z tamtych słów. Tymczasem Ty poszedłeś w zaparte. Wykazałeś zero refleksji, zero wrażliwości. Z takim nastawieniem, w mojej ocenie, KA to zdecydowanie nie miejsce dla Ciebie.
3. Stupa1989 (dyskusja) 13:42, 6 mar 2018 (CET)

   Praca w KA nie jest może absorbująca przez cały rok ale jeżeli już jest co robic to trzeba pamiętać że wymaga ona poświęcenia czasu. Jezeli ma się "absorbującą pracę" co widać po ilości edycji i działań administratorskich, może się zdarzyć że podczas rozpatrywania wniosku do KA akurat tego czasu będzie kandydatowi brakować. Nie ma nic gorszego, denerwującego i dezorganizującego gdy z zespołu KA wypada kilku arbitrów z powodu braku czasu. Tutaj taka możliwość jest bardzo prawdopodobna. --Adamt rzeknij słowo 23:05, 6 mar 2018 (CET) argument Wulfstana przekonały mnie, że moje obawy sa bezpodstawne. --Adamt rzeknij słowo 20:52, 7 mar 2018 (CET)

4. Ławrientij Beria był tak bardzo odrażającą personą, że na jego nazwisko nawet u samego Adolfa Hitlera, którego przywoływanie normalnie kończy przecież każdą sensowną dyskusję, odruchowo szuka się w myślach jakichś ludzkich cech, nawet jeśli miałyby to być same tylko jego zaburzenia psychiczne. Przywoływanie gdziekolwiek i kiedykolwiek takich przykładów jest więc wysoce niemoralne i nie na miejscu, a skojarzenia, cóż, mówią naprawdę wiele. Zwyczajnie więc uważam, że trzeba wykrzyczeć głośne NIE! takim ewentualnym arbitrom, którym zbyt łatwo na myśl przychodzi autor zbrodni katyńskiej i co gorsza, nie mają co do tego jakichś większych skrupułów, jakichś głębszych refleksji. Tym bardziej, jeśli nie ma tego słowa przepraszam z danej strony nawet lata później. Dodatkowo uważam też za wystarczające by jednak być w tej sekcji to, co napisał Adamt, który wcześniej wielokrotnie dawał już do zrozumienia, że są ludzie, którzy łatwo mogą zdobyć na tyle dużą liczbę głosów, by wejść do KA, ale problemy mogą zacząć się wraz z wpływającymi wnioskami (wiem, niby nie ma wiele), gdy trzeba będzie zaangażować się naprawdę. Jeśli to w takiej sytuacji mówi aż tak doświadczony arbiter, to mi wręcz nawet nie wolno tego tutaj zignorować, przejść nad tym obojętnie. Zmieniam zatem z nieskrywanym smutkiem swój głos, mimo iż lepiej byłoby nadal być neutralnie życzliwym. Wobec tego, co przedstawili Koledzy, tej neutralności dłużej zachować już nie jestem jednak tutaj w stanie. --Mozarteus (dyskusja) 12:06, 7 mar 2018 (CET)
5. Emptywords (dyskusja) 21:03, 7 mar 2018 (CET) -> uzasadnienie
6. jak Ptjackyll. W relacjach z innymi trzeba brać pod uwagę nie tylko swoje przekonania i intencje wypowiadanych fraz, ale też jak mogą one być realnie odbierane przez adresatów. Każdemu się zdarzy tego nie uwzględnić, ale po latach przynajmniej powinna być jakaś refleksja. Inaczej karkołomne analogie, skojarzenia grożą potencjalnie tym, że i inny nieszczęśnik dostanie w trakcie sprawy KA łatkę łajdaka na podstawie luźnego i mało związanego ze stanem faktycznym ciągu skojarzeń. A taka łatka odbije się w wyroku KA. --Piotr967 podyskutujmy 16:01, 8 mar 2018 (CET)
7. Konrad Czub (dyskusja) 23:32, 11 mar 2018 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Inaczej nie wypada, by nie sugerować autopromocji ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:08, 6 mar 2018 (CET)

   Dwóch startujących w tych wyborach nominowałem osobiście, trójka miała moje nominacje w wyborach wcześniejszych, a być wszędzie za miałoby sens jedynie symboliczny, zatem tutaj. Chociaż każdy z obecnej siódemki jest mocny i KA zyska nową jakość na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 01:54, 6 mar 2018 (CET) Zmiana głosu. --Mozarteus (dyskusja) 12:09, 7 mar 2018 (CET)

2. Andrzei111 (dyskusja) 08:52, 6 mar 2018 (CET)

Dyskusja:

1. Przejrzałem Twój wkład i widzę, że w ostatnim czasie (i nie tylko) zdarzają Ci się tygodniowe, a czasem i kilkutygodniowe przerwy w edytowaniu. Z ciekawości zajrzałem także w logi i z nich wynika, że ostatnią widoczną tam akcję admińską wykonałeś 9 miesięcy temu. W jaki sposób ma to świadczyć o Twoim zaangażowaniu i gotowości poświęcenia czasu i wysiłku na dodatkową pracę jaką jest KA? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:28, 6 mar 2018 (CET)

   Tak, jak napisałem, mam pracę bardzo absorbującą. Ale moja kandydatura jest przemyślana. Poniekąd jest to wynikiem też i zimowego zlotu, gdzie byłem i poczułem - z radością - ową bardzo mocną więź ze społęcznością i przywiązaniem do projektu. Ale też widzę innych świetnych kandydatów do KA, więc zalecam rozwagę i nie widzę przeszkód, by wybrać innych. Jako projekt, jesteśmy bardzo - społecznie - mocni i nie mam parcia na stanowiska. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:43, 6 mar 2018 (CET)

   To w żaden sposób nie jest odpowiedź na moje pytanie. Także czuję silną więź ze Społecznością, ale nie ma to nic wspólnego z byciem arbitrem. A absorbująca praca jest tylko argumentem potęgującym wątpliwości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:54, 6 mar 2018 (CET)

   Przecież nie mam innej możliwej odpowiedzi, niż stwierdzenie, że moja kandydatura jest poważna, przemyślana, że uwzględniłem moje obostrzenia zawodowe, moje obciążenia i - w rozpoznaniu kwestii a także jej znajomości - postanowiłem odpwiedzieć pozytywnie na propozycję kandydowania. Co miałbym innego dopowiedzieć? Wulfstan (dyskusja) 01:13, 6 mar 2018 (CET)

   Przykładem może być chyba to, że mając te samą pracę Wulfstan służył społeczności np w wymagającym sporo nakładu czasowego konkursie foto (WLZ). Jak się podjął to wypełnił zobowiązanie. Tego samego spodziewam się po tym zobowiązaniu. Więc głosujmy za :) Lantuszka dyskusja 01:22, 6 mar 2018 (CET)

   Dlatego liczyłem na jakiekolwiek uzasadnienie, w którym bym mógł zobaczyć dowód, że poświęcisz pracy KA tyle czasu ile będzie potrzeba. Głosów nie dostaje się za piękne oczy – trzeba sobie na nie zasłużyć. A co do głosu @Nedopsa: bardzo jestem ciekawy na jakiej podstawie bazujesz swoje tezy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:37, 6 mar 2018 (CET)

   Na tej samej podstawie co zawsze w głosowaniach personalnych: na podstawie dogłębnej analizy wkładu kandydata. Nedops (dyskusja) 11:36, 6 mar 2018 (CET)

   No właśnie ja zrobiłem dokładnie to samo i stąd pojawiły się wątpliwości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 6 mar 2018 (CET)

   @Ptjackyllu nie, żebym lobbował za kandydatem choć sam go wystawiłem, ale przy tylu wątpliwościach jakie Ty masz nie prościej zagłosować przeciw? Przynajmniej ja chyba bym tak zrobił zamiast występować w roli advocatus diaboli bo wracamy do stałej dyskusji o ilości i jakości pytań zadawanych przy wszelkich wyborach, a pół roku temu skutecznie wystraszyliście Hortensję od kandydowania kolejny raz w ten sposób i podejrzewam kilka innych osób też :) Wiem, że arbiter powinien mieć skórę jak słoń, ale my powinniśmy mieć trochę empatii, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 12:58, 6 mar 2018 (CET)

   Nie, @Thraenie, byłoby to nie w porządku wobec Kandydata. Istotnie moje wrażenia są jak najgorsze, jednakże zadając pytania chciałem dać szansę na rehabilitację. Nigdy nie należy w sposób odwetowy, tak samo jak nie należy głosować na zasadzie „bo to mój kolega”. To jest swego rodzaju odpowiedzialne podejście do funkcji na Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 6 mar 2018 (CET)

   Piszesz, że Wulfstan "nie okazał minimum skruchy" i "nie wykorzystał szansy na rehabilitację". Taki język przypomina niezbyt ciekawe czasy... Czy naprawdę warto było wyciągać dyskusję sprzed kilku lat i robić wokół niej takie zamieszanie? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:53, 6 mar 2018 (CET)

   Obawiam się, że nie zrozumiałeś mojej intencji. Mnie chodziło właśnie nie o samą wypowiedź sprzed lat, tylko o chłodne spojrzenie na nią z perspektywy czasu. A ponieważ Kandydat zareagował na nią tak jak zareagował, tak i ja zagłosowałem jak zagłosowałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:51, 6 mar 2018 (CET)

2. Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz? Pytanie o tyle istotne, że faktycznie różnorakie deklaracje zaczynające się od słowa nie mają najczęściej jeszcze ciekawszy wydźwięk, niż te proste, a KA jest od oceny bardzo wielu spraw --Mozarteus (dyskusja) 10:36, 6 mar 2018 (CET)

   Nie wierzę w możliwość wysuwania powszechnych reguł dot. samego faktu występowania negacji. Przypadek przypadkowi nie musi być równy, a kontekstualizacja jest niezbędna dla jakiejkolwiek oceny. Łatwiej byłoby zatem rozmawiać na podstawie konkretnego przykładu. Ponadto podstawowe zadanie KA nie polega na opracowaniu profilu psychologicznego jakiejkolwiek strony, a zbadanie, czy zasady wikipedii lub reguły współżycia uczzestników tego projektu zostały przez kogokolwiek złamane. Pzdr, Wulfstan (dyskusja) 12:55, 6 mar 2018 (CET)

3. Twoja aktywność w mainie jest nikła, praktycznie nie udzielasz się w dyskusjach i z tego pewnie powodu moja jedyna styczność z Tobą miała miejsce 4 lata temu podczas dyskusji na temat odbierania uprawnień. Napisałeś wówczas, że zaufanie i guziki admińskie nie ma ze sobą nic wspólnego. Czy teraz, jako potencjalny członek KA (ciała władnego te uprawnienia odbierać), nadal będziesz miał takie podejście? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 6 mar 2018 (CET)

   Tak, podtrzymuję moją ówczesną opinię. Zaufanie może odegrać rolę w projekcji (podejmowaniu decyzji, której skutki ujawnią się w przyszłości), a nie w rozliczaniu przeszłości, czego dotyczy omawiana kwestia. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 12:58, 6 mar 2018 (CET)

4. We wzmiankowanej w pytaniu 3. dyskusji, utożsamiłeś zwolenników obowiązkowej weryfikacji ze zbrodniarzami NKWD. Zechcesz się do tego w jakiś sposób ustosunkować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 6 mar 2018 (CET)

   Przepraszam, ale dokonujesz nieuzasadnionej ekstrapolacji. Nikogo nie utożsamiłem, jak to nazwałeś, ale wskazałem historyczny mechanizm, w którym poglądy a nie fakty są źrółem postępowania. Argumentacja per analogiam nie stanowi zrównania tożsamości. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 13:02, 6 mar 2018 (CET)

   Dzięki za odpowiedzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 6 mar 2018 (CET)

   Proszę uprzejmie. Odpowiedź, jaką twierdzisz, że oczekiwałeś, byłaby pisana pod głosowanie. A tego bym się wstydził robić, choć w życiu publicznym widzę, że stało się to normą. Wulfstan (dyskusja) 13:30, 6 mar 2018 (CET)

   To czy byłoby to pisane pod głosowanie, nie miałoby akurat żadnego znaczenia. Istotne jest tylko to, czy byłoby prawdziwe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:37, 6 mar 2018 (CET)

5. Wulfstan czy patrząc na opis okoliczności, z których wywodzi się Prawo Godwina oraz wyciągając wnioski z różnych dyskusji, w których w pewnym momencie przytoczono jakiegoś zbrodniarza wojennego uważasz, że podzielenie się swoim skojarzeniem jednego z argumentów z poglądami Berii, służyło merytorycznemu prowadzeniu dyskusji? Czy był to krok słuszny i czy zamierzasz stosować podobne rozwiązania w dyskusjach, które będziesz prowadził w przyszłości? KamilK7 ✉ 13:07, 8 mar 2018 (CET)

   Nadal nie uważam, by użyta przeze mnie analogia była jakąkolwiek reductio ad hitlerum. Trzeba się wczytać, w to, co napisałem realnie w toku gyskusji: "... jak czytam, że można by ukrócić admina, który co prawda nie szkodzi projektowi, więc do KA nie ma z czym iść, ale nie wiadomo, jakie ma poglądy, to ... przed oczyma staje mi Ławrientij Pawłowicz". Nadal nie sądzę, by owa uwaga odpowiadała tym zarzutom, które ptjakcyll im przypisuje. Pragnę zauważyć: nie napisałem niczego, co by było próbą obiektywnego zrównania z Berią, napisałęm, że subiektywnie MI staje owa głowa w okularach przed oczyma. Bo stanęła. A gdybym napisał, że przed oczyma staje mi NKWD, UB czy dowolne inne totalitarne służby bądź samo podejście takowych służb, byłoby to bardziej znośne? Napisałeś o zbrodniarzu wojennym - Beria nim nie był, był zbrodniarzem systemowym. Czy to gorzej, lepiej? Czy byłoby lepiej gdyby przywołał system, a nie jego wyrazistego przestawiciela? Nie sądzę, bo i do tego ktoś naprawdę chcący mógłby się po kilku latach przyczepić. Jak i - zamiennie - do wielu innych kwestii. To jest zmorą tych głosowań i było wiele dyskusji na ten temat. Nie użalam się bynajmniej, bo wiedziałem też w co się pakuję. Odpowiadając zatem na Twoje pytanie, wskażę, że w ciągu niemalżę 13 lat obecności na Wikipedii nie uciekałem się jakoś przesadnie do analogii. Jest to podstawa to zaryzykowania indukcyjnego, że nawet owa dyskusja nie rozpali we mnie tychże namiętności! :-) Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:34, 9 mar 2018 (CET)

   Byłem właśnie bardzo ciekawy odpowiedzi na to pytanie. I jest ona kwintesencją mojego uzasadnienia do głosu. Cały czas usiłujesz zwrócić uwagę na to, że zostałeś wówczas źle zrozumiany i bronisz swojego zdania (nawet mi się to trochę podoba, że chcesz udowodnić swoją rację i nie dać sobie wmówić czegoś innego). Ja akurat wierzę Ci, że miałeś co innego myśli, ale nie na tym polega tutaj problem. Kompletnie nie dostrzegasz faktu, że ktoś mógł to opacznie zrozumieć i wyciągnąć własne wnioski. Jesteś historykiem (masz stopień naukowy z tej dziedziny), więc powinieneś doskonale sobie zdawać sprawę, jakie konotacje mogą nieść takie porównania. Tymczasem w ogóle nie potrafisz wczuć się w sytuację osoby, które takie słowa mogły zaboleć i teraz konsekwentnie brniesz w zaparte. I teraz sam sobie odpowiedz na pytanie: jak można powierzyć Ci funkcję rozjemcy sporów, skoro brakuje Ci empatii, by zrozumieć ich sytuację? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 9 mar 2018 (CET)

   Tak, masz rację, zawsze każdy może różne stwierdzenia opacznie zrozumieć. Cieszę się, że to przyznałęś. Wreszcie od emocji przechodzimy do faktów. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:37, 9 mar 2018 (CET)

   Nie rozumiem – co przyznałem? Od samego początku wiedziałem, że jedni mogą rozumieć to tak jak Ty chcesz, a inni odwrotnie. Ja uwierzyłem Twoim zapewnieniom, że miałeś na myśli co innego (być może jestem zbyt łatwowierny?). Nie zmienia to jednak faktu, że Twoja odpowiedź wykazała braki charakterologiczne, które w mojej ocenie są dyskwalifikujące. Natomiast Twoje ostatnia teza jest błędna w samej podstawie: emocji i faktów nie należy rozdzielać. Nie kiedy ma się być arbitrem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 9 mar 2018 (CET)

   Wydaje mi się, że czytając przywołaną przez Ciebie dyskusję, zrozumiałem Cię doskonale, osobiście mam wrażenie, iż potrafię oddzielić opinię na temat zdarzenia/czynu/mechanizmu/zachowania od osoby/oceny osoby/charakteru osoby/jej ogólnej charakterystyki. I do głowy mi nie przyszła ocena jaką zaprezentowali przedmówcy. Jednakże, przyjmując, że Ptjackyll Cię opacznie zrozumiał, możesz postąpić na dwa sposoby, przyjąć, że to jego problem (o ile traktuje to jak problem) i już, nic więcej nie musisz i do niczego więcej się nie poczuwasz....lub zachowując swoje zdanie, od niczego się nieodżegnująca, wytłumaczyłeś już dlaczego użyłeś takiego a nie innego porównania...możesz przeprosić osoby, które poczuły się tym porównaniem dotknięte. Pomimo tego, że nie miałeś zamiaru nikogo obrażać (bo nie miałeś), w duchu wzajemnej harmonii (ale ładnie brzmi) możesz być wyprzedzająco uprzejmy. I tyle, nadal pozostajesz przy tym, iż było to słuszne porównanie ale jesli ktoś niesłusznie (bo nie takie były Twoje intencje) poczuł się urażony, cóż, przepraszam. Jak jedna zaznaczyłem, są dwa wyjścia--Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 9 mar 2018 (CET)

   Wulfstan przecież w moim pytaniu kompletnie nie ma znaczenia, czy wymordowanie z inicjatywy Berii polskich jeńców było zbrodnią wojenną, czy "tylko" systemową. Nie chodziło też o to, czy będzie to reductio ad Hitlerum, reductio ad Berium, reductio ad alia criminalibus, czy w ogóle reductio ad quisque. Chodziło o to, że na podstawie analizy przebiegu dyskusji w wyniku których powstało prawo Godwina oraz dyskusji na rozmaitych stronach Wikipedii można z dużą dozą prawdopodobieństwa przewidzieć, że przywołanie jakiegokolwiek zbrodniarza spowoduje, że dyskusja przestanie biec merytorycznym torem ze względu na emocjonalną reakcję adwersarzy. KamilK7 ✉ 10:44, 12 mar 2018 (CET)

6. Jest kilka głosów przeciw, wstrzymanych u kandydatów, dotycząca autopromocji na ich stronach użytkownika czy też ogólnie promocji własnej osoby. Jako, że komitet jest reprezentatywny dla wiki, to członek tego organu musi się reprezentować. Nie padło pytanie po tych głosach tych osób, co myśli kandydat o reprezentowaniu własnej osoby, gdzie jest granica tej autopromocji i jak ona powinna wyglądać u członka komitetu. Lispir (dyskusja) 22:14, 11 mar 2018 (CET)

   Prosiłbym o doprecyzowanie. To brzmi trochę jak zarzut, więc chciałbym dobrze zrozumieć, przed odpowiedzią. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 22:34, 11 mar 2018 (CET)

   Jaki zarzut, dla mnie reprezentowanie siebie = autopromocja = sprzedał się i nie to jest zło, ponieważ codziennie prezentujemy się i oddajemy coś od siebie, nie jako sprzedajemy własną osobę dla innych. Padły głosy, to może jest granica pokazywania siebie przez członków komitetu? Lispir (dyskusja) 13:24, 12 mar 2018 (CET)

   Ale ja naprawdę nadal nie rozumiem pytania... Czy mógłbyś inaczej, może bardziej bezpośrednio? Proszę, bo naprawdę jestem gotów rozmawiać na każdy sensowny temat, a w tym przypadku, nie jestem pewien, o co pytasz... Wulfstan (dyskusja) 13:33, 12 mar 2018 (CET)

   Nie da rady bezpośrednio, bo te głosy są pośrednie dla wszystkich kandydatów. Co myślą o tym, jak powinno wyglądać reprezentowanie własnej osoby? Ja wiem, że nie ma jednego wzoru na ale warto poznać opinie kandydatów, może jeden wzór ma różne dodatkowe funkcje, które nie przenikają przez siebie. Lispir (dyskusja) 14:01, 12 mar 2018 (CET)

   Nie wiem, autentycznie nie wiem. Każdy tu mówi o sobie tyle, co uważa. IPki - w skrajnym przykładzie - nic, poza treścią edycji. Niektórzy zarejestrowani też niewiele. A przy głosowaniach ludzie głosujący też różnymi metodami podejmują decyzję, mam wrażenie. Jedni, bo znają, inni siedzą i przeglądają edycje, inni zadają pytania, inni jeszcze wyciągają coś sprzed lat - większego lub mniejszego. Każdy ma prawo do podejmowania swojego głosu we własnym sumieniu. Sam niezmiernie rzadko zadaję pytania w głosowaniach. I nie do końca wierzę, że sam moment kandydowania jest najlepszą chwilą, by stawiać pytania. Ale każdy ma prawo! Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:01, 12 mar 2018 (CET)

7. Czy pytania, powinny być komentowanie przez osoby trzecie poza autorem pytania a kandydatem. Pomijam hejt do pytania. Lispir (dyskusja) 22:14, 11 mar 2018 (CET)

   Nie wiem, drogi Lipsirze. Generalnie jestem człowiem nastawionym do życia liberalnie i - jakby na to nie patrząc - intelektualnie. A zatem, uważam chyba, że każdy powinien móc i mieć prawo komentować. Problemem głosowań jest to, co widzimy. Przy czym i do tego każdy wikipedysta chyba powinien mieć prawo. Być może istnieje potrzeba refleksji nad głosowaniami, ale nadal uważam, że większość wikipedystów ma nie tylko rację, zachowuje mądrość chwili, ale też większość jest najpełniejszym właścicielem projektu. Chcę w to wierzyć bardzo mocno. Treść dajemy na wolnych licencjach, ale projekt jest bardzo nasz. To trzeba uznać i chronić, nawet jeśli w ramach tego, niektórzy będą nadużywać głosowań dla wzbudzania przedziwnych debat, dyskusji, ataków, roszczeń. Wolna treść jest wartością samą w sobie, ale powstała ona w ramach projektu, który skupił wiele, bardzo wiele niezwykle wartościowych ludzi. To wymaga zrozumienia, szacunku i ochrony. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 22:32, 11 mar 2018 (CET)

Dyskusja spod głosu wikipedysty Stupa1989

1. Tak sobie czytam wasze wypowiedzi i dochodzę do wniosku że kolega Wulfram powinien zrezygnować i skupić się na innych rzeczach niż użerać się z osobami takimi jak ptjackyll. Dlatego jednak zagłosuje przeciwko... Stupa1989 (dyskusja) 13:40, 6 mar 2018 (CET)

   Ciekawa opinia. Jakim cudem Wulfstan, zostając arbitrem, miałby się ze mną użerać? Przecież ja nie kandyduję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:51, 6 mar 2018 (CET)

   mały cytat ,,Sam mam niewyparzoną gębę i często zdarza mi się palnąć coś, czego bym nie chciał" zresztą wątpię żebyś mu odpuścił i będziesz kwestionował jego decyzje skoro wróciłeś do dyskusji sprzed kilku lat (nie uwzględniając jego działalności od tamtego momentu) Stupa1989 (dyskusja) 15:51, 6 mar 2018 (CET)

   Czemu miało służyć zacytowanie moich słów? W jaki sposób miałbym, jak to ująłeś, „mu nie odpuścić”? W trzeciej kwestii się mylisz – uwzględniłem jego działalność. Właśnie stąd wzięło się pytanie numer 1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:04, 6 mar 2018 (CET)

   Z tego względu że ludzie z niewyparzoną gębą zazwyczaj podgrzewają atmosferę swoimi wypowiedziami , co do trzeciej kwestii to uzwględnileś tylko zakres czasowy jego edycji a nie charakter samych edycji i ich znaczenie dla KA.. zresztą co ja tam wiem ja tu tylko sprzątam Stupa1989 (dyskusja) 16:20, 6 mar 2018 (CET)

   Nie, ten związek frazeologiczny oznacza mówienie czegoś zazwyczaj nieprzyjemnego wprost, dosadnie, bez owijania w bawełnę. Nie sądzę, żebym w tym przypadku wyczerpał znamiona tej definicji. A charakter samych edycji Wulfstana właśnie trudno ocenić (przynajmniej mnie), ponieważ jest ich mało. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:27, 6 mar 2018 (CET)

   "jest ich mało"? statystyki mówią inaczej: Wulfstana edycje: Wikipedia: 5,520 [vs Twoje, ptjackyll: Wikipedia: 5,163] - patrzmy na siebie, zanim będziemy krytykować innych ;) with wiki-love, Lantuszka dyskusja 11:48, 7 mar 2018 (CET) :)

   @Lantuszka To co przywołujesz, to przestrzeń dyskusji, a nie przestrzeń główna – to po pierwsze. Wulfstan jest pięć lat dłużej na Wikipedii ode mnie, więc nie dziwne by było, gdyby miał nawet i 8 czy 10 tysięcy – to po drugie. I wreszcie po trzecie, najważniejsze, ja nie kandyduję do KA, natomiast Wulfstan – tak. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 7 mar 2018 (CET)

czas a zaufanie

1. Czytając uzasadnienia głosów przeciw oraz w dyskusji odnoszę wrażenie, że kilka osób tu chyba nie wie na kogo głosuje (vide: Wulfram) i stad takie interpretacje ;) Drodzy i Drogie, tu toczy sie dyskusja nad kandydaturą Wulfstana. Jest to postać obecna w Wikipedii (projekcie) jak i w Wiki-Społeczności i Stowarzyszeniu od prze-dawna.
2. Jest to postać - owszem - publiczna, ale pełnione przez niego społeczne i zawodowe funkcje i to przez tak długi czas (a nie np miesiąc tu potem tam) i autorytet jakim się cieszy w wielu środowiskach - w tym (co tu w tych wyborach najważniejsze) naszym - pokazuje mi, że nie jest to człowiek, który rzuca słowa na wiatr. A już szczególnie, gdy pisze, że po dłuższym namyśle + biorąc pod uwagę potrzeby społeczności + "traktuje kandydowanie jako odpowiedzialne zobowiązanie" i wyraża zgodę na zgłoszenie jego kandydatury i staje się kandydatem w tych wyborach. To jest moim zdaniem najbardziej odpowiedzialna forma deklaracji. I przy jego dorobku (tak w naszej społeczności jak i w innych kontekstach) nie widzę najdrobniejszych podstaw by mu nie ufać i to podważać.
3. Każda inna interpretacja tej sytuacji to w sumie brak zaufania, bo jakże inaczej wykazać, że będzie się mieć czas niż poprzez deklarację? Jeśli w nią nie wierzymy - to nasze prawo - to wykazujemy brak zaufania. Ale to samo w każdych innych wyborach czy rekrutacjach czy innych na jakiekolwiek funkcje społecznego zaufania w naszej społeczności nie miałyby sensu... Poza tym Wikipedia stałaby się projektem ograniczonym tylko do bycia robionym przez bezrobotnych + pracownikow Wiki (rekrutujących się spośród bezrobotnych). A przecież wiki-ekonomia społeczna to właśnie odwrotność: to ten cud, że mamy czas pośród innych zadań i zobowiązań i poświęcamy go dla tej naszej super-Społeczności.
4. Jeśli człowiek taki jak Wulfstan deklaruje, że przemyślał i czas będzie miał na takie zobowiązanie (jeśli zostanie wybrany) to ja osobiście traktuję to bardzo poważnie. Tak samo jak zobowiązania kandydatów do zarządu, komisji rewizyjnej czy sądu koleżeńskiego (no, nie inaczej, prawda? :) ) naszego stowarzyszenia WMPL. Ale też mamy procedury na wypadek, gdyby coś się zmieniło. W KA też było, że ktoś musiał zrezygnować, tak samo w Zarządzie (nie tej obecnej kadencji). Wtedy przeprowadzamy wybory na skróconą kadencję na zwolnione miejsce. I tak się dzieje gdy osoby pełniące funkcje społeczne odpowiedzialnie podchodzą do sprawy i odpowiedzialnie potrafią powiedzieć: "więcej nie mogę".
   1. tu mamy dobra historię: dotychczasowe deklaracje Wulfstana - np gdy był (za namową zarzadu WMPL) członkiem jury WLZ - dają dobre doświadczenie, że potrafi wyliczyć czas i gdy deklaruje, że będzie go miał na dane zadanie, to tak będzie swoimi sprawami gospodarował, że nie zawiedzie.
5. Traktujmy się więc z zaufaniem oraz bądźmy (nadal) odpowiedzialni za deklaracje.
6. dzięki dla wszystkich kandydatów za odpowiedzialne podejście do sprawy, a do nas wszystkich: głosujmy odpowiedzialnie ale szanujmy kandydatów i ich deklaracje. Wiedzą co mówią :)

with wiki-love, Lantuszka (dyskusja 00:57, 7 mar 2018 (CET))

• Myślę, że akurat @Wulfstan (nie Wulfram) nie potrzebuje adwokatów. --Pablo000 (dyskusja) 05:48, 7 mar 2018 (CET)
• Spieszę wyjaśnić, że doskonale wiem na kogo głosuję. Na Wulfstana, czyli, zgodnie ze stroną Wikipedia:Encyklopedyczni wikipedyści, Piotra Cywińskiego, doktora historii, byłego wiceprezesa WMPL. I jeśli taka osoba zrównuje mnie (i nie tylko) z Berią, to całkowicie wierzę jego słowom i ufam, że wie co mówi (czyli szanuję jego deklarację). :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 7 mar 2018 (CET)

  Gdyby kogokolwiek porównał z Berią, to też bym zagłosował przeciw. Ale on nigdzie nikogo z nim nie porównał. KamilK7 ✉ 08:51, 8 mar 2018 (CET)

  @KamilK7 Jasne, nie kogokolwiek, tylko poglądy i nie z Berią, tylko z jakimś innym tajemniczym panem Ławrientijem Pawłowiczem? Tak to wszyscy mamy rozumieć? Serio-serio? --Mozarteus (dyskusja) 10:05, 8 mar 2018 (CET)

  @Mozarteus Nie żadnym tajemniczym Ławrientijem Pawłowiczem, gdyż jak ktoś nawet sobie zapomniał, to mu Wujek Google błyskawicznie podpowie. Poglądów też nie porównywał, pisał o skojarzeniu, które u niego wywołał konkretny tekst. Ja, gdy czytałem napisane o Napoleonie zdanie "Zwycięstwo i zabor biegły przed nim i za nim. Sława czynów tylu, brzemienna imionami rycerzy, od Nilu szła hucząc ku północy", to w myślach przebrzmiało mi "Co za kretynizm!" Czy to oznacza, że uważam Mickiewicza za kretyna? Nie, nie oznacza, Mickiewicz był wielkim poetą, ale to zdanie ewidentnie mu nie wyszło i w mojej ocenie jest kretyńskie, gdyż wychwala kata i rzeźnika, mającego na sumieniu przynajmniej 3 milionów ofiar ludzkich, który przywrócił w Koloniach Francuskich niewolnictwo (zniesione kilka lat wcześniej poprzez rewolucję), a powstania niewolników tłumił m.in. stosując zagazowanie więźniów (w ładowniach statków, dwutlenkiem siarki, naziści potem to "udoskonalili"). KamilK7 ✉ 10:33, 8 mar 2018 (CET)

  @KamilK7 To nie Mickiewicz tutaj kandyduje. Pisanie o skojarzeniu uznaję natomiast za pewną ekwilibrystykę słowną. --Mozarteus (dyskusja) 11:41, 8 mar 2018 (CET)

  @Mozarteus Mickiewicz nie kandyduje, ale chodziło mi o pokazanie, że krytyka tekstu, który ktoś napisał wcale nie jest równoznaczna z krytyką tego kogoś. Jeśli o ekwilibrystykę słowną chodzi, to w porządku, ustępuję, taki zapis można jednak uznać za krytykę/porównanie poglądu (a dokładniej rzecz ujmując, to argumentacji. Ja to widzę, gdyż nie miałem do tamtej dyskusji emocjonalnego nastawienia (nie brałem w niej udziału), dlatego przeczytałem CAŁY jego komentarz i zrozumiałem jako całość. Komentarz ten brzmiał: "Ja także. W ogóle nie rozumiem, o co chodzi z tą całą argumentacją o jakimś tam zaufaniu. Nie jesteśmy tu po to by pogłębiać sieć wzajemnego zaufania. IP nie są gorsze z definicji. Ufać, to sobie można przy PUA, potem liczą się fakty, a nie jakieś tam mgliste zaufanie. A od oceny szkodliwości faktów jest KA. Jak czytam, że można by ukrócić admina, który co prawda nie szkodzi projektowi, więc do KA nie ma z czym iść, ale nie wiadomo, jakie ma poglądy, to ... przed oczyma staje mi Ławrientij Pawłowicz.". W pierwszej części zdania wyraźnie pokazał, że jego komentarz dotyczy argumentacji, a nie osób, które ją prezentują. Jest to zgodne z zasadami Wikietykiety (Unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach). Dyskusję natomiast uważam za bardzo owocną dla siebie gdyż zrozumiałem, że przy powołaniu się w jakiejkolwiek dyskusji na poglądy zbrodniarzy, uczestnicy dyskusji tracą zdolność do obiektywnej oceny przedstawianych argumentów - odbierają to personalnie nawet, jeśli mowa była wcześniej tylko o argumentach i poglądach. W związku z tym, jeśli pragniemy merytorycznego prowadzenia dyskusji, to należy w dyskusji unikać wspominania o tym, nawet jeśli jakiś argument/pogląd rzeczywiście był taki sam, jak prezentowany/przedstawiany już w przeszłości. Zaciekawiło mnie w sumie, jaką opinię na tak postawioną tezę, ma Wulfstan i zaraz mu to pytanie zadam. To nie jest to samo pytanie, co pytanie numer 4 o utożsamienie zwolenników weryfikacji ze zbrodniarzami (czego moim zdaniem nie zrobił). KamilK7 ✉ 12:58, 8 mar 2018 (CET)

  @KamilK7 Bardzo proszę o zakończenie już tego i tak w tym momencie prowadzącego tylko donikąd wątku. Tym bardziej, że dostałem niejako ostrzeżenie, które, będąc tylko zwykłym redaktorem, traktuję całkiem poważnie. Obawiam się też, że rozmawiając w takim kontekście i na temat tak zbrodniczej ideologii, jaką IMO był stalinizm i ja mógłbym palnąć coś naprawdę głupiego, co mniej pobłażliwie zrozumiane może mieć swoje konsekwencje nawet i w KA, i nie tylko. Zresztą etykieta jest czymś takim, jak negacja z mojego pytania, że czasami grzecznie, czasami niby to naiwnie da się zasugerować coś, co normalnie odczytane byłoby jednoznacznie negatywnie. Ty swojego zdania, wiem, nie zmienisz, ja i ptjackyll – zapewne też zostaniemy przy swoim, nie ma zatem naprawdę już sensu tego dalej ciągnąć. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 23:59, 8 mar 2018 (CET)

• Jak widać, znacznie łatwiej dopatrzeć się źdźbła w oku bliźniego, jako okazję do połajanek rodem z zebrań partyjnych, niż belki we własnym oku, w postaci ujawniania czy powielania cudzych danych personalnych ujawnionych wątpliwym co do zasad trybem.--Alan ffm (dyskusja) 23:43, 12 mar 2018 (CET)

Dyskusja spod głosu wikipedysty KamilK7

1. Co to zmienia, że nie dotyczyło to osób? Beria specjalnie się od nas może i nie różnił, bo każdy jest jakiś, każdy ma ręce, nogi, głowę, oczy, uszy i całą resztę, tylko właśnie to co myślał i robił było zbrodnicze i to tak, że sprawia, że trudno znaleźć kogoś gorszego. Co najwyżej równie wstrętnych i odrażających jak on. Jeśli jednak Ciebie to nie razi... --Mozarteus (dyskusja) 12:54, 7 mar 2018 (CET)

   Oczywiście, że zbrodnie Berii mnie "rażą" (choć to nie jest najlepsze słowo), natomiast nie jest to jedyna rzecz u niego, która mnie razi. Drugą jest właśnie sposób wybierania ofiar do swoich zbrodniczych czynów, nie było konieczne, aby czyjeś postępowanie było niezgodne z ówcześnie obowiązującym prawem etc., ofiary wybierał na podstawie poglądów. Widząc tekst, w którym jest napisane, że na zgłoszenie kogoś do KA nie da się nic znaleźć, ale powinna być możliwość odwołania go ze względu na poglądy, to ja oczywiście widzę, że proponowana w tym metoda "ukarania" za poglądy jest zupełnie niewspółmierna do zbrodni Berii, ale widzę też, że sposób wyboru ofiary jest podobny do tego, który on stosował. I nie tylko on, mnie czytając taki tekst pojawiło się przed oczyma akurat pewna "szacowna" chrześcijańska instytucja religijna, która powstała w średniowieczu. Ale to nie istotne, uważam jednak, że należy natychmiast pokazywać, z czym taki system oceny może się kojarzyć. I nie ma tu znaczenia, jakiego typu to był pogląd, admin może nawet uważać, że "jak pisze ekspert, to nie musi dawać źródeł" - do puki to jest tylko pogląd, to nie ma to ma znaczenie tylko przed pierwszym otrzymaniem przycisków (bo mogę mieć wątpliwości, czy przypadkiem ze względu na taki pogląd nie wykorzysta przycisków do forsowania takiej niezgodnej z WP:WER działalności). Jak już ma przyciski, to ujawnienie takiego poglądu niczemu nie szkodzi, ba... jest nawet korzystne, gdyż wiem, na które kryterium zwrócić uwagę przeglądając rejestry. Jeśli postępuje zgodnie z zasadami Wikipedii, to co mi pogląd na to, że powinny one wyglądać inaczej, przeszkadza? KamilK7 ✉ 08:38, 8 mar 2018 (CET)

   W sumie to raczej pytając, czy Cię to nie razi, miałem na myśli zrównywanie oponentów z najbardziej potwornymi bolszewikami i to takie wręcz, można rzec, intuicyjne. Natomiast co do: Jak już ma przyciski, to ujawnienie takiego poglądu niczemu nie szkodzi, ba... jest nawet korzystne, gdyż wiem, na które kryterium zwrócić uwagę przeglądając rejestry. Jeśli postępuje zgodnie z zasadami Wikipedii, to co mi pogląd na to, że powinny one wyglądać inaczej, przeszkadza? przyznam, że Cię podziwiam, bo rozumiem, że masz jakieś mierniki na to, że nie narobi szkód? Znam wielu ludzi, którzy właśnie przez takie sprawy mają zerowe zaufanie do całej naszej encyklopedii. --Mozarteus (dyskusja) 09:55, 8 mar 2018 (CET)

   Panowie, ochłońcie trochę, umówcie się na podwójną dużą wódkę, uzgodnicie stanowisko w kwestii wszelkich zbrodni stalinowskich :) Nie wybieramy tu szefa IPN tylko arbitra do rozsądzania sporów wewnętrznych :) Thraen (dyskusja) 10:03, 8 mar 2018 (CET)

   Sorry, ale jeśli przyszły arbiter nie jest w stanie nawet powiedzieć szczerze i zwyczajnie przepraszam w takiej sytuacji i robi to zresztą świadomie, to naprawdę brakuje słów... Tym bardziej dziwię się ludziom, którzy w przyrównywaniu do Berii i przywoływaniu tego zbrodniarza w takim kontekście nie widzą niczego złego. --Mozarteus (dyskusja) 10:20, 8 mar 2018 (CET)

   A ja się dziwię, ile jeszcze można bić pianę, insynuując Wulfstanowi niecne intencje. Gdarin dyskusja 10:39, 8 mar 2018 (CET)

   Oczywiście, miał same najlepsze intencje w tym swoim poetyckim skojarzeniu i w sumie może jeszcze mam skreślić to potworny, wszak Beria to tylko porządny bolszewik, no – taki герой i nawet jeśli Wulfstan miewa takie skojarzenia, to co nam to przeszkadza, bo to tylko ma być arbiter? --Mozarteus (dyskusja) 11:36, 8 mar 2018 (CET)

   @Gdarin Ile jeszcze? No przecie to jedyna od długich lat okazja (i kto wie czy się jeszcze kiedykolwiek druga taka nadarzy) by w ramach wszelakich bilateralnych obrachunków potraktować kandydata pomyjami;) --Alan ffm (dyskusja) 12:28, 8 mar 2018 (CET)

   Alanie, to, że ktoś zgadza się kandydować, nie oznacza, że można bezkarnie wyżywać się na nim i zarzucać mu dowolne brednie. Jak to trollowanie się nie skończy, to @Mozarteus będzie miał czas na przeczytanie kilku opasłych książek historycznych w ramach przymusowego urlopu od Wikipedii. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:43, 8 mar 2018 (CET)

   @Gdarin Natomiast jak Ty nie przestaniesz straszyć blokadami na prawo i lewo wszystkich, którzy mają odmienne zdanie od Ciebie, to pierwszą sprawą jaką się zajmie nowy skład KA będzie ta o pozbawienie Ciebie uprawnień admińskich. Uspokój się. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:46, 8 mar 2018 (CET)

   Nie pisałem, że to ja ją będę nakładać. Zrobić to może każdy admin, któremu zależy na tym, aby kandydaci nie odmawiali kandydowania do KA czy na admina tylko dlatego, że ktoś może potraktować wybory jako okazję do wyrównania porachunków z przeszłości, popisania się swymi mądrościami czy wręcz zupełnie bezinteresownego obrzucenia błotem (tak jak to wygląda na wielu forach w polskim internecie, gdzie anonimowość sprzyja agresji). Gdarin dyskusja 13:26, 8 mar 2018 (CET)

   @Alan ffm Miałem zamiar faktycznie się już tutaj więcej nie odzywać i na gorąco bardziej ruszyło mnie to, co robi Gdarin (jemu odpowiedziałem już w dyskusji), ale nie... Widzisz... Twoje tezy dotyczące mnie nie mają jednak oparcia w rzeczywistości. Uczciwie wybrałem najpierw sekcję Wstrzymuję się wspierając bardziej osoby przeze mnie nominowane (aktualnie lub kiedykolwiek wcześniej), ale też nie widząc podstaw, żeby być już z założenia przeciw Wulfstanowi. Przywoływanie czerwonych katów w takim kontekście, jak zrobił to kiedyś Kandydat, nie tylko u mnie wywołuje jednak zdecydowane reakcje. Naprawdę pal sześć, że zrobił to wtedy. Cztery lata to jednak wystarczająco dużo, by móc spojrzeć na to z jakąś autorefleksją, która w tym przypadku jeśli jakakolwiek miała miejsce, to zdecydowanie nie z takim efektem, jaki IMO byłby tutaj wskazany. Ponieważ publicznie zarzuciłeś mi potraktowanie kandydata pomyjami w ramach wszelakich bilateralnych obrachunków, więc najuprzejmiej jak umiem także publicznie wyjaśniam Ci, co zmieniło moje wcześniej neutralne podejście do tej kandydatury. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 08:36, 9 mar 2018 (CET)

   Miałem już tutaj nie zabierać głosu, ale jednak widząc rozmowę pomiędzy @Gdarinem a @Mozarteusem postanowiłem odnieść się do ich głosów. Gdarinie, jak być może pamiętasz, sam zabierałem głos na konferencji w Bydgoszczy o tym, że potrzeba większej moderacji dyskusji w czasie głosowań. Generalnie to pozytywnie oceniam Twój odruch reakcji, ale tutaj po prostu się pomyliłeś. Trzeba odróżnić bezmyślne inwektywy czy pytania o preferencje kulinarne, które nijak się mają do pełnionych funkcji w Wikipedii od merytorycznego pytania na temat wypowiedzi Kandydata (!), która ma bardzo duży związek z rolą do której aspiruje. I jak już kilkakrotnie podkreślałem, mój głos, jest uzasadniony nie samą, niegdysiejszą wypowiedzią Wulfstana, ale teraźniejszymi odpowiedziami na pytania. Natomiast @Alan ffm bardzo proszę, by nie dorabiał ideologii do cudzych głosów, tym bardziej, że są sprzeczne ze stanem faktycznym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 9 mar 2018 (CET)

   @Ptjackyll Pamiętam dobrze Twoje wypowiedzi z Bydgoszczy, udzielaliśmy też razem z Krzysiem i Leszkiem wywiadu dla radia PiK. :) Mam nadzieję, że przyjedziesz także do Katowic na konferencję w tym roku i będzie szansa na wyjaśnienie nieporozumień. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:52, 10 mar 2018 (CET)

   No to obaj Panowie, i inni zwolennicy większej moderacji, nie realizujecie tego. Bo o ile wątek Mozarteusa w/s Berii jest na temat, o tyle zadanie wszystkim kandydatom pytania kompletnie nie związanego z KA, a nawet z wiki "Czym według Ciebie jest negacja i jak ją odbierasz?" powinno doczekać się stosownej reakcji, bo jest klasy "co lubisz jeść". --Piotr967 podyskutujmy 10:38, 10 mar 2018 (CET)