Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 00:39, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Na początek powiem, że cieszy mnie, że ten punkt reformy został wprowadzony. (Nie brałem udziału w dyskusji nad poszczególnymi punktami reformy, jednak po sześciu latach trudno mi powiedzieć dlaczego, po prostu nie pamiętam.) Niektóre środki bowiem, pozostające w mocy do dzisiaj są już dla społeczności absolutną prehistorią. Kto dziś pamięta (bez zaglądania do archiwum) dlaczego odblokowanie Mathiasreksa jest w ten sposób obwarowane - przecież od werdyktu dotyczącego jego sprawy minęło 11 lat! A przecież takie odium wiszące nad użytkownikiem (wciąż aktywnie edytującym) jest zwyczajnie niepotrzebne. Dlaczego więc KA nie skorzystało z możliwości rozpatrzenia starych spraw z urzędu - tego nie wiem. Nie przyjmowałbym jednak sztywnych ram czasowych, a opierałbym się na ogólnym rozeznaniu arbitrów i ponownym rozpatrzeniu z urzędu tych orzeczonych środków, co do których istnieje podejrzenie, że nie są już potrzebne. Nostrix (dyskusja) 16:07, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Nostrix, wiesz dla mnie "z urzędu" oznacza, że ktoś pod wpływem jakiegoś czynnika (np. czasu) jest zobligowany do pewnych działań. Jeśli zaś rozpatrujemy rozsądne działanie KA to chyba taki powrót do dawnych spraw winien być "na wniosek", nawet jeśli będzie to na wniosek członka czy przewodniczącego KA. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:24, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakie środki, Twoim zdaniem, byłyby właściwe do zastosowania przez KA wobec administratora, któremu we wniosku zarzucono nadużywanie UA? Ented (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2018 (CEST) Dopowiedzenie: oczywiście przy założeniu, że zarzut nadużycia UA został potwierdzony przez KA w treści werdyktu ;) Ented (dyskusja) 01:38, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jestem dość wrażliwy na punkcie nadużywania uprawnień administratora i patrzę szczególnie krytycznie na działania, które wykraczają poza przyjęte zasady blokowania. Jeśli nadużywanie ma charakter uporczywy, a nie jest jednorazową wpadką, to nie wahałbym się głosować za werdyktem odbierającym uprawnienia. Wielokrotnie wypowiadałem się w dyskusjach na przestrzeni lat, że uprawnienia administratora to nie nagroda ani forma uprzywilejowania w projekcie, a jedynie określone narzędzia. Jeśli się z nich korzysta niewłaściwie, to powinny być odebrane. Nostrix (dyskusja) 16:07, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:25, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Analogia, którą podałeś, jest pociągająca i rozumiem dlaczego się nią posłużyłeś. Jednak gdy się przyjrzeć bliżej, to nie jest to trafne porównanie. KA jest tylko czymś w rodzaju sądu koleżeńskiego i tylko taka analogia jest dla mnie akceptowalna. Ma rozwiązywać konflikty w grupie osób uprawiających hobby w wolnym czasie. KA nie decyduje o czyimś życiu, a edytowanie Wikipedii nie jest prawem człowieka i nie ma związku z np. wolnością słowa. Model, który tutaj przez lata został wypracowany, jest specyficzny i nie podlega analogiom do tzw. prawdziwego życia. Stąd nie stosujemy określeń typu wyrok (tylko werdykt), KA nie przeprowadza postępowania sądowego, bo nie jest sądem jako takim, tylko czymś w rodzaju komisji (stąd określenie Komitet), która stwierdza, że użytkownik A zrobił źle w zakresie zasad tutaj panujących, a ponieważ arbitrzy (nie sędziowie) mają mandat społeczności, to mogą wobec tej osoby zastosować np. środki w postaci nakazu napisania kilku haseł o określonej tematyce (były już orzekane takie środki :), blokady edycji czy odebrania uprawnień. Skoro więc KA nie jest sądem, to skąd taki formalizm w werdyktach? Ano stąd, że werdykt KA musi bronić się sam i za pomocą wszystkich wskazanych edycji udowadniać, że podjęte wobec wikipedysty środki są adekwatne do zdarzenia. Bowiem odwołania już nie ma. Skrócenie werdyktów do podania rażących nadużyć brzmi kusząco, zastanawiam się tylko czy faktycznie taki werdykt gasiłby spór; czy strona, która uważałaby się się za "pokrzywdzoną" nie podnosiłaby dalej w dyskusjach i komentarzach do werdyktu, że została potraktowana niesprawiedliwie, bo nie uwzględniono tego i owego? Nostrix (dyskusja) 21:39, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:18, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Co do zasady nie powinien tego robić na wniosek "pozwanego", jednak nie jestem sztywnym formalistą i dopuszczam zaistnienie sytuacji wyjątkowej, którą trudno byłoby przewidzieć i tym samym uwzględnić w regulaminie (życie pisze różne scenariusze). Nostrix (dyskusja) 21:39, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że tak, ale ważne jest, aby te swoje pomysły konsultował z innymi arbitrami, w szczególności jeśli dotyczą one zmiany w funkcjonowaniu KA lub np. polityki arbitrażu :). Przykład: na podstawie mojego pomysłu w czasie mojej kadencji wprowadzono (po akceptacji wszystkich członków KA) praktykę informowania społeczności o aktualnym stanie prac nad werdyktem (np. [1]), w kolejnych latach jednak zarzucono tę praktykę z nieznanych mi przyczyn. A chodziło o to, żeby społeczność wiedziała, że coś się dzieje w sprawie wniosku (praca grupy roboczej, potem dyskusja nad werdyktem, głosowanie nad przyjęciem werdyktu i na końcu publikacja jego treści). Mam nadzieję, że ta praktyka powróci. Nostrix (dyskusja) 20:55, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Za TR (dyskusja) 12:11, 12 wrz 2018 (CEST)