Uzasadnienie: Jest to powszechnie znany użytkownik, zasłużony w polu zoologii (zwłaszcza w tematyce gryzoni). Zasiadał już w przeszłości w KA i sprawdził się. Jest spokojny i opanowany, nadaje się do pełnienia takiej funkcji. Pól roku temu nie zgodził się na kandydowanie, wskazując na potrzebę rotacji w KA. Oto rotacja się właśnie dokonała i kandydować już z czystym sercem może. Mpn (dyskusja) 06:52, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Liczyłem na to, że do etapu głosowania wejdzie więcej osób, bo istota wyborów na tym polega, że jest większa pula. Więc wyrażam zgodę na kandydowanie. Jacek555✉21:55, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Za, nie mam nic przeciwko, a widzę, że w sensownym czasie odpowiada na zadane pytania, co świadczy o dysponowaniu odpowiednią ilością czasu. KamilK7✉19:40, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
się autosplagiatuję: "kandydat udowodnił mi wiele lat temu, że ma szereg cech dyskwalifikujących jako arbitra ([1] i styl na str. dyskusji tamże) i od tej pory nie widziałem nic, co świadczyłoby o pozytywnej ewolucji w tym segmencie." --Piotr967podyskutujmy18:32, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy na prośbę strony "pozwanej" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie przykładowe okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Ented (dyskusja) 00:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wstrzymanie przez Komitet procedowania wniosku na prośbę strony oskarżanej o złamanie zasad jest zawsze możliwe. Z jakich powodów? Mogą być różne. Pozwany może mieć utrudniony dostęp do Internetu, by się ustosunkować do zarzutów, może być chory, albo zadeklarować – nawet do etapu werdyktu – że w zakreślonym terminie wskaże dowody/diffy rzucające nowe światło na tło konfliktu. Nowe informacje od stron mogą także np. ujawnić, że stan sprawy przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszego problemu. Ponadto przyczyną może być potrzeba zweryfikowania nowych informacji, albo uprawdopodobniony pozytywny postęp mediacji. KA winna być otwarta na napływające informacje, które mogą zmienić obraz sprawy. Jacek555✉08:45, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Polityka arbitrażu nie wyklucza takiej możliwości. Wniosek może złożyć każdy zarejestrowany użytkownik. Oczywiście muszą być spełnione podstawowe warunki. Jacek555✉08:45, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z cyklu "trudne". W zasadach mamy, że Komitet, normy i reguły obowiązujące w Wikipedii, powinien interpretować i stosować m.in. przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. Jak rozumiesz owe "uwzględnienie oczekiwań społeczności"? Ented (dyskusja) 14:25, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
W sytuacji, gdy w głosowaniu/dyskusji w kawiarence Społeczność ustaliła, że którejś konkretnej spisanej normy ustalonej przez laty nie należy stosować zbyt rygorystycznie, to dany, większościowy głos w dyskusji jest vox populi i winien być uwzględniany. Rzecz jasna, podobnie jest i ze zmianą stanowiska w drugą stronę. Zapisy zasad mówiących o źródłach określają np., że „Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej”, ale – szczególnie w większych, odznaczanych artykułach – oczekiwania Społeczności są takie, by informacje były poparte przypisami, a sama nota bibliograficzna jest uznawana za niewystarczającą. Zapis, mówiący o tym, że „Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości” też nie odpowiada oczekiwaniom społecznym, które zasadniczo oczekują podawania źródeł do wszystkich informacji. Jacek555✉17:51, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Za. Szoltys [Re: ] 06:54, 6 wrz 2019 (CEST)