Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie. Martwi mnie, że tak mało osób wyraża zgodę. Liczę, że inne zgłoszone osoby jeszcze się namyślą dzięki czemu społeczność będzie miała większy wybór. Gdarindyskusja09:11, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Doskonale zna społeczność, a dobra atmosfera i rozwój projektów są dla niego bardzo ważne. Jest zaangażowany, obowiązkowy i godny zaufania, ma też zdolności organizacyjne i dużo, dużo pomysłów na usprawnienie rzeczy. Aż dziwne, że jeszcze go nie przetestowaliśmy w Komitecie! Magalia (dyskusja) 09:24, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Prawie wszyscy tu znamy się jak łyse konie, więc prawie każdy o każdym ma wyrobione zdanie, wiadomo kto na czym się zna i do czego się nadaje. Podzielam wszystkie ochy i achy tu wyrażane, owszem, kandydat jest bardzo dużym wsparciem dla Projektu, tyle tylko, że w moim przekonaniu niektóre cechy charakteru które zauważyłem u kandydata nie pasują, a wręcz uniemożliwiają przyznanie mu funkcji sędziego. Sorry Gdarin, ogólnie oceniam Ciebie i Twoją pracę i zaangażowanie bardzo pozytywnie, ale myślę w tej chwili o dobru Projektu i o tych "nieszczęśnikach" których mógłbyś sądzić. Jckowalpiszże00:34, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Gdyby miał sądzić jednoosobowo to też bym był przeciw, ale w zespole się nie boję. W takim ciele nawet lepiej jeśli arbitrzy są różni i niekoniecznie wszyscy uładzeni. Gżdacz (dyskusja) 00:49, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Z powodu przeszłości Kandydata - ujawnionego charakteru, który moim zdaniem uniemożliwia poprawne pełnienie funkcji arbitra. Absolutnie nie wzbudza u mnie ani odrobiny zaufania! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:48, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Moim głosem już Ci nie zaszkodzę. Jesteś świetnym administratorem, jednym z najlepszych, w mojej opinii chyba wręcz najlepszym. Ale podzielam zdanie Jckowala, tam trzeba nadętych gości zasadniczych jak Sąd Najwyższy, Ty się do tego kompletnie nie nadajesz :) Thraen (dyskusja) 15:54, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zespół recenzentów KA wydał negatywną opinię w sprawie projektu werdyktu, czy mimo to propozycja może być poddana pod głosowanie za jego przyjęciem? Ented (dyskusja) 00:26, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z opinią Magalii wyrażoną w głosowaniu, że masz zdolności organizacyjne i dużo, dużo pomysłów na usprawnienie rzeczy, więc zapytam również Ciebie o to zagadnienie: procedura osadzania wakatu w Komitecie jest dosyć dobrze opisana: gdy wakat następuje na nie więcej niż miesiąc przed kolejnymi wyborami - mamy wybory uzupełniające w ramach podstawowych; a gdy wakat nastąpi wcześniej - miejsce dotychczasowego arbitra/arbitrów zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. Wszystko jest dobrze, gdy na "ławce rezerwowych" jest kilka osób i któraś z nich (w kolejności) zgodzi się objąć wakat po nieaktywnym arbitrze. Niestety w przypadku "krótkiej ławki" (1-2 osoby) i odmowie objęcia przez nie funkcji, KA zaczyna działać w niepełnym składzie. Czy należy jakość zaradzić takiemu przypadkowi i uzupełnić zasady wyboru w przypadku niemożności obsadzenia wakatu? Może inne rozwiązanie, lub zostawić tak jak jest i nie wyolbrzymiać problemu? Pytanie nie jest tylko teoretyczne - zdarzyła się co najmniej raz taka sytuacja w przeszłości. Ented (dyskusja) 18:11, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za te opinie. :) A wracając do pytania: w przypadku wakatu na tylko jedno czy dwa miejsca nie widzę większego problemu – przy tak niewielkiej liczbie wniosków jak w ostatnich latach arbitrzy poradzą sobie w niepełnym składzie. Minimalna liczba członków KA wymagana do podjęcia wiążącej decyzji wynosi 5, więc 7 czy 8 arbitrów da sobie radę. A gdyby było jeszcze gorzej: zostało np. tylko 6 arbitrów a dużo spraw czeka na rozpatrzenie, to wtedy arbitrzy jak uznają, że sobie w tej sytuacji nie poradzą, to mogą poprosić społeczność o pomoc, zakładając wątek w kawiarence i prosząc o zgodę na nadzwyczajne wybory uzupełniające. Ale nie sądzę, żebyśmy już teraz musieli o tym myśleć i na zapas to regulować, tym bardziej, że mamy więcej kandydatów niż miejsc i na "ławce rezerwowych" zostaną wartościowi zmiennicy. Gdarindyskusja20:13, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]