Zgoda/odmowa kandydata: Może to mało oryginalne, jeśli zacznę od tego, że poczułem się zaskoczony, widząc swoją osobę pośród nominowanych. Zaraz potem poczułem, iż przyjemnie jest być zauważonym przez tak doświadczonego Wikipedystę, jak Leszek – za co dziękuję bardzo. Po czym nastąpiła refleksja nad obowiązkami i odpowiedzialnością, jakie niesie ze sobą Komitet Arbitrażowy i długi czas zastanawiania się nad decyzją. W końcu ją podjąłem. Zgadzam się, a jeśli zostanę wybrany dołożę staran, by dobrze wywiązywać się z postawionego zadania. Frangern (dyskusja) 22:03, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
O, rocznik 2005, mój rocznik 🙂. Nie znałem jakoś szerzej przyznaję, ale przejrzałem dyskusję i widzę, że kandydat dobrze reaguje na krytykę. To moim zdaniem bardzo ważna umiejętność. Powodzenia --Nux (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
kićor=^^=00:10, 6 wrz 2020 (CEST) Nic osobistego – zwiększam szanse moich kandydatów. Może ktoś kiedyś rpzejrzy na oczy, że to jest po prostu chore, ale na razie, skoro wolno...[odpowiedz]
@Nux Nie, to jest nadinterpretacja przepisów, moim zdaniem rażąca. Tu liczy się wyłącznie ordynacja, a ona pozwala, niestety. I, proszę, odpuść sobie te moralne połajanki. One również nie przystoją. kićor=^^=10:49, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, ja może i jestem żenujący ale mam jedną pozytywną cechę. Nie wtrącam się w rozmowy innych. Czego i innym życzę. @Zezenkićor=^^= 00:31, 12 wrz 2020 (CEST) To forum publiczne, gdzie przedstawiamy publicznie argumenty za i przeciw. Sam na ich podstawie, po sprawdzeniu profilów, historii redakcji itp. tu zagłosowałem, tylko na niektórych kandytatów. Zwracam się do Ciebie @kićor: głosuj i działaj merytorycznie, nie taktycznie, co jak sam piszesz jest "chore", gdy tylko się "rpzejrzy na oczy". Przejrzyj więc. Pomożesz wtedy innym zabieganym wyborcom. (Znam sprawę Kiciora, a propos, i jego honor a działania, też wtedy taktyczne.) Zezen (dyskusja) 05:02, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Doceniam wielki wkład, ale za mało widoczny dla mnie poza main. Na podjęcie decyzji co do głosu wpłynęło w końcu to, że za długo nie widzę odp. na pytanie nr 2. KA nie działa pochopnie, ale jego praca wymaga nieraz wiele pilnej pracy. Tym razem więc tu. Wiklol(Re:)20:52, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Spokój i cierpliwość, rzeczowość, nie kierowanie się własnymi sympatiami czy antypatiami, dobra znajomość zasad Wiki. Sądzę, że mogę powiedzieć, iż posiadam te cechy, choć zapewne, w przypadku wybrania do KA, będę musiał pogłębić swoją wiedzę w zakresie zasad. Frangern (dyskusja) 14:56, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:04, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam za brak odpowiedzi w ciągu ostatnich dni oraz za to, ze teraz jej nie udzielam (wyjątkowo awaryjna i absorbująca sytuacja w pracy). Uczynię to jutro. Frangern (dyskusja) 21:20, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę, że jeżeli wokół „spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką” dojdzie do ostrego konfliktu między Wikipedystami, który będzie przejawiał się łamaniem zasad Wiki, to należy zareagować i nie uchylać się od podjęcia decyzji w takim przypadku. Oczywiście, spór wokół tego rodzaju tematyki niesienie ze sobą (zwykle) bardzo duży ładunek emocji, przez co rozstrzyganie go staje się trudniejsze, lecz w końcu KA ma zajmować się „trudnymi problemami”. Jeśli chodzi o neutralność, to uważam, że należy starać się bez emocji podchodzić do problemu i bez okazywania sympatii tej czy innej stronie, rozważnie dobierając słowa, zaś najistotniejsze jest kierowanie się zasadami Wiki. Należy wskazać uczestnikom sporu, iż niezależnie od jakichkolwiek podglądów, każdy powinien ich przestrzegać, a „wolna encyklopedia” nie ma służyć za pole bitwy, tylko udostępniać wiedzę – jak najrzetelniej, bez faworyzowania (czy też ograniczania się do) tylko jednego punktu widzenia w danym temacie – ponadto, że warto przynajmniej spróbować zrozumieć racje oponenta, a nie traktować go jak „tego złego”. Uważam, że postępując w ten sposób będę potrafił zachować neutralność, tym bardziej, że staram się to robić cały czas edytując Wiki, chyba z dobrym skutkiem, bowiem nie przypominam sobie, by wchodził z jakieś ostre zwarcie. W przypadku spraw „polityczno-światopoglądowych” zwracałbym uwagę na podejście zaangażowanych w nie Wikipedystów – przyjmowali od razu postawę konfrontacyjną czy też próbowali się porozumieć, na ile dobór źródeł, który wykorzystywali może wskazywać na tendencyjność czy brak zrozumienia zasad Wiki. Ponadto, warto spojrzeć, czy samo zagadnienie o które toczone są „boje” jest na tyle istotne, by uwzględniać je w artykułach. Frangern (dyskusja) 17:57, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że jest to jak najbardziej dopuszczalne, skoro każdy użytkownik może je umieścić, pisząc o nich czy wstawiając w infoboksie. Deklaracje dotyczące takich kwestii nie stoją, w mojej opinii, w sprzeczności z przestrzeganiem zasad Wiki i nie przekreślają możliwości rzetelnego, neutralnego spojrzenia na jakiś problem. Frangern (dyskusja) 20:51, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli ktoś z góry zakłada, że skoro umieściłem taką deklarację, to nie jestem w stanie zdobyć się na obiektywizm, to tak, mogę w oczach takiej osoby uchodzić za stronniczą. Ale nie zgadzam się z takim podejściem, w swoich edycjach i dyskusjach zawsze starałem się trzymać zasad Wiki, bez względu na swoje poglądy. I tym bardziej jako arbiter postępowałbym w ten sam sposób. Frangern (dyskusja) 10:29, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
