Bardzo dobry encyklopedysta, user doświadczony i dobrze znający i projekt i społeczność, zaangażowany, wiedzący o co w encyklopedii chodzi i co jest potrzebne wiki, dążący do obiektywizmu. --Piotr967podyskutujmy00:17, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
fatalna kandydatura, osoba dzięki której uwierzyłem w GTW i forsująca swoje wizje - to kompletnie pozbawia szans na obiektywną ocenę w konflikcie admin-redaktor bo wynik jest oczywisty. jest tylko jeden inny Wikipedysta o którym z pełnym przekonaniem mógłbym napisać podobnie. - John Belushi -- komentarz13:17, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Le5zekTak?19:46, 6 wrz 2020 (CEST) Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego, ponieważ utrudnia to w znaczącym stopniu obiektywizm. Większość sporów w KA jest w relacji admin - user.[odpowiedz]
Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:49, 9 wrz 2020 (CEST) Mam wątpliwości, przede wszystkim z powodu komentarzy Kandydata przy kandydaturze Le5zka. Moim zdaniem Kandydat przypisuje zbyt duże znaczenie niepisanym zasadom. Moim zdaniem Komitet nie powinien oceniać spraw poprzez pryzmat niepisanych zasad, lecz poprzez tych oficjalnie ustalonych.[odpowiedz]
Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:05, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz zwłokę w odpowiedzi, ale trafił mi się wyjazd służbowy i mam dość ograniczony dostęp do internetu. Coż, konflikty na tle światopoglądowym były, są i raczej niestety będą. Ostatnio istotnie eskalują one w przestrzeni publicznej i w Wikipedii do niepokojącego poziomu. Komitet Arbitrażowy realizuje postulaty ściśle wyszczególnione w polityce arbitrażu, także konflikty mogą być rozpatrywane, tylko jeśli mieszczą się w regułach na ww. stronie. Mnie najbardziej rzuciły się w oczy dyskusje nt. dukaizmów i Stop Bzdurom, gdzie granica erystyki została znacznie przekroczona. Tam właśnie miało miejsce zjawisko o którym piszesz – używanie konkretnych słów może być odbierane jako stronniczość. Kluczem w takich sytuacjach jest wygaszanie emocji, a nie ich nasilanie. Im bardziej merytoryczny wpis i mniej emocjonalny, tym większa szansa, że interlokutor(zy) zaniecha(ją) wzajemnych oskarżeń i skupi(ą) się na meritum. Jeśli chodzi o zachowanie neutralności, to sądzę, że najlepszym rozwiązaniem jest wsłuchanie się w argumenty stron, wnikliwa analiza materiału dowodowego oraz otwartość na argumenty i spostrzeżenia pozostałych arbitrów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:03, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]