Mpn (dyskusja) 09:08, 12 mar 2023 (CET) Jak pewnie niektórzy wiedzą, w przeciwieństwie do Leszka niekoniecznie zawsze lubiłem pracować z Adamem. Niemniej uważam i Adama, i Leszka za dobrych kandydatów i sprawdzonych arbitrów[odpowiedz]
Kłuje w oczy zależność pomiędzy Leszkiem a Adamem. KA powinien być możliwie maksymalnie bezstronny. Ostentacyjne wsparcie Leszka dla Adama i na odwrót tego nie gwarantuje. Do tego niedbałe wyrażenie zgody – w jednym krótkim zdaniu dwa błędy interpunkcyjne i jeden ortograficzny, a jak wiadomo KA operuje głównie „słowem pisanym”. Torrosbak (dyskusja) 14:59, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za ten głos. Błędy poprawiłem. Usprawiedliwieniem nie będzie pewnie fakt, że po raz pierwszy edytowałem z tel. komórkowego i śpieszyłem się by zdążyć przed 22 ( u mnie jest inny czas). To, że znam Leszka to nie jest tajemnica. Pracowaliśmy razem już kilkakrotnie w KA. Znam też pozostałych 80% administratorów i ponad setkę innych aktywnych redaktorów. --Adamtrzeknij słowo18:33, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
kićor=^^=21:15, 6 mar 2023 (CET) Cenię za wiedzę, ale uważam, że do KA potrzebna jest siła spokoju i dyplomacja. Pisanie, że artykuł ma poziom z gimnazjum przy nieznajomości tematu szczytem dyplomacji nie jest. Inne rzeczy pominę.[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:51, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak. Skoro arbiter brał udział w dyskusji i opowiadał się za jedna ze stron, nie powinien brać udział w pracach nad wnioskiem w KA. Nie oznacza to, że jego osąd nie będzie neutralny ale jednak dla transparentności i dla komfortu strony składającej wniosek powinien sam wyłączyć się z prac.--Adamtrzeknij słowo19:49, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:51, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Główną przesłanka jest zasada "zdrowego rozsądku" stosowana wobec ustalonych przez społeczność zasad, zaleceń i konsensusów. KA nie rozpatruje konfliktów merytorycznych a jedynie konflikty wynikające z korelacji pomiędzy Wikipedystami. Zasady wikietykiety, ogólne zasady edycyjne mają tu główne znaczenie. Każdy przypadek konfliktu jest inny ale zasady współedytowania dla wszystkich są takie same; doświadczony arbiter powinien znać te zasady i wiedzieć kiedy i jak je stosować dla dobra rozwoju projektu i współpracy jego twórców.
Zaczynam się zastanawiać, czy taki tekst każdy próbujący złamać hegemonię tych leśnych dziadków dotychczasowych aby nie jest racjonalny. Jak zareagowałbyś na zgłoszenie młodszego gniewnego utrzymane w podobnym stylu? Czy pominąłbyś te punkty, które muszą się pojawić, i waliłbyś z grubej rury jako ktoś mający doświadczenie, wykazując brak zrozumienia dla takich zauszników, za to strzelając długoterminową interpretacją zasad bez prób rozumienia kogoś? Marencja (dyskusja) 00:39, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Każdy ma prawo do własnej oceny. Musimy pamiętać, że każdy z nas ma inne podejście nie tylko do projektu ale i inaczej reaguje. Każdy Wikipedysta, któremu przykładowo odebrano uprawnienia, czy któremu skrytykowano jakość artykułu w gruncie rzeczy chce dobra tego projektu. Tylko inaczej to okazuje i inną drogę sobie obrał. Chcę w to wierzyć. Określanie starych stażem wyjadaczy "leśnymi dziadkami" nie jest eleganckie niezależnie od tego czy wypowiada je młodym czy starszym stażem Wikipedysta. Skreślenie jest wystarczające by zasygnalizować, że nie należy stosować takich określeń. --Adamtrzeknij słowo20:14, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy jako członek KA z pewnym stażem jesteś zadowolony z formuły w jakiej funkcjonuje? Czy masz może jakiś pomysł na zmianę zasad lub poszerzenie lub zawężenie kompetencji KA? Oczywiście- są to pytania teoretyczne, gdyż jakiekolwiek zmiany wydają się mało prawdopodobne. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:18, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Trzymałbym się zasady "co dobrze funkcjonuje nie należy zmieniać". Kiedyś raziło mnie zbyt sformalizowane podejście do rozpatrywanych spraw podczas prac nad wnioskami. Być może to się już zmieniło choć pewnie wymagało by wewnętrznych zmian w KA.--Adamtrzeknij słowo20:07, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wszystko jest możliwe ale nie powinno. Każda sprawa zgłoszona do KA jest inna a KA nie działa na zasadach precedensu. KA jednakże powinna i kieruje się się wcześniejszymi werdyktami. Te werdykty podejmowali bardzo zacni i doświadczeni komarzy a ich wiedza powinna być wykorzystywana do bieżących spraw. NIe sądzę jednak by werdykty były takie same bo sprawy są jedynie podobne a wszystko jest zależne od wielu czynników.--Adamtrzeknij słowo20:07, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację. Skoro miałbym przydać się Społeczności w tej roli, to chętnie zdobędę kolejne doświadczenie. Zgadzam się kandydować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:35, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Kompletnie się nie nadajesz, widać to na PUR, masz straszne parcie na szkło, ale każdy próbujący złamać hegemonię tych leśnych dziadków dotychczasowych wart jest uwzględnienia, masz mój głos. Thraen (dyskusja) 14:49, 6 mar 2023 (CET) fragment sprzeczny z czwartym filarem i wikietykietą wykreślił Gdarindyskusja18:21, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Nieładne głosy się pojawiły, uderzające w coś, na co kolega nie ma wpływu, a więc wiek. Jak na młody staż to.... jest świetnie. Słuchanie, dyskutowanie, rozumienie. Idealny narybek. Znajomość zasad i chęć dojścia do ładu widoczne w wielu interakcjach. Jako wikipedyjna ciotka jestem na tak. Marencja (dyskusja) 01:03, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wkleję tu to samo, co zostawiłem w dyskusji głosowania Nowego15. Z uwagi na to, że arbitrem jeszcze nie byłeś, pozwolę sobie zadać pytanie, żeby trochę lepiej Cię poznać w kontekście wiedzy nt. pracy KA. Czy dostrzegasz jakiekolwiek zagrożenie dla bezstronności arbitra, którego strona użytkownika „udekorowana” jest deklaracjami światopoglądowymi dot. np. kwestii wyznawanej wiary czy poparcia dla określonej partii politycznej? Czy z uwagi na przekonania arbiter może się wyłączyć ze sprawy? Czy Twoim zdaniem możliwa jest sytuacja, w której to jeden z arbitrów w obawie o bezstronność innego arbitra może wystąpić z wnioskiem o wyłączenie tego drugiego ze sprawy? Torrosbak (dyskusja) 13:17, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że nie ma to żadnego wpływu na spojrzenie danego arbitra na sprawę, każdy ma prawo do takich deklaracji, bądź ich braku i nie powinniśmy patrzeć przez pryzmat tego. Zagrożenie dla bezstronności dostrzegam tylko w przypadku, gdyby w jakiś sposób sprawa miała coś wspólnego z tymi deklaracjami światopoglądowymi. Wtedy owszem, mógłby (a może nawet powinien) wyłączyć się ze sprawy, zgodnie z polityką arbitrażu ("ze względów osobistych"). Co do ostatniego Twojego pytania to tak, jest możliwa taka sytuacja, polityka arbitrażu nawet na to zezwala ("lub zostanie wyłączony pod zarzutem stronniczości"). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:01, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:52, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej. Jeśli wyraził swoją opinię w dyskusji, która zaowocowała wnioskiem do KA, to którakolwiek ze stron może mieć wątpliwości co do neutralnego spojrzenia tego arbitra na sprawę. Myślę, że wręcz powinien wyłączyć się sam z takiej sprawy, nawet bez wniosku, aby sytuacja była klarowna i bez kontrowersji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:48, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:52, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W sekcji Zasady możemy przeczytać, że Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. I to właśnie owy zdrowy rozsądek jest tutaj główną przesłanką, z której wynika to wskazanie. Oczywiście należy też uwzględniać oczekiwania społeczności, o których polityka arbitrażu także wspomina, aby werdykt był ku dobru projektu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:56, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Spam, dziam, ale co tam, wyjąsnię, nie tylko ja, ale i co najmniej trzy inne wikipedystki są (no, powiedzmy) małżonkami Hoa. Dwie na pewno miski. O co tutaj się problem rozbiega i którą mam pierś zwolnić, by bronić męża (w sensie staropolskim)? Marencja (dyskusja) 00:31, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Pierwsza kadencja w KA była pod wieloma względami ciekawym doświadczeniem. Chętnie podejmę się drugi raz, jeżeli oczywiście społeczność uzna to za stosowne.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:08, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 09:11, 12 mar 2023 (CET) nie popieram z tego powodu, z jakiego sam się nie zgodziłem kandydować: wolę, by arbitrzy robili sobie przerwy w KA, nim się zasiedzą[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:54, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z polityką arbitrażu: „Arbitrzy nie muszą rezygnować z udziału w sprawie z przyczyn mało istotnych”. Siłą rzeczy przy tak dość ogólnym zapisie należałoby każdy przypadek rozpatrywać indywidualnie. Wskazujesz przypadek „wyrażenia opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie”. Jeżeli mielibyśmy do czynienia z wypowiedzią, która ma w zamierzeniu doprowadzić do załagodzenia sporu, głosem dotyczącym stricte kwestii merytorycznych, a nawet działaniem administratorskim w przypadku nie budzącego wątpliwości wandalizmu lub ataku osobistego, to niekoniecznie widziałbym przesłankę do wyłączenia. Zaangażowanie się w konflikt personalny po jednej ze stron, nawet jeśli byłaby to czyjaś subiektywna percepcja, to już jednak zupełnie inna sprawa. Niemniej gdybym sam znalazł się w takiej sytuacji, to raczej owe „mało istotne przyczyny” starałbym się mimo wszystko interpretować zawężająco. Zaufanie do obiektywizmu arbitrów jest bowiem fundamentem legitymizacji mechanizmu arbitrażu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:14, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:54, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W WP:112 czytamy "W Wikipedii nie ma sądów, ale Wikipedia nie jest anarchią – wykształciliśmy swoje pokojowe sposoby rozwiązywania konfliktów". Właśnie to „pokojowe rozwiązywanie konfliktów”, w którym to procesie KA jest ostatnią instancją, jest IMHO ową intencją twórcy zasad, o którym piszesz. Z kolei o tym, że KA nie powinien kierować się wyłącznie kazuistyką świadczą też zasady polityki arbitrażu, wskazujące, że arbitrzy powinni interpretować i stosować normy i reguły „zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, ich najlepszym rozeznaniem oraz przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:34, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Komentarz spod głosu Piotra967
Tak tylko, nie by Piotra jakoś zamaczać, ale takie cechy u chociaż jednego z arbitrów są pożądane. Pozwolą innym duszom zrozumieć, jak to działa, a to się przyda w praniu. Wskazówki sprzed 4 lat? Nie było świeższych? :P. Marencja (dyskusja) 12:56, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:54, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Arbitrzy zazwyczaj będą mieli jakąś opinię wobec dyskusji, która stała się kanwą rozpatrywanej sprawy, niezależnie od tego, czy wyrażą ją, czy nie. Udział w dyskusji sam w sobie nie może być jednak podstawą do wyłączenia arbitra. Wyłączenie to rozwiązanie, mające na celu zminimalizowanie wpływu kwestii pozamerytorycznych na werdykt Komitetu, a przesłanką pozwalającą na jego zastosowanie jest dający się wykazać konflikt interesów. Na Wikipedii ów konflikt interesów przybiera zazwyczaj formę emocjonalnego nastawienia do danej osoby. Tak długo, jak wymiana zdań między arbitrem a stroną późniejszego postępowania nie przybierze formy gorącego sporu, nie jest to podstawa do wyłączenia. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:44, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:54, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Odwołanie się do intencji Społeczności jest całkowicie zrozumiałe na gruncie teorii prawa. Wykładnia celowościowa stosowana jest pomocniczo, kiedy sama wykładnia językowa nie pozwala na jednoznaczne określenie normy, więc konieczne jest zbadanie intencji prawodawcy. A prawodawcą na Wikipedii jest Społeczność. Ale, aby nie było żadnych wątpliwości, polityka arbitrażu werbalizuje to wskazanie w sekcji "Zasady": [...] Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, ich najlepszym rozeznaniem oraz przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności. --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:11, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Byłem już wielokrotnie w KA i z tego powodu nie zamierzałem kandydować, jednak kilku wikipedystów przekonywało mnie do tego (poza nominatorem jeszcze trzech) i dałem się przekonać. Pojawia się jednak i inny aspekt, lubię pracować razem z Adamtem. LJanczukqu'est qui se passe21:59, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jedno błędne zamknięcie DNU to bardzo mało przy tym doświadczeniu w różnych projektach Wikimedia. Pewna dociekliwość i systematyczność to cechy pożądane u arbitra. Nedops (dyskusja) 15:32, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Nawiązując do zgody na kandydowanie, wszelkie preferencje dotyczące współpracy między Wikipedystami w Komitecie, sympatie i antypatie powinny pozostać w kuluarach. Imho taka postawa jest szczególnie niepożądana, biorąc pod uwagę, że członkowie Komitetu są również aktywnymi Wikipedystami, którzy mogą stać się stronami konfliktu. Torrosbak (dyskusja) 09:52, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wyjątkowa bezstronna aktywność. Leszku przypomnisz kiedy ostatnio wziąłeś udział w dyskusji DNU, do tego stopnia, żeby zamknąć dyskusję na trzeci dzień? Albo w jakiejkolwiek poza religią? Thraen (dyskusja) 11:47, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Samo tylko wyrażenie opinii, to raczej słaby powód. Zależy jeszcze i od tego w jakiej formie zostało to dokonane. Czy była to tylko lekka aluzja do sprawy, czy też gotowy osąd sprawy. Niemniej jeżeli którykolwiek z członków KA uzna, że doszło do konfliktu interesów, może złożyć do przewodniczącego wniosek o wyłączenie tego arbitra z rozpatrywania takiej sprawy". Decyzję podejmuje przewodniczący, przy braku sprzeciwu ze strony innych arbitrów. Arbitrzy powinni unikać wypowiadania swych opinii o danej sprawie podczas prac nad wnioskiem. LJanczukqu'est qui se passe01:39, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Są to "ustalone zasady, zalecenia, zwyczaje i praktyki powszechnie przyjęte na Wikipedii", reguły Wikipedii, obowiązujące normy prawne, dyrektywy Fundacji. "Normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem", "przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności". Nie obowiązuje zasada precedensu. Każdy wniosek jest rozpatrywany indywidualnie. LJanczukqu'est qui se passe01:39, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W jednym z orzeczeń KA przeczytałem coś takiego (cytuję z pamięci" – w przypadku wątpliwości co do wysokości blokady sprawa jest do przedyskutowania na liście admińskiej. Pomijając fakt wątpliwej zasadności istnienia takiej listy, bo admin ma używać własnego mózgu i zasad, w końcu dzieckiem nie jest (nawet Jamnik) i wiedział, na co się pisze, czy wątpliwości nie powinny być rozstrzygane z automatu na korzyść pozwanego (zasada in dubio rei) a nie rozstrzygać między kolegami? kićor=^^=10:33, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Była już w KA nie raz, ale i sporo czasu temu. Też ją wszyscy znacie, a jak ktoś nie zna, to chyba z własnej przyczyny. Sprawdziła się poprzednio. Mpn (dyskusja) 21:11, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
To nie jest część zarzutu, czy coś, ale mogę sobie wyobrazić, że się nie kojarzy, a w ciągu ostatniego roku tych akcji adm. (odnotowanych w statystykach) było 10. :) Emptywords (dyskusja) 08:55, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, to nie powinien być zarzut, a z powodu zablokowania jest mi autentycznie przykro. Ale jednak do pracy w KA nie nominuje się osób jedynie za akcje administracyjne, bo o coś innego chodzi. Marencja (dyskusja) 12:10, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W moim przekonaniu każdy przypadek będzie indywidualny. Jeśli arbiter występował faktycznie w roli moderatora i jego wyrażenie opinii miało raczej charakter porządkowy (przywołanie zasad, zwrócenie uwagi na ich ewidentne łamanie) lub merytoryczny (powołanie się na źródła, propozycja sformułowania tekstu hasła), to nie traktowałabym tego jako podstawy do wyłączenia. Ale jeśli arbiter wyraził swoją kategoryczną opinię i jasno opowiedział się po jednej ze stron, czyli faktycznie wyszedł z roli moderatora, podstawa do wyłączenia się może zaistnieć. Loraine (dyskusja) 14:26, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W polityce arbitrażu zapisano wprost, iż wszystkie zasady, zalecenia i zwyczaje, które są podstawą do rozstrzygania sporów, winny być interpretowane "przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności". A zatem przy uwzględnieniu celu i intencji, jakimi kierowała się/kieruje się społeczność, formułując konkretne zasady/zalecenia i realizując je w praktyce. Loraine (dyskusja) 14:26, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W jednym z orzeczeń KA przeczytał…em coś takiego (cytuję z pamięci" – w przypadku wątpliwości co do wysokości blokady sprawa jest do przedyskutowania na liście admińskiej. Pomijając fakt wątpliwej zasadności istnienia takiej listy, bo admin ma używać własnego mózgu i zasad, w końcu dzieckiem nie jest (nawet Jamnik) i wiedział, na co się pisze, czy wątpliwości nie powinny być rozstrzygane z automatu na korzyść pozwanego (zasada in dubio rei) a nie rozstrzygać między kolegami? kićor=^^=
Celem arbitrażu jest rozwiązanie sporu. Polityka arbitrażu pozostawia duży zakres dowolności w zakresie środków, jakie mogą znaleźć się w werdykcie, natomiast w moim przekonaniu jeśli spór ma być rozwiązany, to wszelkie wątpliwości i okoliczności sporne powinny zostać rozstrzygnięte w trakcie prac nad wnioskiem. A to z kolei winno doprowadzić do jasnego i jednoznacznego wyboru środków - jeśli jednym z nich miałaby być blokada w zawieszeniu, to ze wskazaną długością. Loraine (dyskusja) 15:04, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy jako członkini KA z pewnym stażem jesteś zadowolona z formuły w jakiej funkcjonuje? Czy masz może jakiś pomysł na zmianę zasad lub poszerzenie lub zawężenie kompetencji KA? Oczywiście- są to pytania teoretyczne, gdyż jakiekolwiek zmiany wydają się mało prawdopodobne. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:24, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że obecna formuła i zakres kompetencji KA są zadowalające. Zawężanie tych kompetencji mogłoby uniemożliwić Komitetowi wykonywanie zadania/misji, jakie powierzyła mu społeczność. Nie uważam też, by była potrzebna jakaś radykalna przebudowa zasad sposobu pracy KA - przy stopniu skomplikowania spraw, które tam trafiają, trudno mi wyobrazić sobie skuteczniejszy sposób procedowania. Loraine (dyskusja) 22:27, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy to jest możliwe? Tak, gdyż KA nie działa w systemie precedensowym. Czy to jest dopuszczalne? Potrafię sobie wyobrazić, że miałoby to sens, gdyby rozstrzygnięcie sprzed lat okazało się całkowicie nietrafione, nie doprowadziło do faktycznego rozwiązania sporu lub co gorsza zawierało merytoryczne błędy. W przeciwnym razie skorzystanie z dorobku arbitrów poprzedniej kadencji byłoby raczej wskazane. Loraine (dyskusja) 22:27, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W tym zacnym gremium, jakim jest KA, przydałby się powiew nowości i jakieś nowe twarze. Któż nada się do tego lepiej, niż użytkownik mający nowość już w nazwie? Hoa binh (dyskusja) 14:06, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Potrafi solidnie pracować, gdy jest sprawa wymagająca zaangażowania. Plus to, co wspomnieli Hoa binh i SkrzydlatyMuflon. Wiklol(Re:)17:42, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Z uwagi na to, że arbitrem jeszcze nie byłeś, pozwolę sobie zadać pytanie, żeby trochę lepiej Cię poznać w kontekście wiedzy nt. pracy KA. Czy dostrzegasz jakiekolwiek zagrożenie dla bezstronności arbitra, którego strona użytkownika „udekorowana” jest deklaracjami światopoglądowymi dot. np. kwestii wyznawanej wiary czy poparcia dla określonej partii politycznej? Czy z uwagi na przekonania arbiter może się wyłączyć ze sprawy? Czy Twoim zdaniem możliwa jest sytuacja, w której to jeden z arbitrów w obawie o bezstronność innego arbitra może wystąpić z wnioskiem o wyłączenie tego drugiego ze sprawy? Torrosbak (dyskusja) 13:16, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
1. Każdy z Nas kieruje się różnymi poglądami i zasadami, niezależnie od tego, czy zapiszemy je w tabelce, czy też nie. Przede wszystkim bezstronnego arbitra poznamy po jego sposobie działania w Wikipedii. Jeżeli potencjalny arbiter, mający na swojej stronie wyraźnie zaznaczone deklaracje światopoglądowe, kieruje się IV filarem Wikipedii, dąży do kompromisu, współdziała z innymi i respektuje wypracowane przez Społeczność reguły, wtedy nie miałbym żadnych obiekcji wobec tej osoby. Z drugiej strony miałbym poważne zastrzeżenia w kwestii jego bezstronności, gdyby pisząc, np. o kwestiach politycznych, forsował w hasłach punkt widzenia lubianej przez siebie partii.2. W sekcji Składanie i rozpatrywanie wniosków o arbitraż Polityki arbitrażu widnieje zapis, że arbiter może wyłączyć się z udziału w sprawie ze względów osobistych. Zatem kwestie sporu godzące w jego osobiste przekonania są wystarczającym powodem odsunięcia się od badanego wniosku. 3. Istnieje taka możliwość, choćby obawa o wspólnotę interesów arbitra i jednej ze stron sporu. Nowy15 (dyskusja) 17:54, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:58, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Niepożądane jest, aby arbiter moderujący wyrażał jakąkolwiek opinię na temat postępowania stron lub sposobu załatwienia sporu. Powinien być neutralny i bezstronny. W tym przypadku zasadne jest wystosowanie wniosku o odsunięcie go od sprawy. Nowy15 (dyskusja) 18:12, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:58, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Komitet Arbitrażowy powstał, aby rozstrzygać spory między wikipedystami w jasno określonych sytuacjach. W rozpatrywaniu spraw arbitrzy kierują się ustalonymi zasadami, normami i regułami przyjętymi w Wikipedii. Co więcej, w podejmowaniu decyzji na podstawie powyższych zasad powinni zachować zdrowy rozsądek. Nowy15 (dyskusja) 17:25, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
