Zgoda/odmowa kandydata: Pierwsza kadencja w KA była pod wieloma względami ciekawym doświadczeniem. Chętnie podejmę się drugi raz, jeżeli oczywiście społeczność uzna to za stosowne.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:08, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 09:11, 12 mar 2023 (CET) nie popieram z tego powodu, z jakiego sam się nie zgodziłem kandydować: wolę, by arbitrzy robili sobie przerwy w KA, nim się zasiedzą[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:54, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z polityką arbitrażu: „Arbitrzy nie muszą rezygnować z udziału w sprawie z przyczyn mało istotnych”. Siłą rzeczy przy tak dość ogólnym zapisie należałoby każdy przypadek rozpatrywać indywidualnie. Wskazujesz przypadek „wyrażenia opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie”. Jeżeli mielibyśmy do czynienia z wypowiedzią, która ma w zamierzeniu doprowadzić do załagodzenia sporu, głosem dotyczącym stricte kwestii merytorycznych, a nawet działaniem administratorskim w przypadku nie budzącego wątpliwości wandalizmu lub ataku osobistego, to niekoniecznie widziałbym przesłankę do wyłączenia. Zaangażowanie się w konflikt personalny po jednej ze stron, nawet jeśli byłaby to czyjaś subiektywna percepcja, to już jednak zupełnie inna sprawa. Niemniej gdybym sam znalazł się w takiej sytuacji, to raczej owe „mało istotne przyczyny” starałbym się mimo wszystko interpretować zawężająco. Zaufanie do obiektywizmu arbitrów jest bowiem fundamentem legitymizacji mechanizmu arbitrażu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:14, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:54, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W WP:112 czytamy "W Wikipedii nie ma sądów, ale Wikipedia nie jest anarchią – wykształciliśmy swoje pokojowe sposoby rozwiązywania konfliktów". Właśnie to „pokojowe rozwiązywanie konfliktów”, w którym to procesie KA jest ostatnią instancją, jest IMHO ową intencją twórcy zasad, o którym piszesz. Z kolei o tym, że KA nie powinien kierować się wyłącznie kazuistyką świadczą też zasady polityki arbitrażu, wskazujące, że arbitrzy powinni interpretować i stosować normy i reguły „zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, ich najlepszym rozeznaniem oraz przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:34, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Komentarz spod głosu Piotra967
Tak tylko, nie by Piotra jakoś zamaczać, ale takie cechy u chociaż jednego z arbitrów są pożądane. Pozwolą innym duszom zrozumieć, jak to działa, a to się przyda w praniu. Wskazówki sprzed 4 lat? Nie było świeższych? :P. Marencja (dyskusja) 12:56, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]