Byłem już wielokrotnie w KA i z tego powodu nie zamierzałem kandydować, jednak kilku wikipedystów przekonywało mnie do tego (poza nominatorem jeszcze trzech) i dałem się przekonać. Pojawia się jednak i inny aspekt, lubię pracować razem z Adamtem. LJanczukqu'est qui se passe21:59, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jedno błędne zamknięcie DNU to bardzo mało przy tym doświadczeniu w różnych projektach Wikimedia. Pewna dociekliwość i systematyczność to cechy pożądane u arbitra. Nedops (dyskusja) 15:32, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Nawiązując do zgody na kandydowanie, wszelkie preferencje dotyczące współpracy między Wikipedystami w Komitecie, sympatie i antypatie powinny pozostać w kuluarach. Imho taka postawa jest szczególnie niepożądana, biorąc pod uwagę, że członkowie Komitetu są również aktywnymi Wikipedystami, którzy mogą stać się stronami konfliktu. Torrosbak (dyskusja) 09:52, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wyjątkowa bezstronna aktywność. Leszku przypomnisz kiedy ostatnio wziąłeś udział w dyskusji DNU, do tego stopnia, żeby zamknąć dyskusję na trzeci dzień? Albo w jakiejkolwiek poza religią? Thraen (dyskusja) 11:47, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Samo tylko wyrażenie opinii, to raczej słaby powód. Zależy jeszcze i od tego w jakiej formie zostało to dokonane. Czy była to tylko lekka aluzja do sprawy, czy też gotowy osąd sprawy. Niemniej jeżeli którykolwiek z członków KA uzna, że doszło do konfliktu interesów, może złożyć do przewodniczącego wniosek o wyłączenie tego arbitra z rozpatrywania takiej sprawy". Decyzję podejmuje przewodniczący, przy braku sprzeciwu ze strony innych arbitrów. Arbitrzy powinni unikać wypowiadania swych opinii o danej sprawie podczas prac nad wnioskiem. LJanczukqu'est qui se passe01:39, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Są to "ustalone zasady, zalecenia, zwyczaje i praktyki powszechnie przyjęte na Wikipedii", reguły Wikipedii, obowiązujące normy prawne, dyrektywy Fundacji. "Normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem", "przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności". Nie obowiązuje zasada precedensu. Każdy wniosek jest rozpatrywany indywidualnie. LJanczukqu'est qui se passe01:39, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W jednym z orzeczeń KA przeczytałem coś takiego (cytuję z pamięci" – w przypadku wątpliwości co do wysokości blokady sprawa jest do przedyskutowania na liście admińskiej. Pomijając fakt wątpliwej zasadności istnienia takiej listy, bo admin ma używać własnego mózgu i zasad, w końcu dzieckiem nie jest (nawet Jamnik) i wiedział, na co się pisze, czy wątpliwości nie powinny być rozstrzygane z automatu na korzyść pozwanego (zasada in dubio rei) a nie rozstrzygać między kolegami? kićor=^^=10:33, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]