Uzasadnienie: Była już w KA nie raz, ale i sporo czasu temu. Też ją wszyscy znacie, a jak ktoś nie zna, to chyba z własnej przyczyny. Sprawdziła się poprzednio. Mpn (dyskusja) 21:11, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
To nie jest część zarzutu, czy coś, ale mogę sobie wyobrazić, że się nie kojarzy, a w ciągu ostatniego roku tych akcji adm. (odnotowanych w statystykach) było 10. :) Emptywords (dyskusja) 08:55, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, to nie powinien być zarzut, a z powodu zablokowania jest mi autentycznie przykro. Ale jednak do pracy w KA nie nominuje się osób jedynie za akcje administracyjne, bo o coś innego chodzi. Marencja (dyskusja) 12:10, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W moim przekonaniu każdy przypadek będzie indywidualny. Jeśli arbiter występował faktycznie w roli moderatora i jego wyrażenie opinii miało raczej charakter porządkowy (przywołanie zasad, zwrócenie uwagi na ich ewidentne łamanie) lub merytoryczny (powołanie się na źródła, propozycja sformułowania tekstu hasła), to nie traktowałabym tego jako podstawy do wyłączenia. Ale jeśli arbiter wyraził swoją kategoryczną opinię i jasno opowiedział się po jednej ze stron, czyli faktycznie wyszedł z roli moderatora, podstawa do wyłączenia się może zaistnieć. Loraine (dyskusja) 14:26, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W polityce arbitrażu zapisano wprost, iż wszystkie zasady, zalecenia i zwyczaje, które są podstawą do rozstrzygania sporów, winny być interpretowane "przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności". A zatem przy uwzględnieniu celu i intencji, jakimi kierowała się/kieruje się społeczność, formułując konkretne zasady/zalecenia i realizując je w praktyce. Loraine (dyskusja) 14:26, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W jednym z orzeczeń KA przeczytał…em coś takiego (cytuję z pamięci" – w przypadku wątpliwości co do wysokości blokady sprawa jest do przedyskutowania na liście admińskiej. Pomijając fakt wątpliwej zasadności istnienia takiej listy, bo admin ma używać własnego mózgu i zasad, w końcu dzieckiem nie jest (nawet Jamnik) i wiedział, na co się pisze, czy wątpliwości nie powinny być rozstrzygane z automatu na korzyść pozwanego (zasada in dubio rei) a nie rozstrzygać między kolegami? kićor=^^=
Celem arbitrażu jest rozwiązanie sporu. Polityka arbitrażu pozostawia duży zakres dowolności w zakresie środków, jakie mogą znaleźć się w werdykcie, natomiast w moim przekonaniu jeśli spór ma być rozwiązany, to wszelkie wątpliwości i okoliczności sporne powinny zostać rozstrzygnięte w trakcie prac nad wnioskiem. A to z kolei winno doprowadzić do jasnego i jednoznacznego wyboru środków - jeśli jednym z nich miałaby być blokada w zawieszeniu, to ze wskazaną długością. Loraine (dyskusja) 15:04, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy jako członkini KA z pewnym stażem jesteś zadowolona z formuły w jakiej funkcjonuje? Czy masz może jakiś pomysł na zmianę zasad lub poszerzenie lub zawężenie kompetencji KA? Oczywiście- są to pytania teoretyczne, gdyż jakiekolwiek zmiany wydają się mało prawdopodobne. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:24, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że obecna formuła i zakres kompetencji KA są zadowalające. Zawężanie tych kompetencji mogłoby uniemożliwić Komitetowi wykonywanie zadania/misji, jakie powierzyła mu społeczność. Nie uważam też, by była potrzebna jakaś radykalna przebudowa zasad sposobu pracy KA - przy stopniu skomplikowania spraw, które tam trafiają, trudno mi wyobrazić sobie skuteczniejszy sposób procedowania. Loraine (dyskusja) 22:27, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy to jest możliwe? Tak, gdyż KA nie działa w systemie precedensowym. Czy to jest dopuszczalne? Potrafię sobie wyobrazić, że miałoby to sens, gdyby rozstrzygnięcie sprzed lat okazało się całkowicie nietrafione, nie doprowadziło do faktycznego rozwiązania sporu lub co gorsza zawierało merytoryczne błędy. W przeciwnym razie skorzystanie z dorobku arbitrów poprzedniej kadencji byłoby raczej wskazane. Loraine (dyskusja) 22:27, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]