Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow/weryfikacja

Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2016 21:56:06	Zakończenie: 23 marca 2016 21:56:06
Wynik: Pozostawiono

Uzasadnienie

Medalowy artykuł o rosyjskim lotniskowcu z 2006 roku. Niestety nie spełnia obecnych standardów w uźródłowieniu. Ostatnie, aktualne wiadomości o okręcie z 2011 roku Hermod (dyskusja) 21:56, 23 sty 2016 (CET)

Spróbuję do połowy czasu na głosowanie poprawić artykuł. Jeśli ktoś dostrzega inne braki, proszę pisać. Pibwl ←« 15:08, 24 sty 2016 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Sekcja Dalszy rozwój lotniskowców w ZSRR wydaje mi się trochę nie na temat. Owszem, warto wspomnieć, że nie jest to jedyny lotniskowiec tego projektu, ale dłuższe wpisy znacznie bardziej nadawałyby się do zbiorczego artykułu o rosyjskich i radzieckich lotniskowcach. PuchaczTrado (dyskusja) 23:56, 21 lut 2016 (CET)

   Trochę ją skróciłem, skoro mamy artykuł o Liaoningu. Można usunąć w ogóle, ale przepadną informacje o Ulianowsku.. Pibwl ←« 16:58, 22 lut 2016 (CET)

2. Pierwsza uwaga [a] się zdezaktualizowała. PuchaczTrado (dyskusja) 23:56, 21 lut 2016 (CET)

   Ta o wielkości? Właśnie wczoraj poprawiłem to zdanie, ale można dalej to przemyśleć. Pytanie, czy uznajemy, że Queen Elisabeth jest już zbudowana... Pibwl ←« 16:58, 22 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Wyliczanka Dane taktyczno-techniczne jest moim zdaniem niepotrzebna i wygląda nieestetycznie. Od wypunktowania najważniejszych danych mamy infoboks, wszystkie dane powinny pozostać w sekcji Konstrukcja, którą dla większej czytelność można podzielić na podsekcje. PuchaczTrado (dyskusja) 14:34, 19 lut 2016 (CET)

   Tu się nie do końca zgodzę. Sekcja danych technicznych jest tradycyjnie w wielu artykułach o okrętach. Infobox ze swojej natury mieści tylko podstawowe dane (albo się niepomiernie rozrasta). Osobiście jestem przyzwyczajony do klasycznego encyklopedycznego opisu okrętów w prasie papierowej, gdzie dane są zgromadzone syntetycznie w jednym miejscu, a nie trzeba szukać np. różnych wartości wyporności czy wymienienia radarów w tekście głównym (niestety, obecnie trend jest inny). W każdym razie to chyba temat na bardziej ogólną dyskusję. Pibwl ←« 23:16, 21 lut 2016 (CET)

   Nie wiem, dlaczego rozrośnięty infobox miałby być gorszy od wyliczanki na końcu artykułu. Wydaje mi się, że odejście od tego w aktualnych propozycjach przyszło naturalnie wraz z wzrostem wymagań co do artykułów medalowych. A może gdzieś już to było dyskutowane? Porównaj z uwagą Matreka w sekcji merytorycznej tej dyskusji. PuchaczTrado (dyskusja) 23:56, 21 lut 2016 (CET)

   Z całym szacunkiem Pibwl, prasa papierowa nie ma nic wspólnego ze enyklopedycznością. Bo to jest wlasnie prasa. To publicystyka, a nie encyklopedia. Swoistymi rodzajami enyklopedii, są wydawnictwa Jane's czy NaVal Institute, gdzie opis uzbrojenia okrętów nigdy nie ma formy jego wypunktowania, lecz ma krótszy lub dłuższy charakter opisowy. W artykule encyklopedycznym o okręcie, opis danej "armaty" nie musi być detaliczny, może a nawet powienien odsyłać do dedykowanego jej artykułu, ale powinien dać choćby zgrubny opis danego modelu uzbrojenia, choćby zawartym w jednym tylko akapicie. Moim zdaniem, wypunktowanie uzbrojenia do pójście na łatwiznę, bardzo obniżające jakość artykułu. --Matrek (dyskusja) 06:20, 22 lut 2016 (CET)

   Akurat nie mówię o pozostawianiu całego uzbrojenia na koniec, bo uzbrojenie jest tu opisane w treści (podobnie jak napęd) - raczej o różne dane co do wymiarów, wyporności, zasięgu pływania, prędkości, załogi. Nie chodzi mi też o całkowite wyrugowanie tych informacji z treści, ale raczej o ich podsumowanie na dole, z konkretnymi liczbami - i przede wszystkim, bardziej przejrzyste, niż w treści. Pibwl ←« 16:58, 22 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. W większości uzupełniono źródła (nowsza pozycja literatury) i przy okazji nieco dodano i poprawiono. Jeszcze nad nim popracuję. Pibwl ←« 23:16, 21 lut 2016 (CET) W związku z upływem czasu głosowania, proponuję zamknąć dyskusję, ewentualnie przedłużyć - jeszcze nad artykułem popracuję, ale mam mało wolnego czasu. Pibwl ←« 16:48, 26 lut 2016 (CET)
2. Artykuł w zasadzie gotowy - uzupełniono przypisy, przy okazji rozszerzono - artykuł urósł z 32 381 do 50 457 bajtów. Jeszcze tylko dodać zdjęcia, które w międzyczasie się pojawiły... Pibwl ←« 19:57, 26 mar 2016 (CET)

Sprawdzone przez