Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na stronie głównej
Nikki Bella Divas Champion.jpg

Lista posiadaczek WWE Divas Championship – lista wrestlerek, które zdobyły tytuł mistrzowski WWE Divas Championship – stworzony i promowany przez amerykańską federacji wrestlingu World Wrestling Entertainment w latach 2008–2016. Podobnie jak w przypadku większości tytułów mistrzowskich w wrestlingu, zdobywczyni WWE Divas Championship była wyłaniana na podstawie ustalonego wcześniej scenariusza. Powstanie WWE Divas Championship ogłosiła w 2008 roku generalna menadżerka SmackDown Vickie Guerrero w odpowiedzi na WWE Women’s Championship, funkcjonujące w konkurencyjnym brandzieRaw. Tytuł mistrzowski posiadało 17 zawodniczek. Eve Torres oraz AJ Lee sięgały po niego trzykrotnie. Największa łączna liczba dni wszystkich panowań należała do AJ Lee (406 dni), najdłuższym pojedynczym posiadaniem legitymowała się Nikki Bella (301 dni), natomiast najkrótszym Jillian Hall (5 minut). WWE Divas Championship zostało usunięte z listy istniejących tytułów WWE na WrestleManii 32 w 2016 roku po tym, jak WWE Hall of Famerka Lita przedstawiła nowy tytuł – WWE Women’s Championship. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe
Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Propozycje do Artykułów na Medal.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się szablon {{wyróżnienie|AnM}}.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon {{Medal głosowanie|data=...|strona=...}}.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na Medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi
Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

PropozycjeEdytuj

DowiastkaEdytuj

Uzasadnienie

Artykuł w sposób wyczerpujący i pogłębiony opisuje rodzaj roślin z rodziny złotogłowowatych. Przedstawia zasięg geograficzny rodzaju, morfologię, biologię, wymagania siedliskowe, interakcje międzygatunkowe, systematykę, nazewnictwo i znaczenie użytkowe tych roślin. Artykuł został napisany na podstawie wyczerpującego przeglądu dostępnych źródeł, w szczególności publikacji książkowych, dysertacji i artykułów naukowych. Ilustrowany jest wyczerpująco zdjęciami oraz XVIII-wieczną ilustracją botaniczną przybliżającą budowę typu nomenklatorycznego. Artykuł jest zgodny z wymaganiami edycyjnymi artykułu opisującego takson rośliny, wypracowanymi w ramach Wikiprojektu:Botanika. Po znaczącej rozbudowie artykuł został nominowany do ekspozycji w CzW. Z góry dziękuję za sprawdzenie i uwagi. Enzo^ (dyskusja) 11:31, 16 wrz 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

IschioceratopsEdytuj

Uzasadnienie
Artykuł opisuje rodzaj wspaniałego dinozaura rogatego z rodziny leptoceratopsów. Swego czasu, nim jeszcze zaznaliśmy pandemii, gościł w CW, rozbudowany rok temu został zgłoszony do DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ischioceratops) i opinią użytkowników Jacek555, Kenraiz i Kobrabones wyróżnienie otrzymał. Od tamtego czasu nie pojawiły się nowe publikacje rozszerzające wiedzę o rodzaju (przynajmniej znane mi). Rozbudowano istotnie sekcję dotyczącą anatomii zwierzęcia (w zasadzie anatomii tylnej połowy zwierzęcia, bo przedniej nie odkryto). Nie bardzo widzę dalszą rozbudowę artykułu. Mpn (dyskusja) 16:58, 10 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. historia: "kolejnego, mniejszego Ceratopsia" –> ceratopsa?
  2. budowa: sugerowałbym postawienie kropek po cyfrach użytych jako liczebniki porządkowe (np. "po 4. kręgu ogonowym"), zgodnie z tą zasadą
  3. systematyka: "Kladogram potwierdził przynależność..." -> może lepiej napisać, że analiza kladystyczna potwierdziła?
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 17:18, 11 wrz 2021 (CEST)[]
  2. Enzo^ (dyskusja) 12:53, 16 wrz 2021 (CEST) (drobne uwagi powyżej)[]

Kamienny gość (obraz Francisca Goi)Edytuj

Uzasadnienie

Ostatni obraz z serii Czary nawiązujący do legendy Don Juana, uzupełniony i uźródłowiony, co nie jest łatwe bo obraz jest uznawany za zaginiony od 1896, na szczęście zachowała się fotografia Tremendo (dyskusja) 22:53, 6 wrz 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. @Mpn@Imasny Ponieważ obaj edytowaliście to zdanie chyba coś jednak nie jest jasne, zanim poprawię w sześciu artykułach, proponuje taki kompromis: "Obrazy nie tworzą razem jednej historii, nie mają też wspólnego znaczenia, dlatego możliwa jest interpretacja każdego z osobna". Tremendo (dyskusja) 17:45, 10 wrz 2021 (CEST)[]
    wcześniej w arcie było coś więcej, że taka interpretacja jest nie tylko możliwa, ale że jest to właściwy, a więc bardziej uprawniony sposób intepretacji. Ad minorem zawsze można zmienić, choć trochę mniej informacji po takiej zmianie art podaje Mpn (dyskusja) 18:52, 10 wrz 2021 (CEST)[]
W takim razie wolę wrócić do wersji sprzed zmian:"dlatego właściwa jest interpretacja każdego z osobna." Tremendo (dyskusja) 16:42, 11 wrz 2021 (CEST)[]
@Tremendo@Mpn Nie będę się upierał. Moim zdaniem "właściwa interpretacja" oznacza raczej gotową, właściwą interpretację, a nie właściwe interpretowanie. To drobnostka, ale skoro już się spieramy to proponuję "dlatego obrazy powinno się interpretować osobno" albo coś podobnego. Imasny (dyskusja) 11:03, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Tak, upierałabym się przy tym, żeby nie pisać "właściwa", bo to oznaczałoby, że mówimy o jasno i dobitnie wyrażonej gdzieś interpretacji samego artysty. Bo tylko i wyłącznie taka jest "właściwa". A tutaj nie o to chodzi. Marencja (dyskusja) 16:13, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Chodziło nie o konkretną interpretację, ale sposób interpretowania - indywidualnie, nie wszystkie razem. Można też to zdanie usunąć, nie mogę niestety znaleźć, w którym źródle to było Tremendo (dyskusja) 18:31, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 17:10, 10 wrz 2021 (CEST)[]
  2. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 10 wrz 2021 (CEST)[]

Na równi pochyłejEdytuj

Uzasadnienie

Hasło opisujące niemy film w reżyserii Alfreda Hitchcocka z 1927. O ile w momencie premiery otrzymał on mieszane recenzje, to dziś stanowi jedną z ważniejszych produkcji reżysera z jego pierwszych lat kariery, ze względu na licznie zastosowanie różnych technik filmowych, które stały się elementami charakteryzującymi styl Hitchcocka. Artykuł opisany w sposób wyczerpujący na podstawie licznych publikacji książkowych, uwzględnia fabułę, proces realizacji, premierę, recenzje oraz liczne analizy i interpretacje. Mike89 (dyskusja) 13:40, 5 wrz 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Podział historii na trzy rozdziały, zapewnił poszczególnym sekwencjom różnorodność i sposób obrazowania – od linii horyzontalnych i planu pełnego, skontrastowanego z dużymi zbliżeniami (twarzy i przedmiotów) w części pierwszej, po dominację linii wertykalnych w ostatniej – a także zmienność prowadzenia narracji z zastosowaniem obiektywnego spojrzenia, przeplatanego z ujęciami z punktu widzenia różnych postaci, zwieńczoną niemal całkowitą subiektywizacją opowiadania filmowego w ostatniej części – bardzo długie, niekoniecznie czytelne zdanie; czy nie dałoby się go rozbić na kilka mniejszych? Ironupiwada (dyskusja) 09:29, 9 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Wojciech Jerzy HasEdytuj

Uzasadnienie

Hasło poświęcone jednemu z najbardziej wizjonerskich, choć równocześnie swego czasu najbardziej niedocenianych reżyserów filmowych utożsamianych z polską szkołą filmową. Jak dotąd najobszerniejsze hasło poświęcone Hasowi spośród wszystkich wersji językowych Wikipedii, moim zdaniem rokuje na Medal. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 10:16, 4 wrz 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
  1. Proponuję uzupełnić część 8 informacją o filmach o Hasie. Oto cytat z Culture.pl: Wojciech Jerzy Has jest bohaterem filmu dokumentalnego Adama Kuczyńskiego Ze snu sen (1998). Powstał także film Grzegorza Jankowskiego i Jacka Szczerby Jabłko. O 'Pożegnaniach' Wojciecha Hasa (1999). W 2005 roku powstał poświęcony mu film dokumentalny Niekończący się sen w reżyserii Wiktora Skrzyneckiego. - Henry39 (dyskusja) 11:44, 9 wrz 2021 (CEST)[]
    @Henry39 Stworzyłem dodatkową tabelę z filmami o Hasie. Ironupiwada (dyskusja) 17:27, 10 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Drobiazg. "Przez kilkanaście lat trwała przyjaźń z Małgorzatą Burzyńską-Keller i Sławomirem Kryńskim, którzy byli z artystą do końca". Co znaczy w tym kontekście "do końca"? Towarzyszyli mu gdy umierał, czy chodzi o to że ich przyjaźń trwała tak długo, jak żył Has? W zależności od odpowiedzi przemyślałbym inne, bardziej precyzyjne sformułowanie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:05, 15 wrz 2021 (CEST)[]
    Poprawiłem stylistycznie to enigmatyczne zdanie, którego autorką była notabene sama zainteresowana. Ironupiwada (dyskusja) 10:49, 15 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:05, 15 wrz 2021 (CEST)[]

Bouvet (1896)Edytuj

Uzasadnienie
Solidny artykuł o francuskim pancerniku z końca XIX wieku. Artykuł jest prawdopodobnie najlepszym polskojęzycznym źródłem informacji na temat okrętu. Hasło zgłoszone w ramach Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2021. Głównym autorem jest: Zala. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 08:21, 3 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 23:39, 6 wrz 2021 (CEST)[]
  2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:05, 15 wrz 2021 (CEST)[]

Kuchnia czarownicEdytuj

Uzasadnienie

Kolejny obraz Goi z serii „Czary”, uzupełniony, źródła praktycznie wyczerpane. Co ciekawe, obraz ten gdzieś się "zawieruszył", znany jest z tej czarno-białej fotografii, zrobionej przy okazji wystawy w Madrycie w 1993 roku. Znajdował się w prywatnej kolekcji A. J. Paniego w Meksyku od 1933, ale źródła nie potwierdzają, czy dalej do niej należy. Najbliższa nam publikacja z 2012 (Perez) podaje, że lokalizacja nie jest znana, inne źródła wciąż podają, że znajduje się w kolekcji prywatnej. Tremendo (dyskusja) 19:25, 30 sie 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Cieszę się, że pojawiły się linki! Kolejne świetne hasło. Marencja (dyskusja) 02:21, 12 wrz 2021 (CEST)[]
  2. Z przyjemnością. Ented (dyskusja) 21:16, 15 wrz 2021 (CEST)[]

Syjonizm rewizjonistycznyEdytuj

Uzasadnienie

Jest to moje pierwsze zgłoszenie hasła do sprawdzenia, czy zasługuje na medal, czy nie. Będę bardzo wdzięczny za wszelkie uwagi. Moje hasło otrzymało już status dobrego artykułu, wcześniej pojawiło się w CzW. Uważam, że jest dobrze rozbudowane i uźródłowione, poruszyłem w nim istotne kwestie dla ruchu rewizjonistycznego, razem z kontrowersjami. Pozdrawiam! PawelDS (dyskusja) 09:58, 30 sie 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Uwaga do struktury: Trochę niejasne jest dla mnie podlinkowanie Alija Bet w sekcji dot. emigracji do Palestyny. W artykule opisany jest udział rewizjonistów w organizacji emigracji, a relacja z Alija Bet jest niezbyt czytelna, co wynika chyba ze słabości tego artykułu – nie wiadomo czy dotyczy emigracji ogólnie (wówczas jego podlinkowanie miałoby sens, choć bardzo przydałoby się rozwinąć ten artykuł, bo teraz jest słabszy niż sekcja w Syjonizmie rewizjonistycznym), czy tylko jednej z fal emigracji (wówczas lepiej chyba wpleść link w treść lub pominąć). Kenraiz (dyskusja) 10:32, 30 sie 2021 (CEST)[]

 T Poprawione Faktycznie podlinkowanie jako osobny artykuł mijało się z celem. Może kiedyś uda się rozwinąć artykuł o samej Aliji Bet. Póki co odesłanie do niej umieściłem w tekście sekcji, PawelDS (dyskusja) 11:12, 30 sie 2021 (CEST) @Kenraiz, błędy i przecinki poprawiłem dzisiaj, chyba wszystkie :) PawelDS (dyskusja) 11:49, 31 sie 2021 (CEST)[]

Jeszcze nie doczytałam do końca, ale naprawdę struktura jest bardzo na miejscu. A to jest bardzo ważna sprawa. Temat jest trudny i to, co przeczytałam, nie wygląda na wyczerpanie tematu. Ale może się uda w toku dyskusji, uwag i zmian. Marencja (dyskusja) 18:06, 13 wrz 2021 (CEST)[]
@Marencja, dziękuję za opinię. Mam nadzieję, że pojawią się tu jeszcze uwagi, co do tego, jak rozbudować to hasło :) Pozdrawiam! PawelDS (dyskusja) 12:27, 15 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:32, 30 sie 2021 (CEST) Podoba mi się struktura artykułu – układ treści i liczne powiązania z innymi artykułami za pomocą szablonów 'osobny artykuł', bez próby wciskania tutaj wszystkiego na każdy temat. Znalazłem trochę literówek i błędów interpunkcyjnych, pewnie nie wszystkie...[]

Odrowąż (herb szlachecki)Edytuj

Uzasadnienie

Uważam artykuł za odpowiedni w kwestii wyróżnienia. Wydaje się być odpowiedni o tyle o ile przypomina inne artykuły o herbach "na medal".

Mam dziś przyjemność zaprezentować do oceny artykuł omawiający jeden z najstarszych i rozpowszechnionych polskich herbów szlacheckich, jakim jest Odrowąż (herb Szydłowieckich i ponad 362 innych zasłużonych w historii Polski rodzin; jeden z 47 polskich herbów przeniesionych na Litwę na mocy unii horodelskiej w 1413 r.).

Starałem się jak najlepiej przedstawić aktualny stan wiedzy na temat herbu, jednocześnie mając na celu, by artykuł był przystępny i wyczerpywał temat.

Zgłaszający: Guccee (dyskusja) 14:21, 23 sie 2021 (CET)[]


Uwagi merytoryczne
  1. "...był godłem panów z Dubrawicy" - której? Dubravica. Chyba, że jeszcze o inną chodzi. D kuba (dyskusja) 22:38, 31 sie 2021 (CEST)[]
    • W źródle, z którego korzystałem nie mogłem znaleźć na ten temat żadnych informacji. Spróbuję poszukać w inny sposób. Guccee (dyskusja) 01:35, 01 wrz 2021 (CET)[]
    • Zrobione ✓. Znalazłem brakujące artykuły, jednakże nie ma ich na polskiej Wikipiedii, z tego względu zastosowałem link interwiki. Guccee (dyskusja) 03:17, 01 wrz 2021 (CET)[]
    • Jeśli chodzi o Doubravice nad Svitavou, do w mianowniku powinno być Dubrawice a nie Dubrawica. Czyli... panów z Dubrawic. D kuba (dyskusja) 09:08, 1 wrz 2021 (CEST)[]
    • Antoni Rybarski nadaje im dosłownie miano "panów z Dubrawicy". W ten sam sposób określa ich Antoni Małecki w swoich Studyach heraldycznych (Tom II, s. 302), Guccee (dyskusja) 14:27, 1 wrz 2021 (CEST)[]
  2. Całkowity brak uwzględnienia nowszej (powojennej) literatury przedmiotu, m.in. pozycji Janusza Bieniaka, Józefa Szymańskiego, Błażeja Śliwińskiego, Piotra Kardysia, Artura Brzozowicza czy Marcina Janakowskiego. Ze starszych przydałoby się uwzględnić Karola Górskiego. Paelius (dyskusja) 23:50, 7 wrz 2021 (CEST)[]
    • Nie mam dostępu do tej literatury. Guccee (dyskusja) 17:02, 8 wrz 2021 (CEST)[]
    • No i tu widzę problem. Badania nad Odrowążami nie skończyły się na Małeckim i Rybarskim w przeddzień wybuchu I wojny światowej. Brak Rodu Odrowążów w wiekach średnich Górskiego z końca lat 20. XX w. czy badań nad możnowładztwem czasów rozbicia dzielnicowego (opublikowanych w częściach w SPŚ-ie już w XXI wieku; plus dostępny od ręki dla porównania biogram Szawła z Końskich), wreszcie herbarza rycerstwa średniowiecznego Szymańskiego i studiów o Odrowążach Śliwińskiego powoduje, że w zasadzie nie można niestety uznać za aktualne stwierdzenie, że starałem się jak najlepiej przedstawić aktualny stan wiedzy na temat herbu, bowiem stan wiedzy bardziej odzwierciedla ten sprzed 100 lat. Paelius (dyskusja) 23:22, 8 wrz 2021 (CEST)[]
      Ja chyba go nie widzę. Artykuł nie dotyczy Odrowążów, a herbu, którym się pieczętowali. W tekście figurują tylko w ramach wytłumaczenia problematyki herbowych. Równie dobrze mogę informacje ich dotyczące całkowicie usunąć. Guccee (dyskusja) 00:21, 9 wrz 2021 (CEST)[]
      Poniekąd artykuł dotyczy Odrowążów, bo skądś kwestię zasiedlenia, znaków własnościowych, kwestii pieczęci trzeba wziąć. Opieranie się w tym względzie na Rybarskim jest niewystarczające. Paelius (dyskusja) 00:29, 9 wrz 2021 (CEST)[]
      Przekształcę artykuł tak, aby mówił jedynie o faktach, nie o problematyce. Guccee (dyskusja) 13:36, 9 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Obawiam się, że braki w uźródłowieniu są tak poważne, że jest znikoma szansa na usunięcie tych usterek w toku dyskusji. Tylko znikoma część akapitów jest poparta przypisami. Jacek555 14:35, 23 sie 2021 (CEST)[]
    • Do wszystkich akapitów, które nie mają przy sobie przypisu należy jeden przypis na samym dole. Nie ma reguły, że przy każdym z akapitów musi być przypis, a nie chciałem robić bałaganu. Chyba, że mam 50 razy stosować ten sam przypis, wtedy wydaje mi się, że załatwi to wszelkie "wątpliwości". Guccee (dyskusja) 20:50, 23 sie 2021 (CET)[]
    • No cóż, nie ma także reguły, że artykuł bez poprawnego wskazania źródeł ma/może uzyskać odznaczenie :) Jacek555 15:50, 24 sie 2021 (CEST)[]
    • jak dobrze, że ten ma :) Guccee (dyskusja) 21:45, 24 sie 2021 (CET)[]
    • No to pożartowaliśmy. A jeśli chcesz liczyć na pozytywną ocenę, to popraw przypisy. Jacek555 22:35, 24 sie 2021 (CEST)[]
    • Przyłączam się, bo też uważam, że we wzorcowym artykule należy być nad, a nie pod. Marencja (dyskusja) 02:01, 25 sie 2021 (CEST)[]
    • Zrobione ✓. Te "poważne braki w uźródłowieniu" poprawiłem w ciągu sekundy. Mam nadzieje, że teraz jest w porządku! Guccee (dyskusja) 03:21, 25 sie 2021 (CET)[]
    • Dziękuję Ci bardzo. Rozumiem, że to może wkurzać, ale naprawdę mało jest innych sposobów, żeby wymusić takie rzeczy poza uhonorowaniem. Teraz przeczytam jeszcze raz z otwartą i ustoodmenną głową, chociaż jestem antyszlachecka jako rasowa chłopka. Marencja (dyskusja) 04:07, 25 sie 2021 (CEST)[]
    • Chłopi nie byli z zasady antyszlacheccy, ale zrozumialem żart. :) Dziękuję bardzo za poświęcony czas. Guccee (dyskusja) 17:57, 25 sie 2021 (CET)[]
  2. podsekcja "Opis współczesny" - nie widzę źródła do niej, D kuba (dyskusja) 22:11, 31 sie 2021 (CEST)[]
    • Opis współczesny w każdym z artykułów o herbach pisany jest przez Wikipedystów na podstawie blazonowania. Nawet w artykułach o herbach na medal. Informację na ten temat zawarłem w "Uwadze". Guccee (dyskusja) 01:35, 01 wrz 2021 (CET)[]
    • widziałem. O ile jednak rozumiem powszechne zastosowanie zwrotów klejnot, tarcza, godło, czy labry, o tyle nie wiem skąd wziąłeś zwrot "...rozdarta w wąś", D kuba (dyskusja) 09:08, 1 wrz 2021 (CEST)[]
    • Zapożyczone od Joachima Lelewela, który używa tego opisu w swoim dziele Polska, dzieje i rzeczy jéj: Dostojności i urze̜dy. Herby w Polszcze .... Opisu tego używa również Szymon Konarski w Materiały do biografii, Andrzej Kulikowski w dwóch dziełach: Heraldzyce szlacheckiej i Wielkim herbarzu rodów polskich, a także Kasper Niesiecki w Herbarzu Polskim. Guccee (dyskusja) 14:34, 1 wrz 2021 (CEST)[]
    • I rzeczywiście popełniłem jeden błąd, który dopiero teraz zauważyłem; nie w ''wąś'' a w ''wąs''. Poprawiłem również w artykule. Guccee (dyskusja) 14:35, 1 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Jer (głoska)Edytuj

Uzasadnienie

Nudne, na temat, który nie interesuje właściwie nikogo, ale warte próby przeczytania jako alternatywa dla liczenia baranów przy bezsenności. I to mimo tego, że starałem się, by akurat ten tekst nieco mniej nadawał się do tego celu niż teksty, które posłużyły w nim jako źródło ;). Artykuł jest wyczerpujący (w jednym i drugim sensie) i wystarczająco długi, żeby znużyć nawet najbardziej opornych. Może więc właśnie dlatego komuś się przyda i warto go polecić. Macedo (dyskusja) 18:31, 22 sie 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
  1. Co oznacza apostrof przy dźwięku np. /'e/? Nie spotkałem się z takim zapisem IPA. Wiem, że zmiękczenie czas oznacza się symbolem ', ale występuje ono po dźwięku i IPA unika tego typu zapisu. Tashi (dyskusja) 10:02, 23 sie 2021 (CEST)[]
    Dokładnie taki zapis występuje w źródle, na które powołuje się tabelka. Sprawa jest taka, że autorzy używają slawistycznego alfabetu fonetycznego. I to w takim wydaniu, że ich /e/ może w IPA odpowiadać /e/ lub /ɛ/, a /o/ odpowiada /o/ lub /ɔ/. Apostrof tu oznacza, że spółgłoska poprzedzająca tę samogłoskę jest zmiękczona. Też wolałbym IPA, byłoby precyzyjniej. Macedo (dyskusja) 22:09, 23 sie 2021 (CEST).[]
    Wiem, że jest to problematyczne, bo według (niektórych) językoznawców IPA nie jest idealne dla języków słowiańskich, ale to ujednolicenie by sie przydało. Ewentualnie jakaś notka, gdzie będzie wyjaśnione, że artykuł używa takie zapisu, bo mieszanie tego jest problematyczne. Co do zmiękczenia to, czy nie powinno ono występować po dźwięku czyli /e'/ nie /'e/? Tashi (dyskusja) 11:56, 26 sie 2021 (CEST)[]
    Mówi się zwykle o zmiękczonych spółgłoskach, więc apostrof w zapisie stoi po niej, np. /p'/. Ale jeśli mówimy o samogłosce, która powoduje, że poprzedzająca ją spógłoska staje się miękka, i jednocześnie nie podajemy tej poprzedzającej spółgłoski, to można tę samogłoskę umownie zapisać np. /'e/. Równie dobrze można by zapisać np. /X'e/ z legendą, że X oznacza jakąś spółgłoskę, ale to mniej przejrzyste.
    Dla przykładu polski wyraz pies w słowiańskim alfabecie fonetycznym to /pʹjes/ lub równoważny /pʹi ̯es/. A w IPA jest kilka opcji i nie wiadomo, co wybrać. Przykładowo Wikisłownik PL używa [pʲjɛs], Wiktionary EN /pʲɛs/, a jest też [pjɛs] w publikacji „Międzynarodowy alfabet fonetyczny w slawistyce” M. Rybka s. 113 (która z kolei powołuje się na „Principles of Phonetics” – J.Laver s. 253). W ramach ciekawostki dodam, że francuskie pièce to również [pjɛs], i pomijając pewne niuanse można stwierdzić, że brzmi dokładnie jak polski pies, oto przykład francuskiej wymowy: wymowa i. No i tam nie ma wątpliwości, że ma być [pjɛs] (czy tam /pjɛs/, bo na te nawiasy czy ukośniki zdecydowana większość autorów nie zwraca uwagi, ja za ich przykładem też nie, a jednak jest pewna różnica). Tylko że w słowiańskich tak łatwo nie jest, można np. porównać zmiękczenia w wyrazach rosyjskich: пьеса (transkrypcja: pʹesa), песня (transkrypcja: piesnia), топь (transkrypcja: topʹ). Zatem ja ujednolicenia nie chcę się podejmować. Za to w artykule, tam, gdzie jest ewidentnie użyty IPA w tekście, można by w ramach uwagi dodać taką informację, że to IPA właśnie. Macedo (dyskusja) 18:18, 26 sie 2021 (CEST)[]
  2. Brak mi tu wikizacji do pokrewnych polskich terminów językoznawczych, a przy okazji mam też podobne drobne formalne uwagi. Wyrywkowe przykłady i z zastrzeżeniem że mogę się tu czepiać, więc proszę o ping:
    1. Przekształcenie jerów jest przyczyną zmiany postaci tematu fleksyjnego .... Forma szedł pochodzi od prasłowiańskiej formy imiesłowu czasu przeszłego *šь̥dlъ

      Ta „zmiana tematu fleksyjnego” to doskonały przykład supletywizmu; enwiki ma o wiele lepszy artykuł, z dodatkowymi polskimi przykładami (Dla ciekawskich patrz też ensłownik: jьti z ładną tabelką i dodatkowym wyjaśnieniem skąd to *szdło się wzięło: z chodzenia, sprawę upraszczając).
    2. W innych miejscach przydałoby się też wspomnieć np. o temacie słowotwórczym (odmiennym od fleksyjnego, patrz podstawa słowotwórcza).
    3. Pierwsze wystąpienie alternacji zwikizować do Alternacja (językoznawstwo) a formę „Alternacja samogłoska : zero morfologiczne” zamienić na:

      Alternacja: samogłoska ↔ zero morfologiczne

      czy na coś podobnego, by było jaśniejsze.
    4. Może i wzmiankę o modnych obecnie feminatywach i mocję w tych jerach zaryzykujemy?

      Przykładowo mianownikowa forma psł. *pь̯sъ̥kъ̯ przeszła w staropol. psek, a forma dopełniaczowa *pь̥sъ̯ka w pieska

      -> wspomnieć o psina itp. (Przy okazji i zdając sobie sprawę, że nie na temat: patrz moje podobne metauwagi w Dyskusja:Feminatywum#Ktoś tu chyba nadużycie popełnił... - tylko mocję w tym artykule z rozpędu byłem wtedy dodałem, ale wiele pozostało tam do poprawienia).

Zezen (dyskusja) 13:37, 14 wrz 2021 (CEST)[]

Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Bardzo ciekawy artykuł, dobrze sobie poszerzyć horyzonty. Bardzo podoba mi się stopień zilustrowania go przykładami. Jeżeli chodzi o uwagi, to widzę pewną drobną niekonsekwencję, w drugiej połowie artykułu wszystkie przykłady z języków obcych są uzupełnione wskazaniem odpowiednika w polszczyźnie, w pierwszej połowie niekoniecznie.
    Dzięki. Uzupełniłem nieco. Nie wiem, gdzie jeszcze trzeba by było Macedo (dyskusja) 22:26, 31 sie 2021 (CEST).[]
  2. W części Zanik i wokalizacja jerów piszesz między innymi o wierszach sylabicznych z jerami. Aż by się prosiło o jakiś przykład w artykule.
    Bardzo lubię dodawać tego typu rzeczy (tj. unaoczniające przykłady) i szukałem, ale nie znalazłem niczego, co mógłbym zamieścić i powołać się na źródło. Macedo (dyskusja) 22:26, 31 sie 2021 (CEST)[]
  3. Mam wrażenie, iż większą część artkułu stanowi opis tego, co stało się w językach słowiańskich, gdy jery już zniknęły. Momentami zastanawiałem się, czy wszystkie te treści powinny znajdować się akurat na tej stronie. Trochę by było dziwne, gdyby w artykułach o innych głoskach tyle miejsca poświęcano ich ewolucji w poszczególnych językach – no ale może jer jest tutaj przypadkiem szczególnym, możliwym do rozważania tylko w perspektywie diachronicznej. W każdym razie nie jest to zarzut, a jedynie luźna myśl. Czy na przykład takie E ruchome nie mogłoby dostać osobnego hasła?
    Kiedy mamy artykuły o głoskach to raczej o konkretnych dźwiękach. Tu jest inaczej, bo nie ma nawet 100% pewności, jak jery brzmiały. Występowały w języku prasłowiańskim, który nie zostawił po sobie zabytków. Kiedy powstawały najstarsze słowiańskie teksty literackie w staro-cerkiewno-słowiańskim, to one już były w zaniku. Artykuł więc szeroko przedstawia ewolucję, tj. jak dawne jery wpłynęły na współczesny stan - praktyczne podejście.
    Oczywiście że np. e ruchome mogłoby być osobnym hasłem, ale to by chyba była nieco inna perspektywa. Bo np. w ramach hasła e ruchome nie pasowałoby pisać o odmianie w chorwackim san – sna, mimo że źródło tego zjawiska byłoby takie samo. Z kolei do zjawiska e ruchomego pasowałoby zaliczyć np. to występujące w łacinie (mianownik: minister, magister, pulcher – dopełniacz: ministri, magistri, pulchri), mimo że źródło tego zjawiska nie byłoby takie samo. No i chyba nikt takim terminem tego nie nazywa. Macedo (dyskusja) 22:26, 31 sie 2021 (CEST)[]
  4. Słabo zrozumiałem fragment o jerach sekundarnych. Nie było ich w prasłowiańskim, to gdzie się one pojawiły? Niezależnie w językach z niego się wychodzących i to w ciągu tego krótkiego czasu pomiędzy rozpadem prasłowiańskiego a zanikiem jeru? Czy może te jery sekundarne nigdy nie istniały, a tylko nazywa się tak zbiorczo opisane dalej przekształcenia? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 18:36, 30 sie 2021 (CEST)[]
    Rzeczywiście było niejasne. Teraz powinno być lepiej. Macedo (dyskusja) 22:26, 31 sie 2021 (CEST)[]
Nie jestem językoznawczynią, a bardzo dobrze mi się to czyta. Być może jest tak właśnie po sugerowanych poprawkach. Marencja (dyskusja) 17:57, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Bardzo się z tego powodu cieszę :) Macedo (dyskusja) 23:47, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. w Uwadze r jest nadmiarowy nawias ( . Henry39 (dyskusja) 20:29, 27 sie 2021 (CEST)[]
    Poprawione. Macedo (dyskusja) 17:06, 30 sie 2021 (CEST)[]
  2. W tabeli „Alternacje typu samogłoska pochodząca z jeru mocnego...” są używane dywizy (najkrótsza kreska). Czy nie powinny to być myślniki? – Niby drobiazg. Henry39 (dyskusja) 21:31, 30 sie 2021 (CEST)[]
    Poprawione. Macedo (dyskusja) 22:26, 31 sie 2021 (CEST)[]
Sprawdzone przez
  1. Bardzo ciekawe a nie nudne. Trzeba promować językoznawstwo na Wiki, bo jest nieźle ale mogłoby być lepiej. Tashi (dyskusja) 09:46, 23 sie 2021 (CEST)[]
    Zdecydowana większość uznałaby to za nudy, w dodatku, jak zdaje się wynikać z dyskusji, bardzo zagmatwane. Nawet mnie samego wzięło na ziewanie :) Macedo (dyskusja) 18:18, 26 sie 2021 (CEST)[]
  2. Żyrafał (Dyskusja) 17:59, 26 sie 2021 (CEST)[]
  3. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 18:36, 30 sie 2021 (CEST)[]
  4. Ciekawe – Henry39 (dyskusja) 19:27, 1 wrz 2021 (CEST)[]
  5. Hermod (dyskusja) 01:08, 5 wrz 2021 (CEST)[]

Urok (obraz Francisca Goi)Edytuj

Uzasadnienie

Kolejny obraz Goi z serii „Czary”, uzupełniony, źródła praktycznie wyczerpane. Tremendo (dyskusja) 18:41, 18 sie 2021 (CEST)[]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Po szybkiej kwerendzie widzę, że część z bibliografii nie została wykorzystana w treści. Do tego można użyć Szablon:Literatura-lista Sidevar (dyskusja) 16:30, 29 sie 2021 (CEST)[]
Korzystałam z wszystkich tych pozycji podczas pisania artykułu, w wielu informacje się powtarzają, dlatego nie tworzę licznych przypisów. Według Wikipedia:Bibliografia szablon Bibliografia jest tu poprawnie wykorzystany Tremendo (dyskusja) 21:50, 29 sie 2021 (CEST)[]
  1. Przypis 10. odnosi nas do całego tomu zamiast konkretnej strony Sidevar (dyskusja) 16:30, 29 sie 2021 (CEST)[]
@Sidevar Niestety strony w tej pozycji nie są numerowane Tremendo (dyskusja) 21:41, 29 sie 2021 (CEST)[]
Niestety bywa i tak. Spotkałam się z czymś takim w niemieckich pracach o sztuce śląskiej. Zastanawiałam się, czy mam ręcznie/ocznie liczyć strony i zapisać w nawiasie, czy dać sobie spokój, bo o ile to byłaby 30 strona, to można tak zrobić, ale jeśli np. 300, to szkoda nerwów i oczu, bo trzeba byłoby kilka razy sprawdzać, czy dobrze się to zrobiło. Czasem strony są również dziwnie numerowane, np. w każdym rozdziale osobno i wtedy też nie ma sensu podawać takiej liczby, bo się łatwo tego fragemtnu i tak nie znajdzie. Marencja (dyskusja) 16:31, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Nie jest to też jakieś fantastyczne źródło, sięgam do niego głównie po polskie tytuły Tremendo (dyskusja) 18:36, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Nie jest to dziwne, ale nie można za bardzo zaznaczyć w tekście, więc chyba lepiej zostawić jak jest. Ewentualnie wpisać "nlb." w miejscu stron. Marencja (dyskusja) 18:53, 13 wrz 2021 (CEST)[]
O nie znałam tego skrótu :) Tremendo (dyskusja) 19:16, 13 wrz 2021 (CEST)[]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 17:29, 22 sie 2021 (CEST)[]
  2. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 10 wrz 2021 (CEST)[]
  3. Marencja (dyskusja) 18:27, 13 wrz 2021 (CEST)[]

Dyskusje przedłużoneEdytuj

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. wobec których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.


Weryfikacja medaluEdytuj

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PdAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji „Weryfikacja medalu” wstaw link w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj autora hasła i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|2}}.


10 ostatnich rozstrzygnięćEdytuj

Hasła oznaczone jako AnM
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono oznaczenie AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM