Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Felix Manalo (ur. 10 maja 1886, zm. 12 kwietnia 1963) – filipiński duchowny chrześcijański, twórca i pierwszy przywódca Iglesia ni Cristo. Urodził się w ubogiej rodzinie katolickiej, wcześnie porzucił macierzyste wyznanie. Należał do rozmaitych kościołów protestanckich, ostatecznie w 1914 roku założył Iglesia ni Cristo. Zbudował prężnie rozwijający się oraz wysoce scentralizowany kościół, cieszył się znacznymi wpływami politycznymi. Poprzez narzucenie swoim wiernym surowego systemu dyscyplinarnego, w którym kary za zachowania niezgodne z zasadami obowiązującymi w grupie egzekwowane były z dużą skrupulatnością, wykształcił w nich specyficzny model zachowania. Odznaczał się on z jednej strony zdyscyplinowaniem i pracowitością. Z drugiej strony dał pole do pojawienia się w kościelnej kulturze silnych mechanizmów kontroli wzajemnej. Przez wiernych uznawany za Bożego posłańca, zapisał się również w szerszej filipińskiej kulturze. Jest patronem ulic w filipińskich miastach, w 2014 roku krajowa poczta wyemitowała upamiętniający go znaczek. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za medalowy
  1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

Propozycje edytuj

El Ilocano edytuj

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony pierwszej ilokańskiej gazecie. Opisuje tło jej funkcjonowania, treść oraz znaczenie. Otrzymał DA w 2023, został w miarę możliwości rozbudowany w oparciu o dodatkowe źródła. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 16:13, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Diariong Tagalog edytuj

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony pierwszej tagalskiej gazecie. Opisuje jej krótką historię, treść oraz znaczenie. Uzyskał DA w 2023, został następnie uzupełniony na podstawie źródeł tagalskich. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 19:28, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Hagot edytuj

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednej z najciekawszych postaci z Księgi Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem roli tej postaci w mormońskiej teologii i kulturze. Otrzymał DA w 2021, od tamtego czasu został dodatkowo rozbudowany i uzupełniony o nowe źródła. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria AnM, Bacus15 • dyskusja 22:29, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Deseret (Księga Mormona) edytuj

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z najciekawszych słów z Księgi Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem roli tego słowa w mormońskiej teologii, historii i kulturze. Uzyskał DA w 2021, od tamtego czasu był systematycznie rozbudowywany i uzupełniany o dodatkowe źródła. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria AnM, Bacus15 • dyskusja 18:47, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 08:54, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kurelom i kumom edytuj

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednych z najciekawszych zwierząt opisanych w Księdze Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem ich roli w mormońskiej teologii i kulturze. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria AnM, Bacus15 • dyskusja 14:03, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 08:47, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 20:40, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. Ented (dyskusja) 00:03, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Irreantum edytuj

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym ze słów/miejsc wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego miejsce w samej księdze, jego teologiczne znaczenie oraz jego miejsce w krytycznych wobec mormonizmu publikacjach. Nie pomija również jego śladu w mormońskiej kulturze. Myślę, że w obecnej formie wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 14:44, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:23, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Witold1977 (dyskusja) 23:57, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. Mpn (dyskusja) 16:08, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  4. Ented (dyskusja) 23:54, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

N. Biren Singh edytuj

Uzasadnienie

Kompletny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony urzędującemu premierowi stanowemu Manipuru. Opisuje dokładnie jego karierę, aktywność polityczną i rządy. W stosunku do DA uzupełniony i zaktualizowany, tak by odzwierciedlał obecną delikatną sytuację polityczną. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane AnM, Bacus15 • dyskusja 11:47, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Dopytam: czy hasło nie powinno być pod Nongthombam Biren Singh? Jeśli nie, to z czego wynika taki zapis? Np. w WD jest pod pełnym nazwiskiem. Ented (dyskusja) 22:57, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ented Obecny zapis jest najpowszechniejszy. Występuje niemal wyłącznie w mediach, trudno powiedzieć czy dlatego, że dla reszty kraju wymowa nazwisk w Meitei jest skomplikowana czy raczej dlatego, że zważywszy na złożoność tradycyjnych praktyk nazewniczych ludu do którego Biren Singh należy jest zwyczajnie najwygodniejszą poprawną formą. Jednocześnie, warto zwrócić uwagę na to co na ten temat powiedziano w artykule Towards the understanding of surnames and naming patterns in Meitei society , który odnaleźć można tutaj https://www.iosrjournals.org/iosr-jhss/papers/Vol.%2022%20Issue11/Version-1/F2211013543.pdf

The identities of Meiteis are shown by the very surname itself. On the other hand, if surnames are dropped than it losses the ethnic identities such as Amarjit Singh, Dheeraj Singh, Jackson Singh , Suresh Singh or Borish Singh. Meiteis being a stock of the Tibeto-Burman family, they resembles more to Southeast Asian people. Thus, the title Singh added to ethnonym creates confusion to the mainlanders and foreigners, as it is similar with the Surname of Sikh men of Punjab or other Indo-aryan groups. On the other hand, some people tried to use the initial letter of name followed by surname or the ethnonym Meitei/meetei such as N. Meetei or N. Naorem, which is again difficult to understand what the initial letter stands for. In the present scenario, the trend changes to the pattern of Name + surname or Name + Title. But, one of all the commonest patterns which are explicit in showing the identity of personal name or the ethnic group in a Meitei society is Surname + Name + (Title). , Bacus15 • dyskusja 16:40, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  1. Czy nie dałoby się dodać ilustracji? Jest to artykuł medalowy. Tutaj jest ich sporo. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 13:07, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Henry39 Dodane, Bacus15 • dyskusja 15:37, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:24, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Witold1977 (dyskusja) 00:06, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. Ented (dyskusja) 22:57, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  4. Mpn (dyskusja) 07:15, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  5. Henry39 (dyskusja) 16:19, 27 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone edytuj

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

Syreny i Odyseusz (obraz Williama Etty’ego) edytuj

Uzasadnienie

Na enwiki jest medal, jest to tłumaczenie tego hasła. Wydaję mi się, że dostępne źródła wyczerpują to co można o tym obrazie napisać. Hasło już ma status Dobrego Artykułu. Jeżeli są uwagi to bardzo proszę o pinga. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:40, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. W sekcji "Kompozycja i odbiór" opisany jest odbiór w zasadzie jednej osoby, tj. Daniela Granta. Czy obraz ten nie wzbudził poza tym jakiegoś zainteresowania? -- Teukros (dyskusja) 15:11, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Syreny są raz pisane z dużej litery, raz z małej. Możnaby to było ujednolicić. Filipnydyskusja 19:26, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Grant w odpowiedzi zaproponował 250 funtów (ok. 26,8 tys. GBP w 2021[b]), ale Etty odmówił. Przy rozstaniu na koniec wieczora Grant rzucił nagle „czy weźmiesz pieniądze?”, ku niespodziewaniu Etty’ego, który w zaskoczeniu się zgodził. to zdanie możnaby spróbować napisać w nieco bardziej neutralnym, rzeczowym stylu. Podobnie to: Etty włożył w obraz wiele wysiłku, włącznie z odwiedzaniem kostnicy w celu szkicowania martwych i rozkładających się ciał - bez tego "wkładania wysiłku", bo jest to względne. Filipnydyskusja 19:26, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 20:13, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Filipnydyskusja 19:26, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:27, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

96. ceremonia wręczenia Oscarów edytuj

Uzasadnienie

Nominuję przeredagowany przeze mnie artykuł o ostatniej gali oscarowej. W mojej ocenie wyczerpuje on temat samych nagród, jak i gali ich wręczenia. Jest dokładnie uźródłowiony (z archiwami w przypisach) i ilustrowany zdjęciami laureatów. King10 (dyskusja) 21:25, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Myślę, że na DA by spokojnie wystarczyło, ale tak to wypada jeszcze rozbudować. Na en.wiki art. jest dłuższy, wspomnieli np. o tych "diversity rules". Mithoron (pedo mellon) 15:47, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Diversity rules są wspomniane na początku sekcji "Organizacja". Nie cytowałem wprost tych zasad a-e, bo moim zdaniem nic z nich wprost nie wynika, zamiast tego napisałem po prostu, że "Dotyczą one postaci przedstawionych w filmie i pracujących nad nim twórców". Poza tym jedyne rzeczy z angielskiej wiki, których tu nie ma, to kilka – w mojej ocenie – nieszczególnie istotnych, nie przełomowych i nie wartych wspominania ciekawostek, typu: "The acting nominees included portrayals from three openly LGBTQ+ actors", "Willie D. Burton, who received his eighth nomination as a below-the-line crew member", box office nominowanych filmów (nic nie jest wspomniane o wpływie gali na ich późniejsze wyniki finansowe). King10 (dyskusja) 18:48, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Ironupiwada (dyskusja) 12:07, 3 kwi 2024 (CEST) Po poprawkach.[odpowiedz]
  2. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:26, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Weryfikacja wyróżnienia edytuj

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.


Synagoga Pod Białym Bocianem we Wrocławiu edytuj

Uzasadnienie

Tekst niemal w całości bez przypisów. Standardy się zmieniły. Problemy z ponadczasowością, zdarzają się zwroty obecnie lub do dziś. Twórca jest nieaktywny, wikiprojekt synagogi już nie funkcjonuje. Artykuł jest porzucony i nie może służyć za wzór jakości. Cyku_new (dyskusja) 14:51, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Kornwalia edytuj

Uzasadnienie

Artykuł który posiada całe połacie tekstu bez przypisów. Już pod tym względem nie spełnia obecnych standardów nawet jako artykuł na czywiesza. Inne problemy to nie zachowana zasada ponadczasowości, w tekście występują zwroty typu "obecnie", "dziś". Artykuł nieaktualizowany poważniej od kilkunastu lat, w najnowszej historii edycji przeważają głównie ipki. Cyku_new (dyskusja) 19:02, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Olfaktometria edytuj

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed około czternastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:38, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Uwagi

Ten wspaniały, medalowy artykuł został napisany przez panią Joannę Kośmider, pioniera i eksperta w tej tematyce w Polsce. Pewne braki w przypisach IMHO nie dyskwalifikują tego hasła jako hasła medalowego. Pomponick (dyskusja) 23:00, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie umniejszam dla Pani Profesor, ale akurat ten artykuł, który uzyskał 14 lat temu wyróżnienie, nie nadaje się obecnie by uchodzić na wzór do naśladowania. Nad artykułem musiałby ktoś popracować, a to bardzo wyspecjalizowana tematyka. Chciałbym tu dodać, że nie raz i nie dwa profesorom różnego kalibru, na początku ich przygody z Wikipedią, wypomina się błędy w uźródłowieniu, które znajdują się w tym artykule. Należy być konsekwentnym. Pozdrawiam niepodpisany wpis User:Cyku_new, podpis uzupełnił Stok (dyskusja) 21:53, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Śmiem twierdzić, że zgłaszający ten artykuł nie przeczytał artykułu, nie przeanalizował jego treści i uźródłowienia. Ot rzucił okiem na końce akapitów i widzi bark numerka w nawiasie kwadratowym, to pisze i dodaje o jakichś standardach i wymaganiach. Przejrzałem początek, akapity w których nie ma przypisów są wstępem do kolejnych, albo kontynuacją poprzednich. W takiej sytuacji przypis co zdanie a nawet co akapit nie jest konieczny.

Wymyślono wymaganie każdy akapit ma mieć przypis i upowszechniło się, ale obecnie jest traktowane przez niektórych jak świętość. Wymaganie to nie jest zgodne z filarami i zasadami, a uźródłowienia wymaga informacja, a nie akapit przypisu. Gdy dana informacja jest rozwinięta w dalsze części artykułu, to nie ozdabia się jej numerkiem w nawiasie kwadratowym, podobnie jest w podsumowaniach i streszczeniach. Zostało już zrozumiane, że nie umieszcza się przypisów we wstępach i infoboksach, ale zasada nie powielania oprzypisowania tych samych treści obowiązuje w całej treści artykułu.

To że autorką artykułu jest osoba z dorobkiem naukowym, nie ma znaczenia, ale daje to podstawy do sądzenia, że w artykule nie będzie błędów merytorycznych a struktura będzie odpowiednia.

Jest wiele artykułów wyróżnionych jest słabych merytorycznie, z brakami w treści i źle dobranymi informacjami, ale upstrzony przypisami, w wielu miejscach zbędnymi. Ale mają przypis w każdym akapicie. Proponuję zająć się takimi, nawet najnowszymi.

Stok (dyskusja) 21:54, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok Bez przesady... są tutaj całe sekcje bez przypisu... jak na przykład ta ostatnia Zastosowania olfaktometrii technicznej. To jest niedopuszczalne, sentyment do dawnych zasad jest szkodliwy. Poza tym nie ma co się przywiązywać do wyróżnień... Cyku_new (dyskusja) 22:09, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Cyku new masz rację, ale tylko w dwóch pierwszych wyrazach wypowiedzi bez przesady, większość wyróżnionych jest gorsza od tego, tylko że mają przypisy. Gęstość oprzypisowania jako wymóg formalny zostaw na koniec oceny, ważniejsza jest merytoryczność treści. Ale jak się nie czyta artykułu, albo nie rozumie tego co napisano, to można to się zwraca uwagę na brak przypisów. Spójrz na obecne propozycje do DA i PnM, tam liczy się tylko liczba przypisów. Zajmuje się tym tylko kilka osób wzajemnie popierających się. A w ocenie artykułów liczy się tylko oprzypisowanie. Poprawiałem kilka artykułów, które zostały sprawdzone przez wymaganą do odznaczenia liczbę osób, a treść była fatalna. Dostałem nawet op... za wtrącanie się. To jest bardziej szkodliwe. Zostaw w spokoju artykuły o dobrej treści ale wg czcicieli przypis w każdym akapicie uznane za niedopuszczalne, spróbuj dokładnie zweryfikować obecne propozycje, ale nie pod kątem przypis w każdym akapicie.
Tymi zgłoszeniami robisz złą robotę, to niczemu nie służy a odpędza ludzi od tego. Wyróżnienia wymyślono po to by wikipedyści wymieniali doświadczenia dotyczące kształtu wzorowych artykułów, niestety nic z tego nie zostało. .... Stok (dyskusja) 23:48, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok trochę Cię rozumiem też byłem dawniej przyspawany do niektórych niefunkcjonujących już rozwiązań i to nie tylko na Wikipedii. To co piszesz nijak się ma do obecnych informacji zawartych Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów, gdzie mowa o tym by przypisy znajdowały się przynajmniej na końcu każdej z sekcji. Co do jakości obecnie wyróżnianych artykułów bywa różnie, ale ja działam na tą chwilę głównie w czywieszu, a tam wymagania są dużo mniejsze od artykułów medalowych... Cyku_new (dyskusja) 07:04, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Cyku new, a ja polecam kolejny raz regułę. Zgłaszaj do weryfikacji artykuły z błędami merytorycznymi, brakami w neutralności, z niedopracowaniem tematu, błędami językowymi. Zacznij od tych co mają problemy w neutralności i kompletności i merytoryce, na koniec zostaw te, w których brakuje przypisów w niektórych akapitach. Jak chcesz to mogę wskazać błędy niemal w co czwartym artykule, który przeszedł niedawno przez CW, DA, AnM. A będą to; przypisy przed informacją, w środku informacji, w brak doboru źródeł, źródła niewiarygodne. Nie wspomnę już o neutralności i wyczerpaniu tematu.
Ponawiam prośbę, zacznij od artykułów najbardziej niedopracowanych, a niedociągnięcia zostaw na koniec. Stok (dyskusja) 07:54, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok Staram się na bieżąco oceniać artykuły w CW, trochę rzadziej DA i AM, i nie jestem skory do podpisywania się pod artykułami z brakami o których piszesz, źle mnie oceniasz. Za dociekliwość nie raz i nie dwa obrywało mi się od autorów haseł, to co robię było nawet oceniane jako podłe. Tak więc źle trafiłeś, zarzucając mi zgłaszanie do weryfikacji na pałę. Nie zgadzam się z Twoim podejściem, że artykuły z uźródłowieniem z poprzedniej epoki mogą być eksponowane jako wzór i to się nie zmieni. Myślę, że nie mam już nic więcej do dodania, niech społeczność też oceni te artykuły. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 08:18, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Cyku new, Dlaczego te artykuły, a nie inne? Stok (dyskusja) 08:33, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Proszę kontynuować rozmowę w kawiarence, nie ma sensu dublować pytań i argumentów. Sidevar (dyskusja) 22:23, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
 

  Przeciw Jestem przeciwko odbieraniu medalu temu hasłu. Mam te same spostrzeżenia, co StoK. Za dużą wagę przywiązujemy do uźródłowienia, za małą do jakości treści, płynności jej czytania, możliwości zrozumienia dla przeciętnego czytelnika. Przypisy przesłoniły inne aspekty artykułów. Tunnel vision jest niebezpieczną sprawą, nie tylko w kryminalistyce. Pomponick (dyskusja) 11:22, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Przeciw Tebeuszek (dyskusja) 15:43, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Medal to komunikat dla nowicjuszy: „Tak piszcie”. Joanna mogła napisać wówczas artykuł w takiej formie, dziś nikt tak pisać nie może (przeniesiono by mu to do brudnopisu). Rażą niestosowane w naszych hasłach rozwiązania redakcyjne, typu szerokie wypunktowanie we wstępie czy tym bardziej Przykład: co może zrobić urząd?. „Uźródłowienia wymaga informacja, a nie akapit przypisu. Gdy dana informacja jest rozwinięta w dalsze części artykułu, to nie ozdabia się jej numerkiem w nawiasie kwadratowym, podobnie jest w podsumowaniach i streszczeniach. Zostało już zrozumiane, że nie umieszcza się przypisów we wstępach i infoboksach, ale zasada nie powielania oprzypisowania tych samych treści obowiązuje w całej treści artykułu.” – OK, tyle że w tej chwili nie wiadomo, czy konkretne informacje zostały gdzieś w treści uźródłowione... Dobrze byłoby, aby hasło wyszło z tej dyskusji poprawione, a nie bez medalu.
Pogląd o rażąco niskim poziomie współczesnych DA (ale nie CW!) podzielam. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:56, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wątpię w merytoryczną wartość artykułu, napisanego przez Panią Profesor. Natomiast, został on napisany wg starych standardów - obecnie zasady są inne i wszystkie hasła medalowe powinny je spełniać. AnM to ma być, jak wyżej wspomniał BasileusAutokrator, wzór artykułu dla nowicjuszy. W związku z tym jestem   Za odebraniem medalu. Nie widzę powodu, by akurat ten artykuł uwolnić od wymagań stawianych wyróżnieniom. Jeśli ktoś nie zgadza się z kryteriami, miejscem do dyskusji na takie tematy jest WP:BAR Filipnydyskusja 17:58, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
A mógłbyś sakazać jakie zmiany zaszły w zasadach w czasie? 82.36.220.49 (dyskusja) 10:30, 26 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Enigma edytuj

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed około szesnastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:37, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Behemoth edytuj

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed szesnastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:33, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Brydż sportowy edytuj

Uzasadnienie

Zbyt dużo akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:30, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Tęcza edytuj

Uzasadnienie

Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:25, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Czasy się zmieniają, projekt się rozwija i ewoluuje. Artykuł w oczywisty sposób odstaje od przyjętych obecnie standardów uźródłowienia, Bacus15 • dyskusja 16:32, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Nasz Dom Izrael edytuj

Uzasadnienie

Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Dodatkowo brak sensownej aktualizacji Cyku_new (dyskusja) 22:21, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ubikacje w Japonii edytuj

Uzasadnienie

Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:18, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 00:19, 18 maj 2024 (CEST) Trochę nie spełnia.[odpowiedz]

10 ostatnich rozstrzygnięć edytuj

Hasła wyróżnione jako AnM
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie AnM
Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM