Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej
JapaneseSquatToilet.jpg

Ubikacje w Japonii – istnieją dwa rodzaje ubikacji powszechnie spotykanych w Japonii. Pierwszy i zarazem najstarszy to prosta ubikacja kucana, która nadal jest powszechna wśród ubikacji publicznych. Po II wojnie światowej upowszechnił się drugi rodzaj: współczesne muszle klozetowe oraz pisuary. W toaletach w stylu zachodnim stosowane jest połączenie muszli klozetowej z bidetem. Według danych z 2004 roku były one zainstalowane w ponad połowie japońskich gospodarstw domowych. W Japonii ten typ ubikacji jest popularnie nazywany washletem, po marce Toto Ltd, i posiada zaawansowane wyposażenie, które jest rzadko spotykane poza Azją. Produkt firmy Toto Ltd Washlet Zoe został odnotowany w księdze rekordów Guinnessa jako najbardziej zaawansowana ubikacja na świecie posiadająca 7 funkcji. W zależności od konkretnego modelu washlet taki może być zaprojektowany do: automatycznego podnoszenia i opuszczania deski sedesowej; mycia odbytu lub sromu; suszenia ciepłym powietrzem; samoczynnego spłukiwania. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za medalowy
  1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

PropozycjeEdytuj

HMS RaglanEdytuj

Uzasadnienie

Artykuł o brytyjskim monitorze z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 16:08, 9 sie 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Margaret AbbottEdytuj

Uzasadnienie

Tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki, poświęconego ciekawej, ale niestety przez wiele lat zapomnianej osobie. Zapraszam do dyskusji. abakabu (dyskusja) 19:59, 7 sie 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Ented (dyskusja) 10:15, 10 sie 2022 (CEST)
  2. Matioza1234 (dyskusja) 20:26, 10 sie 2022 (CEST)

Quarto (1911)Edytuj

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim krążowniku zwiadowczym z czasów I wojny światowej i okresu międzywojennego, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 12:24, 6 sie 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Czarna Wdowa (film 2021)Edytuj

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 21:25, 4 sie 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Natomiast 20 października, również na Disney+, pokazano odcinek serialu dokumentalnego Assembled – Za kulisami filmu Czarna Wdowa (oryg. The Making of Black Widow), który ukazuje kulisy powstania filmu – brakuje źródła. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:16, 4 sie 2022 (CEST)
    @AramilFeraxa Dzięki, uciekło mi gdzieś. Już jest. Mike210381 (dyskusja) 22:42, 4 sie 2022 (CEST)
  2. w sekcji pozew sądowy jest zdanie Eriq Gardner z „The Hollywood Reporter” uznał, że sprawa prawdopodobnie zostanie przeniesiona do arbitrażu oraz że Disney i długo zwlekał z wydaniem Czarnej Wdowy. Czy możesz tak to napisać by było to zrozumiałe? Przeczytałam źródło, i nijak się to ma do tego zdania, za dużo zostało tu usunięte by miało sens. Alvea (dyskusja) 13:34, 15 sie 2022 (CEST)
    @Alvea Mam nadzieję, że o coś takiego Ci chodziło? ;) Mike210381 (dyskusja) 23:34, 15 sie 2022 (CEST)
Tak. Alvea (dyskusja) 00:32, 16 sie 2022 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 00:20, 16 sie 2022 (CEST)
  2. Alvea (dyskusja) 00:32, 16 sie 2022 (CEST)

Aquaman (film)Edytuj

Uzasadnienie

Witajcie! Powracam na tę podstronę po krótkiej nieobecności na niej z kolejnym artykułem z DCEU, tym razem jest to pierwsza część Aquamana. Myślę, że zasługuje na medal. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi oraz samodzielne poprawki ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:22, 31 lip 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Alvea (dyskusja) 16:45, 2 sie 2022 (CEST)
  2. Mike210381 (dyskusja) 21:33, 4 sie 2022 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 12:13, 9 sie 2022 (CEST)

Hr. Ms. SoembaEdytuj

Uzasadnienie

Artykuł o holenderskiej kanonierce z okresu międzywojennego i II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jej temat. Zala (dyskusja) 11:31, 31 lip 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Mam 5 sugestii/pytań: 1. W rozdziale "Wyposażenie" jest mowa o instalacji do wytwarzania zasłony dymnej- jeżeli źródła podają to można by sprecyzować czy był to mechanizm spalania paliwa czy generowanie chemiczne np. 2. W tym samym rozdziale jest mowa o motorówce 28 stopowej- jeżeli jest to nazwa własna typu motorówki to przynajmniej w nawiasie przydała by się długość w metrach. 3. W rozdziale służba jest mowa o trasie "via Sewilla", być może lepiej by było dać "przez Sewillę"? 4.Skrót "Hr. Ms." alternatywą w źródłach jest HNLMS. Czy uzgodniliśmy jakieś zalecenia edycyjne w tej sprawie np okresy stosowania danego skrótu? podobnie jest w przypadku Szwecji- dobrze było by to wyjaśnić. 5.W rozdziale "1943-1944 Morze Śródziemne" jest mowa o okrętowym lazarecie- wydaje się że lepszym określeniem był by szpital okrętowy lub ambulatorium okrętowe.Prometheus1 (dyskusja) 02:36, 5 sie 2022 (CEST)
Ad 1. Niestety, źródło tego nie precyzuje. Ad 2. Jest link do stopy i taka była zapewne nazwa tych motorówek, no ale dodałem w nawiasie długość w metrach. Ad 3. Ok, niech będzie po polskiemu ładniej. Ad. 4. Skrót HNLMS jest sztuczny – został wymyślony przez Angoli i przez nich używany, a okręt jest holenderski i ma prefix używany od XIX wieku przez ich marynarkę. Nie ma co tu wyjaśniać, w przypadku Szwecji też. Ad. 5. rzeczywiście, lazaret trąci myszką. Zmienione. Zala (dyskusja) 08:08, 5 sie 2022 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Polskiarmator123 (dyskusja) 21:32, 2 sie 2022 (CEST)
  2. w2k2 (dyskusja) 22:17, 3 sie 2022 (CEST)
  3. Prometheus1 (dyskusja) 11:05, 5 sie 2022 (CEST)
  4. Hermod (dyskusja) 00:17, 7 sie 2022 (CEST)

Inwazja Rosji na Ukrainę (2022)Edytuj

Uzasadnienie

Artykuł został napisany dobrze, jest w nim wszystko, co mogło się w nim znaleźć. Diwad09 (dyskusja) 10:53, 25 lip 2022 (CEST)

  • Patrząc na uwagi poniżej wydaje się właściwe aby autor zgłoszenia możliwie szybko wycofał wniosek. ~malarz pl PISZ 10:11, 26 lip 2022 (CEST)
    @Jacek555, może Ty jako opiekun mógłbyś zamknąć i zarchiwizować? O medalu na ten moment mowy nie ma, a szablon faktycznie może przynieść więcej złego niż dobrego. Szoltys [Re: ] 23:19, 26 lip 2022 (CEST)
  • Zgłaszający ma 300 edycji ogółem, z czego sporo w przestrzeni własnej, w brudnopisie i na stronach dyskusji. W przestrzeni głównej sporo edycji wycofanych. Nie wiem jak sprawdzić, czy ma wymagane 100 edycji niewycofanych w przestrzeni głównej – to mogłoby być pretekstem regulaminowym... Kenraiz (dyskusja) 00:19, 27 lip 2022 (CEST)
    W momencie tworzenia tej dyskusji miał 165 edycji w main, z czego 9 ze znacznikiem wycofane (jeżeli wycofane uznamy za usunięte - co nie jest oczywiste). Ja bym raczej przy anulowaniu tej dyskusji zastosował WP:ZR lub WP:IWZ. ~malarz pl PISZ 09:45, 27 lip 2022 (CEST)
  • Tak, zgadza się. Wymóg legitymowania się minimum 100 edycjami w przestrzeni głównej był spełniony. Zgadzam się z przedmówcami, że artykuł nie ma szans na wyróżnienie. Szczególnie dlatego, że opisuje wydarzenie aktualnie toczące się, a więc nie da się wyczerpać tematu w dniu zgłaszania do wyróżnienia. Równocześnie jednak na chwilę obecną nie widzę w regulaminie wikiprojektu Wyróżniona Zawartość Wikipedii podstaw do tego, by opiekun mógł skasować zgłoszenie, które spełnia wymogi regulaminowe. Zgadzam się, że najrozsądniejszym rozwiązaniem byłoby dobrowolne wycofanie zgłoszenie przez autora. @Diwad09, proszę o niezwłoczne wycofanie zgłoszenia. Jak zresztą możesz zauważyć, nie możesz liczyć na pozytywne opnie i głosy w ocenie. Więc wycofanie powinno zostać dokonane w trosce o dobro projektu. Jacek555 19:57, 27 lip 2022 (CEST)
  • @Szoltys, @Sumek101, @Hermod, @Matrek, @Wostr, @Zala, @Kenraiz stosując WP:IWZ na podstawie argumentów wymienionych poniżej a przytoczonych przez wieloletnich administratorów i (współ)autorów wielu wyróżnionych haseł miliarnych usunąłem z artykułu info o zgłoszonej propozycji. Samej dyskusji nie zamykam, poczekam na reakcję i wypowiedź "opiekunów" @Jacek555, @Openbk. ~malarz pl PISZ 17:05, 27 lip 2022 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. @Diwad09, artykuł o trwającym wydarzeniu nigdy nie będzie wyczerpująco opisywał tematu. Po zakończeniu wojny można spróbować doprowadzić do wyróżnienia. Szoltys [Re: ] 11:07, 25 lip 2022 (CEST)
  2. Artykuł dotyczy bieżącego wydarza w związku z czym będzie cały czas uaktualniany co stoi w sprzeczności z przyznawaniem medalu (który powinien odnosić się do artykułu wyczerpującego dany temat). Wydarzenie opisane na podstawie źródeł prasowych (obecnie nie jesteśmy w stanie zweryfikować w pełni rzetelności doniesień prasowych - bardzo prawdopodobne że wkradło się tu wiele informacji nieprawdziwych). Artykuł w kontekście medalowego będzie można rozważać zapewne na wiele lat po zakończeniu konfliktu, kiedy pojawią się kompleksowe i rzetelne opracowania Sumek101 () 11:12, 25 lip 2022 (CEST)
  3. NIE ! To wymaga czasu, dużo czasu. Art opracowany na podstawie jednostronnych, ukierunkowanych źródeł Hermod (dyskusja) 22:49, 25 lip 2022 (CEST)
  4. Nie można przyznać AnM artykulowi o trwajacym wydarzeniu (wymóg kompletności opracowania tematu), oraz nie mozna przyznać medalu artykułowi opartemu o wrzutki z prasy codziennej, instagram, itp. Matrek (dyskusja) 01:26, 26 lip 2022 (CEST)
  5. I teraz przez miesiąc będzie w nim wisiał szablon o dyskusji AnM, linkujący tutaj i możliwie, że będący pożywką dla jakichś pseudomediów... a i tak artykuł AnM uzyskać nie może i przez wiele lat jeszcze nie będzie mógł uzyskać, bo konieczne jest najpierw powstanie wiarygodnych źródeł na temat tej wojny, a dopiero potem napisanie artykułu na ich podstawie. Wostr (dyskusja) 10:02, 26 lip 2022 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

C (język programowania)Edytuj

Uzasadnienie

Artykuł został gruntownie przebudowany. Aktualna wersja została oparta przede wszystkim na aktualnym standardzie ISO, definiującym język C, oraz na książce B. Kernighana i D. Ritchiego Język ANSI C. Pisząc artykuł starałem się uniknąć stylu dydaktycznego i tworzenia tutoriala, ale skupiłem się na takich kwestiach jak historia rozwoju C oraz jego popularność czy krytyka. Liczba listingów kodu jest niewielka – tyle ile w mojej opinii ma sens. Znaczna większość wykorzystanych źródeł to publikacje naukowe lub książkowe uznanych autorów. Artykuł (przynajmniej w mojej opinii) wyczerpuje temat w zakresie, który da się uźródłowić z poszanowaniem WP:WER (podejrzewam, że pewne informacje – szczególnie dotyczące zastosowań czy krytyki – dałoby się jeszcze wyciągnąć z forów typu StackOverflow). Msz2001 (dyskusja) 18:14, 23 lip 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Na razie przeczytałem wstęp i dział "Krytyka". Moim zdaniem w artykule brakuje krytyki zarządzania pamięcią przez malloc/free, z czego czasem powstają wiszące wskaźniki. Gover7 (dyskusja)
    Utworzyłem sekcję o zarządzaniu pamięcią, w której wspomniałem o malloc i free. Jest tam również informacja o podatnościach. W mojej opinii szersza dyskusja problemów związanych z alokacją pamięci powinna się znaleźć w jakimś innym artykule, np. Alokacja pamięci, ponieważ są to podatności niezwiązane stricte z językiem C, a ich uzasadnienie wykracza poza opis języka. Dopisałem jednak wprost, że powszechne wykorzystanie wskaźników jest czynnikiem obniżającym bezpieczeństwo oprogramowania. Msz2001 (dyskusja) 14:46, 24 lip 2022 (CEST)
    @Msz2001 Proponowałabym dodać odniesienie bardziej konkretnie do Przepełnienie bufora (a nie ogólnie do bezpieczeństwa). W przykładach jest zresztą C z tego co widzę :-). Brakuje u nas źródeł o przepełnieniu, ale jakby co Marek Wrona o tym pisał (ISBN: 83-7243-076-4). Jak coś to daj znać, to podeślę stronę. Nux (dyskusja) 00:01, 17 sie 2022 (CEST)
    @Nux Dzięki za wskazanie źródła. Niestety nie dysponuję tą książką ani nie za bardzo jestem w stanie ją sobie teraz zorganizować, więc gdybyś mógł tę stronę podesłać, to chętnie skorzystam i mogę napisać coś więcej w artykule. Msz2001 (dyskusja) 10:35, 17 sie 2022 (CEST)
  2. Brakuje też krótkiej wzmianki o tym, że z C wywodzi się C++ i o tym, czym się różni C++ od C. Gover7 (dyskusja) 13:26, 24 lip 2022 (CEST)
    Wstawiłem wzmiankę o C++ do sekcji o historii. Myślałem, czy nie zrobić osobnej sekcji z językami wywodzącymi się z albo inspirowanymi C, ale nie mogłem znaleźć dobrego źródła, które podałoby zestawienie takich języków, a sam takiej listy nie chcę tworzyć, gdyż wybór języków będzie twórczością własną. Msz2001 (dyskusja) 21:52, 24 lip 2022 (CEST)
    Wstawiłem do sekcji o popularności zdanie z wybraną listą języków ze składnią podobną do C, którą posortowałem alfabetycznie. Przy każdym z języków jest przypis. Na pełną listę bym nie liczył. Powołałem się głównie na podręczniki do konkretnych języków programowania. W przypisach zawarłem cytat wskazujący na język C. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 13 sie 2022 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Trochę przeredagowałem wstęp. Mam nadzieję, że uznasz te zmiany za korzystne. Gover7 (dyskusja) 21:22, 23 lip 2022 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Nie dajemy przypisów we wstępie. Sidevar (dyskusja) 13:07, 27 lip 2022 (CEST)
    Usunąć przypisy to żadna trudność, ale... czy w ten sposób jakość artykułu się poprawi? Msz2001 (dyskusja) 13:46, 27 lip 2022 (CEST)
    Chodzi o to, aby wstęp był uźródłowiony w treści artykułu, wtedy tych przypisów w leadzie nie ma potrzeby dawać. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:47, 27 lip 2022 (CEST)
    W takim razie usunąłem przypisy do tych informacji, które i tak się pojawiają dalej. Msz2001 (dyskusja) 13:51, 27 lip 2022 (CEST)
    Hm... @Sidevar jakieś źródło tak jednoznacznego stwierdzenia? Zajrzałem na wersję angielską -- przypisu są na początku. Zajrzałem na promowany medalowy Majas na balkonie -- przypisy są w pierwszym zdaniu. Przypisy można i powinno się używać wielokrotnie. Jeśli rażą Cię przypisy w źródle, to można zawsze przenieść definicję niżej i dodać odwołanie na górze.
    Moim zdaniem chociażby do "Język C powstawał jako rozwinięcie języka B" powinno być źródło. Podobnie do "C jest jednym z popularniejszych języków programowania". Nux (dyskusja) 23:44, 16 sie 2022 (CEST)
    Jestem trochę zaskoczony takim komentarzem. Wersja angielska jest osobnym projektem o innych zasadach. Nasze zasady pochodzą z WP:IDEAŁ, zdanie "Ponieważ zawarte tu informacje..." Sidevar (dyskusja) 00:07, 17 sie 2022 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 30 lip 2022 (CEST)
  2. --katafrakt () 12:11, 13 sie 2022 (CEST)

Wielka akcja deportacyjna w getcie warszawskimEdytuj

Uzasadnienie

Artykuł uzyskał DA. Myślę, że po drobnej rozbudowie nadaje się na AnM LadyDaggy (dyskusja) 15:34, 19 lip 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Przydałaby się sekcja o obecności w kulturze LadyDaggy (dyskusja) 15:36, 19 lip 2022 (CEST)
    Co nieco dodałem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:08, 21 lip 2022 (CEST)
  2. Po przeniesieniu do getta Szpital Starozakonnych na Czystem zmienił nazwę na Żydowski Szpital Zakaźny „Czyste" . Może dodać referencje do ksiażki Marii Ciesielskiej o lekarzach getta i wykorzystać w przypisach. Badania nad głodem prowadzone były cześciowo do 1943. Warto wspomnieć o pielęgniarkach.
    Przy najbliższej wizycie w bibliotece zajrzę do tej pozycji i postaram się z niej skorzystać. Jeśli chodzi o nazwę szpitala, to podczas dyskusji ws. przyznania DA opowiedziano się za tym, aby używać nazwy przedwojennej - jako bardziej znanej i w przeciwieństwie do Żydowski Szpital Zakaźny „Czyste" nie narzuconej przez okupanta.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:37, 7 sie 2022 (CEST)
  3. Popatrzyłem na DA. Rzeczywiście był jeden głos Bostona, żeby zostawić stara nazwę. Ale problem z nazwa Szpital Starozakonnych na Czystem jest taki, że to sugeruje, że Szpital był wtedy na Czystem. A może użyć nazwy “dawny Szpital Starozakonnych”? Przypuszczam, że wiem dlaczego Niemcy chcieli w nazwie “zakaźny” (bo to była motywacja do izolacji getta). Dlatego też uważam, że nie należy używać tej nazwy bez odpowiedniej kwalifikacji i wyjaśnienia w tekście artykułu. We wstępie Emil Apfelbaum: Choroba głodowa. Badania kliniczne nad głodem wykonane w getcie warszawskim z roku 1942. Warszawa: American Joint Distribution Committe, 1946. (pol.) jest też dramatyczny opis jak akcja deportacyjna przerwała działalność Szpitala. Oczywiście artykuł jest medalowy, moje uwagi dotycza małego aspektu.
    @Boston9 Odniesiesz się ew. do kwestii nazewnictwa szpitala?Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:25, 9 sie 2022 (CEST)
  • Artykuł kapitalny, kilka drobnych uwag:
  • Na jeden kilometr kwadratowy powierzchni przypadało 110,8 tys. osób, a w izbach mieszkalnych musiało się średnio pomieścić 6–7 lub nawet więcej osób – z uwagi na szeroko opisane wcześniej przesiedlenia i zmiany granic dzielnicy zamkniętej dobrze jest napisać, kiedy tak było (miesiąc, rok).
    Doprecyzowałem na ile się dało.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:23, 12 sie 2022 (CEST)
  • Na mocy zarządzenia komisarza Heinza Auerswalda z 23 października 1941 roku ukształtował się podział dzielnicy zamkniętej na dwie części: „małe getto” – obejmujące obszar zamknięty ulicami: Żelazną, Sienną, Wielką, Bagno, pl.Grzybowskim, Rynkową, Krochmalną, Waliców, Chłodną – nie do końca ścisłe z mapą wskazywaną przeze mnie w dyskusji DA (do grudnia 1941 wchodził obszar aż do Wroniej), może napisać, że w grudniu 1941? Nie do końca także precyzyjny początek (Żelazna-Sienna), gdyż mur biegł do Waliców i wyłączał (ale do grudnia) enklawę przy Ceglanej, co też dobrze widać na mapie. Podobnie w opisie granic dużego getta do grudnia 1941 na mapie zaznaczony jest teren na wschód od Bonifraterskiej, a do marca 1942 – Tłomackie do Bielańskiej.
    W tym fragmencie opierałem się ściśle na monografii Engelking i Leociaka, w tym także jeśli chodzi o kolejność wymienianych ulic. Może warto jednak uzupełnić, że zarządzenie Auserswalda nie weszło w życie od razu. Wysiedlenia i grodzenie trwały aż do początków grudnia i w międzyczasie miały też miejsce pewne drobne modyfikacje przebiegu ustalonych w zarządzeniu granic.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:53, 12 sie 2022 (CEST)
  • W kolejnych miesiącach z getta kilkukrotnie wyłączano poszczególne posesje i fragmenty ulic, czego skutkiem było stopniowe zmniejszenie jego powierzchni – to prawda, że trend uszczuplał terytorium getta, ale były też przecież istotne włączenia do getta (kolor zielony na mapie)
    Rozwinąłem nieco ten wątek, choć przyznam, że nie dostrzegłem wzmianek o istotniejszych włączeniach nowych terenów do getta. Opierałem się jednak głównie na tekście, wolę samodzielnie nie interpretować mapy. Ponadto odniosłem się w tym fragmencie do zmian po grudniu 1941 r., tj. po realizacji październikowego zarządzenia Auerswalda.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:48, 12 sie 2022 (CEST)
  • … , w którym polski polski lekarz Franciszek Paweł Raszeja odwiedzał swego żydowskiego pacjenta, jubilera Alberta Schulberga. Zginął także przebywający przypadkiem w mieszkaniu żydowski antykwariusz Bernard Gutnajer, a według niektórych źródeł jeszcze jeden lekarz – Kazimierz Pollak – chciałbym się tylko upewnić, tak wygląda najnowszy stan wiedzy historycznej na temat tego wydarzenia? Engelking i Leociak (s. 723) piszą jeszcze „Na ul. Chłodnej 26 zamordowano przybyłego ze strony aryjskiej z oficjalną przepustką na konsultację medyczną prof. Franciszka Raszeję. Konsultował on chorego Abe Gutnajera, znanego warszawskiego antykwariusza”. Ani słowa o Albercie Schulbergu. Abe (nie Bernard) był jedynym pacjentem. Mamy też hasło o Abe Gutnajerze.
    Kluczowym źródłem był dla mnie artykuł Śmierć antykwariusza na Chłodnej z pisma "Zagłada Żydów. Studia i Materiały". Został on opublikowany w 2016 r., podczas gdy monografia Engelking i Leociaka (przynajmniej w wersji, którą dysponuję) jest z 2013 r. Nie odnotowałem jak dotąd, aby ktoś zakwestionował wersję wydarzeń, którą przedstawiła autorka. Kluczowy jest przy tym fakt, że jako pierwsza wykorzystała ona informacje z zeznań złożonych przez najbliższych krewnych ofiar tej zbrodni, podczas gdy większość wcześniejszych publikacji opierała się na relacjach z "trzeciej ręki". Z jej ustaleń wynika, że zamordowanym nie był Abe Gutnajer (najprawdopodobniej zmarł on w getcie z przyczyn naturalnych), lecz jego starszy brat Bernard. Tak czy inaczej zachęcam do lektury tego bardzo ciekawego artykułu. Wydaje się, że sporo naszych artykułów powinno w oparciu o niego zostać zaktualizowanych.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:48, 12 sie 2022 (CEST)
  • Pretekstem do utworzenia dzielnicy zamkniętej stał się ponadto tzw. pogrom wielkanocny z marca 1940 roku – raczej pretekstem do wnoszenia murów, a nie utworzenia dzielnicy (bo to formalnie nastąpiło pół roku później)
    Nieco przeformułowałem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:07, 12 sie 2022 (CEST)
  • Pod rozmaitymi pretekstami przeprowadzano egzekucje zakładników – bardzo znana jest sprawa mieszkańców jednej z kamienic z ul. Nalewki, jeszcze przed Wawrem, którzy zostali zamordowani, ale o jakich jeszcze egzekucjach żydowskich zakładników może być mowa w tym pierwszym okresie okupacji?
    Po ucieczce Andrzeja Kotta z siedziby Gestapo w al. Szucha aresztowano 255 członków żydowskiej inteligencji, których później rozstrzelano w Palmirach. Niemniej egzekucja mieszkańców domu przy ul. Nalewski 9 jest najbardziej jaskrawym takim wydarzeniem, więc nieco doprecyzowałem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:07, 12 sie 2022 (CEST)
  • W getcie funkcjonowały dwa rzymskokatolickie kościoły: kościół Wszystkich Świętych przy pl. Grzybowskim oraz kościół Narodzenia Najświętszej Maryi Panny przy ul. Leszno. Uczęszczali do nich Żydzi-konwertyci – chyba wymaga zaznaczenia, że tak było w czasie akcji (na początku istnienia getta był także czynny kościół św. Augustyna, o którym Engelking i Leociak piszą zaraz potem), lub zaznaczania, że trzeci kościół, św. Augustyn, w lipcu 1942 roku był zamknięty,
    Doprecyzowałem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:20, 12 sie 2022 (CEST)
  • Zatrudniono ich w szopach i zakładach produkcyjnych znajdujących się na terenie getta oraz na placówkach zewnętrznych – 1) przed lipcem 1942 roku tak (np. fabryka Konrada Jarnuszkiewicza na Grzybowskiej), a czy po wielkiej akcji deportacyjnej w getcie pozostały jeszcze jakieś zakłady produkcyjne niebędące szopami? Dalej zresztą jest Na południe od tych ulic przeplatały się ze sobą ogrodzone strefy, zajmowane przez poszczególne szopy, oraz obszary wyludnione. 2) „placówki” były już wyjaśnione wcześniej (bez dookreślenia „zewnętrznych” i pisane w cudzysłowie)
  • Wszystkim szopom i przedsiębiorstwom, a także instytucjom… – taka sama uwaga jak w 1. powyżej
    Odnosząc się do obu powyższych uwag: 1) Obok szopów znajdujących się na terenie getta szczątkowego Engelking i Leociak wskazują jeszcze "garbarnię Weiglego (d. Braci Lejzerowicz)" przy ul. Gęsiej. Nie określają jej mianem szopu więc i ja z ostrożności tego nie zrobiłem, używając w zamian słowa "zakład". 2) pisownię placówek ujednoliciłem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:20, 12 sie 2022 (CEST)
  • Żydowscy więźniowie nie nadążali z grzebaniem ofiar, stąd obóz i pobocza prowadzących do niego torów kolejowych były zasłane tysiącami zwłok, które błyskawicznie rozkładały się w letnim upale – chodzi o tory poza obozem, czy wewnątrz obozu? Jeżeli to pierwsze, to trudno jest to powiązać ze sobą.
    Chodzi oczywiście o tory linii kolejowej Siedlce – Sokołów Podlaski – Małkinia oraz bocznicy, która prowadziła od stacji Treblinka do obozu zagłady. Nieco przeredagowałem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:20, 12 sie 2022 (CEST)
  • Żydów zatrudniono także w komandach roboczych podległych Werterfassungsstelle – dużo wcześniej, w sekcji o „Kotle na Miłej” jest natomiast (…) podczas gdy dla pracowników Judenratu, ŻSP, komanda SS-Werterfassung oraz warsztatów SS był to niewielki plac u zbiegu ulic Zamenhofa i Gęsiej – czy chodzi o to samo? Jeżeli tak, ujednoliciłbym pisownię.
    Ujednoliciłem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:20, 12 sie 2022 (CEST)
  • ŻOB udało się nawiązać kontakt z Armią Krajową, której komendant główny zgodził się − może warto dodać imię i nazwisko komendanta?
    Dodałem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:42, 12 sie 2022 (CEST)
  • „Pro memoria o sytuacji w kraju w okresie od 1–15 lipca 1942 r.” – tylko dla upewniania się: daty wcześniejsze niż rozpoczęcie akcji?
    Literówka, chodziło 1–25 lipca 1942 r., dzięki za wychwycenie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:42, 12 sie 2022 (CEST)
  • Oczekujący na transport Żydzi byli bici, grabieni, a nawet zabijani przez „hiwisów” – dość niespodziewanie pojawia się w artykule to obce jednak słowo. Może np. wcześniej wyjaśnić w tym zdaniu, w nawiasie: Do miasta oddelegowano także dwa oddziały złożone z ukraińskich, litewskich i łotewskich kolaborantów, liczące łącznie około 1000 osób?
    Z drugiej strony mamy jednak od razu niebieski link do Hiwisów. Czy to nie wystarczy?Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:42, 12 sie 2022 (CEST)
  • Na czarnym rynku cena chleba wzrosła na początku sierpnia do 100 złotych za bochenek – moim zdaniem konieczne wskazanie, od jakiego poziomu wzrosła, gdyż dopiero to da wyobrażenie, co się działo na rynku chleba
    Zrobione.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:38, 12 sie 2022 (CEST)
  • Jak się wkrótce okazało, współpraca z Deutsche Reichsbahn przebiegła bardzo sprawnie – artykuł powinien być spójny z grafiką (i odwrotnie). Obok, pod dokumentem mamy podpis Rozkład nr 548 Generalnej Dyrekcji Kolei Wschodniej w Krakowie z 3 sierpnia 1942 roku wprowadzający kursowanie od 6 sierpnia dodatkowego pociągu z dworca Warszawa Gdańska do stacji Treblinka. Moim zdaniem dobrze byłoby wprowadzić tę nazwę (tj. Generalną Dyrekcję Kolej Wschodniej) gdzieś w haśle, bo to krakowski Gedob operacyjnie „obsługiwał” akcję.
  • Trochę przeformułowałem i uzupełniłem. Jest już Gedob.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:51, 12 sie 2022 (CEST)
  • Ze znajdujących się przy placu nowoczesnych budynków szkolnych przy ul. Stawki 6/8 ewakuowano oddziały wewnętrzny i zakaźny Szpitala na Czystem (…) 13 sierpnia w budynkach przy ul. Stawki 6/8 ponownie ulokowano Szpital Zakaźny, a także Szpital Dziecięcy Berhsonów i Baumanów – Szpital Zakaźny czy oddział zakaźny? Jeżeli oddział, to czy razem z oddziałem wewnętrznym, gdyż dalej jest w liczbie mnogiej (…) oddziały wewnętrzne i zakaźne Szpitala na Czystem usunięto na początku „Wielkiej Akcji” z budynków przy ul. Stawki 6/8. (…) 13 sierpnia przeniesiono je z powrotem na Stawki – wraz z pacjentami i personelem.
    Ujednoliciłem i doprecyzowałem, że 13 sierpnia powróciły oddziały wew. i zakaźny.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:50, 12 sie 2022 (CEST)
  • Na południe od tych ulic przeplatały się ze sobą ogrodzone strefy – myślę, że warto zaznaczyć, że na południe do ul. Leszno,
    Chodziło pewnie, że na północ od Leszno? W każdym razie opisałem to nieco bardziej szczegółowo.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:50, 12 sie 2022 (CEST)
  • Resztę byłych policjantów osadzono wraz z rodzinami w tzw. blokach policyjnych przy ulicach Lubeckiego i Ostrowskiej. Mieszkańców tego pierwszego wkrótce wywieziono do Treblinki – czy gdzieś tutaj nie umknęła informacja, że chodzi o dwa bloki?
    Tak wynika z informacji w książce K. Person. Byłych funkcjonariuszy ŻSP podzielono na dwie grupy i umieszczono w blokach policyjnych przy ulicach Lubeckiego i Ostrowskiej.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:51, 12 sie 2022 (CEST)
  • Wydaje mi się, że w sekcji „Epilog” warto dodać jedno zdanie, że zgodnie z zarządzeniem gubernatora dystryktu Ludwiga Fishera z listopada 1942 roku getto warszawskie było jednym z 6 oficjalnie istniejących „żydowskich dzielnic mieszkaniowych” w dystrykcie (jego dalsze istnieje zyskało umocowanie prawne).
    Dodałem stosowny akapit, aczkolwiek z zaznaczeniem (w ślad za autorami, którymi się podpieram), że podstawą prawną było przede wszystkim rozporządzenie Friedricha Wilhelma Krügera z 28.10.1942 r.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:03, 12 sie 2022 (CEST)
  • W artykule dwukrotnie pojawia się ciekawy a niewyjaśniony wątek, jak „Wielka Akcja” wpłynęła na rynek walutowy w Warszawie. Jeżeli są źródła, może warto dodać taki akapit o jej skutkach gospodarczych i finansowych dla miasta (czarny rynek i ceny żywności, obrót walutami, mieszkalnictwo, znaczenie dla infrastruktury komunalnej, dodatkowe koszty lub przychody dla Zarządu Miejskiego)? Boston9 (dyskusja) 20:49, 11 sie 2022 (CEST)
    Dodałem akapit na podstawie tych źródeł, którymi dysponuję. Jeśli jeszcze coś znajdę, to dodam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:40, 12 sie 2022 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 00:01, 24 lip 2022 (CEST)
  2. Boston9 (dyskusja) 20:49, 11 sie 2022 (CEST) I jeszcze raz − gratuluję
  3. Witold1977 (dyskusja) 02:27, 14 sie 2022 (CEST) i również gratuluję

Szpital Starozakonnych w WarszawieEdytuj

Uzasadnienie
Pełne opracowanie zapomnianej historii Szpitala Starozakonnych i kilkunastu haseł zwiazanych. M.in. hasła poboczne o Amelii Greenwald, o szkole pielęgniarek; wprowadzone kategorie grupujace współpracowników Szpitala na Czystem. Referencje za pomoca szablonów cytuj pismo często z podanym url do polona.pl dla łatwego odszukania materiałów źródłowych. Nowe zdjęcia (np pawilonu X) dodane na wikimedia commons; bogate linki wewnętrzne.

Puncinus (dyskusja) 21:13, 18 lip 2022 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Nawet jeśli sekcja odsyła do innego artykułu to przy AnM powinna zawierać ona jakieś streszczenie LadyDaggy (dyskusja) 15:59, 19 lip 2022 (CEST)~
    Poprawione. Wydaje mi sie, że była tylko jedna taka sekcja. Lekarze i pielęgniarki związani ze Szpitalem na Czystem.
  2. "ograniczanie dostępu do wykształcenia pielęgniarskiego przez dziewczęta pochodzenia żydowskiego" - to komu te wredne dziewczęta ograniczały ten dostęp do wykształcenia :) --Alan ffm (dyskusja) 14:40, 10 sie 2022 (CEST)
    poprawiłem styl
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Ilustracje może powinny być sformatowane z prawej strony ? W obecnej postaci „trochę” zaśmiecają art. Hermod (dyskusja) 23:23, 18 lip 2022 (CEST)
    1. Teraz są wszystkie po prawej
  2. Rzuciłem okiem i trafiłem na słowa "W pamiętniku naocznego świadka Jakuba Pensona czytamy:". Zgodnie z Pomoc:Styl – poradnik dla autorów "należy (...) unikać stylu podręcznikowego, zwłaszcza pisania w pierwszej osobie liczby mnogiej". Kenraiz (dyskusja) 20:18, 19 lip 2022 (CEST)
    1. Zmieniłem na "Naoczny świadek Jakub Penson pisał..."
    2. Jest duży progres, dobrze Hermod (dyskusja) 23:35, 26 lip 2022 (CEST)
  3. Brakuje mi podziału na mniejsze sekcje we wstępie (1. akapit). Sidevar (dyskusja) 16:21, 28 lip 2022 (CEST)
    1. Wydzielilem krótka preambułę i podzieliłem wstęp na większa ilość oddzielnych paragrafów.
  4. Odnośnie struktury – we wszystkich artykułach, a we wzorcowym w szczególności staramy się mieć standardowe sekcje końcowe: Przypisy, Bibliografia, Linki zewnętrzne. Tu są dwie sekcje z bibliografią – "Główna bibliografia i materiały cytowane" (to standardowo umieszczamy pod nazwą "Bibliografia") oraz "Dodatkowa bibliografia". To drugie, jeśli nie zostało wykorzystane do pisania artykułu mogłoby trafić jako coś w rodzaju "Literatury uzupełniającej" na stronę dyskusji. Jeśli było wykorzystane – trzeba by scalić z ww. I przy okazji pytanie – czy z podanych tu publikacji (bo nie archiwum) nie można by uzupełnić artykułu? Kenraiz (dyskusja) 01:06, 16 sie 2022 (CEST)
    Zmieniłem na sekcję Bibliografia a kilka nie cytowanych jest na stronie dyskusji. Referencji dodatkowych jest niewiele i powtarzaja inne źródła.
  5. Artykuł wygląda zacnie, ale obiegał mocno, a i wciąż wygląda nieco "inaczej" niż standardowe artykuły wzorcowe. Poza tym liczne uwagi zgłoszone w trakcie nominacji onieśmielają przed poparciem wyróżnienia. To, co jeszcze wymaga przemyślenia i ew. przeredagowania, to streszczenie – nieco nazbyt obszerne i szczegółowe oraz liczna obecność cytatów. Nie mamy chyba wyróżnionego artykułu z cytatami w sekcji "Bibliografia". Co ciekawe, tak jak jestem przeciwny zamieszczaniu cytatów w encyklopedii (moim zdaniem bardzo rzadko spełniają wymogi uzasadniające skorzystanie z prawa cytatu), tak zamieszczenie fragmentu tekstu źródłowego obok noty bibliograficznej zdaje mi się być uzasadnione. Mimo to zrobiłbym tam selekcję – część cytatów zawiera znikomą informację dodaną (zważywszy na kontekst już opisany w treści artykułu przed dot. ich odnośnikiem), część przypomina niewiele wnoszące podręczne notatki (typu: powtarzające się [Centralna Biblioteka Judaistyczna]), część zawiera detale bardzo pośrednio powiązane z tematem (opis trasy tramwaju). Kenraiz (dyskusja) 09:58, 18 sie 2022 (CEST)
    1. Usunąłem cytaty w Bibliografii
    2. Skróciłem streszczenie
    3. Zwróć uwagę, że sugerowane zmiany dotyczą głównie stylu (długości streszczenia, przypisów/braku przypisów w streszczeniu, paragrafów/braku paragrafów w streszczeniu, używanie cytatów w szablonach "cytuj pismo", użycie szablonu "literatura"). Wszystkie te sugestie uwzględniłem, należą one jednak do prostych zmian stylistycznych, których zasadność trochę zależy od indywidualnych upodobań (dla przykładu jest pole cytat w „cytuj pismo” czyli można dodawać cytaty w Bibliografii, jest pewien sens dłuższego Streszczenia, zwłaszcza jeżeli artykuł obejmuje około 60 lat rozwoju szpitala, itd). Rzeczywiście napracowałem się nad zmianą szablonu r na szablon odn, ale jest to zrobione. Nie zmieniałem samej Bibliografii - artykuł był od początku oparty na wyczerpujących źródłach, ale przez odn dodałem wielokrotne odwołanie do tej samej referencji, zeby uściślić przypisy, zgadzam się że odn tutaj lepiej zdaje egzamin.
Uwagi do uźródłowienia
  1. Szereg informacji nie ma wskazanego źródła za pomocą odnośnika do przypisu bibliograficznego, co jest oczekiwanym standardem w przypadku artykułów wyróżnianych. Dot. to np. historii powojennej pawilonu X, drugiego akapitu w sekcji o badaniach naukowych, ostatnie zdania w opisie pawilonu IX. Czasem odnośnik umiejscowiony jest po pierwszych słowach (np. podział na oddziały z 1938/39), a chyba odnosi się do całego akapitu i w takim przypadku umieszczony powinien zostać przed kropką kończącą blok tekstu, do którego się odnosi. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 19 lip 2022 (CEST)
    1. starałem się poprawić, zmieniłem z szablonu r na odn i dodałem kilkadziesiat przypisów do bibliografii. Większość bibliografii była już w haśle uprzednio. Ale dzięki odn łatwiej jest cytować różne strony tej samej referencji. Dodałem też kilka nowych referencji.
  2. Niestety, ale w obecnym kształcie artykuł nie spełnia wymagań WP:WER dla AnM i DA. Do wielu informacji brakuje przypisów. Boston9 (dyskusja) 20:31, 19 lip 2022 (CEST)
    1. dodalem przypisy przez odn, jest ich ponad 120, a bibliografia ma ponad 60 pism i książek
  3. Nie dajemy przypisów we wstępie. Sidevar (dyskusja) 16:21, 28 lip 2022 (CEST)
    1. Usunałem przypisy z preambuły i wstępu.
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Proszę o podpisywanie się w komentarzach Sidevar (dyskusja) 16:21, 28 lip 2022 (CEST)
    1. puncinus
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużoneEdytuj

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.


Weryfikacja wyróżnieniaEdytuj

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Steve BruceEdytuj

Uzasadnienie
Hasło porzucone, nie aktualizowane od lat. Całe stada martwych linków w dyskusji. Przykład na to, jak słabym pomysłem jest medalizowanie postaci żyjących.

Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:45, 16 sie 2022 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

AzulejoEdytuj

Stare wyróżnienie z 2007 roku (dyskusja). Nie spełnia dzisiejszych wymagań co do ilości źródeł. Sidevar (dyskusja) 00:52, 31 lip 2022 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety, ale ze względu na WP:WER w obecnym stanie nie spełnia nawet DA. Boston9 (dyskusja) 09:15, 18 sie 2022 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięćEdytuj

Hasła wyróżnione jako AnM
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie AnM
Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM