W tym m.in.: wymagania dla zgłaszanych haseł, zgłaszanie propozycji, konstruowanie pytań, sprawne i skuteczne sprawdzanie haseł. Współpraca z innymi wikiprojektami.
Pomoc w pigułce
Zgłaszaj hasła nie później niż 30 dni od powstania lub rozbudowania, mające źródła w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści (zobacz: nowe strony w układzie chronologicznym).
Propozycje zgłaszaj najlepiej za pomocą gadżetu. Znajdziesz go w Preferencjach » karta Gadżety » sekcja Inne » zaznacz CzyWiesz i zapisz.
Teoretycznie możesz to robić ręcznie, ale powiadomienie odpowiednich osób i projektów będzie uciążliwe. Pamiętaj, że w razie jakichkolwiek pytań i problemów zawsze możesz zapytać dowolnego aktywnego uczestnika wikiprojektu.
Do wyszukiwania propozycji wśród nowych artykułów warto skorzystać z narzędzia DNA pozwalającego sortować nowe artykuły z danego dnia według ich objętości (datę można zmieniać modyfikując link). Można też skorzystać z nowej opcji na Specjalna:Nowe strony z filtrem do 3 kB.
Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii:
…że szef białoruskiego MSW(na zdjęciu) jest objęty międzynarodowymi sankcjami za stłumienie protestów w 2020 roku, jak i za pomoc w rosyjskiej inwazji na Ukrainę?
"Będąc uczniem ostatniej klasy szkoły średniej, Gunnowi zaproponowano sześć stypendiów uniwersyteckich i zdecydował się na studia na Tennessee State University" - gugielgramatyka
Specjalizował się w przemówieniu i teatrze - był specjalistą od jednego przemówienia?
Nadal potrzebna dokładna redakcja. Fakty z wersji w języku bohatera nie zostały uwzględnione. W Polsce serialowe odcinki Korzeni cieszyły się powodzeniem, warto dopilnować jakości biogramu tego aktora. W obecnym kształcie, chociaż zmianach, nadal nie nadaje się do czywieszowej rubryki. Kggucwa (dyskusja) 16:06, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
świetne hasło! Mam parę pytań 1. "Lewin uchodził za „najbogatszego kolekcjonera sztuki współczesnej”" - czy źródło nie precyzuje - na świecie, w Niemczech, czy tylko we Wrocławiu? 2. "francuskich artystów: Courbert" - czy to nie jest odmienne? Courberta? 3. " Vincenta van Gogha (trzy płótna: obraz kwestionowanej autentyczności Martwa natura z chryzantemami, Ogród w Auvers, gipsowy odlew rzeźby" - chyba 2 płótna + odlew rzeźby? 4. " Carla Steffeckiego" nazwisko Steffeck - czy nie powinno być Steffecka? --Piotr967podyskutujmy00:52, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
ad 1 sprecyzowałem. Ad2 poprawiłem. Ad3 pomiędzy kwestionowanej(..) ...a Martwa natura... nie ma przecinka:) Trzeci to obraz przedtstawiajacy gipsowy odlew rzeźby Ot taki psikus malarza. Poprawiłem na bardziej zrozumiale, Ad4 nie mam pojęcia Adamtrzeknij słowo16:53, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
1. Kwestia urodzenia i śmierci musi być opisana jaśniej. Jeżeli są dwie równoważne alternatywy, to obie powinny być podane także w infoboksie, a kategorie należy uogólnić. Konieczne jest klarowne wyjaśnienie wszystkich dat i miejsc – obecnie coś jest, ale tylko częściowo. Jeżeli dominuje 1881-1965, to alternatywne 1870-1940 należy przenieść do uwagi – z wyjaśnieniem i przypisem.
2. Przypisy 19, 21, 23 i 24 wymagają umieszczenia w szablonie cytowania i uzupełnienia adresów bibliograficznych.
3. Pierwsza pozycja w Bibliografii (Maciej Łagiewski: Wrocławscy Żydzi 1850−1944. Wrocław: Muzeum Miejskie Wrocławia, 2010.) nie ma odwołania w przypisach. Trzeba to uzupełnić lub przenieść ją na stronę dyskusji jako {{Literatura}}.
4. Brak numerów ISBN. Dla współczesnych książek to podstawowy parametr, pozwalający na identyfikację. Jeden dodałem, bo sprawdzałem datę (był czeski błąd w wywołaniu odn – poprawiłem). Pozostałe do uzupełnienia. Michał Sobkowskidyskusja22:39, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Teraz widzę. Powiedziałbym - edytuj śmiało zwłaszcza pkt 1 i 2, 4. przy czym jeżeli chodzi o daty to jest to wg mnie wyjaśnione dość jasno. Dominuje jedna data i dlatego jest ona na pierwszym miejscu w ledzie, w infoboksie i w kategorii. Druga data urodzin jaki śmierci ma mniejsza popularność i jest to wyjaśniona i przypisem i w treści artykułu. Nie ma zasady wstawiania ISBN Nigdy praktycznie tego nie robiłem. Pkt 3 poprawiłem. Adamtrzeknij słowo20:08, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
No OK.
(1) przeniosłem alternatywne dane dot. ur. i śm. do uwagi. Ale przydałyby się przypisy do „ur. 1881 we Wrocławiu, zm. 1965 w Anglii”. Później piszesz „Według większości źródeł ...”, a za tym zdaniem jest jeden przypis. Trochę mało jak na większość źródeł.
(2) i (4) Wybacz, ale po dokładniejszym przyjrzeniu się przypisom stwierdziłem że były one na poziomie nowicjusza. Zdumiewające! Przecież chyba wiesz, jak wielokrotnie użyć dany przypis? A przypisy do tych samych źródeł były powtarzane wielokrotnie. Przypis „Deborah Ascher Barnstone, „Dissemination of Taste”. Dissemination of Taste: Breslau Collectors, Arts Associations, and Museums. Cultural Modernity in Breslau, 1918-33., 2013, University of Michigan Press. s. 108–132" był zupełnie błędny; właściwe brzmienie: „Dissemination of Taste: Breslau Collectors, Arts Associations, and Museums, [w:] Deborah Ascher Barnstone, Beyond the Bauhaus: Cultural Modernity in Breslau, 1918-33, University of Michigan Press, 2016, s. 108-132”. Numery ISBN dodałem, a przy okazji podlinkowałem kilka pozycji dostępnych online. Nie ma obowiązku podawania ISBN, ale należy podawać możliwie jak najprecyzyjniejsze dane bibliograficzne, a ISBN do nich należy. Mamy maksymalnie ułatwić czytelnikowi dotarcie do cytowanej pozycji, a nie utrudniać. Podobnie cytowanie stron WWW w formacie [http://strona.html Tytuł strony] to ogryzek poprawnego przypisu. Jeżeli link przestanie działać, to czasem bardzo trudno dojść z tego do nowej lokalizacji. Przecież jest generator przypisów, który zrobi porządny przypis bez naszego wysiłku. Wszystko to poprawiłem, miałem tylko problem z przypisem do „Dieter J. Hecht, „Breslau/Wrocław 1933–1949: Studien zur Topographie der Shoah”, 2023, s. 295". Wszystkie wyszukiwania takiej pozycji nieodmiennie prowadziły do książki pod redakcją Tima Buchena i Marii Luft, w której Dieter J. Hecht napisał jedynie posłowie na s. 563-570. Strona 295 to rozdział «„Im Interesse des Reiches sichergestellt“. Zum Schicksal jüdischer Kunstsammlungen in Breslau nach 1933 und ihrer ‚Verwertung‘ durch die Museen» autorstwa Katrin Schmidt, s. 283-306. Tu jest do pobrania spis treści. O co tu chodzi? Michał Sobkowskidyskusja10:52, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo się cieszę że jest ktoś kto lepiej ode mnie, nowicjusza, ogarnia te skomplikowane przypisy. "Wychowałem się" na przypisach: link i tytuł strony ale stosuje też dodatkowo wg schematu i inny rodzaj przypisu (odn). Znam za to kilku autorów często goszczących w CzW stosujących tylko ten pierwszy zapis i świat się nie zawala. Więc poprawiajmy swoje artykuły i nie oceniajmy autorów ich poziomu wiedzy. Masz racje co do zamieszania z przypisem nr 5 - Dieter J. Hecht, „Breslau/Wrocław 1933–1949.... Mój błąd. Poprawiłem by było poprawniej i dokładniej. Adamtrzeknij słowo00:26, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Adamt: (1) Nadal zostawiłeś Dietera J. Hechta jako autora książki „Breslau/Wrocław 1933–1949: Studien zur Topographie der Shoah”. Przeoczenie, czy chodzi o inną książkę o tym samym tytule? (2) Nadal nie ma potwierdzenia dla zdania „Według większości źródeł...” Przy tym twierdzeniu dałeś przypis do jednego źródła. Trzeba podać przynajmniej kilka źródeł wskazujących „ur. 1881 we Wrocławiu, zm. 1965 w Anglii” ; potwierdzone w nich powinny być obie daty i oba miejsca. (3) E, ściemniasz z tym wychowaniem. W rzeczywistości wychowałeś się na artykułach całkowicie pozbawionych źródeł. Ja zresztą też, bo konta założyliśmy mniej więcej w tym samym czasie. :-) Ale poważniej: To, że się „wychowałeś” na jakimś schemacie linkowania WWW nie oznacza, że jest on poprawny. Ludzie nie dostają teraz redaktora za takie przypisy! :-) Przecież umiesz wypełnić szablon cytowania. Gdy link przestanie działać – a mamy grube dziesiątki tysięcy martwych linków – to jego odtworzenie bez znajomości autora, daty, daty dostępu, nazwy serwisu i wydawcy bywa niemożliwe. Nieraz biedziłem się z takimi martwymi linkami. A Ty nie dajesz pełnych danych bibliograficznych, bo tak się „wychowałeś”. To jest rozpacz. Jeżeli takie przypisy przechodzą przez Czywiesz, to można tylko się martwić, bo to jednak są hasła, na których nowi edytujący później się wzorują. Podobnie z ISBN. Co Ci szkodzi spojrzeć na stronę redakcyjną książki i przepisać ten numer do przypisu? Pozwala to później stwierdzić, czy dysponuje się tym samym wydaniem co autor informacji, a więc mieć pewność, że zgadzają się numery stron i informacje tam zawarte. Michał Sobkowskidyskusja14:27, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Michale dobrze. Postaram się w przyszłości wstawiać poprawniejsze przypisy. Pisząc artykuł nie myślę o CZyW bo mnie to zupełnie nie interesuje (dlatego nigdy nie zgłaszam do niego swoich artykułów po za 2 wyjątkami). Pisząc, skupiam się na treści, na znalezieniu jak najwięcej źródeł i ich dokładnym sprawdzeniu. Forma przypisu schodzi tu na drugi plan. Ot inny sposób opracowywania tematu. Co do dat: wszystkie użyte źródła podają datę urodzenia i śmierci takie jakie są teraz w ledzie (wystarczy te źródła otworzyć), tylko jedna osoba podaje inne co zostało zaznaczone w przypisie i teraz w uwadze. Nie uważam by OR-owe wybieranie źródła dla potwierdzenia dat jest właściwe, bo nawet nie wiem czy jedne od drugich nie kopiowało tych informacji. Nie jestem też zwolennikiem wstawiania po kilka przypisów do jednej informacji i do tego mnie nie przekonasz. Z innej strony rozumie że można się doczepić do dat gdy nie ma żadnego źródła na ich udowodnienie ale "doczepianie się" że jest tylko jedno źródło w świetle że większość biografii na naszej kochanej Wikipedii ich nie ma w ogóle jest już lekkim nękaniem :) To nie artykuł na medal więc bez przesady. Pisząc "większość" stwierdziłem fakt jaki wynikał po mojej kwerendzie. --Adamtrzeknij słowo15:25, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Adamt: Napisałeś fajne hasło, i wiem, że nie chodziło Ci o znalezienie się w Czywieszu, ale o to, żeby w Wikipedii był dobry biogram. :-) No i należy Ci się za to wielkie podziękowanie! Tym niemniej, skoro hasło zostało już tutaj zgłoszone, to warto je dopracować, żeby spełniało wszystkie zasady i zalecenia. Przecież na zrobienie porządnych przypisów trzeba przecież poświęcić tylko drobny ułamek czasu koniecznego do napisania tak solidnego biogramu, więc warto to zrobić. Widzę, że z „Breslau/Wrocław 1933–1949: Studien zur Topographie der Shoah” sprawa już jest załatwiona, zostaje tetraqz już tylko kwestia dat i miejsc ur. i śm. Dziwi mnie, że moje domaganie się przypisów dla potwierdzenia Twojej kwerendy uważasz za nękanie. Dlaczego sprawia Ci problem wstawienie kilu przypisów do źródeł potwierdzających te dane? We wprowadzeniu jest jeden przypis, ale bez miejsca urodzenia. Ale tylko jeden! W treści jest drugi, ale źródło jest dla mnie niedostępne, więc nie mogę sprawdzić, co tam napisano, i sam nie wstawię na ślepo jako przypis do tych informacji. Są to jednak ostatecznie tylko dwa źródła. Twoje podejście: „zrobiłem kwerendę i napisałem co z niej wynika, a domaganie się przypisów to nękanie” jest bardzo dziwne. Wstaw po prostu przypisy do źródeł, które sprawdziłeś w swojej kwerendzie, i sprawa będzie załatwiona. A gdyby jakiś IP zmienił daty w drugą stronę z opisem „tak wynika z mojej kwerendy”, to byś to zaakceptował? W kwestiach merytorycznych ani Ty, ani ja nie jesteśmy w niczym lepsi i bardziej wiarygodni niż dowolny IP, więc każdą informację musimy opatrywać przypisami. Michał Sobkowskidyskusja18:10, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw – artykuł stanowił jedno wielkie NPA. Całość treści była kompilacją skopiowanych i przetłumaczonych dosłownie fragmentów źródłowych stron internetowych. Quitkidbreed, tak nie wolno edytować! Hasło nadawało się do usunięcia w trybie EK, ale zanim się zorientowałem, sporo już w nim skorygowałem (było dużo błędów technicznych i redakcyjnych), więc ograniczyłem się do usunięcia części fragmentów NPA i przeredagowania innych. Poprzednie wersje ukryłem. Michał Sobkowskidyskusja12:56, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
"w którym po raz pierwszy pojawił się motyw, który wiele lat później towarzyszył akcjom Jerzego Owsiaka"- poproszę o wyjaśnienia dla czytelnika co to za motyw i co to za akcje. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:19, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
" Odcinek przyniósł jednak Kapeli rozpoznawalność także poza kręgami lewicowymi."- zdanie bez przypisu, proszę o uzupełnienie bądż usunięcie. Przeczytałem artykuł z nadzieją, że dowiem się czegoś o Kapeli poza kontrowersjami, ale okazuje się, że jest on celebrytą, workiem do bicia na galach i autorem miernych felietonów. W historii kultury polskiej zapisał się zwyciężając pierwszy poetycki slam oraz wypowiadając słowa o wegańskości kotów. Czuję się wyczerpany po zapoznaniu się z biografią tej osoby. Nie jest to oczywiście zarzut w stronę autora, który zawarł w artykule ponad 40 przypisów i na ich podstawie scharakteryzował wszystkie życiowe osiągnięcia Kapeli.
Wiele zdań jest niejasnych i niezrozumiałych, np. "Kilkakrotnie potwierdził wersety Kampa w listach uznania", " Zwłaszcza w tak małym miasteczku jak Mülheim Kamp nauczał całe pokolenia obywateli". Bez gruntownego przeredagowania artykuł nie może być eksponowany w CzW. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:03, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
1) Seria ukazywała się od początku lat 70. (1971[2]) do lat 80. (1983[3]) XX wieku[4]. Nie można po prostu napisać, że ukazywała się w latach 1971–1983? 2) W 1991 r. Jan Jędrzejewski opisał tę serię jako „bardzo szanowaną”[9]. Kim jest Jędrzejewski, by jego opinia była znacząca? 3) W bibliografii jest pozycja Jan Okopień, „Pochwały i propozycje” (Trybuna Ludu nr 90), ale nie jej w przypisach. Do czego się ona odnosi? Runab (dyskusja) 08:39, 25 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
"54 pozycje w łącznym nakładzie poniżej 3000 egzemplarzy" - czyli pojedyncza pozycja w nakładzie 50 egzemplarzy? Źródło wskazuje jednak na inną liczbęPbk (dyskusja) 10:27, 25 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego "w okresie PRL-u"? Jakie to ma znaczenie, skoro wydawanie serii zostało zakończone znacznie wcześniej niż 1989 rok? (Już pomijając to, że "PRL" to określenie potoczne). (@Runab - niestety, wydaje mi się, że owa opinia dość anonimowego Jana Jędrzejewskiego jest po prostu tym, co autorowi udało się znaleźć, bez żadnej głębszej koncepcji). Dalej - 54 pozycje to nie jest aż tak dużo, by nie można było wymienić wszystkich w artykule. Poza tym po co linkowanie do Google Books, skoro tekst źródła nie jest udostępniony? Gytha (dyskusja) 13:58, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
gwoli ścisłości - 54 tytuły ukazały się w ciągu pierwszych dwóch lat. W katalogu BN wyrzuciło mi ponad 500 rekordów. Co do linkowania do google books - to stała praktyka tego edytora, kiedyś zwróciłem na to uwagę, ale dostałem odpowiedź, że przecież się tak robi:( Jędrzejewski to anglista po UŁ, pracujący na Uniwersytecie Ulster, cytat jego opinii to typowe przypadkowe szukanie via googlePbk (dyskusja) 15:38, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tego typu artykułów potrzeba więcej w encyklopedii. Bez ilustracji wygląda na nieco niekompletne, lecz, w mojej opinii, może pozostać. Przydałyby blasku barwne zdjęcia/zdjęcie/kolaż tych wspomnianych w treści kilku rodzajów okładek. BTW Odnoszę ogólne wrażenie, że artykuły na temat wydawnictw, a to hasło uzależnione jest przecież od ich zbioru, otóż artykuły na temat wydawnictw są jeszcze raczej powierzchowne. --Kggucwa (dyskusja) 06:54, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
1. Co do linkowania do google books - to stała praktyka tego edytora Kolega Piotrus, jak można łatwo podejrzeć, mieszka na stałe w Korei. Myślę, że to dużo tłumaczy - nie może sobie, jak większość z nas - wejść do biblioteki na sąsiedniej ulicy. 2. Zdjęcia pozycji serii mogę zrobić, mam co najmniej kilkanaście pozycji, nie jestem pewien jednak jak z PA. 3. I co do meritum: seria była kiedyś uważana za topową. Może mnie tak popularną jak KIK czy Współczesna Proza Światowa, bo to jednak klasyka, ale na pewno zasługuje na hasło.--Zorro2212 (dyskusja) 11:56, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bartku z Polski, to nie on pracował jako woźny i kierowca ciężarówki, ale jego ojciec. Proponuję inne pytanie. Np. jaki koszykarz grał w serialu Posterunek przy Hill Street ? albo odwrotnie - Jaki aktor z "Posterunku..." odnosił sukcesy jako koszykarz? Elster (dyskusja) 11:19, 24 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
1) artykuł ma zaledwie 1,29 KB tekstu. 2) jednak wkrótce potem rozpoczęto budowę mostu nad rzeką Ner w celu wydłużenia linii do centrum miasta i Od 2021 roku miasto deklaruje chęć przywrócenia połączeń tramwajowych – Lutomiersk przez cały okres funkcjonowania linii był wsią, prawa miejskie odzyskał dopiero w 2022. 3) Domyślam się, że tak stoi w źródle, ale skoro most przerzucono w 1931, to czy właściwe jest pisanie Uruchomienie tramwaju do Lutomierska z Łodzi nastąpiło 1 lipca 1929 roku? Przystanek w miejscu owej mijanki nosi nazwę Kazimierz i jestem ciekaw czy rzeczywiście leżał wówczas w granicach Lutomierska. Mimo bycia inkluzjonistą nie wiem też czy jest sens tworzenia osobno artykułu dla każdej miejscowości przez którą biegła ta linia (Tramwaje w Mirosławicach, Tramwaje w Kazimierzu itp.); lepiej chyba wyglądał by artykuł o całej linii lutomierskiej. Carabus (dyskusja) 11:43, 25 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu Podporządkowali posłów w odwrotnej kolejności niż zakładano, prawdopodobnie mandaty wygaszano kolejnością alfabetyczną (pierw Marczułajtis, potem Sienkiewicz), stąd Meysztowicz objął mandat za JMW, a Kot za Bartłomieja Sienkiewicza. PiotrMig (dyskusja) 13:17, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kggucwa jest przypadek Cmentarz wojenny nr 229 – Skurowa, więc może to sprawka jeszcze Austriaków. Cmentarz zdecydowanie znajduje się w Brzostku, a zmiany granic raczej nie wchodzą w grę, bo Równie to historycznie część miasta, należąca do wójta. Moje źródła nie dają wersji z myślnikiem, jedynie "Cmentarz wojenny nr 222 w Brzostku". Skoro masz lepsze źródło na nazwę, możesz podmienić/dodać alternatywną wersję. Filipnydyskusja11:18, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Filipny W Przewodniku na str. 20 Frodyma napisał KLECIE nr 222, a na str. 21 ilustracja podpisana Cmentarz nr 222. W spisie treści na str. 7 jest Nr 222 Klecie. Nie mam, niestety, pod ręką obszerniejszych książek Frodymy na ten temat. Kggucwa (dyskusja) 11:35, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co pamiętam to zgodnie z prawem w 2017 można było powołać na stanowisko p.o. dyrektora na okres nie dłuższy niż 10 miesięcy, więc zapis Anetta Święch (p.o.) – od 1 września 2017 do 31 sierpnia 2018 jest wątpliwy. Zresztą źródło w artykule o LO [1] podaje właśnie okres 10 miesięcy.
Wracając do listy dyrektorów, to zgodnie z prawem od 2011 nie było Dyrektora SP a jedynie Dyrektor ZS.
Generalnie to uważam, że te dwie szkoły wraz z gimnazjum tużpowojennym i gimnazjum 1999-2017 powinny być opisane w jednym artykule. Wygląda na to, że łączy je praktycznie wszystko, z drobnymi wyjątkami w chwilach gdy prawo wykluczało łączenie SP+LO w jednym organizmie. I każda próba opisania ich oddzielnie będzie kończyła się powielaniem informacji w kilku artykułach. ~malarz plPISZ10:53, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
@malarz_pl Rzeczywiście, te szkoły współistnieją pokojowo i przyjaźnie prawie od samego końca lat czterdziestych XX w. Jaki to więc tytuł arta wybrać do wspólnego opisu: nazwę aktualną (Zespół Szkół Ogólnokształcących nr 1), która może zmienić się w trakcie kolejnych reform oświatowych, czy też nazwę z przeszłości, bo ta pozostaje niezmienna np. Państwowa Szkoła Ogólnokształcąca Stopnia Podstawowego i Licealnego w Tarnowie-Świerczkowie. Problemów jest kilka, jako że budynek powstawał w Mościcach, samodzielnej miejscowości, a kiedy już stał, to ta miejscowość została dzielnicą miasta. Zupełnie analogiczna sytuacja miała miejsce z Nową Hutą i Krakowem w podobnych latach... Dane o okresie p.o. pisałem z papierową książką na kolanach, dziękuję za komentarz. Kggucwa (dyskusja) 11:20, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
@malarz pl To urzędowa nazwa bieżąca. Może zostać, przekierowania dostosuję, a tych przekierowań pojawi się kilka... Dotąd przenosiłem artykuły, natomiast z integrowaniem dwóch lub więcej w jeden nie miałem jeszcze do czynienia. Doczytam. Dzięki. --Kggucwa (dyskusja) 19:38, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
@MarcinWie123 Czy dziennik Lairda Archera, z którego obszerny fragment został zamieszczony w artykule, dostępny jest na wolnej licencji? Bo jeśli nie, a autor zmarł dopiero w 1981, to koniecznie trzeba ten dokument sparafrazować, a dotychczasową wersję artykułu usunąć. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:28, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy uzupełniłem. Co do cytatu, to zdaje się, że musi mieć do 25% treści (a na pewno ma mniej), chyba że Anglosasi mają jakieś inne normy prawne w tym zakresie. Artykuł jest tłumaczeniem z en.wiki. MarcinWie123 (dyskusja) 15:59, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie istnieje określony limit objętościowy cytatu. W komentarzach prawnych dopuszczalność cytatu regulowana jest bardziej celem jego zastosowania niżeli wielkością. Z trzech istotnych powodów należałoby z niego zrezygnować – po pierwsze formuła artykułu encyklopedycznego nie uzasadnia korzystania z prawa cytatu (z reguły stanowi syntetyczną charakterystykę tematu, w którym kluczowe jest zwięzłe przedstawienie możliwie dużej ilości informacji); po drugie zamieszczanie fragmentu tekstu chronionego prawnie autorsko w publikacji o wolnej licencji może wprowadzać użytkowników w błąd, co do możliwości korzystania z tej treści; po trzecie i najważniejsze – nie widać w artykule niczego co pasowałoby do ustawowych celów uzasadniających skorzystanie z prawa cytatu – tj. wyjaśniania, polemiki, analizy krytycznej lub naukowej tego tekstu lub wykorzystania go w procesie nauczania. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:12, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
W artykule podano dwa miejsca śmierci. Pierwsze to Tabriz, Safavid Iran – jeśli to poprawne miejsce to należy napisać to po polsku. We wstępie z kolei podano Acısu, Azerbejdżan.
Stylistyka do poprawy we fragmentach takich jak „Dzięki doskonałości swoich oddziałów i męstwu”, „Jego główne cechy charakteru obejmowały niezłomną wiarę, silną wolę, męstwo w dowodzeniu oraz umiejętność radzenia sobie w trudnych sytuacjach”
W artykule są problemy, które należy rozwiązać lub wyjaśnić.
@Dariusssswiki Zgłaszam hasło do Czywiesza, ale bardzo Cię proszę, uzupełnij w nim w prawidłowy sposób pomoc:przypisy. W razie potrzeby służę pomocą. Dziękuję.
Warto byłoby oprócz bibliografii uzupełnić jeszcze źródła i "wygładzić" formatowanie całego artykułu, tzn. przerobić go na akapity w sensie stricte, nie zaś poszczególne sekcje pisane pogrubieniem. Karol739 (dyskusja) 23:16, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja jestem chemikiem, więc od strony medycznej za wiele nie pomogę. Na razie zauważyłem 2 problemy:
1. Czemu służy sekcja „Bibliografia”, skoro wszystko jest opatrzone przypisami (i bardzo dobrze!)? Czy to jest literatura uzupełniająca?
2. Przypis w sekcji „Problem społeczny” (The evolution of diabetic ketoacidosis...) nie potwierdza żadnych informacji z tej sekcji. Nie ma tam porównania objawów śpiączki cukrzycowej i upojenia alkoholowego. Sekcja jest do usunięcia. Albo trzeba dać właściwy przypis. Ta sytuacja budzi niepokój co do prawidłowości innych przypisów. Dariusssswiki, popraw to proszę i sprawdź, czy nie pomyliłeś czegoś z przypisami w innych miejscach. Michał Sobkowskidyskusja10:12, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dariusssswiki: Przypis [9] – dość stary (1970), ale pewnie dla tego tematu niewiele się zmieniło. Nie mam dostępu do tego artykułu, więc pozostaje mi zaufać, że rzeczywiście potwierdza podane informacje. Przypis [10] – https://dx.doi.org/10.2310/em.4413 nie działa (404), w dodatku „DeckerMed Emergency Medicine” raczej nie spełnia zaleceń WP:WER-M. Zatem raczej do usunięcia i zastąpienia czymś działającym i zgodnym z wymogami. Zauważyłem jeszcze przypis [8] – z 1946 r.! Nic starszego nie znalazłeś? ;-> Akurat w sekcji "Rokowanie i zapobieganie" nie można dawać takich staroci, chyba że jako tło historyczne. Co do usunięcia „Bibliografii” – w tej sekcji wymienia się wyłącznie źródła wykorzystane przy pisaniu hasła. Przy współczesnych standardach uźródłowienia w zasadzie tylko wykorzystania w szablonie {{odn}}, co nie ma tu miejsca. A więc jeżeli z czegoś tam wymienionego korzystałeś, to podaj w formie przypisu, a resztę usuń. Michał Sobkowskidyskusja13:58, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przed wstawieniem na SG trzeba ten artykuł napisać jak tekst do encyklopedii, a nie pean na cześć obrazu. Nie wiem jakie encyklopedyczne znaczenie ma np: że sam autor uważa obraz za sukces i że potwierdziła to Nadieżda Krupska... Polimerek (dyskusja) 00:42, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszanie i poprawa propozycji haseł
Przeciw – artykuł stanowił jedno wielkie NPA. Całość treści była kompilacją skopiowanych i przetłumaczonych dosłownie fragmentów źródłowych stron internetowych. Quitkidbreed, tak nie wolno edytować! Hasło nadawało się do usunięcia w trybie EK, ale zanim się zorientowałem, sporo już w nim skorygowałem (było dużo błędów technicznych i redakcyjnych), więc ograniczyłem się do usunięcia części fragmentów NPA i przeredagowania innych. Poprzednie wersje ukryłem. Michał Sobkowski dyskusja 12:56, 20 cze 2024 (CEST)
.jpg)
.jpg)
Załatwione Filipnydyskusja 11:41, 1 lip 2024 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
